Малакмадзе Дамир Мирабиевич

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М. Малакмадзе на решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Малакмадзе Д.М. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) основную сумму кредита в размере 3969 874 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 349 581 рубль 64 копейки, пени в размере 57 252 рубля 84 копейки, всего 4376 708 (четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей 56 копеек, а также государственную пошлину в размере 36062 (тридцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 63 копейки.

Взыскать с Малакмадзе Д.М. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 3969 874 рубля 08 копеек в размере 14% годовых, начиная с <дата> и по дату <дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером ...., а также земельный участок с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>, определив сумму, подлежащую уплате в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 4412 771 рублей 19 копеек, способ реализации заложенного имущества – с публ...

...ичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома – в размере 2 404 000 рублей, земельного участка – в размере 1165600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Малакмадзе Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между истцом и <данные изъяты> заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 4 000 000 рублей сроком на 300 месяцев под 16% годовых для приобретения в собственность ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Владельцем закладной в настоящее время является истец. Однако ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование им в нарушение условий договора ответчиком должным образом не производятся. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 4372 525 рублей 66 копеек, обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в закладной, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 36 062 рублей 63 копейки.

В последующем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 4356708 рублей 56 копеек, обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену исходя из стоимости, указанной в закладной, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 36 062 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, однако факт нарушения условий кредитного договора не оспорили.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.М. Малакмадзе просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, принципа независимости судьи. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не были учтены платежи в сумме 360000 рублей, оплаченные <дата>, исходя из этого неправильно рассчитана сумма задолженности, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени. Также не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было внесено 30000 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, которые не были учтены при вынесении решения судом первой инстанции.

Д.М. Малакмадзе в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить доценты на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между Малакмадзе Д.М. и <данные изъяты> заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 4 000 000 руб. сроком на 300 месяцев под 16% годовых для приобретения в собственность ответчика жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

В силу пункта 1.4.1.договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пунктом 4.4.4. договора определено право кредитора уступить требования по настоящему договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с разделом 5 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица) включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица) включительно.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной Малакмадзе Д.М. как должником- залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю <данные изъяты> <дата>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за № ....

Согласно отметке о смене владельца закладной <дата> новым владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных №.... от <дата> стало АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, начиная с <дата>, заемщик Малакмадзе Д.М. принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом.

В соответствии с разделом 4 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в случае полной или частичной утраты имущества, при грубом нарушении; обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора.

В связи с неисполнением Малакмадзе Д.М. обязательств по кредитному договору, истцом <дата> направлено уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Малакмадзе Д.М. перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору займа № .... по состоянию на <дата> составляет 4 376 708 рублей 56 копеек, в том числе основной долг - 3 969 874 рубля 08 копеек, проценты за пользование займом - 349 581 рубль 64 копейки, пени - 57252 рубля 84 копейки.

Поскольку заемщиком не выполняются обязательства по возврату кредита, суд на основании статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с заемщика сумму долга.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем в материалах дела имеются уточнения исковых требований истца, заявленные <дата>, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4356708 рублей 56 копеек по состоянию на <дата>.

Несмотря на имеющиеся уточнения, суд, выйдя за пределы исковых требований взыскал с Малакмадзе Д.М. задолженность по договору займа № .... по состоянию на <дата> в размере 4 376 708 рублей 56 копеек.

В заседании судебной коллегии представитель истца указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было внесено 30000 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, которые не были учтены при вынесении решения судом первой инстанции.

Следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению, с уменьшением взысканной задолженности по договору займа № .... до 4 346 708 рублей 56 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестности заемщика при исполнении условий договора, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования первоначального истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество путем реализации с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены предмета ипотеки достигнуто не было, его начальная продажная цена была верно определена судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика и выполненной экспертами <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома составляет 3005 000 руб., земельного участка – 1457 000 руб.

В соответствии с ч ч. 2 и 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его допустимости, так как исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с непосредственным обследованием предметов оценки, отображением в заключении их характеристик и имеющихся улучшений на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции правомерно была установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 2 404 000 руб. (3 005 000 – 20%), земельного участка – в размере 1165 600 руб. (1457 000 руб. – 20%). При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что сумма, вырученная от реализации заложенного имущества в размере 4 382771 руб. 19 коп., т.е. с учетом изменения взысканной судом суммы задолженности, подлежит уплате АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выполненное <данные изъяты> экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, при этом доводы ответчика о занижении рыночной стоимости, определенной экспертами, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2016 года по данному делу в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Малакмадзе Д.М. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № .... в размере 4 346 708 рублей 56 копеек, а также определив сумму, подлежащую уплате в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 4 382 771 рублей 19 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи