Мальце Игорь Николаевич

дело № 11-25\18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.01. 2018 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Слонова Н.Б. рассмотрев частную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ПАО «Пермэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева И.Н. задолженности по оплате услуг энергоснабжения в сумме 12071, 00руб., расходов по госпошлине в сумме 241,42руб., расходов по оплате услуг адресной справки ООО «ИРЦ» в сумме 35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> ПАО «Пермэнергосбыт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в виду наличия спора о праве.

На указанное определение ПАО «Пермэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что мировым судьей необоснованно отказано в вынесении судебного приказа, требования заявителя о взыскании о взыскании с должника расходов по оплате адресной справки в сумме 35 рублей необоснованно расценены, как наличие спора о праве, в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона – ст. 94 ГПК РФ и не может быть оспорено. Реализация права на судебную защиту невозможна без несения дополнительных расходов по оплате адресных справок, поскольку данная справка является одним ...

...из доказательств заявленного требования о взыскании задолженности.

Частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

По смыслу положений п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа приведены в п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относится заявление требования, не предусмотренного статьей 122 настоящего Кодекса; наличие спора о праве, следующее из представленных документов.

Судом установлено, что ПАО «Пермэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева И.Н. задолженности по оплате услуг энергоснабжения, расходов по госпошлине, расходов по оплате услуг адресной справки ООО «ИРЦ» в сумме 35 рублей.

Принимая решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья усмотрел наличие спора о праве в связи с заявленными требованиями о взыскании с должника расходов по оформлению адресной справки о месте жительства должников. С данными выводами нельзя не согласиться, поскольку, как следует из представленных документов, расходы по подготовке адресной справки заявитель понес в связи с необходимостью обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в целях уточнения адресных данных должника, а потому данные расходы следует отнести к судебным расходам.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Тем самым, заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов, не предусмотренное положениями ст. 122 ГПК РФ, что бесспорно является основанием для отказа в вынесении судебного приказа, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что оснований для принятия судебного приказа к производству мирового судьи при заявленных требованиях не имелось, имеются правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> об отказе ПАО «Пермэнергосбыт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Слонова