Малкаров Рашид Борисович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Гошоковой З.З.

с участием представителей:

истца - Закаунова З.М., действующего по доверенности от 20 октября 2014 года,

ответчика Кречетова И.И.- Гольяровой О.И., действующей по доверенности от 27 ноября 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Лагуна» к Кречетову И.И., Маргушеву М.А. и Малкарову Р.Б. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Лагуна» (далее-Товарищество), обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок расположенный возле дома №-а по <адрес> путем демонтажа и вывоза самовольно установленных металлических гаражей.

В обоснование своих требований Товарищество ссылается на то, что Постановлением № 1083 от 09 июня 2014г., собственникам помещении в многоквартирном жилом доме №-а по <адрес> в общую долевую собственность передан земельный участок общей площадью 3934м.2. На указанном земельном участке находятся металлические гаражи ответчиков, которые в этом доме не проживают и незаконно используют придомовую территорию без согласия всех собственников дома.

В судебном заседании представитель Товарищества - Закаунов З.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и помимо этого пояснил, что никто из ответчиков в доме №-а по <адрес> не проживал и не проживает. Товарищество, через уполномоченных общим собранием лиц, обращалось в администрацию города, откуда поступил ответ о том, что поскольку земельный участок принадлежит жильцам дома, администрация не вправе вмешиваться в спор. Пос...

...ле этого обратились в полицию, откуда также поступил ответ о том, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в отношении владельцев гаражей Маргушева М., Малкарова Р., составлены административные протоколы, а в отношении Кречетова И.И. протокол не составлялся ввиду предоставления последним решения Администрации на установку временных гаражей.

Далее Закаунов пояснил, что действиями ответчиков ущемляются права членов Товарищества, поскольку жильцы дома, полноценно не могут пользоваться принадлежащим им земельным участком.

Кречетов И.В. в суд не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель - Гольярова О.И. не признав требования Товарищества пояснила в судебном заседании, что в 1981г., Решением Исполкома Ленинского райсовета г.Нальчика как инвалиду войны, ее отцу - Кречетову И.И., было дано разрешение на установку металлического гаража, которым он пользуется по настоящее время. Место установки гаража определили работники архитектуры Нальчика. Считает, что как инвалид войны, ее отец имеет право на земельный участок под его гаражом.

Своевременно уведомленный о дне и месте слушания дела ответчик Малкаров Р.Б. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная по адресу Маргушева М.А., возвращена в суд с отметкой «адресат не явился, истек срок хранения».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения, либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками предоставленных им процессуальным законодательством прав, суд считает, что Маргушев М.А. и Малкаров Р.Б. извещены надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу Товарищества собственников жилья, утвержденного общим собранием пайщиков 15 января 2005г., а также Выписки из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Лагуна», было образовано в соответствии с Законом РФ от 15 июня 1996г. «О товариществах собственников жилья», собственниками строящегося многоквартирного жилого дома №-а по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 мая 2005г. Основным видом экономической деятельности Товарищества является производство общестроительных работ по строительству прочих здании и сооружении, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Выпиской из государственного земельного кадастра подтверждается, что земельный участок площадью 3934,0 кв.метров, в том числе 1224,0 кв. метров под строением и 2710,0 кв. метров-дворовая территория, по <адрес>, прошел кадастровый учет 10 февраля 2010г. (номер №) относится к категории: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоэтажная застройка.

Согласно Постановлению Главы местной администрации г.о.Нальчик № 1083 от 9 июня 2014г., указанный земельный участок, бесплатно передан собственникам помещении в многоквартирном жилом доме, в общую долевую собственность.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, согласно требованиям закона, Товарищество, имеет право требовать у ответчиков освобождения земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома.

Факт нахождения металлических гаражей ответчиков на спорном земельном участке, подтверждается письмом Начальника Управления Муниципального контроля местной администрации г.о. Нальчик, а также письмом Начальника полиции УМВД РФ по г.Нальчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении.

В этой связи, ни Маргушевым М.А. и ни Малкаровым Р.Б. в суд не представлены какие-либо доказательства правомерности установления ими металлических гаражей на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых помещении дома №-а по <адрес>.

Что касается доводов представителя Кречетова И.И., то представленные Гольярова О.И. в суд документы также не свидетельствуют о правомерности действии Кречетова, поскольку как следует из Решения от 23.02.1981г. № 110 Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Нальчика, Кречетову И.И., как участнику Великой Отечественной Войны, как исключение, дано разрешение на установку временного сборно-металлического гаража во дворе жилого дома № по <адрес> (где Кречетов проживает по настоящее время). На основании данного решения, 29 сентября 1984г., главным архитектором г.Нальчика, Кречетову разрешена установка временного гаража во дворе его дома по <адрес>.

Таким образом, на установку гаража во дворе дома №, Кречетову разрешение не давалось в силу чего, ему следует гараж установить по адресу, указанному в Разрешении администрации Нальчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что металлические гаражи принадлежащие ответчикам на земельном участке истца установлены незаконно и ТСЖ «Лагуна» правомерно требует освобождения земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Лагуна» к Кречетову И.И., Маргушеву М.А. и Малкарову Р.Б. удовлетворить.

Обязать Кречетова И.И., Маргушева М.А. и Малкарова Р.Б. освободить самовольно занятый ими земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104004:179, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлических гаражей за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Кречетова ФИО15 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Лагуна» к Кречетову ФИО16, Маргушеву ФИО17 и Малкарову ФИО18 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей,

по апелляционным жалобам Кречетова ФИО19 и Маргушева ФИО20 на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Лагуна», обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Кречетова ФИО21 Маргушева ФИО22 и Малкарова ФИО23 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный возле дома № по <адрес> в <адрес> путем демонтажа и вывоза самовольно установленных металлических гаражей.

Требования мотивированы тем, что постановлением №1083 от 09 июня 2014г., собственникам помещении в многоквартирном жилом доме №№ по <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность передан земельный участок общей площадью 3934 кв.м. На указанном земельном участке находятся металлические гаражи ответчиков, которые в этом доме не проживают и незаконно используют придомовую территорию без согласия всех собственников дома.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2014 года постановлено: исковое заявление Товар...

...ищества собственников жилья «Лагуна» к Кречетову ФИО24, Маргушеву ФИО25 и Малкарову ФИО26 удовлетворить.

Обязать Кречетова ФИО27 Маргушева ФИО28 и Малкарова ФИО29 освободить самовольно занятый ими земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлических гаражей за свой счет.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кречетов ФИО30 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным его доверителем.

Спорный металлический гараж был установлен им в соответствии с действующим на момент установки гаража законодательством.

Он является инвалидом Великой Отечественной войны 2-й группы. В связи с плохим состоянием здоровья, связанным в частности с ранениями, полученными на фронте, ему необходимо было находиться под постоянным врачебным контролем. Для обеспечения возможности свободного передвижения, в том числе и посещения врачей Министерством соцобеспечения ему был предоставлен автомобиль. Однако он не имел гаража, поэтому 26 декабря 1980 года он обратился с заявлением в Исполком Ленинского Совета народных депутатов <адрес> с просьбой определить место для установки гаража во дворе дома по <адрес>, где он проживал.

30 декабря 1980 года им было получено письмо от главного архитектора Ленинского района, что его заявление будет рассмотрено. Решением Ленинского районного Совета народных депутатов г.Нальчика КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ ему - инвалиду Великой Отечественной войны 2-й группы была разрешена установка временного сборно-металлического гаража во дворе жилого дома <адрес> Данным решением на главного архитектора была возложена обязанность произвести отвод земельного участка в натуре и выдать разрешение на установку гаража.

29 сентября 1981 года на основании решения Исполкома Ленинского района г. Нальчика №110 от 23.02.1981 года главным архитектором Ленинского района ему было дано разрешение на установку временного сборного металлического гаража во дворе жилого <адрес>. К данному разрешению прилагалась схема установки гаража, в которой было указано место, где он имеет право установить гараж. В строгом соответствии с указанными документами им был установлен металлический гараж, которым он пользует до настоящего времени.

Таким образом, с его стороны не было никаких нарушений закона при установке гаража, то есть его действия по установке металлического гаража являются законными.

Однако суд, давая оценку представленным его представителем, перечисленным в жалобе документам, необоснованно указывает, что они не свидетельствуют о правомерности его действий. Делая такой вывод, суд должен был в соответствии с требованиями, изложенными в ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения указать доводы, по которым он опровергает законность документов, выдаваемых исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов. Если суд считает их незаконными, то в решении он должен был сослаться на нормы права, действующие на момент выдачи разрешения, в соответствии с которыми должны были быть оформлены документы на установку гаража и обосновать, что несоблюдение этих норм права влечет за собой признание его действий незаконными. Таким образом, вывод суда о незаконности его действий по установке гаража является необоснованным.

Когда ему выделялся земельный участок для установки гаража, вокруг его дома был пустырь. Никаких домов, в том числе дома <адрес> еще не было. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию где-то в 2000 году, то есть через 19 лет после получения им разрешения на установку гаража. С учетом этого, можно сказать, что выделенный ему земельный участок для установки гаража был незаконно передан в общую долевую собственность жильцов дома <адрес>, а не наоборот, что якобы он самовольно установил металлический гараж на территории указанного жилого дома.

В решении суда указано, что он должен освободить «самовольно занятый» земельный участок с кадастровым номером № Но, исходя из представленных им документов, право на использование земельного участка под гаражом у него возникло ранее, чем право общей долевой собственности у жильцов <адрес>. Следовательно, не он самовольно занял земельный участок, сформированный в 2014 году под многоквартирным домом <адрес>, а при формировании земельного участка под указанным домом не принято во внимание, что земельный участок используется им на законных основаниях под металлическим гаражом.

Ему уже 91 год, он 1923 года рождения. После получения повестки в суд и копии искового заявления, в котором указано, что он самовольно занял земельный участок, ему стало плохо, закружилась голова, он упал и получил закрытый вертикальный перелом бедренной кости. В связи с полученной травмой, в настоящее время он прикован к постели. Но, все же, пока он жив, он надеется на справедливое решение, надеется, что он не останется без гаража, который установил и обустроил на свои собственные средства и которым пользуется уже более 30 лет.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Маргушев ФИО31 также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что его гараж находится в гаражном ряду, состоящем из 8 гаражей, по середине гаражного ряда, и его демонтаж повлечет за собой разрушение соседних гаражей.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса его гаража и надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

При этом иск о сносе предъявлен, почему-то, только к троим владельцам гаражей, с сохранением остальных 5 гаражей.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Избранный истцом способ самозащиты путем сноса выборочно этих гаражей, включая и его, по обстоятельствам настоящего спора не может быть признан отвечающим требованиям ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные гаражи были установлены на этом месте, задолго до начала строительства многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес> и, соответственно, создания жильцами этого дома ТСЖ «Лагуна».

Поэтому доводы истца на то, что Постановлением №1083 от 09 июня 2014г., собственникам помещении в многоквартирном жилом доме <адрес> по <адрес> в общую долевую собственность передан земельный участок общей площадью 3934 кв.м., что на указанном земельном участке находятся металлические гаражи ответчиков, которые в этом доме не проживают и незаконно используют придомовую территорию без согласия всех собственников дома, несостоятельны.

Гаражи находятся на значительном расстоянии от многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес>, то есть за пределами придомовой территории и никаким образом не затрагивает и нарушает права и интересы жильцов дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, не создают для них никаких неудобств.

Между тем, суд на основании голословных утверждений истца со ссылкой на письмо Начальника Управления Муниципального контроля местной администрации г.о. Нальчик, а также письмо Начальника полиции УМВД РФ по г. Нальчик пришел к выводу и констатировал «факт нахождения металлических гаражей ответчиков на спорном земельном участке» и, что согласно требованиям закона, Товарищество, имеет право требовать у ответчиков освобождения земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома.

Между тем, сформированный и переданный в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес> по <адрес> в <адрес> земельный участок предметом спора не является.

Наоборот, предметом спора является факт нахождения (расположения) спорных гаражей, включая и его, в границах земельного участка сформированного и переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с нормами Жилищного, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., собственники помещений многоквартирного дома имеют право на приватизацию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Исходя из норм федеральных законов и названных Правил, основаниями для определения размеров земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, являются: нормы отвода земель для конкретных видов деятельности; правила землепользования и застройки; градостроительные регламенты в случаях, предусмотренных законодательством (или в иных случаях - нормы ЗК РФ и других федеральных законов); сложившееся землепользование и местоположение границ смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка,

Вопрос о землеустройстве и об определении границ земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления и Росреестра, подменять которые суд не вправе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено надлежащих доказательств расположения принадлежащего ему гаража в пределах границ сформированного и переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, а письмо Начальника Управления Муниципального контроля местной администрации г.о. Нальчик, а также письмо Начальника полиции УМВД РФ по г.Нальчик, которые суд положил в основу решения, таковыми доказательствами не могли служить, поскольку эти письма выданы не полномочными органами по вопросу землеустройства, а на разрешение сторон в судебном заседании судом не ставился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для подтверждения расположения на земельном участке истца спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

Поскольку его гараж, как и все остальные, находится за пределами границ земельного участка, пл. 3934,0 кв.м., сформированного и переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, ТСЖ «Лагуна» не является надлежащим истцом.

От председателя ТСЖ «Лагуна» поступило возражение на апелляционные жалобы в котором указывается, что спорные гаражи расположены на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности членов ТСЖ, что подтверждается ответом Управления муниципального контроля, письмом УМВД по г. Нальчик, схемой - приложением к землеустроительному делу, решением Арбитражного суда КБР от 29.10.2013г., а доводы жалобы о том, что спорные гаражи находятся на значительном расстоянии от жилого дома, также опровергаются фотоснимками.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителя ТСЖ «Лагуна», Кречетова ФИО32 Маргушева ФИО33 и Малкарова ФИО34 выслушав поддержавшую жалобу Кречетова ФИО35 ее представителя ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил требования, изложены в решении и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Часть доводов жалоб фактически направлена на несогласие его авторов с действиями по формированию земельного участка под многоквартирным домом №-а по <адрес> в <адрес> в размере 3934 кв.м. и передаче его собственникам помещений в этом доме.

Вместе с тем, эти действия были возложены на Местную администрацию городского округа Нальчик решением Арбитражного суда КБР от 29 октября 2013 года по делу №

Указанным судебным актом было предписано образовать земельный участок, общей площадью 3934 кв.м., согласно межевому плану ООО «Информсервис» от ДД.ММ.ГГГГ с границами в соответствии с определенными координатами характерных точек.

Представленные стороной истца доказательства, а именно: письмо МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» от 20.08.2014г.; письмо УМВД РФ по г.Нальчик от 13.10.2014, составленное по итогам рассмотрения жалобы одного из жильцов многоквартирного дома; схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, изготовленная ООО «Бизнеспрайс», в совокупности свидетельствуют о том, что гаражи ответчиков расположены именно на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены какие либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

При этом, ответчиком Маргушевым ФИО36 небыли представлены в суд доказательства предоставления ему земельного участка под установку металлического гаража, а согласно ответу УМВД РФ по <адрес>, такие правоустанавливающие документы ответчикам Маргушеву ФИО37 и Малкарову ФИО38 не выдавались, в связи с чем, в отношении последних составлялись протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Соответственно, нарушений прав Маргушева ФИО39 и Малкарова ФИО40 подлежащих судебной защите путем отмены решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия не находит.

Согласно материалам дела, ответчику Кречетову ФИО41 как инвалиду Великой Отечественной войны 2-й группы, которому был выделен автомобиль с ручным управлением, было выдано разрешение на установку временного сборно-металлического гаража во дворе жилого дома <адрес> на основании решения Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика Кабардино-Балкарской АССР №110 от 23 февраля 1981 года. На обратной стороне разрешения была составлена схема установки.

При этом, в указанных документах не был указан срок действия разрешения, а из пояснений представителя ответчика Кречетова ФИО42. – его дочери ФИО10 следует, что выданный его отцу автомобиль уже не может быть использован по назначению и сам Кречетов ФИО43 в силу своего возраста, управлять транспортным средством не сможет.

В связи с изложенным и того обстоятельства, что временное разрешение было выдано на установку гаража во дворе иного жилого дома, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, Судебная коллегия не находит.

В случае если под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> земельный участок сформирован, то за Кречетовым ФИО44 сохраняется право переноса сборно-металлического гаража, согласовав место установки с иными собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с не предоставлением ответчиками иных доказательств, других значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалобы не содержат.

Исковые требования ТСЖ «Лагуна» подлежали удовлетворению в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кречетова ФИО45 и Маргушева ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов