Малоев Константин Владимирович

Дело № 2-3301(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гБрянска в составе:

председательствующего судьи Карнеевой Е.К.,

при секретаре Васекиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоева К.В. к Брянской городской администрации о включении в список детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам специализированного найма,

УСТАНОВИЛ:

Малоев К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Его родителей лишили родительских прав. Истец и его братья и сестры были направлены в детский дом. Постановлением администрации Володарского района г.Брянска от <дата> №... за ними было закреплено право на жилье по <адрес>, где в настоящее время проживает его мать. О том, что принадлежащее ему право на внеочередное получение жилого помещения ограничено сроком и может быть реализовано только на основании письменного заявления, он не знал. В настоящее время он своего жилья не имеет, материальное положение не позволяет самостоятельно приобрести жилье. В связи с чем, истец просит суд обязать Брянскую городскую администрацию включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам специализированного найма. Признать Постановление от <дата> №... «О направлении в детский дом несовершеннолетних М.А.В., М.Л.В., Малоева К.В., М.О.В.» в части закрепления права на жилье по <адрес>, незаконным в связи с тем, что родители не имели никаких прав на данное жилое помещение. Обязать Бр...

...янскую городскую администрацию предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма площадью не ниже установленных социальных норм на территории города Брянска.

Истец Малоев К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика – Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Савкина Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не обращался с заявлением до 23 лет о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма (дети-сироты), вследствие чего включить в списки нуждающегося не предоставляется возможным, поскольку истцу сейчас 28 лет.

Представитель 3-го лица администрации Володарского района г.Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мать истца, М.Н.И. <дата> решением Володарского районного суда г.Брянска была лишена в отношении него родительских прав. Решением Володарского районного суда г.Брянска от <дата> отец истца М.В.Ф. так же был лишен родительских прав в отношении истца. Постановлением администрации Володарского района г.Брянска от <дата>. №... Малоев К.В. был помещен в детский дом. За ним закрепили право на жилье по <адрес>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Как следует из поквартирной карточки, истец значится зарегистрированным по <адрес>.

Поскольку до 18 лет Малоев К.В. остался без попечения родителей,т о в возрасте от 18 до 23 лет он относился к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечений родителей.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда, определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Федеральным законом от 29.02.2012 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" с 01.01.2013 г. изменен механизм обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Настоящим Законом установлено, что действие положений ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и положений Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона N 15-ФЗ, в случае если ребенок, оставшийся без попечения родителей, не реализовал принадлежащее ему право на обеспечение жилыми помещениями до 01 января 2013 г.

Как следует из преамбулы названного Федерального закона, а также статьи 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Таким образом дополнительные гарантии, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, в том числе и на обеспечение жилой площадью, распространяются исключительно на лиц, не достигших возраста 23 лет.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусмотрено, что право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Вместе с тем, в силу норм Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение жилья сохраняется и по достижении 23 лет только в случае, если такое право было реализовано детьми, оставшимися без попечения родителей, в течение 5 лет (от 18 до 23 лет) путем подачи заявления о постановке их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья.

Достижение лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возраста 23 лет, не может само по себе служить основанием для отказа в реализации таким лицом права на получение жилья в том случае, когда названные граждане, вставшие (поставленные) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до указанного возраста, не реализовали свое право на обеспечение жильем.

Между тем, в силу закона предоставление жилых помещений указанной категории граждан носит заявительный характер, возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений также базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по соответствующему договору найма.

Таким образом, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, в целях реализации своего права на обеспечение жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что причины, по которым истец не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в данном случае могут быть признаны судом уважительными.

Как уже было отмечено, в соответствии с нормами жилищного законодательства лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для реализации права на жилое помещение должны быть учтены в качестве нуждающихся в жилом помещении до достижения возраста 23 лет. По смыслу и содержанию упомянутого Федерального закона N 159-ФЗ именно в возрасте от 18 до 23 лет граждане, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без родительского попечения, признаются социально незащищенной категорией граждан. В то же время правовой характер этого статуса сам по себе не подразумевает право данной категории граждан на получение мер социальной поддержки со стороны государства независимо от срока обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Так, по достижении 23 лет право на предоставление жилья имеют лишь лица, вставшие (поставленные) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до указанного возраста. Если же данные лица на учет не встали до достижения 23-летнего возраста, то указанное право ими утрачивается, поскольку закон не предусматривает восстановление срока постановки на льготный жилищный учет. Таким образом, гражданин, в прошлом относившийся к числу детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, не могут претендовать на получение жилого помещения, если он обратился с соответствующим заявлением после того, как достиг возраста 23 лет.

В судебном заседании установлено, что истец до достижения 23-летнего возраста не обращался с соответствующим заявлением в администрацию Володарского района г.Брянска. Судом бесспорно установлено, что истец не состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении по вышеназванной категории граждан. С заявлением о постановке на жилищный учет как нуждающийся в жилом помещении истец не обращался. Доказательств обратному истец суду не представил.

Правовые основания предоставления любого вида социальной помощи (в том числе, по кругу лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры) устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе, исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ (в ред. от 29.02.2012) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", как указано в его преамбуле, определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

К последним названный Закон относит лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с данным Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Установленный законодателем возрастной критерий 23 года учитывает объективные сложности в социальной адаптации лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В части, относящейся к установлению дополнительных гарантий в виде права на обеспечение жилым помещением, это направлено, в том числе, и на предоставление этой категории граждан дополнительной возможности в течение пяти лет самостоятельно реализовать соответствующее право, если по каким-либо причинам с заявлением (ходатайством) о постановке такого лица на учет нуждающихся в предоставлении жилья не обратились лица и органы, на которые возлагалась обязанность по защите их прав в тот период, когда они были несовершеннолетними.

В силу вытекающей из статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также определяемых статьей 1 Федерального закона N 159-ФЗ понятий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, статус социально защищаемой этим Законом категории совершеннолетних граждан связывается с необходимостью преодоления той трудной жизненной ситуации, в которой эти граждане оказались в детстве (в несовершеннолетнем возрасте), и предоставляемые государством меры социальной поддержки в соответствии с данным Законом призваны помочь этой категории граждан адаптироваться в самостоятельной жизни уже после достижения ими совершеннолетия. Именно в возрасте от 18 до 23 лет по смыслу и содержанию Федерального закона N 159-ФЗ граждане, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без родительского попечения, признаются социально незащищенной и требующей дополнительной поддержки со стороны государства категорией граждан. Правовой характер этого статуса сам по себе не подразумевает право данной категории граждан на получение мер социальной поддержки со стороны государства на основании указанного Закона независимо от срока обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. С достижением возраста 23 лет такие граждане, не обратившиеся с соответствующим заявлением в компетентный орган местного самоуправления, уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные указанным Законом меры социальной поддержки, так как утрачивается одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Не противоречат изложенному и положения статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ (в ред. от 29.02.2012) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", поскольку право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями, в случае наличия их письменного обращения в возрасте от 18 до 23 лет в компетентный орган местного самоуправления (абзац 3 части 1 статьи 8) и нереализованного права на жилое помещение, допущенного по независящим от таких граждан причинам

Аналогичная позиция изложена и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года ) согласно которому до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилыми помещениями должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Вместе с тем отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения.

Судом исследовался вопрос о том, в силу каких причин истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между в тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено объективных, исключительных, конкретных причин, препятствовавших обращению истца в компетентный орган по вопросу постановки его на учет в качестве лица, имеющего предусмотренное законом право на обеспечение жилым помещением по договору найма, в период его возраста с 18 до 23 лет. Не представлено и доказательств причин длительного не обращения за реализацией права на обеспечение жилым помещением как лиц, относящихся к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он не знал о своем праве как лица отнесенного к определенный категории лиц на обеспечение жилым помещением, так как ему должностными лицами органов опеки и попечительства указанные права не были разъяснены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку Малоев К.В. в установленный срок за реализацией права на обеспечение жилым помещением как лица, относившегося к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей не обращался, в настоящее время, в связи с достижением возраста 23 лет такой статус утратил, доказательств наличие исключительных, конкретных причин невозможности своевременного обращения за реализацией своего права не представил, суд не находит основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малоева К.В. к Брянской городской администрации - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.

Судья Е.К. Карнеева

Дело № 2-3167 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Кузьменко М.В., истца Малоева К.В., его представителя по доверенности Мишакина А.В., представителей ответчика Казинской А.В. и Лукашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоева К.В. к УМВД России по городу Брянску о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Малоев К.В. обратился в суд к ответчику с названным иском, указывая на то, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел сначала в должности участкового уполномоченного отдела полиции №... УМВД России по г. Брянску, с <дата> в должности инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. Брянску.

Приказом начальника УМВД России по г. Брянску №... л/с от <дата> истец был уволен со службы и с ним был расторгнут контракт по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец полагает, что данное решение незаконным и необоснованным, так как ответчик при принятии решения об увольнении неправильно истолковал закон. Действительно согласно постановления о прекращении уголовного дела от <дата> истец привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты> Указанное уголовное дело было прек...

...ращено в связи с примирением с потерпевшим и истец был освобожден от уголовной ответственности.

Немаловажным фактом, по мнению истца, является то, что на момент совершения данного преступления он сотрудником органов внутренних дел не являлся, так как был несовершеннолетним (<дата>). Сведения о совершении им преступления были в установленном порядке внесены в информационную базу МВД России (ИЦ МВД РФ), истцом никогда не скрывались, содержались в его личном деле. <данные изъяты>

При проведении проверки в <дата> по вопросу поступления в институт МВД РФ данный факт прекращения уголовного дела был выявлен. Согласно заключению по материалам служебной проверки истец признан годным к направлению кандидатом на учебу в Брянский филиал Московского университета МВД РФ. Истец обучался в институте с <дата> по <дата>. Кроме того, по результатам внеочередной аттестации от <дата> №..., утвержденной начальником Московского университета МВД РФ истец был рекомендован для прохождения службы в полиции. В мае 2013 года также проходил внеочередную аттестацию и был рекомендован для назначения на должность старшего участкового уполномоченного полиции. Имеет положительные характеристики. Так как он совершил преступление до поступления на службу и до введения в действие Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд:

отменить приказ начальника УМВД России по г. Брянску от <дата> №... л/с об увольнении Малоева К.В. со службы в органах внутренних дел;

восстановить Малоева К.В. в ранее занимаемой должности;

взыскать с УМВД России по г. Брянску средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Малоев К.В., его представителя по доверенности Мишакин А.В. уточнили исковые требования в части взыскиваемых сумм и просили взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Представители ответчика УМВД России по г.Брянску, действующие по доверенности Казинская А.В. и Лукашова О.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. Увольнение в данном случае не является дисциплинарным взысканием, производится не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. На момент увольнения Малоева К.В. преступление, в совершении которого он обвинялся по уголовному делу, которое было прекращено <дата> в связи с примирением сторон, не декриминализовано и не относится к делам частного обвинения. Увольнение Малоева К.В. проведено в строгом соответствии с законодательством, порядок увольнения не нарушен, оснований для признания увольнения незаконным, не имеется.

Суд выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Советского района г.Брянска Кузьменко М.В., полагавшую что иск не подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела приходит к следующему:

Судом установлено, что Малоев К.В. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел сначала в должности участкового уполномоченного отдела полиции №... УМВД России по г. Брянску, с <дата> в должности инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. Брянску.

<дата> приказом начальника УМВД России по г. Брянску №... л/с истец был уволен со службы, с ним был расторгнут контракт по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно п.7 ч.3 ст. 82, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

Как следует из материалов дела постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> было прекращено уголовное дело в отношении Малоева К.В. и других лиц по <данные изъяты> УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением от 11 ноября 2014 года N 29-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оспоренное нормативное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении со службы сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого уголовное преследование по делу публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием до вступления названного Федерального закона в силу, в тех случаях, когда инкриминировавшееся ему деяние к моменту увольнения со службы было декриминализовано.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Согласно ст. <данные изъяты> УК РФ (ред. от 28.12.2004) истец совершил преступление <данные изъяты> На момент увольнения Малоева К.В. преступление, в совершении которого он обвинялся по уголовному делу, не декриминализовано и не относится к делам частного обвинения.

Следовательно, оснований для признания увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности на службе у суду не имеется.

Доводы стороны истца о том, что он на момент совершения преступления находился в несовершеннолетним возрасте (<дата>), сотрудником органов внутренних дел не являлся, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим и истец был освобожден от уголовной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик действовал в строгом соответствии с правилами вышеназванных норм.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не подлежит восстановлению на службе, то и не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Малоеву К.В. - отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2016 года

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2013 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Елисееве Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к Л.В.И., М.Н.И., М.А.В., М.Л.В. М.А.В., М.К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги, по встречному иску М.К.В. М.А.В. к М.Н.И. Л.В.И., М.А.В., М.Л.В. в ее интересах и в интересах <сведения исключены> МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, однако своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <сведения исключены>

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены>.

М. К.В., М. А.В. обратился в суд со встречным иском к М. Н.И., Л. В.И., М. А.В., М. Л.В. в ее интересах и в интересах <сведения исключены> МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска об определении порядка участия в расхо...

...дах по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска исковые требования поддержал. Встречный иск просил оставить без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истцов.

Ответчик М.А.В. иск признал. На рассмотрении встречного иска не настаивал. Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Ответчики Л. В.И., М. Н.И., М. Л.В., ответчики и истцы по встречному иску М. К.В., М. А.В., в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть иск МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в отсутствие неявившихся ответчиков.

Поскольку истцы по встречному иску М. К.В., М. А.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, дважды не явились в судебные заседания, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, суд, в соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по данным поквартирной карточки ответчики зарегистрированы в <адрес>.

В силу ст.ст. 67, 153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

Суд принимает в качестве доказательства предоставленные истцом расчеты, поскольку данная сумма ответчиками оспорена не была.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Задолженность в сумме <сведения исключены>. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы <сведения исключены>. в силу требований ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере <сведения исключены> Учитывая материальное положение сторон, суд считает возможным снизить подлежащий уплате в доход государства размер государственной пошлины, взыскав с ответчиков <сведения исключены> - возврат госпошлины истцу, <сведения исключены>. - в бюджет муниципального образования «Город Брянск» (<сведения исключены>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.В.И., М.Н.И., М.А.В., М.Л.В.М.А.В.М.К.В. пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сведения исключены>. и расходы по уплате государственной пошлины в <сведения исключены>.

Взыскать с Л.В.И., М.Н.И., М.А.В., М.Л.В., М.А.В.М.К.В. госпошлину в бюджет муниципального образования « Город Брянск» по <сведения исключены> с каждого.

Встречный иск М.К.В., М.А.В. к М.Н.И. Л.В.И. М.А.В., М.Л.В. в ее интересах и в интересах <сведения исключены>, МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья п/п А.М.Родионова

Копия верна: судья

Секретарь судебного заседания Д.А.Елисеев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2015 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

с участием представителя истца МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска Приходова В.С.,

ответчиков Малоевой Н.И., Малоевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к Лукьяненкову В.И., Малоевой Н.И., Малоеву А.В., Малоевой Л.В., Малоеву А.В., Малоеву К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчики, являясь нанимателями квартиры по адресу: <адрес> течение длительного периода времени не выполняют обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, их задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <сведения исключены> руб. МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска просит взыскать с ответчиков в пользу МУП «Жилкомсервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <сведения исключены> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец в связи с тяжелым финансовым положением просил об отсрочке уплаты госпошлины в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска Приходов В.С., заявленные исковые требо...

...вания поддержал.

Ответчики Малоева Н.И., Малоева Л.В. исковые требования признали, пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Лукьяненков В.И., Малоев А.В., Малоев А.В, Малоев К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики, по данным поквартирной карточки зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, но своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст.ст. 67, 153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют не надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к Лукьяненкову В.И., Малоевой Н.И., Малоеву А.В., Малоевой Л.В., Малоеву А.В., Малоеву К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги, с ответчиков взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> коп.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам всего к оплате коммунальных услуг начислено <сведения исключены> руб. По данным, предоставленным истцом ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили платежи на сумму <сведения исключены> руб. Сумма долга составляет <сведения исключены> руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, в размере <сведения исключены> руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы <сведения исключены> руб., в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчики должны уплатить госпошлину в размере <сведения исключены> руб., из которых 400 руб. (по 66,67 руб. с каждого из ответчиков) - возврат истцу уплаченной госпошлины и <сведения исключены> руб. (по <сведения исключены> руб. с каждого из ответчиков) - в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к Лукьяненкову В.И., Малоевой Н.И., Малоеву А.В., Малоевой Л.В., Малоеву А.В., Малоеву К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяненкову В.И., Малоевой Н.И., Малоеву А.В., Малоевой Л.В., Малоеву А.В., Малоеву К.В. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сведения исключены> руб. солидарно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лукьяненкову В.И. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Малоевой Н.И. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Малоеву А.В. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Малоевой Л.В. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Малоеву А.В. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Малоеву К.В. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Лукьяненкову В.И. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Малоевой Н.И. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Малоеву А.В. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Малоевой Л.В. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Малоеву А.В. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Малоеву К.В. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин

№ 2- 661/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца Яшковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Брянску к Малоеву К.В. о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Брянску обратилось в суд с иском к Малоеву К. В. о взыскании затрат, связанных с обучением, указывая, что ответчик проходил службу в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.Брянску. Приказом УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №.... л/с он был уволен по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» без выплаты единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в размере <сведения исключены>., поскольку он не исполнил свои обязательства по контракту отработать не менее 5 лет в ОВД по Брянской области. Между УМВД России по г.Брянску и Малоевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, по которому Малоев К.В. обязался возместить затраты на обучение в течение трех лет с момента заключения данного соглашения в сумме <сведения исключены>. равными долями в размере по <сведения исключены> до 20 числа каждого месяца. Однако Малоев К.В. только единожды после прекращения трудовых отношений в апреле 2016 г. перечислил денежные средства в размере <сведения исключены>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на пога...

...шение задолженности на расчетный счет УМВД России по г.Брянску от ответчика не поступали, в связи с чем образовалась задолженность в размере <сведения исключены>., которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Яшкова Н.В. поддержала иск и доводы в его обоснование и пояснила суду, что в настоящее время с Малоевым К.В. трудовые отношения прекращены.

Ответчик Малоев К.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Малоев К. В. проходил службу в должности инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г.Брянску в должности капитана полиции.

Приказом УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГг. №....л/с старший лейтенант Малоев К. В., инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.Брянску уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено уведомление о возмещении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения досрочно со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по затратам на обучение в размере <сведения исключены>.

Пунктом 1 Контракта от 2007г., заключенного между Малоевым К.В. и УВД по Брянской области, предусмотрено, что Малоев К.В. назначается на должность по окончанию учебного заведения МВД РФ, и обязан отработать не менее 5 лет в ОВД по Брянской области.

Пунктом 4.11. контракта от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между УМВД России по Брянской области и Малоевым К.В., предусмотрено, что ответчик обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между органами внутренних дел и ответчиком, Малоевым К.В. взято обязательство, связанное с прохождением службы в органах внутренних дел и возмещением затрат на обучение.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при заключении контракта должны предусматриваться следующие условия - обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 22 Раздела VI "Порядок возмещения сотрудником затрат на обучение" Методических рекомендаций по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случае расторжения с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД России затраты на обучение с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств.

Данный Федеральный закон вступил в законную силу с 1 января 2012 года, в связи с чем обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч.14 ст. 76 указанного Федерального закона возникает у ответчика с 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения, расчет средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465 сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет.

В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

ДД.ММ.ГГГГ с Малоевым К.В. было заключено соглашение о возмещении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в Образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно- исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения досрочно со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1 Малоев К.В. обязан возместить затраты на обучение в Московском университете МВД России в течение трех лет с момента заключения данного соглашения в сумме <сведения исключены>.

Пунктом 2.1.3. Соглашения указано, что перечисление возмещение затрат на обучение должно производиться равными долями в размере <сведения исключены>.

Пунктом 2.1.4. перечисление возмещения затрат на обучение производится до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 2.3. Соглашения установлено, что в случае невыплаты Малоевым К.В. денежных средств УМВД России по г.Брянску имеет право взыскать затраты на обучение в судебном порядке.

Согласно справки УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №.... в апреле 2016 года от Малоева К.В. поступили денежные средства в сумме <сведения исключены>. С ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в погашение данной задолженности на расчетный счет УМВД России по г.Брянску от Малоева К.В. не поступали, задолженность составила <сведения исключены>.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности перед истцом ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по г. Брянску к Малоеву К.В. о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Малоева К.В. в пользу УМВД России по г. Брянску <сведения исключены>.

Взыскать с Малоева К.В. госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск <сведения исключены>.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 2-400/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 апреля 2018 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Снытко Е.А.

с участием: прокурора Сидоровой О.А., представителя истца- Брянской городской администрации по доверенности Хольченковой М.П., ответчиков Малоева К.В.. представителя ответчика Малоевой Л.В. по доверенности Чернышевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Лукьяненкову В.И., Малоевой Н.И., Малоевой Л.В., Малоеву А.В., Малоеву К.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Лукьяненкову В.И., Малоевой Н.И., Малоевой Л.В., Малоеву А.В., Малоеву К.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производство по делу.

Судом разъяснены представителю истца последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик Малоева К.В. и представитель ответчика Малоевой Л.В. по доверенности Чернышева Г.А. - не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив поданное заявление, ...

...суд считает заявление подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принимает отказ от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца- Брянской городской администрации по доверенности Хольченковой М.П., отказ от заявленных требований.

Производство по делу по иску Брянской городской администрации к Лукьяненкову В.И., Малоевой Н.И., Малоевой Л.В., Малоеву А.В., Малоеву К.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья В.И. Гончарова