Малых Андрей Галентинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-005451-82 (2-177/2025) по исковому заявлению Малых Андрея Галентиновича к Бобковой Наталье Николаевнео взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Малых А.Г. обратился в суд с иском кБобковой Н.Н.о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 17, 26-27).

От истца Малых А.Г. поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором он просил принять данный отказ, прекратить производство по делу в связи с добровольным погашением задолженности.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Суд принимает отказ Малых А.Г. от исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные инт...

...ересы других лиц.

Руководствуясь статьями 173, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Малых Андрея Галентиновича от исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его внесения.

Судья Е.А. Беспалова

Дело № 2-3210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при помощнике судьи Хилажевой И.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ФИО2 о демонтаже радиоэлектронного устройства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее по тексту – ООО «Т2 Мобайл»), ФИО2, в котором просил обязатеь ответчика ООО «Т2 Мобайл» демонтировать радиоэлектронное устройство на земельном участке по адресу ..., обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий и обеспечить доступ на земельный участок по адресу ... представителям ООО «Т2 Мобайл» и уполномоченной им организации со спецтехникой для демонтажа радиоэлектронного устройства.

В обоснование доводов указал, что зарегистрирован в жилом доме по адресу ... на протяжении 28 лет. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № Собственником дома является его мать – ФИО3, 1951 года рождения. Рядом с домом ситца расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м, вид разрешенного использования которого – для эксплуатации строение и ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов. На данном участке расположено радиоэлектронное средство, принадлежащее Челябинским филиалу ООО «Т2 МОБАЙЛ». Согласно выписки ЕГРН между ФИО2 и ООО «Т2 МОБАЙЛ» заключен договора аренды земельного участка сроком на 10 лет. Полагает, что вышка сотовой связи установлена незаконно и с нарушением зако...

...нодательства РФ, излучает электромагнитные волны, что отрицательно влияет на здоровье граждан, а ответчик ФИО2 использует земельный участок не по целевому назначению.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что является соседом ответчика ФИО2 Вышка сотовой связи на его земельном участке появилась весной этого года. На земельном участке ФИО2 нет жилого дома, имеется вагончик, в котором проживают строители. Считает, что возведенное на участке ответчика строение не является индивидуальным строением, пригодным для проживания, также вышка не зарегистрирована как объект недвижимости, однако является капитальным строением. Кроме того, полагает, что вышка дает излучение.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что в рамках проведенной проверки, Роскомнадзором были выявлены нарушения радиоэлектронного средства с признаками нарушений и правил использования РЭС.

Представитель ответчика ООО «Т2 МОБАЙЛ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что антенно-мачтовое сооружение на земельном участке ответчика установлено на законных основаниях, права истца данная вышка не нарушает и расположена на чужой территории. ФИО2 предоставил в аренду часть земельного участка для возведения ООО «Т2 МОБАЙЛ» опоры с оборудованием базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи, то есть антенно-мачтовое сооружение. Размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков отсутствует нарушение целевого назначения земельного участка. Также указала, что безопасность установленного оборудования связи подтверждается протоколом №4575/20 от 23 декабря 2020г., экспертным заключением №7402-Р от 09 декабря 2020г. и санитарно-эпидемиологическими заключениями. Таким образом, установка железобетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи юридически правомерна, безопасность для здоровья граждан подтверждается заключениями. У антенно-мачтового сооружения нет капитального основания, внизу установлены ригеля и пре демонтаже они складываются. Относительно РЭС пояснила, что это никак не связано с излучением, поскольку РЭС - это те частоты, на которых работает базовая станция. Существует стандарт, который меняется при оказании услуг связи, с излучением он никак не связан, и даже если в какой-то момент времени были выявлены другие частоты, это говорит о тех нарушениях, которые выданы радиочастотным центром, на внешнее окружение это никак не влияет. Также пояснила, что у них имеется итоговый документ, это разрешение Роспотребнадзора, который завершает всю процедуру строительства и согласования размещения станции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., администрация ..., Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ..., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу ... (л.д. 40-50).

По договору аренды земельного участка № от хх.хх.хх часть земельного участка площадью 25 кв. м, расположенная на принадлежащем ФИО2 земельном участке, передана арендодателем ФИО2 арендатору ООО "Т2 Мобайл" во временное владение и пользование с целью размещения и эксплуатации сооружения связи – шкаф-аппаратная и железобетонный столб высотой до 30 м (л.д. 93-100).

Пунктом 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлены следующие категории земель в Российской Федерации в зависимости от целевого назначения: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 3 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Таким образом, на момент возведения спорного сооружения разрешение на строительство не требовалось. Более того, в настоящее время часть 17 данной статьи дополнена пунктом 4.5, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (Федеральный закон от 2 августа 2019 года N 283-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Исходя из понятия недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), подлежащего государственной регистрации, антенная опора, размещенная ООО "Т2 МОБАЙЛ" на земельном участке по адресу: ... не является капитальным сооружением и не требует получения разрешения на строительство, а также не является недвижимым имуществом, поскольку является сооружением, не имеющим прочной связи с землей, ее конструктивные характеристики позволяют перемещать, демонтировать, собирать ее без несоразмерного ущерба назначению и без утраты конструктивной целостности всего объекта в целом и без изменения основных характеристик, что подтверждается рабочей документацией, представленной в материалы дела, исследованной судом.

Руководствуясь изложенными положениями закона и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что разрешения для возведения спорного сооружения не требуется, размещение антенно-мачтового сооружения допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной антенно-мачтовой вышкой не доказана, а, напротив, материалами дела подтверждена ее безопасность для жизни и здоровья граждан.

Из анализа положений ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Безопасность оборудования, установленного ООО "Т2 МОБАЙЛ" на земельном участке ФИО2 подтверждается и представленным в материалы дела экспертным заключением от 08 декабря 2020 года, подготовленным ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» (л.д. 179-185).

Согласно экспертному заключению проектная документация, антенная опора ООО "Т2 МОБАЙЛ" соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в санитарных нормах и правилах: СанПиН 2.1.8/2.хх.хх.хх-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" с изменениями N 1 (СанПиН 2.1.8/2.2.4 2302-07); СанПиН 2.1.8/2.хх.хх.хх-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи"; СанПиН 2.2.1/2.хх.хх.хх-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно выводам, перечисленными в проектной документации (расчет санитарно-защитных зон и зона ограничения застройки базовой станции сотовой связи) по результатам расчетов электромагнитной обстановки санитарно-защитная зона отсутствует. Дополнительные мероприятия не требуются. Здания и сооружения в зону ограничения застройки не подпадают.

Размещение на земельном участке спорной базовой станции сотовой связи (антенная опора с приемопередающим оборудованием связи) согласовано с Управлением Роспотребнадзора по ... (л.д. 176-178).

Также в материалах дела имеется Протокол № от хх.хх.хх измерения уровней физических факторов неионизирующей природы, согласно которому, во всех точках, где проводились измерения, во время проведения измерения уровня плотности потока энергии электромагнитного поля радиочастотного диапазона, энергетическая экспозиция электромагнитного поля не превышают значений, указанных в СанПиН 2.1.8/2.хх.хх.хх-03 (п.3.3, 3.1), СанПиН 2.1.8/2.хх.хх.хх-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4 2302-07, СанПиН 2.хх.хх.хх-16 (п.7.2.6) (л.д. 112-121).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что размещение спорной базовой станции на земельном участке ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе излучением от приемо-передающего оборудования, не нашли своего подтверждения, опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ФИО2 о демонтаже радиоэлектронного устройства на земельном участке по адресу ..., возложении обязанности не чинить препятствий и обеспечить доступ на земельный участок по адресу ... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.