Мамадиева Регина Рамилевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года дело № 2-1085/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001374-18

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к Мамадиевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Мамадиевой Р.Р., указав в обоснование, что 31 мая 2023 года между ООО МФК «Саммит» и Мамадиевой Р.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Саммит» передало Мамадиевой Р.Р. денежные средства в размере 64000 рублей на срок до 29 мая 2024 года включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 204,3635% годовых. Договор займа заключен с использованием сайта истца в сети «Интернет», подписан с использованием простой электронной подписи ответчика. Мамадиевой Р.Р. обязательства по договору займа не исполняются с 06 сентября 2023 года. С учетом ограничений начисления задолженность ответчика составляет 118894 рубля 79 копеек. На основании изложенного ООО МФК «Саммит» просит суд взыскать с Мамадиевой Р.Р. задолженность по договору займа № от 31 мая 2023 года в размере 118894 рубля 79 копеек, из которых: 61865 рублей 87 копеек – сумма займа, 57028 рублей 92 копейки – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, представитель по доверенности Павл...

...ов П.А. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамадиева Р.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям статей 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между ООО МФК «Саммит» (займодавцем) и Мамадиевой Р.Р. (заемщиком) в электронном виде был подписан договор потребительского займа № (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 64000 рублей на срок до 29 мая 2024 года с уплатой процентов за пользование займом в размере процентной ставки, которая варьируется в зависимости от периода использования займа от 237,250% годовых (с 1-го дня по 14-й день) до 36,500% годовых (с 351-го дня по 364-й день). Заемщик обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им путем внесения периодических (раз в 14 дней) аннуитетных платежей в размере 5837 рублей 54 копейки, а последнего платежа в размере 5837 рублей 76 копеек (л.д.7-12).

При этом, как следует из договора займа, проценты за пользование займом подлежат начислению до даты фактического возврата суммы займа.

Во вводной части договора займа стороны предусмотрели, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

Договор займа подписан Мамадиевой Р.Р. простой электронной подписью с использованием функционала сайта займодавца www.dobrozaim.ru, а также направленного истцом ответчику СМС-кода на номер мобильного телефона заемщика, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, пункта 4 статьи 11 Закона № 149-ФЗ.

31 мая 2023 года на банковскую карту Мамадиевой Р.Р., что следует из договора займа, были переведены заемные денежные средства в сумме 64000 рублей, что подтверждается справкой ТКБ БАНК ПАО от 09 апреля 2024 года №, подтверждающей совершение названной операции (л.д.52-58).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, 31 мая 2023 года между ООО МФК «Саммит» и Мамадиевой Р.Р. был заключен договор займа № на вышеназванных условиях.

Срок возврата займа и уплаты процентов за пользованием им истек 29 мая 2024 года.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, расчета задолженности (л.д.16-22), Мамадиева Р.Р. свои обязательства по внесению платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом; последний платеж внесен ею 10 октября 2023 года и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.16-22), задолженность Мамадиевой Р.Р. по договору займа № от 31 мая 2023 года по состоянию на 20 июня 2024 года составляет 118894 рубля 79 копеек, из которых: 61865 рублей 87 копеек – сумма займа, 57028 рублей 92 копейки – проценты за пользование займом.

Указанный расчет согласуется с условиями договора займа, ответчиком Мамадиевой Р.Р. не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм, а также доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо ее наличия в меньшем размере ею не представлены.

При этом предусмотренная договором займа процентная ставка соответствует положениям части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ). Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает установленное частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ ограничение – полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку у заемщика имеется просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что с Мамадиевой Р.Р. в пользу ООО МФК «Саммит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 31 мая 2023 года на общую сумму 118894 рубля 79 копеек.

Следовательно, иск ООО МФК «Саммит» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3578 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска с Мамадиевой Р.Р. в пользу ООО МФК «Саммит» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 3578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МФК «Саммит» к Мамадиевой Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Мамадиевой Р.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН 7728771940):

- задолженность по договору займа № от 31 мая 2023 года в размере 118894 (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 79 копеек, в том числе: 61865 рублей 87 копеек – сумма займа, 57028 рублей 92 копейки – проценты за пользование займом,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик Мамадиева Р.Р. вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком Мамадиевой Р.Р. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

03RS0054-01-2025-000177-73 Дело № 2-391/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамадиевой Регины Рамильевны к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Сагитову Руслану Рамилевичу об установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамадиева Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> умерла ее мама ФИО1, после смерти которой единственными наследниками остались она и ее брат Сагитов Р.Р. При этом отец ФИО2 умер раньше матери в <дата обезличена>. После смерти <дата обезличена> матери ФИО1 осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки «Лада Веста», г/н <№> и недвижимость в виде сарая, по адресу: <адрес обезличен>. Она после смерти матери взяла на память фотографии, столовый сервиз и кое-что из одежды платье и две кофты. Сагитов Р.Р. на память взял семейный альбом с фотографиями, чайную пару и золотые кулон с цепочкой. Таким образом, она и Сагитов Р.Р. после смерти ФИО1 фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом, как законные наследники. Принимая после смерти ФИО1 наследство в виде машины и сарая, она принимает и автокредит на данный автомобиль.

Просит установить факт принятия наследства после умершей <дата обезличена> ФИО1 Признать за ней право собственнос...

...ти на сарай <адрес обезличен> и автомобиль марки «Лада Веста», г/н <№>, после умершей <дата обезличена> ФИО1

В судебное заседание истец Мамадиева Р.Р. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Сагитов Р.Р. не явился, извещался судом путем направления судебных повесток по известному суду адресу регистрации и проживания, однако конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

При этом согласно ответа на запрос от <дата обезличена> Сагитов Р.Р. заключил контракт <дата обезличена> с ...

Представитель Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом отзывом на исковое заявление от <дата обезличена> просила в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, а также рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель Военного комиссариата по городу Мелеуз, Мелеузовском и Федоровскому районам не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствие со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о дате месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя отнесены к числу наследников первой очереди по закону.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно Мамадиева Р.Р. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ИР <№> от <дата обезличена>.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ЕА <№> от <дата обезличена> между ФИО3 и Сагитовой Р.Р. был зарегистрирован брак, с присвоением супруге фамилии «Мамадиева».

Из свидетельства о смерти серии V-АР <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 умерла <дата обезличена>.

При этом отец истца ФИО2 умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР <№> от <дата обезличена>.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> и <дата обезличена> матери истца ФИО1 на праве собственности принадлежал сарай, площадью 16 кв.м. и земельный участок, площадью 16+/-1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по Мелеузовскому району по состоянию на <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. транспортное средство марки «LADA VESTA», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> было зарегистрировано на ФИО1 <дата обезличена> вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Исходя п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Нотариальная палата Республики Башкортостан», после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Обратившись в суд Мамадиева Р.Р. ссылается на то обстоятельство, что в установленный законом шестимесячный срок приняла предметы домашнего обихода, фотографии, кое-что из одежды платье и две кофты, оставшиеся после смерти матери ФИО1, также оплачивает потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата обезличена>, кроме того в настоящее время пользуется автомобилем марки «LADA VESTA», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, что подтверждается полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ТТТ <№>, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, судом установлено, что наследником по закону, принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО1, умершей <дата обезличена> является дочь Мамадиева Р.Р., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом письменным заявлением от <дата обезличена> Сагитов Р.Р. просил прекратить его право собственности на принадлежащие ему доли наследства: автомобиль марки «LADA VESTA», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, автокредита на автомобиль марки «LADA VESTA», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> и долю в недвижимости в виде сарая, по адресу: <адрес обезличен>, как законного наследника после смерти матери ФИО1 Последствия прекращения права собственности, предусмотренные ст. 236 ГК РФ, ему понятны.

В связи с тем, что Мамадиева Р.Р. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее матери ФИО1 в установленный законом срок, при этом другой наследник не возражает против удовлетворения иска, суд находит требования Мамадиевой Р.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамадиевой Регины Рамильевны (паспорт серия и <№>) к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Сагитову Руслану Рамилевичу (паспорт серия и <№>) об установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Мамадиевой Региной Рамилевной наследства после смерти матери ФИО1, умершей <дата обезличена>.

Признать за Мамадиевой Региной Рамилевной право собственности на сарай <№>, бокс <№> (кадастровый <№>) и земельный участок (кадастровый <№>), по адресу: <адрес обезличен>

Признать за Мамадиевой Региной Рамилевной право собственности на автомобиль марки «LADA VESTA<дата обезличена> года выпуска, VIN <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев