logo

Мамонтова Татьяна Матвеевна

Дело 2-3028/2024 ~ М-1572/2024

В отношении Мамонтовой Т.М. рассматривалось судебное дело № 2-3028/2024 ~ М-1572/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Хромовой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мамонтовой Т.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамонтовой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3028/2024 ~ М-1572/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хромова Анна Александровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
01.10.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО НЭЙВА
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7734387354
ОГРН:
1167746657033
Мамонтова Татьяна Матвеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шибанкова Лариса Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Мамонтовой Т. М. о взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Мамонтовой Т.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, в обоснование иска, указав, что 20 августа 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - дарственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор __ уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение __ к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору __ от «09» июня 2011 года к заемщику Мамонтовой Т. М..

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере 162 262,91 руб. на срок по «10» августа 2020 года под 22,2% годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

«03» сентября 2018 года Судебный участок __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынес су...

Показать ещё

...дебный приказ по делу __ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

«12» января 2021 года Судебный участок __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя.

Таким образом, как указывает истец, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Судебным приказом, а правомерность уступки Банком Взыскателю прав требования к Ответчику установлена Определением о процессуальном правопреемстве.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2018 по 29.03.2024 составляет 125 638, 48 руб.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика в связи с чем, истец обратился с требованием к ответчику в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мамонтовой Т.М. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора __ от 09.06.2021 за период с 02.09.2018 по 29.03.2024 в размере 125 638, 48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Мамонтова Т.М., представитель ответчика Копылова С.В. в судебном заседании поддержали доводы возражений на исковое заявление (л.д. 38-39), просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - дарственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор __ уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение __ к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору __ от «09» июня 2011 года к заемщику Мамонтовой Т. М..

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере 162 262,91 руб. на срок по «10» августа 2020 года под 22,2% годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2018 по 29.03.2024 составляет 125 638, 48 руб.

Судом также установлено, что 03 сентября 2018 года мировой судья 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с Мамонтовой Т.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору __ от «09» июня 2011 года (л.д.40).

12 января 2021 года мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк на ООО «Нэйва» о взыскании с Мамонтовой Т.М. задолженности по кредитному договору __ от «09» июня 2011 года (л.д.41).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующее определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк на ООО «Нэйва» о взыскании с Мамонтовой Т.М. задолженности по кредитному договору __ от «09» июня 2011 года (л.д.41).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 12 января 2024 года. Исковое заявление направлено в суд 22.04.2024, что следует из почтового конверта (л.д.21).

Соответственно, исковое заявление является поданным за пределами исковой давности. Вместе с тем требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст. 199 ГПК РФ). Однако истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ) только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

На основании изложенного, исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к Мамонтовой Т. М. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Свернуть

Дело 33-2410/2014

В отношении Мамонтовой Т.М. рассматривалось судебное дело № 33-2410/2014, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 февраля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Коваленко В.В.

Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мамонтовой Т.М. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамонтовой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-2410/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.02.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Коваленко Владимир Владимирович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
20.03.2014
Участники
Мамонтова Татьяна Матвеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Мацербрук Сергей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО "Ломбард ИмпериалЪ"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Базлова Вера Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Прочие