Мамоян Темур Алоевич

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-7374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамояна Т. А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу по иску Комковой С. А. к Мамояну Т. А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Комкова С.А. обратилась в суд с иском к Мамояну Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что в период с 2013 по 2014 года ею по 11 договорам займа были переданы в долг ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей..

В частности, по расписке от 20.03.2014 года - <данные изъяты> рублей; по расписке от 16.12.2014 года - <данные изъяты> рублей; по расписке от 01.04.2014 года - <данные изъяты> рублей; по расписке от 16.12.2014 года - <данные изъяты> рублей; по расписке от 25.10.2013 года - <данные изъяты> рублей; по расписке от 16.12.2014 года - <данные изъяты> рублей; по расписке от 16.12.2014 года - <данные изъяты> рублей; по расписке от 25.10.2013 года - <данные изъяты> рублей; по расписке от 16.12.2014 года - <данные изъяты> рублей; по расписке от 12.11.2013 года - <данные изъяты> рублей; по расписке от 16.12.2014 года - <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с Мамояна Т.А. в свою пользу денежные средства по 11 договорам займа на общую сумму <данные изъят...

...ы> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.

Ответчик Мамоян Т.А. иск не признал, пояснил, что денежные средства в долг у истца не брал, расписки не подписывал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года исковые требования Комковой С.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано: по договорам займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мамоян Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истица по распискам денежные средства ответчику не передавала, денежные средства от нее он не получал. Следовательно, договоры займа между сторонами являются незаключенными, и денежные средства в качестве возврата долга взысканию с ответчика не подлежат.

В суде апелляционной инстанции Комкова С.А. пояснила, что между ней и Мамояном С.А. сложились отношения по оказанию посреднических услуг по поставке ему металлопроката. После реализации товара ответчик должен был ей выплатить вознаграждение и прибыль от продажи металлопроката.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм материального права, на истца возложено бремя доказывания своих доводов иска о том, что Комкова С.А., как исполнитель, выполнила для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу по надлежаще оформленному акту, и на нем лежит обязанность по выплате вознаграждения.

Между тем Комкова С.А. не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении ею условий договора по оказанию услуг.

Поскольку, как пояснила Комкова С.А., письменные договоры между сторонами не заключались, то невозможно определить предмет и условия договора, установить обязанности сторон, а также установить возникшие между ними правоотношения.

Как пояснила Комкова С.А. в судебном заседании, она по заниженной цене берет у сторонних организаций металлопрокат, поставляет его ответчику, а он после реализации должен возвратить ей денежные средства, включая прибыль. Из чего складывается сумма вознаграждения, установить невозможно, т.к. актов сверки, накладных и расчетов Комкова С.А. суду не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как пояснила Комкова С.А. суду апелляционной инстанции, она не является предпринимателем, действует на рынке как физическое лицо, «исходя из своих хороших отношений с различными фирмами», поставляет металлопрокат другим гражданам.

Так как в установленном законом порядке свою деятельность Комкова С.А. не оформила, договорные отношения с заказчиками в письменном виде не закрепляет, доказательств нарушенного права не представила, то у суда не имеется оснований для защиты ее права.

Суд указанным обстоятельствам никакой оценки не дал.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комковой С.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комковой С. А. к Мамояну Т. А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-12/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвокатов Чигорина Н.Н., Воропанова В.Н.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомковой С. А. к МамоянТемуруАлоевичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Комкова С.А. обратилась в суд с иском к Мамоян Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что впериод с 2013 года по 2014 года ею, Комковой С.А., по 11 договорам займа были переданы в долг Мамояну Т.А. денежные средства на общую сумму – 14164000 руб. 00 коп.. В частности, порасписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были переданы денежные средства в размере - 1700000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы ответчику денежные средства в размере - 989000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были переданы денежные средства в размере - 1255000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были переданы денежные средства в размере - 300000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были переданы денежные средства в размере - 1 829 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были переданы денежные средства в размере - 350000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были переданы денежные средства в размере - 1255000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были переданы денежные средства в размере - 989000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были переданы денежные средства в размере - 1829000 рублей; по распис...

...ке от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были переданы денежные средства в размере - 3388000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были переданы денежные средства в размере - 280000 рублей.

Истица, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, просит суд: взыскать с Мамояна Т.А. в пользу Комковой С.А. долг по 11 договорам займа на общую сумму – 14164000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 2273331 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 10.11).

Истица Комкова С.А. и её представитель адвокат Чигорин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Мамоян Т.А. и его представитель адвокат Воропанов В.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что никаких денежных средств ответчик у истца не брал, расписки не подписывал.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Мамояна Т.А. долга по договорам займа Комковой С.А.были предоставлены оригиналы 11 расписок.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян Т. А. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Комковой С. А. 1700000 рублей, с обязательством их возврата. (т.1 л.д. 68).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян Т. А. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Комковой С. А. денежные средства в размере – 989000 рублей, с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 69).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян Т. А. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Комковой С. А. денежные средства в размере – 1 255000 рублей, с обязательством их возврата. (т.1 л.д. 70).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян Т. А. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Комковой С. А. денежные средства в размере – 300000 рублей, с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян Т. А. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Комковой С. А. денежные средства в размере – 1 829000 рублей, с обязательством их возврата. (т.1 л.д. 72).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян Т. А. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Комковой С. А. денежные средства в размере – 350000 рублей, с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 73).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян Т. А. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Комковой С. А. денежные средства в размере – 1 255000 рублей, с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 74).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян Т. А. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Комковой С. А. денежные средства в размере – 989000 рублей, с обязательством их возврата. (т.1 л.д. 75).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян Т. А. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Комковой С. А. денежные средства в размере – 1 829000 рублей, с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 76).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян Т. А. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Комковой С. А. денежные средства в размере – 3 388000 рублей, с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 77).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян Т. А. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Комковой С. А. денежные средства в размере – 280000 рублей, с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 78).

Ответчик Мамоян Т.А. суду пояснил, что вышеуказанные расписки он не подписывал, денежные средства по ним не получал.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. (т.2 л.д. 89-108).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО11:

- рукописные записи от имени МамоянаТемура А., состоящие из записи фамилии и имени, расположенные под текстами долговых расписок о его имени: «МамоянТимур» в расписке на 1700 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68), «Мамаян Т.» в расписке на 989000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69), «Т. Мамаян» в расписке на 1255 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70), «Мамаян Т.» в расписке на 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71), «Мамаян Т.» в расписке на 1829000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72), «Мамаян Т.» в расписке на 350000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73), « Я Мамаян Т.» в расписке на 1255000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74), «Т. Мамаян» врасписке на 989 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75), «Я Т.» в расписке на 3388000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77), «Мамоян Т.» в расписке на 280000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78) выполнены одинм лицом, вероятно, самим МамояномТемуромАлоевичем.

Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.1.1 исследовательской части заклчюения;

- на основании п.1 ст.86 ГПК РФ и ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросы о выполнении перечисленных ниже исследуемых записей МамояномТемуромАлоевичем «долг верт полном объем Комкова» в расписке на 989 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69), «обязуюсь верну Комкова» в расписке на 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71), «обязуюсь верную Комкова полном объёме» в расписке на 1255000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74), «должен Комковой долг верну» в расписке на 1829000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 76), «согласен» в расписке на 3388000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77), «обязуюсь верут Комков» в расписке на 280000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78) по причинам, указанным в п.1.2 исследовательской части заключения;

- подписи от имени МамоянаТемураАлоевича, расположенные справа от записи даты в расписке на сумму 1700000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68), справа и незначительно выше записи даты в расписке на 1255000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70), 2 подписи от имени Мамояна Т.А. справа от записи даты иниже записи «Мамаян» в расписке на 300000 рублей (т.2 л.д. 71), справа от записи «Т.» в расписке на 1829000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72), 2 подписи от имени Мамояна Т.А. справа от записи даты и ниже и правее записи «полном объёме» в расписке на 350000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73), справа от записи «Т.» в расписке на 1255000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74), справа от записи даты в расписке на 989000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75), 2 подписи от имени Мамояна Т.А. справа о записи даты и правее записей «Т.…верну» в распискена 1829000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 76), ниже записи «Я Т.» в расписке на 3388000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77), слева от записей «Т.…верут» в расписке на 280000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78) выполнены одним лицом, вероятно, МамояномТемуромАлоевичем.

Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.1.3 исследовательской части заключения. (т.2 л.д. 101-102).

В соответствии сп.1.1 исследовательской части заключения судебной почерковедческой экспертизы, при сравнении почерков, которые были выполнены исследуемые записи между собой, были установлены совпадения общих и частных признаков в объёме, достаточном для вывода о выполнении исследуемых записей одним лицом. Вместе с тем, решить вопросы в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что на исследование представлено недостаточное количество свободных образцов почерка Мамояна Т.А. в различных по функциональному назначению документах и сопоставимых по буквенному содержанию с исследуемыми записями, а представленные экспериментальные образцы его почерка, сопоставимые с исследуемыми записями по содержанию, выполнены Мамояном Т.А. намеренно изменённым почерком со снижением степени выработанности, темпа исполнения и степени связанности (т.2 л.д.97-99).

Согласно п.1.2 исследовательской части заключения судебной почерковедческой экспертизы, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы относительно перечисленных почерков на том основании, что исследуемые записи, выполненные высоковыработанным почерком высокой степени выработанности, высокой степени связанности, в быстром (ипредельно быстром) темпе, сопоставимысо свободными образцами почерка Мамояна Т.А. по буквенному содержанию, и представленными экспериментальными образцами почерка МамоянаТемура А., выполненными им с намеренным изменением своего почерка путём снижения степени выработанности до среднего, при медленном темпе исполнения и раздельном выполнении букв (связанность букв отсутствует). (т. 2л.д. 99).

В соответствии сп.1.3 исследовательской части заключения судебной почерковедческой экспертизы, при сравнении исследуемых записей от имени МамоянаТемура А., между собой установлены совпадения общих и частных признаков в объёме, достаточном для вывода о выполнении этих подписей одним лицом. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки по своему объёму и значимости существенны, относительно устойчивы и составляют совокупности признаков, близкие к индивидуальным и поэтому достаточные только для предположительных выводов о том, что исследуемые подписи выполнены, вероятно, самим МамояномТемуром А.. Отмеченное различие признаков признано несущественным, на сделанные выводы не влияет и может быть объяснено вариационностью признака, отсутствующего в представленных образцах. Сравнительное исследование подписей было проведено только со свободными и некоторыми условно-свободными образцами подписей МамоянаТемура А., т.к. представленные экспериментальные образцы его подписей, несмотря на их значительное количество (410 подписей на 14 листах) несопоставимы с исследуемыми подписями по транскрипции, т.к. представляют другой вариант подписей Мамояна Т.А. (т.2 л.д. 100-101).

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена лицом, имеющим на то полномочия, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

В заключении судебной экспертизы эксперт при перечислении оригиналов расписок,которые являлись предметом исследования, их место нахождение в материалах дела указал как том 2.Вместе стем, указанные расписки содержатся в томе 1 гражданского дела № (ранее №). Ошибочная нумерация в части указания тома гражданского дела произведена экспертом в связи с тем, что на экспертизу в качестве наличия дополнительных образцов почерка и подписи ответчика судом также предоставлялось гражданское дело №, рассмотренное судом в 2015 году между теми же сторонами, и эксперт самостоятельно осуществил нумерацию дела № как тома № рассматриваемого в настоящее время гражданского дела.

При подаче искового заявления Комковой С.А. было представлено заключение специалиста, в соответствии с которым, подпись на долговой расписке от имени Мамояна Т.А. на сумму 1829000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ год, в долговой расписке от имени Мамояна Т.А. на сумму 3388000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в долговой расписке от имени Мамояна Т.А. на сумму 280000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно Мамояном Т.А.; также специалист пришёл к выводу что указанные подписи выполнены одним лицом. (т.1 л.д. 21-25)

Суд считает указанное заключение специалиста не противоречащим другим доказательств по делу.

На основании изложенного, с учётом проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что все 11 долговых расписок о получении от Комковой С.А. Мамояном Т.А. денежных средств в долг, подписаны ответчиком Мамояном Т.А..

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ Комковой С.А. представлены доказательства о наличии между ней и Мамояном Т.А. 11 договоров займа.

Мамоян Т.А. в силу ст.56 ГПК РФ не доказал факт отсутствия долговых обязательств между ним и ответчиком.

Из материалов дела следует, что по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1255 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1829000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3388 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей, меду сторонами был установлен срок возврата займа, который на момент подачи иска истёк.

Свои обязательства по возврату указанных денежных средств Мамоян Т.А. не исполнил, доказательств возврата долга в какой-либо части не представил, в силу чего, суд приходит к выводу, что исковые требования Комковой С.А. о взыскании основного долга по указанным выше договорам займа подлежат удовлетворению.

Представленный Мамояном Т.А. тетрадный лист с рукописными записями, датами, цифрами и подписями не свидетельствует, по мнению суда, не является доказательством уплаты Мамояном Т.А. долга по долговым распискам, т.к. в них отсутствует какое-либо указание о погашении долга.

Судом установлено, что по договорам займа:от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1255 000 рублей сторонами срок возврата займа установлен не был.

Истицей в октябре 2016 года направлено требование о возврате займов, требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Комковой С.А. о взыскании долга по двум вышеназванным договорам займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Комковой С.А. о взыскании с Мамояна Т.А. долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1829000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3388 000 рублей (т.1 л.д. 77). Стороны при заключении данного договора займа пришли к соглашению, что все предыдущие долги, выписанные до 12 ноября, не входят в эту сумму и отменяются (начитываются в расчётах).

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом ст.431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при заключении данного договора стороны пришли к соглашению, что все долговые обязательства, которые возникли у Мамояна Т.А. перед Комковой С.А. по договорам, оформленным в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ, считаются погашенными.

Таким образом, обязательства Мамоян Т.А. по долговым распискам, составленными подписанным до ДД.ММ.ГГГГ, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1829000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989000 рублей, считаются исполненными, и Комковой С.А. в удовлетворении иска о взыскании данных денежных средств следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе во взыскании основного дога по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1829000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989000 рублей, то и оснований для взыскания по данным договорам процентов в порядке ст.395 ГК РФ, также не имеется.

Доводы стороны ответчика, что исковые требования Комковой С.А. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что денежные средства по ряду распискам были получены ранее, чем данные расписки составлены, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, договора были заключены в письменной форме, передача денежных средств состоялась,а, следовательно, обязательства у заёмщика по возврату долга возникли.

На основании изложенного, суд прихоти к выводу, что исковые требования Комковой С.А. о взыскании основного долга по договорам займа подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 989000 рублей Мамоян Т.А. обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем, истица имеет право на получение с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 года по 23.05.2016 года в размере – 117451 руб. 97 коп.. Расчёт процентов истцом представлен, суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно, ответчиком не оспорен. (т.1л.д. 27)

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей Мамоян Т.А. обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем, истица имеет право на получение с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 года по 23.05.2016 года в размере – 35627 руб. 48 коп.. Расчёт процентов истцом представлен, суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно, ответчиком не оспорен. (т.1л.д. 29)

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей Мамоян Т.А. обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем, истица имеет право на получение с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 года по 23.05.2016 года в размере – 34524 руб. 64 коп.. Расчёт процентов истцом представлен, суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно, ответчиком не оспорен. (т. 1 л.д. 31)

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1255 000 рублей Мамоян Т.А. обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем, истица имеет право на получение с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 года по 23.05.2016 года в размере – 126915 руб. 84 коп.. Расчёт процентов истцом представлен, суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно, ответчиком не оспорен. (т.1л.д. 32)

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1829 000 рублей Мамоян Т.А. обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем, истица имеет право на получение с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 года по 23.05.2016 года в размере – 138918 руб. 21 коп.. Расчёт процентов истцом представлен, суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно, ответчиком не оспорен. (т.1 л.д. 34)

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 388 000 рублей Мамоян Т.А. обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем, истица имеет право на получение с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 года по 23.05.2016 года в размере – 636682 руб. 04 коп.. Расчёт процентов истцом представлен, суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно, ответчиком не оспорен. (т.1л.д. 35)

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей Мамоян Т.А. обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем, истица имеет право на получение с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 года по 23.05.2016 года в размере – 33252 руб. 33 коп.. Расчёт процентов истцом представлен, суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно, ответчиком не оспорен. (т.1 л.д. 36)

На основании изложенного, суд считает, что по вышеназванным долговым распискам с Мамояна Т.А. в пользу Комковой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанной истцом, и в данной части иск следует удовлетворить.

Судом установлено, что по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1255 00 рублей сторонами срок возврата займа установлен не был.

Требование овозврате займа истицей было направлено ответчику в октябре 2016 года и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании процентов по указанным договорам займа, истицей заявлены за период с 21.04.2014 год по 23.05.2016 года (т.1 л.д. 26), с 02.05.2014 года по 23.05.2016 года (т.1 л.д. 28).

Поскольку, обязанность по возврату займа у Мамояна Т.А. возникла лишь с момента получения требования о возврате долга, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за вышеназванные периоды не имеется, и удовлетворении данных требований Комковой С.А. следует отказать.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Комковой С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Мамояна Т.А. в пользу Комковой С.А. следует взыскать расходы на оплату заключения специалиста в размере – 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 60000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 50000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комковой С. А. частично.

Взыскать с МамоянаТемураАлоевича в пользу Комковой С. А. в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - 1700000 руб. 00 коп.; в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере- 989000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 117451 руб. 97 коп.; в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - 1255000 руб. 00 коп.; в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере - 35627 руб. 48 коп.; в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - 350000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 34524 руб. 64 коп.; в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - 1255000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 126915 руб. 84 коп.; в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - 1829000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 138918 руб. 21 коп.; в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - 3388000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 636682 руб. 04 коп.; в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - 280000руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 33252 руб. 33 коп.; расходы на оплату заключения специалиста в размере – 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 60000 руб. 00 коп., а всего –12729372 руб. 51 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 829 000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989000 рублей и процентов за пользование данные денежными средствами; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1255000 рублей, - Комковой С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2а-2201/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Астафьева А. А. к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ Рязанову А.Н. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ Рязанову А.Н. о признании действий незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в Королёвский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения из Одинцовского городского суда Московской области по тем основаниям, что административный истец проживает в г.о.Королёв Московской области.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства административного истца в Ивантеевский городской суд Московской области по тем основаниям, что административный истец на территории г.о.Королёв Московской области не проживает и не зарегистрирован.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, госуд...

...арственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении (<адрес>) Астафьев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован.

Согласно выписке из домовой книги по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу с 2001 года постоянно зарегистрирован Фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов административного дела и копии исполнительного производства, находящейся в материалах административного дела, следует, что Астафьев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку, административный ответчик на территории г.о.Королёв Московской области не находится, административный истец на территории г.о.Королёв Московской области не проживает, административный иск был принят судом с нарушением правил подсудности и административное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства административного истца, т.е. в Ивантеевский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному иску Астафьева А. А. к старшему судебному приставу-исполнителя МОСП по ВАШ Рязанову А.Н. о признании действий незаконными, для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева