Мандельштам Борис Викторович

Дело № 33-3315/2024 (2-3896/2023)

УИД: 27RS0001-01-2023-003260-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандельштама Б.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Мандельштама Б.В. и его представителя Горбатова Н.Ю., представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края – Резниченко О.П., судебная коллегия

установила:

Мандельштам Б.В. обратился в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и просил возложить на ответчика обязанность включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенным жилым помещением специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края по договору найма специализированного жилого помещения в черте г. Хабаровска.

В обоснование исковых требований указал, что имеет статус лица из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Неоднократное обращение к ответчику с заявлениями о включении в соответствующий список, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, к положительным резул...

...ьтатам не привели, ему отказано во включении в список ввиду достижения им возраста превышающего 23 лет, без учета того, что права истца нарушены в несовершеннолетнем возрасте.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года исковые требования Мандельштама Б.В. удовлетворены. На Министерство жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность включить Мандельштама Б.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края по договорам специализированных жилых помещений.

В апелляционной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края указали, что Мандельштам Б.В. в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края, не значится, копия учетного дела в министерство не передавалась. На момент подачи искового заявления истец достиг возраста превышающего 23 года. Поскольку истец на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении в органе местного самоуправления, не состоял, обстоятельства, подтверждающие уважительные причины несвоевременного обращения для включения его в список, отсутствуют, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края – Резниченко О.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что истец отказался о права пользования квартирой закрепленной за ним на праве постоянного пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мандельштам Б.В. и его представитель Горбатов Н.Ю. выразили согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что он не знал о наличии у него права на предоставление ему жилого помещения; его не обращение за предоставлением жилья обусловлено жизненными обстоятельствами. В настоящее время истец проживает в квартире тети, являвшейся его опекуном, по адресу: <адрес> В настоящее время он в разводе. В период брака проживал в жилом помещении бывшей супруги. В период брака жилье ими не приобреталось.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Подобин Б.В. (Мандельштам – фамилия изменена 17.05.1997), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать ФИО1 лишена родительских прав на основании вступившего в законную силу 17.03.1986 года решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 1986 года, сведения об отце ФИО2 внесены со слов матери.

Решением исполнительного комитета Индустриального района Совета народных депутатов от 24.01.1986 года №59 опекуном Подобина Б.В. (Мандельштам – фамилия изменена 17.05.1997) назначена ФИО3

Согласно справке КГБ ПОУ ХПЭТ от 23.03.2023 №63 Мандельштам Б.В. обучался в техникуме по специальности «Технология деревообработки» на очном отделении в период времени с 11.08.2000 по 11.04.2001.

13.08.2005 выдано свидетельство об установлении отцовства ФИО2 в отношении Подобина Б.В.

Согласно поквартирной карточке, выданной МУП г. Хабаровска «РКЦ» от 03.02.2023, Мандельштам Б.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Ранее Мандельштам Б.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 23.03.1999, предоставленного на основании ордера Мандельштам С.Е. на состав семьи 8 человек: Мандельштам С.Е. – глава семьи, Мандельштам Л.А. – жена, Мандельштам Л.с. – дочь, Мандельштам В.С. – сын, ФИО2. – сын, Мандельштам Ю.С. –сын, Мандельштам С.С. – дочь., Мандельштам Г.С. – дочь.

Из представленной КГБУ «Хабкрайкадастр» и Управление Россрееста информации следует, что прав собственности на объекты недвижимости за Мандельштамом Б.В. не зарегистрировано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. ст. 2, 4 Закона Хабаровского края от 13.10.2005 №304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае», ст. 1 Закона Хабаровского края от 10.12.2012 №253 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Хабаровском крае", оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что в период нахождения истца под опекой он не был поставлен на учет в несовершеннолетнем возрасте, что привело к нарушению его жилищных прав соответствующими должностными лицами, ранее на учете лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях обеспечения жилым помещением истец не состоял и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является лицом, имеющим право на обеспечение жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Согласно п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. В список включаются лица, достигшие возраста 14 лет.

Как следует из п. 9 ст. 8 указанного Федерального закона право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены п. 9 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями, в случае наличия их письменного обращения в возрасте от 18 до 23 лет в компетентный орган местного самоуправления и нереализованного права на жилое помещение, допущенного по независящим от таких граждан причинам. В противном случае достижение 23-летнего возраста влечет утрату указанного права, восстановление срока постановки на льготный жилищный учет законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На территории Хабаровского края отношения, связанные с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулирует Закон Хабаровского края от 10.12.2012 №253 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Хабаровском крае

Как следует из п.2 ст.2 Закона Хабаровского края от 10.12.2012 №253 право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, установленным настоящим законом, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, указано, что до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилыми помещениями должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Вместе с тем отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им жилого помещения. В случае признания причин, в силу которых истец своевременно не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, уважительными, требование об обеспечении жилым помещением подлежит удовлетворению.

Судом не принято во внимание, что истец обратился с заявлением об обеспечении жилым помещение в возрасте 42 года.

Постановка на учет нуждающихся в жилье предполагает активные меры и действия заинтересованных лиц по реализации имеющегося права.

Факты того, что уполномоченными органами в области защиты прав детей, органами опеки и попечительства и опекуном не были предприняты все меры по выявлению истца как ребенка, подлежащего включению в список нуждающихся в жилье не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд апелляционной инстанции истцом представлены Справка УМВД России по Хабаровскому краю от 21.05.2024, в которой содержатся сведения об осуждении 26.02.2021 истца к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, 24.01.2022 - к обязательным работам 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства; информация ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтурда от 12.10.2023, из которой следует, что в 2009 году по результатам МСЭ истцу установлена третья группа инвалидности на 1 года до 01.02.2010, причина инвалидности «трудовое увечье на производстве», установлены 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 года до 01.02.2010 (акт освидетельствования №24, 25 от 16.01.2009). В 2010 году по результатам МСЭ установлена третья группа инвалидности на 1 год до 01.03.2011, причина инвалидности «трудовое увечье», установлены 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год до 01.03.2011 (акт освидетельствования №315, 316 от 03.03.2010). В 2011 году по результатам МСЭ установлена третья группа инвалидности на 1 год до 01.03.2012, причина инвалидности «трудовое увечье», установлены 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год до 01.03.2012 (акт освидетельствования №275, 276 от 01.03.2011).В 2012 году по результатам МСЭ группа инвалидности не установлена, установлены 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1год до 01.03.2013 (акт освидетельствования №279, 298 от 29.02.2012).

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин несвоевременного обращения истца для включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Установленный законодателем возрастной ценз - 23 года учитывает объективные сложности в социальной адаптации лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и направлен на предоставление данной категории граждан дополнительной возможности в течение пяти лет после достижения совершеннолетия самостоятельно реализовать соответствующее право, если по каким - либо причинам с заявлением о постановке таких лиц на учет нуждающихся в предоставлении жилья не обратились лица и органы, на которых возлагалась обязанность по защите их прав в период, когда они были несовершеннолетними.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются объективные причины, препятствующие своевременному обращению Мандельштама Б.В. с заявлением о постановке на учет в качестве лица, имеющего предусмотренное законом право на обеспечение жилым помещением, которые судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 23.03.1999 Мандельштам Б.В. был зарегистрирован в жилом помещении, по адресу: <адрес> (строительный адрес: ул. <адрес>), предоставленном на основании ордера Мандельштам С.Е. на состав семьи 8 человек: Мандельштам С.Е. – глава семьи, Мандельштам Л.А. – жена, Мандельштам Л.С. – дочь, Мандельштам В.С. – сын, ФИО2 – сын, Мандельштам Ю.С. –сын, Мандельштам С.С. – дочь, Мандельштам Г.С. – дочь.

В 2014 году право собственности на указанную квартиру общей площадью 52,5 кв.м на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.03.2024 зарегистрировано за Рыжовой Г.С.

Из пояснений свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании 16.08.2023 следует, что на момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы она, два ее брата и истец, который является сыном ее брата. Зарегистрированные в квартире лица отказались от участия в приватизации, за ними было сохранено право пользования жилым помещением. В дальнейшем образовалась задолженность, старший брат умер, на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобретена другая квартира.

Из выписки по квартире по <адрес> по состоянию на апрель 2017 года следует, что в указанной квартире были зарегистрированы ФИО4 (собственник) с 27.10.1983, Мандельштам Ю.С. (брат) – с 19.07.199, Мандельштам Б.В. (племянник) с 23.03.1999.

10.09.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности Рыжовой Г.С. на указанную квартиру прекращено.

С 06.11.2018 ФИО4., Мандельштам Б.В. и Мандельштам Ю.С. зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, принадлежащее с 24.10.2018 <адрес> на праве собственности.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца со ссылкой на площадь жилого помещения на момент продажи квартиры <адрес> и необеспеченность истца, учитывая установленную решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 №109 учетную норму площади жилого помещения – 12 метров и менее общей площади жилого помещения на 1 человека, отсутствие сведений о регистрации в квартире по <адрес> иных, помимо ФИО4., Мандельштама Ю.С. и Мандельштама Б.В., совершеннолетний возраст истца в период сделки, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Мандельштама Б.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о возложении обязанности отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мандельштама Б.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

88-9261/2024 (2-3896/2023)

27RS0001-01-2023-003260-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Министерству жилищно- коммунального хозяйства Хабаровского края о возложении обязанности,

по кассационной жалобе ФИО19, его представителя Горбатова Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца ФИО20 адвоката Дубровской Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО21. обратился в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и просил возложить на ответчика обязанность включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенным жилым помещением специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края по договору найма специализированного жилого помещения в черте г. Хабаровска.

В обоснование требований указано, что, ФИО1 имеет статус лица из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Неоднократное обращение к ответчику с заявлениями о включении в соответствующий список лиц, подлежащих обеспечению жилыми...

... помещениями, к положительным результатам не привели, ему отказано во включении в список ввиду достижения им возраста 23 лет, без учета того, что права истца нарушены в несовершеннолетнем возрасте.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Министерство жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность включить ФИО1 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края по договорам специализированных жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, его представитель Горбатов Н.Ю. выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Полагают, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства ненадлежащего исполнения государственными органами и учреждениями обязательств по защите прав несовершеннолетнего. Указывает, что после достижения совершеннолетия, он был лишен возможности обратиться с заявлением о постановке на учет по уважительным причинам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8, 28 декабря 1980 года рождения, относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать ФИО9 лишена родительских прав на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 1986 года, сведения об отце в свидетельство о рождении внесены со слов матери.

Решением исполнительного комитета Индустриального района Совета народных депутатов от 24 января 1986 года №59 опекуном ФИО8 назначена ФИО10 (после изменения фамилии ФИО22).

Согласно справке КГБ ПОУ ХПЭТ от 23 марта 2023 года №63 ФИО1 обучался в техникуме по специальности «<данные изъяты>» на очном отделении в период времени с 11 августа 2000 года по 11 апреля 2001 года.

13 августа 2005 года выдано свидетельство об установлении отцовства ФИО23 в отношении ФИО8.

Согласно поквартирной карточке, выданной МУП г. Хабаровска «РКЦ» от 3 февраля 2023 года, ФИО1 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11.

Ранее ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> 23 марта 1999 года, предоставленного на основании ордера ФИО12 на состав семьи 8 человек: ФИО12 - глава семьи, ФИО13ФИО24. - жена, ФИО13 - дочь, ФИО25 - сын, ФИО26. - сын, ФИО14 - сын, ФИО15 - дочь, ФИО16 - дочь.

Из представленной КГБУ «Хабкрайкадастр» и Управление Россрееста информации следует, что право собственности на объекты недвижимости за ФИО1 не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о возложении обязанности включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенным жилым помещением специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края, суд первой инстанции, руководствовался статьями 2, 5, 8 Федерального закона от 21декабря 1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом Хабаровского края от 13 октября 2005 года №304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае», Законом Хабаровского края от 10 декабря 2012 года №253 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Хабаровском крае», исходил из того, что в период нахождения истца под опекой он не был поставлен на учет в несовершеннолетнем возрасте, что привело к нарушению его жилищных прав соответствующими должностными лицами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь лицом, имеющим право на обеспечение жилым помещением не может быть лишен гарантированного и нереализованного права на предоставление жилого помещения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда и отказывая ФИО1 в иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исходила из того, что в юридически значимый период (18-23 года) ФИО1, являясь совершеннолетним, мер для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не принимал, за реализацией жилищных прав истец впервые обратился в возрасте 42 лет, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной реализации истцом права на обращение с заявлением о постановке на учет, либо что имел место отказ уполномоченного органа, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, его представителя, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, несогласие с выводами суда.

Нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на обеспечение жилыми помещениями является Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу части 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Обязанность по формированию списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 названной нормы, возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ).

На территории Хабаровского края отношения, связанные с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулирует Закон Хабаровского края от 10 декабря 2012 года №253 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Хабаровском крае.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Хабаровского края от 10 декабря 2012 года №253 право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, установленным настоящим законом, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Исходя из приведенных норм, правом на обеспечение благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, относящиеся к категории лиц: дети-сироты; дети, оставшиеся без попечения родителей; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживавшие и проживающие на территории соответствующего муниципального образования, вставшие на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в возрасте до 23 лет.

При этом предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении, из чего следует, что до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Принимая во внимание, что истец 1980 года рождения, с заявлением об обеспечении жилым помещением по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», как имеющий право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до достижения им возраста 23 лет, обратился в возрасте 42 лет, суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца о наличии уважительных причин, по которым он не был поставлен на такой учет – установление в 2009, 2010, 2011 годах по результатам МСЭ третьей группы инвалидности на 1 год, причина инвалидности «трудовое увечье на производстве», установлены 40% утраты профессиональной трудоспособности (в 2012 году по результатам МСЭ группа инвалидности не установлена, установлены 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год до 1 марта 2013 года (акт освидетельствования №279, 298 от 29.02.2012), осуждение истца 26 февраля 2021 года к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, 24 января 2022 года - к обязательным работам 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин, в силу которых истец своевременно не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, уважительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края по договорам специализированных жилых помещений у суда не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данной части постановление суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении государственными органами и учреждениями обязанности по защите прав истца, заключающейся в отсутствии контроля за своевременной подачей заявления о включении в списки детей-сирот, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку законом предусмотрен заявительный характер реализации права на предоставление жилого помещения для данной категории граждан, то есть, возможность защиты прав таких лиц самостоятельно в течение пяти лет после достижения возраста совершеннолетия.

Как правильно указано судебной коллегией Хабаровского краевого суда, постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях предполагает активные меры и действия заинтересованных лиц по реализации имеющегося права, ФИО1 имел реальную возможность самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для принятия его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей после достижения им совершеннолетия (1998 год), доказательств обратного последним не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца, его представителя, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, его представителя Горбатова Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Дело № 2-2599/2022 9 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Бузулук А.С.,

с участием истца Мандельштама Б.В., представителя истца Горбатова Н.Ю.,

представителей ответчика Никулина С.А., Пшеничной Е.А., Старикова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане с использованием видеоконференц-связи в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Мандельштама Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» о понуждении заключить трудовой договор, возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мандельштам Б.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «РУБИН» о понуждении заключить трудовой договор, возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 4 апреля 2022 г. устроился на работу в ООО «РУБИН» в должности моториста промывочного прибора по договору на неопределенный срок. Доставка до места работы и к месту постоянного жительства осуществлена за счет ООО «РУБИН». При трудоустройстве все переговоры производил с директором Никулиным С.А.

Никулин С.А. истребовал необходимые для трудоустройства документы, сделал с них копии и забрал трудовую книжку, пообещав позднее заключить трудовой договор и ознакомить с приказом о приеме на работу. График работы был определен ежедневно с 8 часов до 20 часов с перерывом на обед с 13 часов до 13 часов 30 минут, без выходных дней. З...

...аработная плата по согласованию определена в размере 120 000 рублей в месяц. По прибытию на производственную базу приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

25 апреля 2022 г. около 12 час. 45 мин., находясь на производственной базе ООО «РУБИН» в п. Оротукан, выполняя свои трудовые обязанности, оступился возле промывочного прибора и получил травму ноги, а именно растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава, правая нога тоже стала болеть. В этот же день был доставлен в медицинское учреждение п. Ягодное. Там оказали первую медицинскую помощь и сказали, что он может продолжить выполнять трудовые обязанности.

В дальнейшем состояние здоровья ухудшилось, ноги стали чернеть, боль усилилась, в связи с чем понадобилась квалифицированная медицинская помощь, о чем он сообщил директору, который приобрел билет и 5 мая 2022 г. отправил его домой в г. Хабаровск.

По утверждению истца, о травме директор просил никому не рассказывать, поэтому расследование несчастного случая и его учет ответчиком не проводились.

После прилета в г. Хабаровск состояние здоровья истца ухудшалось, в связи с чем он 6 мая 2022 г. обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края, где была оказана медицинская помощь, подтвержден диагноз и назначено лечение, которое, по утверждению истца, он проходит до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 67, 135, 136, 184, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ООО «РУБИН» заключить с ним трудовой договор с 4 апреля 2022 г. на неопределенный срок; взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2022 г. в размере 120 000 рублей, за май в размере 120 000 рублей, за июнь 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; обязать ответчика возвратить трудовую книжку.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили суду о том, что фактически к работе истец приступил с 5 апреля 2022 г., в связи с чем оплата труда ему произведена с указанной даты по 4 мая 2022 г., не оспаривали факт наличия трудовых отношений в указанный период. Трудовой договор расторгнут по инициативе истца в связи с его нежеланием работать и намерением вернуться в г. Хабаровск для лечения. Утверждали, что заработная плата своевременно не была выплачена в связи с отсутствием банковских реквизитов счета истца. Когда поступила информация об адресе и реквизитах, произведен расчет и истцу возвращена трудовая книжка. Расследование несчастного случая не производили в связи с отсутствием у истца травмы, истец не обращался к работодателю с какими-либо заявлениями, не предоставил сведения о характере травмы либо листок нетрудоспособности.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Анализ норм действующего законодательства (статей 56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РУБИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 апреля 2017 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Никулин С.А. Основным видом деятельности Общества является добыча руд прочих цветных металлов.

Согласно приказу ООО «РУБИН» от 18 апреля 2022 г. № 30, Мандельштам Б.В. принят на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла по трудовому договору от 18 апреля 2022 г. № 30, по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей, районным коэффициентом 1,7, северной надбавкой, надбавкой 4%, с выплатой полевого пособия.

Из журналов регистрации вводного инструктажа по ГО и ЧС и пожарной безопасности, регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что 18 и 19 апреля 2022 г. соответственно Мандельштам Б.В. прошел инструктажи, о чем свидетельствуют его подписи.

Приказом от 4 мая 2022 г. № 1 Мандельштам Б.В. уволен 4 мая 2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что с приказами о приеме на работу и об увольнении истец не был ознакомлен, трудовой договор работнику для подписания не предоставлялся, заявления о приеме на работу и об увольнении истец не писал.

По утверждению истца, фактически к работе он приступил 4 апреля 2022 г., а по утверждению ответчика – 5 апреля 2022 г.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, а также подробные объяснения конкретных обстоятельств и событий, свидетельствующие о том, что фактически к работе он приступил 4 апреля 2022 г.

Так, из материалов дела следует, что 1 апреля 2022 г. Мандельштаму Б.В. был приобретен авиабилет по маршруту Хабаровск-Магадан, с датой вылета 3 апреля 2022 г.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, что рабочее место истца находилось в п. Оротукан Магаданской области.

Принимая во внимание день прилета истца – 3 апреля 2022 г. в п. Сокол Магаданской области, территориальную удаленность п. Оротукан от п. Сокол, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что к исполнению своих трудовых обязанностей истец приступил 5 апреля 2022 г.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик, допустив Мандельшатама Б.В. 5 апреля 2022 г. к выполнению трудовых обязанностей, свою обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу наличии оснований для понуждения ООО «РУБИН» заключить с Мандельштамом Б.В. письменный трудовой договор по должности моториста промывочного прибора по извлечению металла с 5 апреля 2022 г. на неопределенный срок.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за апрель 2022 г. в размере 120 000 рублей, за май в размере 120 000 рублей, за июнь 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано в решении выше, приказом о приеме на работу Мандельштаму Б.В. установлен оклад в размере 20 000 рублей, районный коэффициент 1,7, северная надбавка, надбавка 4%, полевое пособие.

Содержание приказа согласуется с действующим в ООО «РУБИН» штатным расписанием, согласно которому мотористу промывочного прибора по извлечению металла установлен оклад в размере 20 000 рублей, районный коэффициент 14 000 рублей, северная надбавка 16 000 рублей, надбавка за вредные условия труда 800 рублей (что соответствует 4% от оклада). С данных начислений законом предусмотрено удержание НДФЛ. Выплата полевого пособия установлена в размере 700 рублей в день, из которого работодатель не удерживает НДФЛ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на том, что у истца была 5-дневная рабочая неделя.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства относительно условий своего труда, в том числе о режиме рабочего времени и размере оплаты труда, в связи с чем суд принимает в этой части пояснения ответчика и представленные им письменные доказательства.

Утверждения Мандельштама Б.В. о режиме работы без выходных дней и согласования с директором Никулиным С.А. оплаты труда в размере 120000 рублей не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, указанные доводы опровергнуты самим истцом в судебном заседании, пояснившем суду о том, что с работодателем относительно оплаты труда он не разговаривал, о заработной плате узнал от других работников «прибористов», в период работы у него был один выходной день.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 г. Мандельшатм Б.В. вернулся в г. Хабаровск к своему месту жительству, с указанного времени на работу не возвращался и на дату рассмотрения настоящего дела находится г. Хабаровске.

При таких обстоятельствах истцу подлежит выплате заработная плата за период с 5 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, с Мандельштамом Б.В. произведен расчет за период с 5 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г., в том числе выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска пропорционально отработанному времени, в сумме 64 004 рубля 88 копеек.

При начислении и выплате заработной платы за апрель и за май 2022 г. работодатель посчитал оклад, районный коэффициент, северную надбавку, надбавку за вредные условия труда, полевое пособие, в размере, установленных локальными актами, а также произвел предусмотренные законом удержания НДФЛ.

Расчет за указанный период в части размера выплаченной заработной платы судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что расчет с истцом в указанной части произведен до поступления иска в суд 14 июля 2022 г. и принятия его производству суда 19 июля 2022 г., оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований взыскания в его пользу заработной платы за период с 5 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи сохранения места работы и среднего заработка на период отсутствия работника (например, статьями 114, 142, 167).

В силу положений статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Нахождение в г. Хабаровске и невыполнение трудовых обязанностей с 5 мая 2022 г. истец обосновывает своей нетрудоспособностью.

Представители ответчика настаивали на том, что отъезд истца вызван его нежеланием продолжать трудовые отношения с ООО «РУБИН», какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нетрудоспособности истца, ответчику истец не предоставлял.

Такие доказательства не были представлены истцом и суду в период рассмотрения дела, несмотря на неоднократное указание судьей в определении и судом в судебном заседании на необходимость истцу доказать факт своей нетрудоспособности.

По запросу суда из Филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» поступили медицинские документы по факту оказания медицинской помощи Мандельштаму Б.В. Пациент не госпитализировался. Условия оказания медицинской помощи – амбулаторно.

Так, согласно карте вызова скорой помощи № 59 от 25 апреля 2022 г. в <адрес> 15 час. 05 мин. Мандельштам Б.В. обратился в связи с тем, что подвернул ногу. При обращении указал свое место работы – ООО «РУБИН».

Жаловался на отечность в правой лодыжечной области, усиливающейся при ходьбе.

Медицинским работником после осмотра выставлен диагноз «растяжение связок правой наружной лодыжки». От инъекции и наложения давящей повязки Мандельштам Б.В. отказался. Отказ от медицинского вмешательства подписан Мандельштамом Б.В. собственноручно.

Согласно карте вызова скорой помощи № 75 от 26 апреля 2022 г., в 14 ч. -10 мин. в п. Ягодное Ягоднинского района Мандельштам Б.В. жаловался на произошедший с ним несчастный случай. А именно – 25 апреля 2022 г. в 18-00 упал возле дома, подвернул ногу. Выставлен диагноз З.перелом голеностопного сустава справа, разрыв связок голеностопного сустава справа.

После оказанной медицинской помощи отмечено улучшение.

По утверждению Мандельштама Б.В., боль в ноге усиливалась, в связи с чем он принял решение вернуться в г. Хабаровск.

О причинах, по которым Мандельштам Б.В. не продолжил лечение в п. Ягодное или в г. Магадане, не оформил лист временной нетрудоспособности, истец в судебном заседании пояснить не смог.

Из представленных истцом справок КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края, Мандельштам Б.В. обращался к врачу-травмотологу-ортопеду 12 мая, 24 мая и 3 июня 2022 г. с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Согласно записям в справках, гипс снял дома самостоятельно, ходит на костылях.

При обращении за медицинской помощью Мандельштам Б.В. указывал, что травму получил 25 апреля 2022 г. в быту, не работает.

По итогам обследования рекомендовано иммобилизацию продолжить, ограничить физические нагрузки, кетонал ДУО по 1т при болях.

Выставлен диагноз - растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава. Явка к врачу была назначена на 20 июня 2022 г.

Какие-либо документы, свидетельствующие о результатах по итогам посещения врача 20 июня 2022 г. истец суду не предоставил.

Доводы стороны истца об отсутствии у него документов, свидетельствующих о его временной нетрудоспособности в спорный период в связи с его нерешительностью, суд оценивает критически, как избранный способ защиты своих прав и интересов, при этом принимает во внимание возраст истца, его дееспособность и наличие опыта работы по трудовым договорам у других работодателей.

Утверждения истца об оказанном на него давлении со стороны работодателя также не нашли своего подтверждения, вся информация относительно трудоустройства истца и обстоятельствах произошедшего медицинскими работниками в п. Оротукан, и в г. Хабаровске записывалась с его слов.

Сам истец с заявлениями об оплате ему пособия по временной нетрудоспособности к работодателю не обращался, такое требование не заявлял и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, противоречивость позиции истца относительно продолжения с ООО «РУБИН» после 4 мая 2022 г. трудовых отношений заключается и в его требовании к ответчику возвратить трудовую книжку.

В судебном заседании установлено, следует из копии конверта с почтовым отправлением «Трудовая книжка», подтверждено сторонами, что трудовая книжка возвращена истцу ответчиком и на дату рассмотрения дела находится у истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика возвратить Мандельштаму Б.В. его трудовую книжку не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец испытывал нравственные переживания в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений, невыплатой заработной платы и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В то же время размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 1 000 000 рублей, суд находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 600 рублей, исчисленная за два удовлетворенных требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандельштама Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» о понуждении заключить трудовой договор, возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУБИН» (№) заключить с Мандельштамом Борисом Викторовичем (№) письменный трудовой договор по должности моториста промывочного прибора по извлечению металла с 5 апреля 2022 г. на неопределенный срок, с окладом 20 000 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за вредные условия труда, полевого пособия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ИНН №) в пользу Мандельштама Бориса Викторовича (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мандельштаму Борису Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 15 августа 2022 г.

Судья А.Н. Благодёрова

Дело № 2-509/2023

УИД 49RS0001-01-2022-006330-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием прокурора Янченко К.А. (до объявления перерыва в судебном заседании), Иващенко В.Б.,

с участием истца Мандельштама Б.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), его представителей Горбатова Н.Ю. (до объявления перерыва в судебном заседании), Дуропова Н.Г. (до объявления перерыва в судебном заседании), представителей ответчика ООО «Рубин» Никулина С.А., Старикова П.А., Пшеничной Е.А. (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Мандельштама Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мандельштам Б.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 05.04.2022 он трудоустроился на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла в ООО «Рубин», расположенное по адресу: <адрес> на определенный срок согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 05.04.2022 № 30.

В силу п. 12 трудового договора доставка на работу производится работодателем.

Истец отмечает, что он выехал на производственную базу ООО «Рубин» в п. ...

...Оротукан, Ягоднинского района, Магаданской области и приступил к работе.

25.04.2022 ближе к обеду, около 12 час. 45 мин. Находясь на производственной базе, выполняя трудовые обязанности, оступился возле промывочного прибора и получил травму ноги, в связи с чем ему был установлен диагноз S93.4 – растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава. Место травмы начало быстро чернеть и оттекать, также начались боли в другой ноге, в голеностопном суставе. Истец отмечает, что фактически он травмировал обе ноги. В этот же день с целью оказания медицинской помощи он был доставлен сотрудниками Общества в медицинское учреждение, расположенное в с. Ягодное, Ягоднинского района, Магаданской области, где ему оказали первую медицинскую помощь, осмотрели травмы, дали рекомендации и сказали, что травмы несерьезные, можно перебинтовать и продолжить выполнение своих трудовых обязанностей. На производственной базе состояние его здоровья ухудшилось, ноги начали еще сильнее чернеть, а боли в них усилились, в связи с чем он сделал вывод, что работать не может и ему нужна квалифицированная медицинская помощь, о чем он сообщил директору Никулину С.А., который согласился с ним, приобрел билеты и отправил 05.05.2022 до постоянного места жительства в г. Хабаровск, а когда его отправлял, то попросил о травме никому не рассказывать, чтобы у него не было никаких проблем. Просил при обращении в медицинские учреждения говорить, что травму получил в быту. Расследование несчастного случая и его учет не производились.

Мандельштам Б.В. указывает, что после 05.05.2022 состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью 06.05.2022 в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» в г. Хабаровске, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, подтвержден диагноз и назначено лечение, которое он проходил до 24.10.2022. На период лечения был оформлен лист нетрудоспособности и к работе он должен был приступить 25.10.2022, однако не смог этого сделать, так как в нарушение п. 12 трудового договора работодатель не доставил его до места работы.

Истец обращает внимание, что с целью расследования производственной травмы 28.07.2022 он обратился в Государственную инспекцию труда Магаданской области и прокуратуру города Магадана, однако никаких ответов не получил.

Полагает, что травму получил по вине работодателя, вследствие его бездействия и нарушения п. 12 трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда в соответствии с правилами безопасности промышленной санитарии, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред выразился в долгом и болезненном залечивании травмы, беспечном отношении работодателя к его судьбе и невозможностью трудиться дальше у данного работодателя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Рубин» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Мандельштам Б.В., его представители по устному ходатайству Горбатов Н.Ю., Дуропов Н.Г., участие которых в судебном заседании 06.02.2023 обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате несчастного случая на производстве истец травмировал правую ногу. Требования о компенсации морального вреда истцу связывали с полученной истцом производственной травмой, которая причинила истцу нравственные и физические страдания, повлекла серьезные проблемы со здоровьем, а также с тем, что работодателем не производилось служебное расследование в связи с произошедшей производственной травмой, акт несчастного случая на производстве не составлялся, условия для оказания истцу надлежащей медицинской помощи работодателем созданы не были.

Представители ответчика ООО «Рубин» Никулин С.А., Пшеничная Е.А., Стариков П.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец прибыл в г. Магадан из г. Хабаровска для работы в качестве водителя погрузчика, однако позже выяснилось, что он лишен права на управление транспортными средствами, в связи с чем руководителем Общества принято решение принять его на работу в качестве моториста промывочного прибора, однако до начала промывочного сезона истец выполнял работу разнорабочего по уборке снега с территории. Очевидцев того, как истец получил 25.04.2022 травму ноги, не было, однако после этого он начал прихрамывать, его отвезли в медицинское учреждение, приобрели необходимые медицинские препараты и больше он на работу не вышел, а потом попросил купить ему билет домой. По мнению представителей ответчиков, у них не имелось оснований для проведения проверки и составления акта о несчастном случае на производстве, так как заявления от работника не поступало, медицинской справки о полученной травме либо листка нетрудоспособности представлено не было.

В заключении прокурор указал на необходимость удовлетворить исковые требования, определив размер денежной компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей работника, а также требований разумности и справедливости,

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2023 директором ООО «Рубин» является Никулин С.А., основным видом деятельности Общества указано – добыча руд прочих цветных металлов.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 09.08.2022 на ООО «Рубин» возложена обязанность заключить с Мандельштамом Б.В. трудовой договор по должности моторист промывочного прибора по извлечению металла с 05.04.2022 на неопределенный срок с окладом 20 000 руб. в месяц, с выплатой районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за вредные условия труда, полевого пособия. С ООО «Рубин» в пользу Мандельштама Б.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Мандельштаму Б.В. отказано.

Суду представлен трудовой договор № 30, заключенный 05.04.2022 между ООО «Рубин» и Мандельштамом Б.В., в соответствии с которым последний принят на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла на период работы с 05.04.2022 до окончания промывочного сезона 2022 года.

Приказом (распоряжение) от 05.04.2022 № 30 Мандельштам Б.В. принят на основное место работы с полной занятостью по должности моториста промывочного прибора по извлечению металла в ООО «Рубин».

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Рубин» за апрель 2022 года Мандельштам Б.В. – моторист промывочного прибора по извлечению металла осуществлял трудовую деятельность 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2022 года, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 апреля 2022 года у истца были выходные дни.

Приказом (распоряжением) от 04.05.2022 с Мандельштамом Б.В. – мотористом промывочного прибора по извлечению металла расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывал, что 25.04.2022 с ним произошел несчастный случай на производстве в результате которого он повредил ногу.

Как следует из ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ч. 1).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Анализ указанных выше норм права свидетельствует о том, что право квалификации несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, представлено комиссии, проводившей расследование.

Сторонами не оспаривалось, что истец Мандельштам Б.В. не обращался к работодателю с требованием о проведении расследования по факту получения им травмы.

Вместе с тем 12.09.2022 Мандельштам Б.В. обратился с жалобой в прокуратуру г.Магадана, в которой излагая обстоятельства получения им 25.04.2022 травмы, просил принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Названная жалоба Мандельштама Б.В. письмом прокуратуры г.Магадана от 19.09.2022 направлена для рассмотрения в соответствии с компетенцией врио руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области.

В заключении государственного инспектора труда от 23.12.2022 указаны обстоятельства несчастного случая с Мандельштамом Б.В. Так из заключения следует, что Мандельштам Б.В. принят на работу в ООО «Рубин» по трудовому договору от 18.04.2022 № 30 на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла с 18.04.2022 до окончания промышленного сезона 2022 года. 18.04.2022 Мандельштам Б.В. прошел вводный инструктаж с отметкой в журнале вводного инструктажа. Инструктаж на рабочем месте Мандельштаму Б.В. проведен 19.04.2022, о чем сделана соответствующая запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Приказом от 01.04.2022 № 1 директором ООО «Рубин» Никулина С.А. установлено, что началом вскрышных работ считать с 01.04.2022. Приказом от 30.04.2022 № 03 директора ООО «Рубин» Никулина С.А. определена дата начала промывочного сезона – 01.05.2022. Из пояснений директора ООО «Рубин» Никулина С.А. следует, что Мандельштама Б.В. приглашали для работы по должности водителя погрузчика. Однако работодатель не удостоверился в наличии необходимых документов у Мандельштама Б.В. для работы в должности водителя погрузчика. 01.04.2022 Мандельштаму приобретен авиабилет по маршруту Хабаровск-Магадан, с датой вылета 03.04.2022. 03.04.2022 Мандельштам Б.В. прибыл в Магаданскую область для трудоустройства в ООО «Рубин». В связи с тем, что Мандельштам Б.В. не смог предъявить работодателю документы, подтверждающие право управлением погрузчиком, директором ООО «Рубин» Никулиным С.А. предложено Мандельштаму Б.В. трудоустроиться на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла. Согласно пояснениям директора ООО «Рубин» Никулина С.А., водителя автомобиля ООО «Рубин» К.А.Н., моториста промывочного прибора ООО «Рубин» Е.Е.В. по состоянию на 18.04.2022 промывочный сезон еще не начат в связи с чем, работники выполняют подготовительные работы, в том числе по уборке территории от снега, ремонт техники. Наряд-задания не выдаются. Как следует из обращения Мандельштама Б.В. 25.04.2022 около 12 час. 45 мин. он получил травму ноги, поскользнувшись возле промывочного прибора. Пострадавший обратился за медицинской помощью в филиал «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница». В филиале «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» Мандельштам Б.В. лист временной нетрудоспособности не оформил, проходить лечение в г. Магадане отказался. 05.05.2022 Мандельштам Б.В. вернулся в г. Хабаровск к своему месту жительства. В г. Хабаровске Мандельштам Б.В. обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11». Согласно данным медицинских справок КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» Мандельштам Б.В. обращался к врачу травматологу-ортопеду 12.05.2022, 24.05.2022, 03.06.2022 с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. При этом согласно анамнезу, пострадавший получил травму в быту 25.04.2022. Как следует из пояснения работников ООО «Рубин» КУ.А.Н. и Е.Е.В. момент получения травмы истцом не был в их поле зрения.

Исходя из представленных документов, а также пояснений государственным инспектором труда сделан вывод о том, что пострадавший Мандельштам Б.В. 25.04.2022 фактически должностные обязанности моториста промывочного прибора не исполнял, в связи с тем, что промывочный сезон еще не начался; работники ООО «Рубин», в том числе пострадавший Мандельштам Б.В., выполняли подготовительные работы к началу промывочного сезона, например уборку территории от снега, ремонт техники; документального подтверждения выдачи заданий работодателем не представлено; очевидцев и свидетелей, получения травмы Мандельштамом Б.В. установить не удалось; при обращении в медицинские учреждения Магаданской области и г. Хабаровска Мандельштам Б.В. указывает, что получил травму 25.04.2022 в быту; пострадавшим Мандельштамом Б.В. лист нетрудоспособности не оформлен и не представлен; Мандельштам Б.В. к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая или о рассмотрении причин и обстоятельств микроповреждения не обращался.

Государственным инспектором сделаны выводы, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ), событие, в результате которого пострадавший получил травму, не повлекло за собой временную или стойкую утрату нетрудоспособности, установленную и подтвержденную в установленном порядке (лист нетрудоспособности) (ч. 3 ст. 227 ТК РФ), в связи с чем данное событие не подлежит расследованию, оформлению и учету в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения. Причины несчастного случая, лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что истцом Мандельштамом Б.В. 25.04.2022 получена травма, связанная с производством, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной производственной травмы.

Вместе с тем судом установлено, что руководителю ООО «Рубин» достоверно было известно о получении 25.04.2022 телесных повреждений Мандельштамом Б.В., однако работодатель уклонился от расследования несчастного случая.

Так как несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, и в соответсвии со ст. 228 ТК РФ, ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на работодателя возложена обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии со ст. 36.1 ТК РФ.

Поскольку ООО «Рубин» не производило расследование произошедшего с Мандельштамом Б.В. 25.04.2022 несчастного случая, то истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с уклонением работодателя от составления акта о расследовании несчастного случая на производстве.

Кроме того, на основании ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требования охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ)

Абзацем 18 ч. 2 ст. 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 59 от 25.04.2022 (амб. обращение) Магаданского областного государственного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» при осмотре Мандельштама Б.В. фельдшером скорой медицинской помощи истцу выставлен диагноз «растяжение связок правой наружной лодыжки», рекомендовано обратиться к врачу хирургу.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 75 от 26.04.2022 (амб. обращение) Магаданского областного государственного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» следует, что при осмотре Мандельштама Б.В. фельдшером скорой медицинской помощи истцу выставлен диагноз «перелом голеностопного сустава справа, разрыв связок голеностопного сустава справа».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу Мандельштаму Б.В. была оказана первая медицинская помощь, однако не были приняты меры к организации его доставки в медицинское учреждение на прием к хирургу, о необходимости которого указано на первичном медицинском осмотре 25.04.2022.

То обстоятельство, что работодателем предлагалось истцу проехать на прием к врачу в Магаданскую областную больницу, однако от данного предложения последний отказался достоверными доказательствами не подтверждено.

Указанное бездействие работодателя также нарушило трудовые права Мандельштама Б.В., в связи с чем в силу положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» он также имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья, состоящего в причинно-следственной связи с установленными судом нарушениями прав истца ответчиком, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Мандельштама Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН №) в пользу Мандельштама Бориса Викторовича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 20 февраля 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль

Судья Вигуль Н.Е. УИД 49RS0001-01-2022-006330-06

Дело № 2-509/2023

№ 33-386/2023

10 мая 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Вилер А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Плетеневой О.А.

рассмотрела в помещении Магаданского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандельштама Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мандельштама Б.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения истца Мандельштама Б.В., его представителя Горбатова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Никулина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Евсеевой Д.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мандельштам Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он принят на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла...

... в ООО «Рубин» по трудовому договору от 5 апреля 2022 года № 30.

По условиям трудового договора он выехал на производственную базу ООО «Рубин» в п. Оротукан, Ягоднинского района, Магаданской области и приступил к работе.

25 апреля 2022 года около 12 час. 45 мин. при выполнении трудовых обязанностей на производственной базе он оступился возле промывочного прибора и получил травму ноги.

В этот же день сотрудники Общества доставили его в медицинское учреждение, расположенное в с. Ягодное, Ягоднинского района, Магаданской области, где ему выставили диагноз <.......>, оказали первую медицинскую помощь и дали рекомендации.

Впоследствии боли в ноге усилились, в связи с чем 5 мая 2022 года он решил вернуться домой в г. <N>, так как ему требовалась квалифицированная медицинская помощь, о чем сообщил директору Общества Никулину С.А. Последний согласился и попросил никому не рассказывать о травме, а при обращении в медицинское учреждение сказать, что травму получил в быту.

В период с 6 мая 2022 года по 24 октября 2022 года он проходил лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №...» в г. <N>, ему был оформлен листок нетрудоспособности.

Отмечал, что с целью проведения расследования несчастного случая он обращался в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру города Магадана, но ответов не получил.

Считал, что травма им получена на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда в соответствии с правилами безопасности промышленной санитарии.

Ссылаясь на беспечное отношение работодателя к его судьбе, невозможность трудиться, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 13 февраля 2023 года с ООО«Рубин» в пользу Мандельштама Б.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мандельштам Б.В. просит решение суда изменить, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям, а также противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее– ТКРФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 18 части 2 статьи 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 228 ТК РФ, частью 5 статьи 229.2 ТК РФ на работодателя возложена обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 ТКРФ, по итогам которого созданная работодателем комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 9 августа 2022 года на ООО «Рубин» возложена обязанность заключить с Мандельштамом Б.В. трудовой договор по должности моторист промывочного прибора по извлечению металла с 5 апреля 2022 года на неопределенный срок с окладом 20000 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за вредные условия труда, полевого пособия.

5 апреля 2022 года между ООО «Рубин» и Мандельштамом Б.В. заключен трудовой договор № 30, согласно которому последний принят на должность моториста промывочного прибора по извлечению металла на период работы с 5 апреля 2022 года до окончания промывочного сезона 2022 года.

Приказом директора ООО «Рубин» от 1 апреля 2022 года № 1 определена дата начала вскрышных работ - 1 апреля 2022 года.

Мандельштам Б.В. прошел 18 апреля 2022 года вводный инструктаж по ГО и ЧС и пожарной безопасности, а 19 апреля 2022 года инструктаж на рабочем месте, о чем сделаны соответствующие отметки в журналах.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Рубин» за апрель 2022года Мандельштам Б.В. осуществлял трудовую деятельность 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2022 года, а 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 апреля 2022 года у него были выходные дни.

Приказом директора ООО «Рубин» от 30 апреля 2022 года № 03 определена дата начала промывочного сезона - 1 мая 2022 года.

4 мая 2022 года с Мандельштамом Б.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На основании обращения Мандельштама Б.В. Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ним 25 апреля 2022 года в 12 час. 45 мин. на территории производственной базы ООО «Рубин» по адресу: п. Оротукан, Ягоднинский район, Магаданская область, в ходе которого установлено, что пострадавший Мандельштам Б.В. 25 апреля 2022 года фактически должностные обязанности моториста промывочного прибора не исполнял, в связи с тем, что промывочный сезон еще не начался. Работники ООО «Рубин», в том числе пострадавший Мандельштам Б.В., выполняли подготовительные работы к началу промывочного сезона (уборку территории от снега, ремонт техники). Документального подтверждения выдачи заданий работодателем не представлено. Очевидцев и свидетелей, получения травмы Мандельштамом Б.В., установить не удалось. При обращении в медицинские учреждения Магаданской области и г. <N> Мандельштам Б.В. указал, что травму получил 25 апреля 2022 года в быту. Мандельштамом Б.В. листок нетрудоспособности не оформлен и не представлен. К работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая или о рассмотрении причин и обстоятельств микроповреждения он не обращался.

Государственным инспектором сделаны выводы о том, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); событие, в результате которого пострадавший получил травму, не повлекло за собой временную или стойкую утрату нетрудоспособности, подтвержденную в установленном порядке (листок нетрудоспособности) (часть 3 статьи 227 ТК РФ), в связи с чем данное событие не подлежит расследованию, оформлению и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Разрешая требование Мандельштама Б.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Рубин» в связи с получением им травмы 25 апреля 2022 года, суд первой инстанции, исходя из того, что факт противоправных действий ООО«Рубин» по причинению истцу травмы, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью ответчика не установлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на материалах дела и подтверждаются заключением Государственной инспекции труда Магаданской области, которое истцом не оспорено в установленном законом порядке.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд установил невыполнение ответчиком положений абзаца 18 части 2 статьи 214, 228, части 5 статьи 229.2 ТКРФ, обязывающих работодателя принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии со статьей 36.1 ТК РФ; обеспечить доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная денежная сумма не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям, судебная коллегия признает несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствия доказательств ухудшения здоровья, состоящего в причинно-следственной связи с установленными судом нарушениями прав истца ответчиком, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности, истцом в соответствии со статьями 56, 327.1 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы государственного инспектора о том, что событие, в результате которого истец получил травму, не подлежит расследованию, оформлению и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и других судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандельштама Б.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 300 рублей.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.