Маннанова Рахиля Фахриевна

Дело N2-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннановой Рахили Фахриевны к Маннанову Муллануру Хаертдиновичу о выделении доли в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

Маннанова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Маннанову М.Х. о выделении доли квартиры в денежном выражении ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности у сторон находится жилище по адресу: РТ, <адрес>, в которой истец и ответчик имеют каждый по ? доли в праве собственности. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о мирном способе раздела общего имущества, но к компромиссу не пришли. В спорной квартире проживает сын сторон, в использовании которой истец интереса не имеет. Истец оценивает домовладение на сумму 800000 рублей, а потому желает передать ответчику принадлежащую ей ? долю в праве совместной собственности на квартиру, а взамен взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании истец Маннанова Р.Ф. просила удовлетворить иск, ссылаясь на изложенное выше.

Ответчик Маннанов М.Х. на судебное заседание не явился, в отзыве пояснил, что не желает приобретать долю истца за ненадобностью, кроме того не имеет 400 000 рублей для выкупа доли, живет на пенсию. Его представитель адвокат Сафина Г.И. с иском не согласилась, просила отказать.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Оценка рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес> не проводилась, истец оценивает самостоятельно на сумму 800 000,00 рублей.

На основании аб. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, так как доверитель не нуждается в приобретении ? доли спорной квартиры, более того будучи в преклонном возрасте, пенсионер не располагает суммой в размере 400 000 рублей. Ответчик имеет 1/2 долю в праве спорной двухкомнатной квартиры общей площадью 47,7 кв.м, что не может считаться незначительной и которая не может быть реально выделена. В спорной квартире проживает общий сын сторон. Задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 25.03.2019 года отсутствует. Ответчик желает оставить квартиру в общей долевой собственности.

Доводы истца о том, что проживающий в квартире сын Маннанов Г.М. не оплачивает коммунальные услуги, не впускает ее к квартиру, устроил притон, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Маннановой Р.Ф. к Маннанову М.Х. о выделении доли в <адрес> РТ в денежном выражении в сумме 400 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Маннановой Рахили Фахриевны к Маннанову Муллануру Хаертдиновичу о выделе доли в денежном выражении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.

Дело № 2-201/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Сармановского района» к Маннановой Рахиле Фахриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Сармановского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Маннановой Р.Ф. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослалась на то, что ответчик является собственником комнаты 2 <адрес>, расположенной в <адрес> РТ, которой истец управляет, обеспечивает содержание, ремонт и надлежащую эксплуатацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Задолженность ответчика по платежам за период с 01.08.2017 года по 31.03.2022 года составила сумму в размере 54094 рубля 51 копейка.

На неоднократные требования, направленные в адрес ответчика, о погашении задолженности и оплате текущих платежей, последний не ответил.

Судебный приказ, на основании которого истец предпринял попытку взыскания задолженности с ответчика, отменен по его возражению.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с Маннановой Р.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания Сармановского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 54094 рубля 51 копейк...

...а, сумму пеней в размере 8528 рублей 95 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2078 рублей 70 копеек.

На судебном заседании представитель истца Хасанова Ф.Я. уточнила свои требования и просила взыскать с ФИО4 за период с 01.08.2017 года по 31.03.2022 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнате № 2 в размере 54094.51 рублей, пени в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 7554,17 рублей и расходы по оплаченной госпошлине в размере 2049,46 рублей. Представитель истца пояснила, что с июля 2017 года лицевые счета были разделены на два ФИО4 комната № и ФИО5 комната №, который умер ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО5 свои обязательства исполнял добросовестно, в настоящее время его обязательства исполняют дети. ФИО4 после разделения лицевых счетов не оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, имеется заявление о том, что данной квартирой не пользуется, где проживает ее сын.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Маннанова Р.Ф. является сособственниками по 1/2 доли в праве долевой собственности вышеуказанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым управляет ООО «Управляющая компания Сармановского района РТ».

Согласно поквартирной карточки на квартиру расположенной по адресу: РТ, <адрес> зарегистрирован ФИО6

Как видно из квитанции на комнату 2 <адрес> РТ собственником(нанимателем) указана Маннанова Р.Ф. площадь помещения 23.85 кв.м.

Суду представлены расчеты по задолженности за ЖКУ за период с 01.08.2017 года по 31.03.2022 года в размере 54094 рублей 51 копеек с учетом не проживания Маннановой Р.Ф. в указанной квартире, то есть без начислений показателей приборов учета.

Контррасчеты со стороны ответчика и доказательства отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным платежам, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, которые суд считает правильными и берет за основу при взыскании долга.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как видно из представленного истцом расчета пени, подлежащих взысканию с ответчика, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 01.08.2017 года по 31.03.2022 года, размер процентов составил 7554,17 рублей.

Расчеты произведены в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривались, и их суд считает в целом правильными, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Маннановой Р.Ф. подлежат взысканию пени за пользование денежными средствам в размере 7554,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца так же подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд с ФИО4 в размере 2049 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Сармановского района» – удовлетворить.

Взыскать с Маннановой Рахили Фахриевны в пользу ООО «Управляющая компания Сармановского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 54094 (пятьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 51 копеек, сумму пеней в размере 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2049 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.