Маракулин Александр Евгеньевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-644/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекш» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудевой Т. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекш» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудевой Т. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> незаконным.

В обосновании исковых требования истец указал, что <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Маракулину А. Е. о взыскании задолженности по потребительскому займу. <дата> ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» переименовано на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекш» (запись ГРН №). <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесено определение об устранении описки в судебном приказе №, а именно в сумме задолженности. В резолютивной части определения суда указано: «Исправить допущенную описку в судебном приказе от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании задолженности по потребительскому займу с Маракулина А. Е., считать верным в тексте судебного приказа «а всего 31844,13 руб.». <дата> в ОСП <адрес> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Маракулина А.Е., к заявлению было приложено определение суда от <дата> об устранении описки в судебном приказе, а также в тексте заявления была указана корректная сумма задолженности, а именно: 31844,13 рублей. <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мара...

...кулина А. Е.. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была допущена ошибка, а именно: не верно указана сумма задолженности, вместо правильной 31844,13 рублей, указана 31094,13 рублей. <дата> в ОСП <адрес> подано заявление об устранении описки в исполнительном производстве №-ИП, посредством портала Госуслуги. <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудевой Т.А. было вынесено постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). По состоянию на дату подачи административного искового заявления, корректировка остатка задолженности не была произведена. Просит суд признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудевой Т. А. незаконным в части не произведения корректировки остатка задолженности в исполнительном производстве №-ИП в отношении Маракулина А. Е.; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудеву Т.А. произвести корректировку остатка задолженности в исполнительном производстве №-ИП в отношении Маракулина А. Е.; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Филлипову М.Ю. проследить за исполнением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудевой Т.А. вышеуказанных требований.

До судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. По состоянию на дату подачи заявления (<дата>) требования взыскателя ООО «Легал Коллекшн» удовлетворены в полном объеме. Просил принять отказ и прекратить производство по административному исковому заявлению от <дата>.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Согласно части 4 статья 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Исследовав представленные материалы, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя административного истца о принятии отказа от иска с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из процессуальных норм и обстоятельств дела, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца отказ от заявленных требований.

Прекратить производство по административному делу №а-644/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекш» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудевой Т. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> незаконным, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бондаренко А.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Маракулина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд г. Самары поступил протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Маракулина А.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статья 29.1 КоАП РФ предусматривает при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, необходимость выяснения судьей, органом, должностным лицом вопроса, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судо...

...в. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов видно, что, несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось в связи с отсутствием такой необходимости, так как получение сведений не представляло большой сложности и не требовало больших временных затрат.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, которое территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маракулина А.Е. и приложенные к нему материалы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Маракулина А.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и приложенные к нему материалы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья Бондаренко А.И.

Копия верна

Судья Бондаренко А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2020 года

Председатель Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К., изучив исковое заявление Тарасовой Ю. Г. к Маракулину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Маракулину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от <дата> данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с допущенными недостатками при его составлении, заявителю предоставлен срок для их исправления до <дата>.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что в установленный срок истец недостатки заявления не устранил.

При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Тарасовой Ю.Г. исковое заявление к Маракулину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через <адрес>ы суд <адрес>.

Председатель Красноглинского

районного суда <адрес> Л.К. Гин...

...иятуллина

63RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тарасовой Ю. Г. к Маракулину А. Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Маракулину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 01.12.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением Маракулина А.Е. и автомобиля ЛАДА Калина государственный регистрационный знак № под ее управлением.

ДТП произошло по вине Маракулина А.Е., вследствие нарушения ПДД, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП ей причинен материальный ущерб на сумму 327 050 руб., из которых страховой компаний возмещено 98000 руб.

Гражданская ответственность виновника, застрахована в рамках договора ОСАГО, однако, страховая компания ответчика признана банкротом 21.01.2020г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта не возместил, истица обратилась в суд и просила взыскать с Маракулина А.Е. недополученные денежные средства в размере 229050 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В судебное заседание Тарасова Ю.Г. не явилась, о дате и времен...

...и рассмотрения дела была извещена.

Представители истицы – Сивирина Т.П., Николаева Ю.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22800 руб., возмещение расходов в связи с невозможностью использования личного автотранспортного средства в размере 12777 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5500 руб.

В судебном заседании ответчик Маракулин А.Е. уточненные исковые требования истицы признал, о чем представил заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, принимает признание ответчиком Маракулиным А.Е. исковых требований Тарасовой Ю.Г., поскольку это не противоречит закону и интересам граждан.

Последствия признания заявленных требований ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Ю. Г. удовлетворить.

Взыскать с Маракулина А. Е. в пользу Тарасовой Ю. Г. материальный ущерб 35577 руб., судебные расходы в размере 1267 руб., а всего 36 844 руб.

Взыскать с Маракулина А. Е. в пользу ООО «ЭКЦ Самара» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.12.20г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина

63RS0039-01-2023-002226-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3280/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Маракулину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Маракулин А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.04.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 477 779 руб. на срок по 04.02.2024г. с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 352 526 руб. 07 коп. Банк в расчет задолженности включает 10% общей суммы штрафных санкций. С учетом изложенного, по состоянию на 23.04.2023г. задолженность ответчика по указанно...

...му кредитному договору составляет 343 387 руб. 48 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 317 918 руб. 48 коп., задолженность по плановым процентам - 24 453 руб. 51 коп., задолженность по пени - 1 015 руб. 41 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Маракулина А.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.04.2019г. № по состоянию на 23.04.2023г. в размере 343 387 руб. 48 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 317 918 руб. 48 коп., задолженность по плановым процентам - 24 453 руб. 51 коп., задолженность по пени - 1 015 руб. 41 коп. Кроме того, просит взыскать с Маракулина А.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Маракулин А.Е. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что получил денежные средства, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, размер задолженности не оспаривал, имеет намерение погасить задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019г. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 477 779 руб. на срок по 04.02.2024г. с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 в процентах за день.

Согласно п. 3.1.2. Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на 23.04.2023г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 343 387 руб. 48 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 317 918 руб. 48 коп., задолженность по плановым процентам - 24 453 руб. 51 коп., задолженность по пени - 1 015 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 633 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Маракулина А. Е. (<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 02.04.2019г. № по состоянию на 23.04.2023г. в размере 343 387 руб. 48 коп., из которых: 317 918 руб. 48 коп. - остаток ссудной задолженности, 24 453 руб. 51 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 015 руб. 41 коп. - задолженность по пени.

Взыскать с Маракулина А. Е. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

63RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-2021/2020 по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Маракулину А. Е. прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Маракулину А.Е.о прекращении действия права на управление транспортными средствами и о возложении обязанности на ГИБДД УМВД России по <адрес> по изъятию водительского удостоверения, в обоснование заявленных требований, указав, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт незаконного использования Маракулиным А.Е.права управления транспортными средствами при наличии у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Проверкой установлено, что Маракулину А.Е. <дата> рождения, выдано водительское удостоверение серии и № от <дата> на право управления транспортными средствами. По информации ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер»Маракулин А.Е.<данные изъяты>. Управление транспортными средствами МаракулинымА.Е.имеющим ограничение к водительской деятельности, созд...

...ает угрозу безопасности дорожного движения.

Административный истец просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Маракулина А.Е<дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; обязать ГИБДД УМВД России по <адрес>, изъять у Маракулина А.Е. <дата> года рождения, действующее водительское удостоверение.

Представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> Балахнева Ю.А., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Маракулин А.Е. заявленные требования признал в полном объеме, пояснил суду, что состоит на диспансерном учете. Водительское удостоверение у него изъято в феврале 2018 г. после ДТП.

Заинтересованные лица ГИБДД УМВД России по <адрес> и ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставляли.

Выслушав участников процесса, суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РоссийскойФедерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> <дата> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с положениями ст.ст. 25, 27 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 23 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

В силу ст. 23.1 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1604«О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», предусмотрены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Статьей 6 Закона РФ от <дата> № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с указанным Перечнем, дополнительными медицинскими психиатрическими противопоказаниями к вождению авто-, мото- транспортных средств являются: эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом установлено, что согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Маракулину А.Е. <дата> рождения, выдано водительское удостоверение серии и № от 21.02.2018г. на право управления транспортными средствами.

По информации ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер»Маракулин А.Е. <данные изъяты>

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Участниками дорожного движения согласно ст. 2 Закона являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Наличие водительского удостоверения у Маракулина А.Е.имеющего медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения по дорогам Российской Федерации в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Таким образом, суд полагает, что в целях восстановления прав граждан, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Маракулина А. Е. <дата> года рождения.

Данное решение является основанием для изъятия органами ГИБДД У МВД России по <адрес> Маракулина А. Е. <дата> года рождениядействующего водительского удостоверения.

Взыскать с Маракулина А. Е. государственную пошлинув доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья:Л.К.Гиниятуллина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г Самара 18 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимого Маракулина А.Е.,

защитника – адвоката Леонтьева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Маракулина АЕ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маракулин А.Е. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Маракулин А.Е., заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), является наркотическим средством, включенными в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, свободный оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в неустановленное время, но не позднее 14-00 часов 11.10.2021 года, путем извлечения из тайника «закладки», расположенный по адресу: ГБУЗ «СОКОД», <адрес> (координаты N 053.15.44, E 050.12.13) у неустановленного лица незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,41 г. в крупном размере, расфасованное на мелкие партии (0,24г., 0,48г., 0,46г., 0,48г., 0, 49г., 0.48 г., 0, 46г., 0, 45г., 0, 43 г., 0, 44г.), а также вещество, содержащее в своем составе нарко...

...тическое средство героин (диацетилморфин) массой 2,28 грамм в значительном размере, которые незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и доставлен в отдел полиции № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра вещество, содержащее в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,41г. в крупном размере, а также вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), массой 2,28 г. в значительном размере было у него обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Маракулин А.Е. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес>, А, назначенный на указанную должность приказом У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий звание старшего сержанта полиции, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым командиром полка ППСП У МВД России по <адрес>, в соответствии с которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью «расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах» на ДД.ММ.ГГГГ год, осуществлял несение службы на закрепленном маршруте патрулирования №-ПА, совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка ППСП У МВД России <адрес>, лейтенантом полиции, КМ, назначенным на указанную должность приказом У МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при этом они были одеты в форменное обмундирование, со знаками различия, перед заступлением на службу им были выданы специальные средства (наручники).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, более точно время не установлено, старшим сержантом полиции А и лейтенантом полиции КМ у дома, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен ранее неизвестный им гражданин, как позже выяснилось Маракулин АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в состоянии наркотического опьянения, нарушающий общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершая административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Старший сержант полиции А, лейтенант полиции КМ, находящиеся в полном форменном обмундировании, со знаками различия, подошли к Маракулину А.Е., представились, показали служебное удостоверения в развернутом виде, А попросил Маракулина А.Е. прекратить совершать противоправные действия, предъявить документ удостоверяющий личность. На законные требования сотрудника полиции- А от Маракулина А.Е. последовал категорический отказ, в связи с чем, А было предложено Маракулину А.Е. добровольно проследовать в ОП № У МВД России по <адрес> для установления его личности, составления протокола об административном правонарушении.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, более точно время не установлено, у Маракулина А.Е., находящегося возле <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, а именно полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, старшего сержанта полиции, А, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Маракулин А.Е., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в вышеуказанный промежуток времени, в присутствии лейтенанта полиции, КМ, и иных гражданских лиц, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, а также осознавая, что сотрудник полиции А, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а равно является представителем власти, нанес последнему, своими руками не менее одного удара в область груди и не менее двух ударов руками в область спины, а также повредил форменное обмундирование А, оторвав передний левый нагрудный карман куртки А

Своими преступными действиями Маракулин А.Е. причинил сотруднику полиции А физическую боль без образования телесных повреждений.

Подсудимый Маракулин А.Е. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ признал частично, пояснив, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство в крупном размере он приобрел и хранил для личного употребления, умысел на его сбыт, у него отсутствовал.

В судебном заседании подсудимый Маракулин А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов он шел по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, разговаривал по телефону с КО, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался. Со двора выехал служебный автомобиль сотрудников ППС, который остановился на обочине. Из автомобиля вышли сотрудники ППС- А и К, окликнули его и попросили подойти. Он подошел. Они не представились, служебные удостоверения не показали. Права ему не разъясняли. Задали ему вопрос, кто он такой и что здесь делает. Он представился, показал служебное удостоверение и пояснил, куда направляется. А попросил выложить на капот автомобиля содержимое карманов, ничего при этом не поясняя. Он отказался это сделать, поскольку посчитал, что требование А незаконно. А попросил его сесть в салон автомобиля и проехать с ними в отдел полиции. Он отказался выполнить данное требование, так как не было оснований. А потянулся за наручниками, а второй сотрудник ППС-К взял его под руку и хотел повести в автомобиль. Он отошел в сторону, задал вопрос, на каком основании его хотят задержать. В этот момент К открыл левую дверь автомобиля, А с силой стал его заталкивать в автомобиль. Возможно, в этот момент он оторвал левый нагрудный карман куртки А. Ударов сотруднику полиции не наносил. Его посадили в автомобиль, но он вышел из автомобиля и встал рядом с ним. А схватил его за рукав куртки и потребовал, чтобы он сел в автомобиль, в этот момент А нецензурно выражался в его адрес, угрожал. Для того, чтобы на него не надели наручники и не посадили в автомобиль, он отошел от А. Видимо, А подумал, что он хочет скрыться. А подошел к нему, обхватил его руками со стороны спины в районе солнечного сплетения, и кинул его на асфальт. В этот момент у него в руке находился сотовый телефон. Во время падения он закрывал голову руками, в связи с чем, при падении сотовый телефон повредился. Когда его подняли, он увидел, что телефон разбит. При падении он ударился об асфальт головой, руками и ногами, в связи с чем у него образовались телесные повреждения, и он обращался в травматологический пункт больницы им. Семашко. Его с силой затолкали в автомобиль, надели наручники и привезли в отдел полиции, куда прибыли сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований для его задержания, а также для применения физической силы и спецсредств, так как сопротивление не оказывал, скрыться не пытался. В отделе полиции его посадили на стул, руки были в наручниках, а из карманов его одежды К вытащил все предметы, наркотические средства, телефон. Сотрудник отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков стал у него выяснять, кто он такой, куда шел, где работает, откуда у него наркотики. Просили сознаться в том, что работает наркокурьером, а также «сдать магазин», за что обещали не большой срок лишения свободы. Он ответил, что никогда на «магазин» не работал и не работает, наркотические средства приобрел для личного употребления. Затем пригласили понятых, с ними пообщались сотрудники полиции. Наркотическое средство положили обратно в куртку. Далее при понятых провели его досмотр. Позже ему предоставили адвоката. Перед личным досмотром был составлен протокол об административном правонарушении, где было написано, что он выражался нецензурной бранью, неадекватно себя вел, что послужило причиной его задержания. Он это отрицал. К потребовал, чтобы он подписал протокол. Адвоката не было. Он подписал протокол. Наркотические средства – «соль» и героин приобрел для личного употребления за день до задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через приложение «Телеграмм». Написал, что хочет приобрести наркотическое средство. Ему скинули прайс лист. Он выбрал, написал какое наркотическое средство и в каком количестве (массе) хочет приобрести. В ответ ем отправили номер киви-кошелька. По реквизитам, которые ему дали, через киви-кошелек оплатил покупку наркотиков, перевел около 7000 рублей. Затем ему скинули адрес и фотографию тайника - «закладки» с наркотическим средством, куда он поехал и забрал сверток, положил его в карман одежды. Позже переложил сверток в сумку, а сумку спрятал в кустах в <адрес>, недалеко от места работы, так как не хотел носить наркотики с собой. Когда он забрал «закладку», наркотики были в расфасованном виде. Героин достался ему в качестве «бонуса» бесплатно, находился в общем свертке. Он сразу купил большую массу наркотиков, так как не хотел рисковать и не брать понемногу. Той массы наркотиков, которую он приобрел, ему хватило бы на пару месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы (ФКУ ИК-10 У ФСИН России по <адрес>, ул. <адрес>, 46), подошел к месту, где ранее спрятал наркотики, употребил часть наркотического средства «соль» путем вдыхания, а оставшуюся часть наркотических средств забрал с собой, так как хотел перепрятать. Поясняет, что за месяц или полтора месяца до задержания он начал употреблять наркотические средства – «соль», марихуану; соль употреблял 1-2 раза в неделю по 0,10 грамм за 1 раз. В день употреблял 2 раза. Героин не употреблял, но выбрасывать на стал, так как боялся, что его может кто-то найти, хотел выкинуть его в унитаз. У него была зависимость от наркотиков, наркотики употреблял систематически. В настоящее время наркотики не употребляет. Не может пояснить, почему не обжаловал протокол об административном правонарушении. Считает, что сотрудники полиции его оговорили, чтобы обосновать свои действия, правонарушение он не совершал. На момент задержания он находился в состоянии опьянения, так как за 4 часа до этого употребил наркотическое средство. Состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Вина Маракулина А.Е. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исследованными в суде:

- показаниями потерпевшего (свидетеля) А в судебном заседании о том, что он состоит в должности полицейского водителя 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, он находился на службе совместно с инспектором 1 мобильного взвода 2 роты полка ППСП У МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции КМ на маршруте патрулирования №-ПА. Во время несения службы они находились в полном форменном обмундировании со знаками отличия, специальными и техническими средствами. Патрулирование осуществляли на служебном патрульном автомобиле «LADA Granta», с отличительными знаками на бортах автомобиля и установленным проблесковыми маячками.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в ходе патрулирования, у <адрес> в <адрес>, он и КМ заметили неизвестного гражданина, который громко разговаривал по телефону, в чей-то адрес выражался нецензурной бранью. Это происходило в общественном месте, рядом находились люди. То, что указанный гражданин выражался нецензурной бранью, было слышно через открытое окно в автомобиле. Они остановили машину, подошли к указанному гражданину, предъявляя ему свои служебные удостоверения в развернутом виде, они поочередно представились ему. Далее они попросили представиться указанного гражданина, на их требование он представился Маракулиным АЕ. Он разъяснил, что, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте Маракулин А.Е. совершает административное правонарушение, а именно мелкое хулиганство. После чего Маракулину А.Е. было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № У МВД России по <адрес> и составления протокола об административном правонарушении. На указанное требование Маракулин А.Е. повел себя неадекватно, нанес ему один удар в область грудной клетки, а также порвал передний левый нагрудный карман на форменном обмундировании, а именно на куртке. Далее Маракулин А.Е. предпринял попытку убежать. Он принял решение задержать подсудимого. Маракулин находился по отношению к нему спиной. Он обхватил Маракулина руками вокруг талии. Маракулин схватил его за руки и пытался их разжать. Он понял, что не сможет удержать Маракулина, поэтому применил к нему прием борьбы «прогиб», перекинул Маракулина через себя, они вместе упали на асфальт. Маракулин упал перед спиной к нему, он продолжил удерживать его «в захвате». Затем Маракулин перевернулся по отношению к нему лицом и ударил его два раза кулаком руки по спине. Маракулин не мог нанести ему удар по лицу, так как был прижат к нему. Все это время К стоял рядом. В момент, когда он пытался задержать Маракулина А.Е., у подсудимого при себе имелся мобильный телефон в корпусе синего цвета, который он попытался разбить, в результате чего он повредил только экран мобильного телефона. Далее он и Маракулин поднялись с асфальта, К применил к Маракулину спецсредства – надел наручники. Они усадили Маракулина А.Е. в служебный транспорт, чтобы доставить его в ОП № У МВД России по <адрес>. Находясь в автомобиле Маракулин А.Е. снова предпринял попытку скрыться, самовольно покинул патрульный автомобиль, однако, они снова пресекли его попытку скрыться, снова усадили в автомобиль, после чего Маракулин А.Е. был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>.

В момент, когда Маракулин нанес ему удары, он испытал физическую боль, однако в медицинское учреждение он не стад обращаться, так как не было более серьезных последствий.

В отделе полиции на Маракулина А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хулиганства.

Также проводился личный досмотр Маракулина А.Е., в присутствии двух понятых мужского пола. В ходе личного досмотра Маракулин А.Е. пояснил, что при нем имеются наркотические средства, которые он хранит для личного употребления. Далее Маракулин А.Е. достал из левого кармана своей куртки девять свертков из черной изоленты, из правого кармана куртки достал один сверток из красного скотча, на котором на момент личного досмотра было повреждение и было видно, что в указанном свертке находится вещество желтого цвета. При Маракулине А.Е. была поясная сумка, из которой он вытащил один прозрачный пакет с «зип-замком», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, одну банковскую карту, два мобильных телефона: один мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, другой мобильный телефон в корпусе синего цвета с разбитым экраном. Также при Маракулине А.Е. было обнаружено служебное удостоверение сотрудника У ФСИН России по <адрес> на имя Маракулина А.Е. После личного досмотра указанные предметы были упакованы по прозрачным пакетам, которые были перетянуты нитью, к концам которой был приклеен отрезок бумаги белого цвета с печатью. Для изъятия свертков с наркотическим средством, выданных Маракулиным, был приглашен сотрудник ОНК;

- показаниями свидетеля КМ в судебном заседании, о том, что он состоит в должности инспектора 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес> с апреля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, он находился на службе совместно с полицейским (водителем) 1 мобильного взвода 2 роты полка ППСП У МВД России по <адрес>, старшим сержантом полиции Аем на маршруте патрулирования №-ПА. Во время несения службы они находились в полном форменном обмундировании со знаками отличия, специальными и техническими средствами. Патрулирование осуществляли на служебном патрульном автомобиле «LADA Granta», с отличительными знаками на бортах автомобиля и установленным проблесковыми маячками.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут им и А, в ходе патрулирования, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, был замечен неизвестный ранее гражданин, который громко выражался нецензурной бранью. То, что указанный гражданин выражался нецензурной бранью, они услышали через открытое окно в автомобиле. Они остановили машину, подошли к указанному гражданину, предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде, и поочередно представляясь. Далее они попросили представиться молодого человека, на их требование он представился Маракулиным АЕ. А разъяснил, что, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте Маракулин А.Е. совершает административное правонарушение, после чего А предложил проследовать Маракулину А.Е. в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. На требование А, Маракулин А.Е. повел себя неадекватно, нанес один удар А в область грудной клетки, также порвал передний левый нагрудный карман на форменном обмундировании А, а именно карман на куртке. Далее Маракулин А.Е. предпринял попытку убежать. Он и А предпринимая попытку задержать Маракулина А.Е. А повалил Маракулина А.Е. на землю, в этот момент Маракулин А.Е. нанес примерно два удара кулаком по спине А какой именно рукой не помнит, указать не может. Также в момент, когда они пытались задержать Маракулина А.Е. у него при себе имелся мобильный телефон в корпусе синего цвета, марку телефона не помнит, указать не может. Маракулин А.Е. указанный телефон пытался разбить, чем в последующем привести его в негодность, однако своими действиями Маракулин А.Е. повредил только экран мобильного телефона. Далее они усадили Маракулина А.Е. в служебный транспорт, чтобы доставить его в ОП № У МВД России по <адрес>.

В отделе полиции на Маракулина А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хулиганства.

Также проводился личный досмотр Маракулина А.Е., в присутствии двух понятых. Так в ходе личного досмотра Маракулин А.Е. пояснил, что при нем имеются наркотические средства. Далее Маракулин А.Е. достал из левого кармана своей куртки девять свертков из черной изоленты, из правого кармана куртки достал один сверток из красного скотча, на котором на момент личного досмотра было повреждение, из-за чего было видно, что в указанном свертке находится комок вещества желтого цвета. Также при Маракулине А.Е. была поясная сумка, из которой он вытащил один прозрачный пакет с «зип-замком», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также Маракулин А.Е. вытащил одну банковскую карту, какого банка не помнит, указать не может, два мобильных телефона: один мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, другой мобильный телефон в корпусе синего цвета с разбитым экраном, марки телефонов не помнит, также при Маракулине А.Е. было обнаружено служебное удостоверение сотрудника УФСИН России по <адрес> на имя Маракулина А.Е. Вышеуказанные предметы и вещества были выложены на стол. Для их изъятия был приглашен сотрудник ОНК. После личного досмотра указанные предметы были изъяты, упакованы по прозрачным пакетам, которые были перетянуты нитью, к концам которой был приклеен отрезок бумаги белого цвета с печатью.

После случившегося он разговаривал с А, и тот ему пояснял, что в результате ударов, которые нанес Маракулин, он испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился возле ОП № У МВД России по <адрес>, к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и предложили ему принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Поскольку он располагал свободным временем, то согласился на предложение сотрудников полиции, после чего они проследовали в ОП № У МВД России по <адрес>, в помещение одного из кабинетов. В помещении указанного кабинета находился неизвестный ему парень, которым как ему позже стало известно оказался Маракулин АЕ. Также сотрудники полиции привели еще одного парня, который также принимал участие при личном досмотре Маракулина А.Е. в качестве второго понятого. Далее сотрудники полиции попросили его и второго понятого встать рядом с Маракулиным А.Е. у стены. Перед началом досмотра Маракулина, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник полиции производящий личный досмотр Маракулина А.Е., задал ему вопрос о том, имеются ли при Маракулине А.Е. предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. На вопрос сотрудника Маракулин А.Е. пояснил, что при нем имеются наркотические средства, которые запрещены в свободном гражданском обороте на территории РФ. Далее Маракулин А.Е. из левого кармана своей куртки достал девять свертков из черной изоленты, из правого кармана куртки достал один сверток из красного скотча, который на момент личного досмотра был поврежден, из него было видно, что в свертке имеется комкообразное вещество желтого цвета. Также при нем была поясная сумка, из которой Маракулин А.Е. вытащил один прозрачный пакет с «зип-замком», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанные свертки и пакетик Маракулин А.Е. выложил на письменный стол. Также Маракулин А.Е. вытащил одну банковскую карту, два мобильных телефона: один мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Samsung», другой мобильный телефон в корпусе синего цвета с разбитым экраном марки «Huawei», также при Маракулине А.Е. было обнаружено служебное удостоверение сотрудника У ФСИН России по Самарской области на его же имя. Далее указанные предметы, которые находились при Маракулине А.Е. были изъяты и упакованы по прозрачным пакетам, горловина которых была перетянута нитью, на концах которой был отрезок бумаги белого цвета с оттиском печати и пояснительной надписью, на котором он и другие участвующие лица поставили свои подписи. В ходе досмотра составляли необходимые документы, с содержанием которых он знакомился, замечаний у него не было, поэтому он их подписал. В его присутствии физического воздействия на подсудимого сотрудники полиции не оказывали;

- показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля К, изложенным в приговоре (т.1 л.д.199-203);

- показания свидетеля Ш (оперуполномоченного ОНК ОП № У МВД России по <адрес>) в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в ОНК ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у задержанного Маракулина А.Е. при личном досмотре обнаружены свертки с порошкообразными веществами. По указанию руководителя ОНК ОП № У МВД России по г. Самаре он выезжал в ОП № 2 У МВД России по г. Самаре. Так, по прибытию в данный отдел полиции, в кабинете №, находился Маракулин А.Е., у которого при личном досмотре, провидимым сотрудниками ППСП У МВД России <адрес>, было обнаружено: 10 свертков, выполненных из черной изоленты, с порошкообразным веществом белого цвета, 1 сверток из изоленты красного цвета, с комкообразным веществом желтоватого цвета. Также при Маракулине А.Е. было обнаружено удостоверение сотрудника УФСИН России по <адрес>, два мобильных телефона и банковская карта. Сам Маракулин А.Е. пояснял, что в указанных свертках находятся наркотические вещества, а именно «соли», которые он хотел распространить через тайники-закладки. Им, было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – сбор образцов для сравнительного исследования, а именно от Маракулина А.Е. были получены смывы с ладоней обеих рук. Также вещества в свертках, которые были обнаружены при Маракулине А.Е., были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для производства исследования;

- показаниями свидетеля Т данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут она проходила мимо <адрес> в <адрес>, проходя мимо <адрес>, к ней подошел сотрудник полиции, в форменном обмундировании со знаками различия, представился, предоставил удостоверение в развернутом виде, предложил ей поучаствовать в следственном действии –проверка показаний на месте с участием Маракулина, в качестве понятого, по адресу: <адрес>, территория возле ГБУЗ «СОКОД». Поскольку она никуда не торопилась и располагала временем, согласилась. Далее они проследовали с указанным сотрудником к следственному отделу по адресу: <адрес> «А». Подойдя к следственному отделу к ним подошел следователь, представилась, показала удостоверение.

Примерно к 09 часам 30 минутам к указанному зданию следственного отдела, подъехали сотрудники УФСИН, на автомобиле с опознавательными знаками, вывели из автомобиля, ранее неизвестного ей мужчину в наручниках, как позже выяснилось, данным мужчиной был Маракулин.

Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснила ей и второму понятому - мужчине, иные данные о нем она не запомнила, права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Также были разъяснены права обвиняемому.

После чего Маракулину было предложено указать место, где его показания будут проверяться, он указал, что необходимо проследовать к торцу здания «СОКОД» адресу: <адрес>. Маракулин А.Е. показал, что по указанному адресу он был ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, забирал закладку с 10 сверстками наркотических веществ. Указанные наркотические средства он приобрел через мессенджер, какой именно назвать затрудняюсь, не запомнила, у неизвестного ему лица, которое скинуло ему координаты «закладки».

Далее следственная группа проследовала по указанному обвиняемым Маракулиным адресу. По прибытии на адрес, обвиняемый Маракулин показал, что следственной группе необходимо проследовать вдоль забора, по дороге, которая располагается между «Онкоцентром», по адресу: <адрес> и 8 Просекой <адрес>, к «аллее» «Онкоцентра». Далее участники следственной группы направились за обвиняемым Маракулиным, пройдя вдоль забора с торца здания «СОКОД» адресу: <адрес> Маракулин указал на бетонную клумбу, возле которой он забрал указанную «закладку» с наркотическими средствами, указанная клумба располагалась примерно в 2 метрах от забора, ограждающего территорию «СОКОД», также следователем были зафиксированы координаты указанной клумбы. Далее обвиняемый Маракулин продемонстрировал следственной группе место, где он забирал закладку с наркотическими средствами, также пояснил, что наркотические средства были расфасованы на «зип-пакеты», которые в свою очередь были перемотаны изолентой.

Также Маракулин пояснил, что он приобретал указанные наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта. После чего Маракулин показал следственной группе, что, забрав наркотические средства, он поместил их в карман шорт и покинул указанное место, а именно направился вдоль забора указанного центра к <адрес>, далее по направлению к 8 просеке.

Хочет отметить, что показания, в ходе следственного действия, Маракулин давал добровольно, поэтапно рассказывая о том, где он забрал наркотические средства (т.2 л.д.81-86);

- показаниями свидетеля Ш данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Т, ранее изложенным в приговоре (т.2 л.д.87-92);

- показаниями свидетеля КО в судебном заседании о том, что с Маракулиным А.Е. знакома примерно с 2015 – 2016 года. Познакомилась с ним по месту службы, то есть в <данные изъяты>. С Маракулиным А.Е. находится в дружеских-рабочих отношениях. Поддерживала с ним общение, общались с ним на работе, также переписывались с ним в социальных сетях. Маракулин А.Е. о своей личной жизни с ней особо не делился. Маракулина А.Е. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Маракулин А.Е. всегда помогал, когда его просили помочь. Маракулин А.Е. по своему складу характера неконфликтный, не провоцирует конфликты, участия в них не принимает, Маракулин А.Е. очень общительный, в коллективе со всеми поддерживал хорошие отношения. Касаемо употребления наркотиков Маракулиным А.Е., ничего пояснить не может, так как он ей об этом ничего не говорил, также ей неизвестно, что Маракулин А.Е. состоял на учете в наркологическом диспансере. Последний раз общалась с Маракулиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, он шел по улице, разговаривал спокойно. Затем Маракулин стал разговаривать еще с кем-то. Она спросила, что произошло. Маракулин пояснил, что к нему подошли сотрудники полиции и что он ей перезвонит, но не перезвонил;

- письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения служебного кабинета № ОП № У МВД России по <адрес>, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого следов или предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено (т.1 л.д.7-12);

- протоколом 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленным в отношении Маракулина А.Е., с которым последний был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная Маракулиным А.Е. в данном протоколе (т.1 л.д.20);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Маракулин А.Е., в присутствии двух понятых, добровольно выдал из левого нагрудного кармана зеленой болоньевой куртки, надетой на нем, девять свертков из изоленты черного цвета внутри каждого находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с фиксатором, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета; также Маракулин А.Е. достал и выложил на письменный стол из правого наружного кармана болоньевой куртки зеленого цвета, надетой на нем, сверсток из скотча красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После чего гражданин Маракулин А.Е. достал из своей поясной сумки синего цвета и выложил на письменный стол прозрачный полиэтиленовый пакетик с фиксатором внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пластиковую карту банка «ВТБ» №, сотовый телефон «Самсунг», сенсорный в корпусе золотистого цвета IMEI : №, IMEI: №, сотовый телефон «Хуавей» сенсорный в корпусе синего цвета, служебное удостоверение <данные изъяты> на имя прапорщика внутренней службы Маракулина А.Е.; фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.22-28);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОНК ОП № У МВД России по <адрес> Ш произвел смывы с рук Маракулина А.Е. на ватные диски (т.1 л.д.36-37);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 4,41г (0, 24г., 0,48 г., 0,46г., 0,48г., 0,49г., 0,48г., 0,46г., 0,45г., 0,43г., 0,44 г.), изъятые у Маракулина А.Е., содержат в своем составе ?- Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное на исследование вещество массой 2,28г., согласно сопроводительному документу изъятое у Маракулина А.Е., содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.40-44);

- актом медицинского освидетельствования Маракулина А.Е., согласно которому у последнего обнаружены: а-PVP-а, а-PVPоксо-метаболит, дезметилпировалерон, тетрагидроканнабинол-М, алкоголь 0,021 мг/л и установлено состояние опьянения (т.1 л.д.52);

- приказом о назначении на должность полицейского-(водителя) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> А (т.1 л.д.117);

- должностным регламентом полицейского-(водителя) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> А (т.1 л.д.118-127);

- выпиской из приказа о назначении на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> КМ (т.1 л.д.131);

- должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> КМ (т.1 л.д.132-141);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А, К несли службы на маршруте патрулирования № с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества, обозначенные как объекты №№, общей массой 4,31 г (0,23 г; 0,47 г; 0,45 г; 0,47 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,45 г; 0,44 г; 0,42 г; 0,43 г), согласно сопроводительному документу, изъятые у гр. Маракулина А.Е., содержат в своём составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В представленных на экспертизу веществах, обозначенных как объекты, №№, ненаркотических веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования.

Представленное на экспертизу вещество массой 2,26 г обозначенное как объект №, согласно сопроводительному документу, изъятое у гр. Маракулина А.Е., содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

Представленное на экспертизу вещество, обозначенное как объект №, содержит в своем составе следующие ненаркотические вещества: кофеин и глюкозу (декстрозу) (т.1 л.д.175-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено форменное обмундирование –куртка, в которой находился потерпевшей А В ходе осмотра куртки обнаружено повреждение в виде отрыва передней части левого нагрудного кармана (т.2 л.д.14-19); данная куртка признана вещественным доказательством (т.2 л.д.20) и передана на ответственное хранение А (т.2 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: вещество, содержащее в своем составе ?- Пирролидиновалерофенон (PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 3,71 г., а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), остаточной массой 2,19г. (т.2 л.д.52-57), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: служебное удостоверение в обложке на имя Маракулина Александра Евгеньевича, состоящего в должности старшего инспектора-кинолога ФСИН России по <адрес>, САМ №, личный № Б-115139. В обложке указанного удостоверения обнаружен пластиковый электронный ключ белого цвета, с надписью выполненной карандашом Маракулин А.Е. 63; иконка; банковская карта, не именная, черного цвета, ВТБ, мультикарта, №, срок действия 03/22 (т.2 л.д. 61-69);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Маракулин А.Е. указал место нахождения тайника «закладки» -участок местности у <адрес> по ул. 8-ая просека в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство (т.2 л.д.70-80).

Оценивая показания подсудимого Маракулина А.Е. о том, что преступные действия в отношении сотрудника полиции А он не совершал, напротив, сотрудники полиции А и КМ противоправно вели себя по отношению к нему, неправомерно задержали его и доставили в отдел полиции, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего А, свидетеля КМ, иным исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Так, о несостоятельности доводов подсудимого свидетельствуют показания потерпевшего А, который сообщил суду, что во время несения службы им и сотрудником полиции КМ был замечен Маракулин А.Е., который находился в общественном месте, где было много людей, а именно шел по улице, разговаривал по телефону и громко выражался нецензурной бранью. В связи с чем, он и сотрудник полиции КМ подошли к Маракулину А.Е., представились, сообщили, что он совершает административное правонарушение, и попросили проследовать вместе с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на попытки пресечь противоправные действия Маракулина А.Е., последний один раз ударил его кулаком руки в грудь, два раза ударил рукой по спине, отчего он испытал физическую боль.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетеля КМ, который являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля КО о том, что непосредственно перед остановкой сотрудниками полиции Маракулин А.Е. разговаривал с ней по телефону, был спокоен, нецензурно не выражался, полагая, что они даны ей с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку с 2015 года она состоит в дружеских отношениях с Маракулиным А.Е.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, Маракулин А.Е. событие правонарушения не оспаривал, что следует из самого протокола, в котором в графе «объяснения лица» содержится запись «с протоколом согласен», выполненная собственноручно подсудимым и заверенная его подписью, а также из письменных объяснений Маракулина А.Е.

Признавая показания подсудимого Маракулина А.Е. в этой части недостоверными, суд полагает, что они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, придать действиям сотрудников полиции противоправный характер.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на применение насилия в отношении представителя власти сформировался у Маракулина А.Е. самостоятельно, независимо от деятельности третьих лиц, и при появлении благоприятных условий для его осуществления. Оснований полагать, что сотрудниками полиции были совершены провокационные действия в отношении Маракулина А.Е., у суда не имеется.

Мотивов для оговора Маракулина А.Е. потерпевшим А и свидетелем К, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено. Сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. Сам по себе факт того, что А и К являются сотрудниками правоохранительного органа, не свидетельствует о личной заинтересованности каждого из них и о намерении оговорить осужденного.

Показания подсудимого Маракулина А.Е. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, которые впоследствии он в ходе личного досмотра выдал сотрудникам полиции, суд находит достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей А, К, К, К, Ш, Т, Ш, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания данных лиц не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, соответствуют письменным материалам уголовного дела. Основания для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей обвинения, отсутствуют, поскольку ранее они с Маракулиным А.Е. знакомы не были, неприязни к нему не испытывают. При таких обстоятельствах, суд также полагает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей обвинения.

Письменные доказательства по делу получены с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора; оснований для признания какого-либо из данных доказательств не допустимым, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого Маракулина А.Е. доказанной.

Органами предварительного следствия действия Маракулина А.Е. квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выступая в судебных прениях, гос. обвинитель изменила предъявленное Маракулину А.Е. обвинение в сторону смягчения, просила переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку доказательств того, что изъятое наркотическое средство у подсудимого предназначалось для сбыта, ни в ходе предварительного следствия и в суде добыто не было. Кроме того, просила исключить из квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни», поскольку он объективно ничем не подтвержден.

Суд, учитывая положения ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной позицией гос. обвинителя в связи со следующим.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании подсудимый Маракулин А.Е. отрицал наличие умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, настаивал на том, что наркотическое средство приобрел для личного потребления, большой размер приобретенного наркотика объяснил «безопасностью».

Как следует из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не располагают и не располагали сведениями о причастности подсудимого Маракулина А.Е. к сбыту наркотических средств. Маракулин А.Е. был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Маракулин А.Е. не знал точный вес наркотических средств, их упаковкой не занимался. Сам подсудимый не совершал каких-либо действий, которые свидетельствуют о его намерении сбыть наркотические средства. Являясь потребителем наркотических средств, что подтверждено результатами освидетельствования, Маракулин А.Е. приобрел их для личного употребления. У него при себе отсутствовали какие-либо предметы (весы, упаковочный материал и другие), свидетельствующие о покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Сам по себе объем наркотического средства не свидетельствует о намерении сбыть, поскольку уголовная ответственность по ст.228 УК РФ предусмотрена за приобретение и хранение наркотического в крупном размере.

Указанные обстоятельства в совокупности не оставляют у суда сомнений, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о намерении Маракулина А.Е. сбыть наркотические средства.

Поскольку в совершенном Маракулиным А.Е. деянии содержатся признаки преступления - умышленные действия по приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Об умысле Маракулина А.Е. на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствует характер его действий, которые были последовательными и направленными на достижение преступного результата в виде приобретения наркотического средства, с последующим его хранением для целей личного использования.

Общая масса изъятого у Маракулина А.Е. из незаконного оборота вещества, содержащего в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 4,41 г., вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) составила 2,28 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1215 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупный размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" относится к крупному и значительному размеру соответственно.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия Маракулина А.Е. с ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что потерпевший А, являясь полицейским 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории Промышленного района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре, будучи обязанным в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по их предотвращению и пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем исполнительной власти, наделанным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, исполняя свои должностные обязанности, обратился к Маракулину А.Е. в связи с совершенным последним административным правонарушением. На правомерные требования А Маракулин Е.А. ответил отказом, при этом, применив в отношении представителя власти насилие, причинившее потерпевшему физическую боль.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой связи между примененным Маракулиным А.Е. насилием и исполнением А своих должностных обязанностей, а также мотива совершения преступления.

Действия сотрудников полиции в отношении Маракулина А.Е. были законны, связаны с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей по охране правопорядка и иных полномочий, установленных ФЗ РФ «О полиции», иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность сотрудников правоохранительных органов; в период совершения инкриминируемого Маракулину А.Е. преступления находились при исполнении своих обязанностей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Маракулина А.Е. по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности Маракулина А.Е., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, прошел службу в вооруженных силах России, не судим (т.1 л.д.88), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 47-48), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.90), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов» (т.1 л.д. 92), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 95), по месту работы характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания (т.1 л.д.112), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает показания матери подсудимого - М допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, о том, что Маракулин А.Е. воспитывался в полной семье, в возрасте 20 лет женился и сал проживать отдельно. Несмотря на то, что в настоящее время он состоит в разводе, между сыном и его бывшей супругой сохранились хорошие отношения, сын оказывает помощь бывшей супруге. Маракулина А.Е. характеризует с положительной стороны он хорошо учился в школе и техникуме, прошел службу в вооруженных силах РФ, был трудоустроен в ФСИН России по <адрес>, оказывает помощь в быту и соседям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Маракулиным А.Е. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям – положительную характеристику матери и удовлетворительную характеристику от участкового- уполномоченного полиции по месту жительства, оказание помощи в быту близким родственникам (матери, брату), а также бывшей супруге.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента задержания давал признательные показания, сообщил обстоятельства, при которых незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил для личного употребления, а также указал место, откуда оно было им приобретено.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает, поскольку сведения о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, способствовало их совершению, в материалах дела отсутствуют. При этом сам Маракулин А.Е. пояснил, что данное состояние никак не повлияло на его поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения, поведения Маракулина А.Е. во время и после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Маракулину А.Е. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным исправление Маракулина А.Е. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем, при назначении наказания, суд применяет к Маракулину А.Е. положения ст. 73 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, вида умысла, степени реализации преступных намерений, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств дела, влияющих на степень общественной опасности каждого преступления, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных Маракулиным преступлений на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничении свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также для замены лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным.

Поскольку действия Маракулина А.Е. образуют совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вид назначенного Маракулину А.Е. наказания, суд полагает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Маракулина АЕ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маракулину А.Е. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Маракулина А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения Маракулину А.Е. – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Маракулина А.Е. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Маракулина А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 2, 19 г., вещество, содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3, 71 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес>, - уничтожить; форменное обмундирование – куртку, в которой находился потерпевший А ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на ответственном хранении у А, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова