Мардиросов Игорь Адольфович

УИД 77RS0007-02-2022-008945-17

Дело № 88-16088/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО6, ООО «Территория Управления», ООО «РИТМ», ООО «АФАСТ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ПЛУТОН», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «АКСИОМА», ООО «Скважины ФИО1», АО «Новая Печорская энергетическая компания», ООО «Юкатекс-Югра», ООО «ОСП», ООО «НГДУ «Восточная Сибирь», ООО «ДАСЛЕР» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-623/2023),

по кассационным жалобам ФИО6, ООО "Юкатекс-Югра", АО "Новая Печорская энергетическая компания", ООО "НГДУ "Восточная Сибирь", ООО "Ритм", ООО "Скважины ФИО1", ГК «ВЭБ.РФ», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «АФАКТ» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей истца, возразивших против удовлетворения кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

Истец, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО6, ООО «Территория Управления», ООО «РИТМ», ООО «АФАСТ», ООО «АНТАРЕС», ООО «ПЛУТОН», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «АКСИОМА...

...», ООО «Скважины ФИО1», АО «Новая Печорская энергетическая компания», ООО «Юкатекс-Югра», ООО «ОСП», ООО «НГДУ «Восточная Сибирь», ООО «ДАСЛЕР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 882 725 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия на ведение банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства в отношении Банка истцом выявлено, что бывший бенефициар ПАО Банк «Югра» ФИО6 фактически получил контроль над ПАО Банк «ЮГРА» в октябре 2012 года, что позволило ему за счет средств вкладчиков через цепочку транзитных сделок финансировать другие направления бизнеса – нефтедобычу, девелопмент, приобретение бизнес-центров.

ФИО6, создавая группу компаний, разделил ее на многочисленные центры – центры прибыли, убыточные центры, центры, владеющие принадлежащими ФИО6 активами – недвижимостью и нефтяными компаниями и др. Подконтрольные ФИО6 компании за счет использования транзитного движения кредитных денежных средств между техническими компаниями и формального документооборота незаконно уклонялись от уплаты налогов, выводя прибыль в офшорные юрисдикции или обналичивая ее. При этом подконтрольные ФИО6 заемщики – юридические лица (более 98 % в кредитном портфеле) сразу после отзыва лицензии у Банка ДД.ММ.ГГГГ прекратили обслуживание своих кредитных обязательств, и по указанию ФИО6 начался активный процесс банкротства заемщиков по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (сразу переход в конкурсное производство) с одновременным формированием контролируемой кредиторской задолженности и назначением подконтрольных арбитражных управляющих, а также массовое создание новых юридических лиц, переоформление на них активов, в том числе лицензий на недропользование, с последующим «размытием» уставного капитала в пользу третьих лиц.

На протяжении всего периода времени деятельности Банка под контролем ФИО6 искажалась отчетность с целью скрыть его реальное финансовое состояние, Банку России предоставлялась заведомо недостоверная информация о качестве активов (более 90% которых составляли технические кредиты). В результате, как установлено в отчете Временной администрации о финансовом состоянии Банка, на момент отзыва лицензии разница между активами Банка и его обязательствами (преимущественно задолженность перед гражданами-вкладчиками) составила свыше 160 000 000 000 рублей. Денежные средства, предоставленные в виде кредитов техническим компаниям-заемщикам, были обналичены в интересах ФИО6 или транзитным образом переведены на подконтрольные ФИО6 компании, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и/или сберегли имущество за счет Банка и его вкладчиков (неосновательно обогатились).

Размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка по состоянию на апрель 2022 года составил 180 882 725 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет вывода средств банка; допущено неправильное применении норм материального права, регулирующих солидарные правоотношения; ошибочно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности; не учтено проявленное истцом злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска.

Изучив поступившую от Замоскворецкого районного суда <адрес> информацию о подаче Федеральным агентством по управлению государственным имуществом апелляционной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть принятые кассационные жалобы по существу, оснований для отложения или приостановления кассационного производства не усматривает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, касающихся деятельности ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного использования денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ЮГРА» в виде кредитов техническим компаниям-заемщикам, в интересах ФИО6 путем транзитного перевода на подконтрольные ФИО6 компании, в том числе на соответчиков по настоящему иску, которые за счет использования транзитного движения кредитных денежных средств между собой и формального документооборота незаконно уклонялись от уплаты налогов, выводя прибыль в офшорные юрисдикции или обналичивая ее. Указанные обстоятельства, подтверждают возникновение на стороне ответчиков, ФИО6 и подконтрольных ему лиц, неосновательного обогащения в результате незаконного вывода активов ПАО Банк «ЮГРА» (денежных средств вкладчиков). Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом суммы неудовлетворенных требований кредиторов банка по состоянию на апрель 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку действия последних были направлены не только на вывод активов банка, но и на создание препятствий в увеличении конкурсной массы банка за счет имущества, подконтрольных ФИО6 лиц.

Доводы ответчиков о том, что ФИО6 не контролировал деятельность ПАО Банк «ЮГРА», а также деятельность привлеченных ответчиков по делу, суд отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Факт создания ООО «Даслер» после отзыва лицензии у банка, по мнению суда, не исключает последнего из числа надлежащих ответчиков по делу, так как указанная компания, как и другие ответчики, также неосновательно обогатилась за счет выданных банком средств, участвовала в незаконном приобретении имущества.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены ввиду обращения истцом с иском в пределах трехлетнего срока с момента осведомленности конкурсного управляющего о нарушенных правах вкладчиков и их размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отметила, что вступившими в законную силу судебными актами, правомерно принятыми судом первой инстанции во внимание, подтверждается тот факт, что подконтрольные ФИО6 лица использовали формальный документооборот для организации транзитного способа перечисления денежных средств между подконтрольными компаниями, незаконно переводили кредитные средства, предоставленные ПАО Банк «ЮГРА», в офшорные юрисдикции и/или обналичивали их.

Ответчики доказательств законности происхождения денежных средств, используемых ими в хозяйственной деятельности, не представили. Вступившими в законную силу судебными постановлениями и материалами налоговых проверок установлено, что ответчиком ФИО6 с использованием организаций была реализована схема противоправного ведения бизнеса, в том числе и после отзыва лицензии и открытия конкурсного производства в отношении ПАО Банк «Югра».

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом в качестве оснований иска указаны обстоятельства, связанные с присвоением ответчиками, в том числе физическим лицом ФИО6, получившим контроль над ПАО Банк «Югра», денежных средств банка, выданных в виде кредитов.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и возложении на них солидарной ответственности, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили допустимых доказательств в обоснование происхождения денежных средств в необходимом объеме для выборочного погашения отдельной задолженности различных должников ПАО Банк «Югра», тогда как материалами дела подтверждается, что денежные средства предоставлялись в рамках получения займов внутри группы компаний, подконтрольных ФИО6 Кроме того, подконтрольные ФИО6 лица из числа солидарных ответчиков за счет использования транзитного движения кредитных денежных средств между техническими компаниями и формального документооборота выводили денежные средства в офшорные юрисдикции или обналичивали их. При этом ссылки ответчиков об отсутствии между ними корпоративных либо хозяйственных отношений, тем более обязательственных отношений с самим ПАО Банк «Югра», по мнению судебной коллегии, опровергаются установленными в судебных актах обстоятельствами подконтрольности всех лиц единому бенефициару с использованием системы номинальных руководителей и учредителей.

Довод жалоб о двойном возмещении причиненного ущерба путем взыскания с заемщиков ПАО Банк «Югра», взыскания убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц, взыскания неосновательного обогащения с выгодоприобретателей, равно как и довод о недоказанности удержания ответчиками всей предъявленной суммы, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным. В отсутствие добровольного возмещения взысканных сумм, вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом солидарного характера ответственности (ст. 325 ГК РФ).

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклонила, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. При этом вывод суда основан на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет незаконно выведенных активов банка (денежных средств вкладчиков).

Суждение нижестоящих судов о том, денежные средства вкладчиков ПАО Банк «ЮГРА», предоставленные в виде кредитов техническим компаниям-заемщикам, транзитным образом переведенные на подконтрольные ФИО6 компании, обналиченные и/или выведенные в офшорные юрисдикции, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, является правильным.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов ответчиков, в том числе о пропуске срока исковой давности, задвоенности взысканных сумм, отсутствие оснований для взыскания заявленных истцом сумм в солидарном порядке, нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора по существу Замоскворецким районным судом <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесение решения Замоскворецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении 100% долей в уставном капитале АО «Новая Печорская энергетическая компания», ООО «НГДУ «Восточная Сибирь», ООО «Скважины ФИО1», ООО «Юкатекс-Югра», ООО «НГДУ Приволжский» в счет возмещения вреда, причиненного ФИО6 и ФИО4, на правильность выводов постановленного по настоящему делу решения не влияет.

Судебная коллегия признает правильным суждение суда апелляционной инстанции, что в отсутствие добровольного возмещения ответчиками взысканных сумм, вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом солидарного характера ответственности.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ООО "Юкатекс-Югра", АО "Новая Печорская энергетическая компания", ООО "НГДУ "Восточная Сибирь", ООО "Ритм", ООО "Скважины ФИО1", ГК «ВЭБ.РФ», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «АФАКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи