Марквашев Светлана Владимировна

Дело № 2а-2745/2024

24RS0013-01-2024-002492-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 вынести постановление о розыске автотранспортного средства – автомобиля марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство - автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлениемоб объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в объявлении исполнительног...

...о розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлён полый комплекс мер по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ОООМК «КарМани» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5).

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к ФИО1 <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, имущество - автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, ПТС <адрес>, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 777714 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.».

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МК «КарМани».

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит должнику ФИО1 на праве собственности.

Из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УПФР, ФНС, ЗАГС, ГУВМ МВД, в ГИБДД, операторам связи.

Между тем, представленные суду материалы не содержат никаких данных о том, направлялись ли запросы в указанные выше органы и организации, поскольку ответы на запросы в представленных материалах ИП отсутствуют.

В целях побуждения должника к исполнению исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то есть спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Иные материалы о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного производства, суду не представлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО МК «КарМани»обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства -автомобиля марки LADA VESTA.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлён полый комплекс мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные административным ответчиком материалы, суд учитывает, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не объявил исполнительный розыск должника и его имущества). Сведений о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника, в материалы дела так же не представлено.

Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве, в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> принимались меры, направленные на установление должника и его имущества по месту жительства ФИО1 в период с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; материалов, указывающих на осуществление выходов к месту жительства должника, не представлено. Данных о принятии мер к объявлению розыска должника или его имущества, что, безусловно, способствовало бы целям исполнительного производства и отвечало бы требованиям ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа; к ознакомлению взыскателя с материалами исполнительного производства, о чем им неоднократно заявлялось, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административные ответчики не ссылались.

По мнению суда, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило и продолжает нарушать права взыскателя ООО МК «КарМани» на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, в то время, как исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, в связи с чем заявленные истцом требования в части признания бездействия административного ответчика незаконным, являются подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из объема процессуальных прав стороны исполнительного производства, установленных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве восстановительной меры нарушенных прав истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ООО МК «КарМани» кОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения данного исполнительного производства, возложив на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:. Горбачева Е.Н.

Копия верна: