Мартиросян Мартин Левонович

Дело № 2-5683/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Смитницкого И.Д.,

ответчика Мартиросяна М.Л.,

представителя ответчика ООО «Небоскреб» по доверенности Мартиросяна Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Фора-Банк» в лице филиала АО АКБ «Фора-Банк» в городе Калуга к ООО «Небоскреб», Мартиросяну М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что между ЗАО АКБ «Фора-Банк» и ООО «Небоскреб» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №... юридическому лицу от <дата>. в редакции дополнительных соглашений №... от <дата>, №... от <дата> Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, сроком до <дата> под <...>% годовых. Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 г. с ООО «Небоскреб» в пользу истца была взыскана образовавшаяся по стоянию на 22.01.2015 г. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе сумма основного долго в размере <...> ООО «Небоскреб» не погасило задолженность по кредиту, взысканную с него по указанному решению Арбитражного суда Калужской области, таким образом, с 23.01.2015 г. по 15.07.2016 г. на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом его погашения начисляются проценты. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Мартиросяном М.Л. был заключен договор поручительства №... от <дата>, в редакции дополнительных соглашений №... от <дата> и №... от <дата> На основании изложенного истец просил суд расторгнуть с 15.0...

...7.2016 г. договор о предоставлении кредитной линии №... юридическому лицу от <дата>, в редакции дополнительных соглашений №... от <дата> №... от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ «Фора-Банк» в лице филиала ЗАО АКБ «Фора-Банк» в городе Калуга и ООО «Небоскреб», взыскать солидарно с ООО «Небоскреб», Мартиросян М.Л. сумму задолженности в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

Представитель истца по доверенности Смитницский И.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Небоскреб» по доверенности Мартиросян Л.М.,, ответчик Мартиросян М.Л. в судебном заседании в порядке ст. 173 ГПК РФ признали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что между ЗАО АКБ «Фора-Банк» и ООО «Небоскреб» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №... юридическому лицу от <дата>. в редакции дополнительных соглашений №... от <дата>, №... от <дата> Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, сроком до <дата> под <...>% годовых.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 г. с ООО «Небоскреб» в пользу истца была взыскана образовавшаяся по стоянию на 22.01.2015 г. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе сумма основного долго в размере <...> Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО «Небоскреб» не погасило задолженность по кредиту, взысканную с него по указанному решению Арбитражного суда Калужской области, таким образом, с 23.01.2015 г. по 15.07.2016 г. на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом его погашения начисляются проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Мартиросяном М.Л. был заключен договор поручительства №... от <дата>, в редакции дополнительных соглашений №... от <дата> и №... от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражений, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Находя признание иска ответчиками ООО «Небоскреб» и Мартиросяна М.Л. о расторжении с <дата> договора о предоставлении кредитной линии №... юридическому лицу от <дата>, в редакции дополнительных соглашений №... от <дата> №... от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ «Фора-Банк» в лице филиала ЗАО АКБ «Фора-Банк» в городе Калуга и ООО «Небоскреб», а так же взыскании в солидарном порядке с ООО «Небоскреб», Мартиросян М.Л. суммы задолженности в размере <...>, государственной пошлины в размере <...> не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц, суд его принимает.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Фора-Банк» в лице филиала АО АКБ «Фора-Банк» в городе Калуга к ООО «Небоскреб», Мартиросяну М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть с 15.07.2016 г. договор о предоставлении кредитной линии №... юридическому лицу от <дата>, в редакции дополнительных соглашений №... от <дата> №... от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ «Фора-Банк» в лице филиала ЗАО АКБ «Фора-Банк» в городе Калуга и ООО «Небоскреб».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Небоскреб», Мартиросяна М.Л. в пользу АО АКБ «Фора- Банк» в лице филиала АО АКБ «Фора-Банк» в городе Калуга сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №... юридическому лицу от <дата>, в редакции дополнительных соглашений №... от <дата> №... от <дата> в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2016 г.

Дело № 12-358 (12)

Решение

26 июля 2012 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Мартиросяна М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №14 г. Брянска от 19 июня 2012 года Мартиросян М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Мартиросян М.Л. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебное заседание Мартиросян М.Л. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы им не заявлено.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонаруше...

...ния; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Мартиросяна М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, <дата> в 15 час. 24 мин. водитель Мартиросян М.Л., управляя автомашиной, двигался по <адрес>. На автомашине установлены на передней части транспортного средства световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 19 июня 2012 г. Мартиросян М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Таким образом, мировой судья, привлекая заявителя к административной ответственности, правильно указал в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что совершенное Мартиросяном М.Л. правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства. Кроме того, данное правонарушение совершено заявителем впервые, тяжкие последствия отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, но с учетом личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного Мартиросяном М.Л. правонарушения.

Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 19 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ о назначении Мартиросяну М.Л. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев подлежит отмене, с объявлением устного замечания Мартиросяну М.Л., а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 19 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ о назначении Мартиросяну М.Л. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить устное замечание Мартиросяну М.Л. Производство по делу прекратить.

Изъятый по делу согласно протоколу изъятия вещей и документов №... от <дата> газоразрядный элемент <...> - после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сидоренко А.Н.