Марушевский Валентин Анатольевич

Дело №

34RS0012-01-2022-001505-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской обл. 17 августа 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием государственного обвинителя Плешакова С.А.,

подсудимого Марушевского В.А.,

защитника адвоката Костылевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Марушевский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Марушевский В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Марушевский В.А., будучи, в соответствии постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 июня 2022 года, при...

...мерно в 16 часов 30 минут, находился на территории <адрес>

В указанное время, Марушевский В.А., реализуя преступный умысел, направленный на нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности с целью доехать до магазина, расположенного по адресу: <адрес> сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и приступил к движению.

12 июня 2022 года, примерно в 16 часов 35 минут, Марушевский В.А., управляя указанным транспортным средством, двигался по улице <адрес> был остановлен инспектором ДПС.

12 июня 2022 года, примерно в 17 часов 05 минут, Марушевский В.А., находясь напротив участка <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что, согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса РФ, приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Марушевский В.А. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому Марушевскому В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Марушевского В.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Марушевского В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания Марушевскому В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Марушевским В.А., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марушевскому В.А., суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марушевскому В.А., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Марушевский В.А. имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Марушевского В.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что единственным источником дохода Марушевского В.А. является пенсия, считает необходимым назначить Марушевскому В.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что пенсионный возраст Марушевского В.А. не относиться к числу предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ ограничений на назначение наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15, статьи 64, 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая назначение Марушевскому В.А. наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марушевский В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Марушевский В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Стрепетова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июля 2010 года в г. Волгограде

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда С.В. Швыдкова, рассмотрев жалобу Марушевского Валентина Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 10 июня 2010 года за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марушевский В.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая данное постановление необоснованным, Марушевский В.А. подал жалобу, в которой указал, что не совершал данного правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался вынужденно, 05 мая 2010 года перед выездом прошел медицинское освидетельствование по месту работу, при направлении его на медицинского освидетельствование сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ. Также указал, что в постановлении мирового судьи имеются неточности.

В судебном заседании Марушевский В.А., его представитель Акимова О.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав объяснения Марушевского В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано...

... лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Марушевского В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

05 мая 2010 года сотрудник ДПС ГИБДД направил водителя Марушевского В.А. на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования Марушеский В.А. отказался, собственноручно указав об этом в протоколе.

При этом из протокола видно, что у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Марушевский В.А., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись запах алкоголя изо рта, нарушения речи.

Факт управления Марушевским В.А. транспортным средством подтверждается составленным в порядке ст. 27.12 КоАП РФ протоколом об отстранении от управления транспортным средством - автомашиной "К" гос. номер №, с данным протоколом Марушевский В.А. ознакомлен л.д. 2).

Указанные протоколы подписаны двумя понятыми - РЮИ и ШАС

В тот же день в отношении Марушевского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. В протоколе Марушевский В.А. укал, что с протоколом ознакомлен, правом на изложений иных замечаний или возражений не воспользовался. л.д. 1).

Постановлением мирового судьи от 10 июня 2010 года Марушевский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены.

Доводы Марушевского В.А. о том, что он прошел освидетельствование добровольно, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. от 11.11.2008г. № 23) судам разъяснено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Установленное актом медицинского освидетельствования трезвое состояние не может само по себе являться основанием для освобождения от административной ответственности т.к. так как объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и действия Марушевского В.А., не согласившегося на прохождение медицинского освидетельствования, а именно определенного вида исследования, полностью охватываются диспозицией данной статьи.

Допущенные мировым судьей опечатки сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Марушевского В.А., и соответственно не могут сами по себе повлечь отмену постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Марушевского Валентина Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского района г. Волгограда от 10 июня 2010 года - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: