Масич Роман Сергеевич

Дело № 2-2323/2020

УИД 22RS0015-01-2020-003821-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 октября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Масичу Р.С., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Масичу Р.С., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от ДАТА, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг либо снизить размер неустойки до 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение НОМЕР об удовлетворении требований Масича Р.С. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Ссылается на то, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Цедрик", регистрационный знак НОМЕР, под управлением Масича Р.С., иавтомобиля "ВАЗ-2121" регистрационный знак НОМЕР, под управлением К.Д. Обязательная гражданская ответственность Масича Р.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие". ДАТА он обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. ДАТА страховщик направил Масичу Р.С. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации, полученной от САО "ЭРГО", договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ НОМЕР не действовал в момент ДТП. ДАТА Масич Р.С. предъявил претензию, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения. Страховщик произвел дополнительные действия для проверки обстоятельств, после получения акцепта от страховщика причинителя вреда ДАТА страховщик на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА произвел выплату страхового возмещения в размере 220 198,72 руб. ...

...Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик переплатил страховое возмещение. По мнению заявителя, поскольку в данном случае требуется оценка действий сторон с точки зрения установления фактов злоупотреблением правом, находящихся в исключительной компетенции судов, указанный спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Масич Р.С. никак не доказывает тяготы, которые он понес для обоснгвания неустойки. Страховщик, напротив, принимал все способы для урегулирования спора, при этом первоначальный отказ в выплате возмещения не зависел от ООО "СК "Согласие", а был инициирован страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Ромащенко Е.А. поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованные лица Масич Р.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от ДАТА требования Масича Р.С. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СК "Согласие" неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вступило в силу ДАТА, следовательно период обжалования с ДАТА по ДАТА включительно.

ООО "СК "Согласие" обратилось с указанным заявлением в суд ДАТА, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 вышеназванного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует вышеприведенным положениям.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА вследствие действий водителя К.Д., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2121", регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности К.П., был причинен ущерб принадлежащему Масичу Р.С. транспортному средству "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность Масича Р.С. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

Гражданская ответственность К.Д. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА по ДАТА. Последнее переименовано в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ".

ДАТА в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДАТА ООО "СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Сибирская ассистанская компания", согласно экспертному заключению которого от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства- <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>

ДАТА ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление от ДАТА уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие подтверждения страховщиком причинителя вреда факта заключения договора ОСАГО, поскольку по информации САО ЭРГО договор ОСАГО виновника ДТП серии ХХХ НОМЕР не действовал на момент ДТП.

ДАТА в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия Масича Р.С. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки со ссылкой на подтвержденный сведениями официального сайта РСА факт страхования гражданской ответственности второго участника ДТП на дату наступления страхового случая.

ДАТА ООО "СК "Согласие" письмом НОМЕР в ответ на претензию от ДАТА уведомило заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДАТА ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в пользу заявителя в размере 220 198,72 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Поскольку Масичем Р.С. оспаривался размер выплаченного возмещения, финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "АВТО-АЗМ". Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДАТА НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-Фз в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 п. 21 вышеназванной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 58, ст.ст. 191, 193 ГК РФ, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ООО "СК "Согласие" не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента первоначального обращения заявителя.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО "СК "Согласие" ДАТА выплата страхового возмещения подлежала осуществлению непозднее ДАТА включительно., а неустойка начислению с ДАТА.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" ссылался на отсутствие вины страховщика в нарушении срока выплаты, поскольку в первичных документах собственником транспортного средства причинителя вреда был указан П., а страховой полис на дату ДТП был оформлен с указанием собственника К.П. Только после получения претензии Масича Р.С. и дополнительной проверки информации путем запроса сведений в аварийном комиссариате о документах, составленных на месте ДТП, в том числе фотографии полиса причинителя вреда, и договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между П. и К.П.., удалось подтвердить сведения о собственнике транспортного средства и страховании гражданской ответственности причинителя вреда на дату ДТП, что подтверждается представленными только в судебное заседание документами.

Доводы страховщика об отсутствии его вины в выплате страхового возмещения в срок несостоятельны, поскольку страховщик не лишен был возможности произвести дополнительную проверку факта страхования причинителя вреда при первичном обращении Масича Р.С. с заявлением о страховом возмещении и истребовать документы у аварийного комиссариата. Кроме того Масич Р.С. ссылался на данные сайта РСА.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>. (1% от 220 198,72 руб.х52 дня).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из материалов дела следует, что страховщик обращался к финансовому уполномоченному с ходатайством о снижении неустойки.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положения ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным с учетом положений пункта 6 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. В данном случае неустойка взыскана в пределах 400 000 руб.

При этом вопреки доводам страховщика неустойка правомерно рассчитана от суммы выплаченного страхового возмещения, а не от установленного финансовым уполномоченным размера стоимости восстановительного ремонта (в меньшем размере), поскольку финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, подлежащий взысканию не изменялся, излишне выплаченное в судебном порядке не взыскивалось с потерпевшего, следовательно, страховщиком признан размер страхового возмещения в выплаченном им размере на основе проведенной им экспертной оценки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки непредставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах истец (страховая компания) не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в порядке главы 60 ГК РФ. В этой связи истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, как о том просит страховщик, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Масичу Р.С., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Дело № 2-3044/2022

22RS0015-01-2022-003988-78

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 ноября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Масичу Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Масичу Р.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА; взыскать с Масича Р.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 381226,80 руб., из которых: 283 503,98 руб. - просроченный основной долг, 75806, 12 руб. – просроченные проценты, 17025,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4891,60 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 13012,27 руб. В обоснование иска указано, что Банк на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА выдал Масичу Р.С. кредит в сумме 370 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор Заемщиком подписан в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДАТА по ДАТА образовалась просроченная задолженность ...

...в размере 381226,80 руб. Банк направлял Заемщику письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд полагает иск удовлетворить ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Закона).

По делу установлены следующие обстоятельства.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратится в Банк с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении Индивидуальных условий потребительского кредита в соответствии с Общим условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий потребительского кредита.

Представленными банковскими документами подтверждено заключение между сторонами в офертно-акцептной форме, путем использования электронных средств связи (систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк») кредитного договора НОМЕР от ДАТА, согласно которому Заемщику Банком предоставлен потребительский кредит в размере 370 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Кредитный договор подписан сторонами в электронном виде.

Пунктом 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», также подписанных в электронном виде, предусмотрено, что договор считается заключенным между Заемщиком Масичем Р.С. и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепт Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита. Срок возврата Кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» количество платежей – 60 ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, платежная дата: 30-го числа месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Зачисление 30.06.20218 кредита в указанной сумме на счет карты клиента, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», подтверждается выпиской по данному счету.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА задолженность по договору составила 381226,80 руб., из которых: 283 503,98 руб. - просроченный основной долг, 75806, 12 руб. – просроченные проценты, 17025,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4891,60 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, возражений от ответчика по поводу представленного расчета не поступило.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО Сбербанк обращался к мировому судье о с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление было удовлетворено – ДАТА вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДАТА был отменен по заявлению Масича Р.С.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции: <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг и <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, размер начисленных процентов и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, полагает, что оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустоек не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Банк направлял Масичу Р.С. требование (претензию) от ДАТА о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал, что сумма задолженности по состоянию на ДАТА составляет 329384,57 руб., указав, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДАТА. Также ответчику сообщалось, что в случае неисполнения в указанный срок требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов.

Доказательств погашения ответчиком данной суммы задолженности суду не представлено.

Основанием для заявления требования о расторжении кредитного договора является неисполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

При установленных обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА.

Взыскать с Масича Романа Сергеевича (паспорт серия НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН/ИНН 1027700132195/7707083893) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 381226 рублей 80 копеек (из них: 283 503, 98 руб. - просроченный основной долг, 75806, 12 руб. – просроченные проценты, 17025, 10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4891, 60 руб. – неустойка за просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины – 13012 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Козлова

22RS0015-01-2022-004698-82

Дело № 2-105/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 января 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Масичу Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Масичу Р.С., с учетом уточнения просили взыскать задолженность по кредитному договору №44946 от 19.04.2018 по состоянию на 27.07.2022 в размере 379 224,08 руб., из которых: просроченный основной долг – 327 870,66 руб., просроченные проценты – 51 353,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 992,24 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.04.2018 между банком и Масичем Р.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 621 000,00 руб. на срок - 60 месяцев под 18,5% годовых. Кредитный договор Заемщиком подписан в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. В связи с тем, что частичн...

...о утеряна кредитная документация, Банком принято решение о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке Банка России. По состоянию на 27.07.2022 образовалась задолженность в размере 379 224,08 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Масич Р.С. в судебное заседание не явился, судом были приняты надлежащие меры к его извещению по известному адресу регистрации.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, кредитное досье на заемщика было частично утрачено банком, а именно отсутствует заявление на добровольное банковское обслуживание.

Однако, в подтверждение заключения кредитного договора банком представлена выписка с банковского счета заемщика, анкета клиента, индивидуальные условия потребительского кредита, заявление на получение международной дебетовой карты и об ее утрате и перевыпуске.

Судом установлено, что на основании заявления Масича Р.С. от 13.07.2013 ему была выдана международная дебетовая карта и открыт счет НОМЕР. ДАТА на основании заявления заемщика данная карта была перевыпущена в связи с ее утратой.

ДАТА между сторонами в офертно-акцептной форме, путем использования электронных средств связи (систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк») был заключен кредитный договор № 44946, согласно которому заемщику банком предоставлен потребительский кредит в размере 621 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Кредитный договор подписан сторонами в электронном виде.

Пунктом 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», также подписанных в электронном виде, предусмотрено, что договор считается заключенным между заемщиком Масич Р.С. и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования. Срок возврата Кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» процентная ставка по кредиту 18,5 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» количество платежей – 60 ежемесячных платежей в размере 15 938,72 руб., платежная дата: 19 число месяца.

Зачисление ДАТА кредита в указанной сумме на счет карты клиента НОМЕР, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», подтверждается выпиской по данному счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Платежи по кредиту вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

06.04.2022 банком направлено Масичу Р.С. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.07.2022 задолженность по договору составила 379 224,08 руб., из которых: просроченный основной долг – 327 870,66 руб., просроченные проценты – 51 353,42 руб.

Проверив указанный расчет исковых требований, суд считает его верным и обоснованным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 992,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить

Взыскать с Масича Романа Сергеевича (паспорт НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору №44946 от 19.04.2018 по состоянию на 27.07.2022 в размере 379 224,08 руб., из которых: просроченный основной долг – 327 870,66 руб., просроченные проценты – 51 353,42 руб., а также 6 992,24 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 386 216,32 руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Г. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

Дело № 2-252/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005517-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Масичу Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Масич Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 381 226,80 руб., из которых просроченные проценты- 75 806,12 руб., просроченный основной долг- 283 503,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 025 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 891 руб. 60 коп. также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 012,27 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщику Масич Р.С. был предоставлен кредит в сумме 370 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 12,9% годовых. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в сумме 381 226 руб. 80 коп.

Судебный приказ о взыскании задолженности по спорн...

...ому договору займа отменен определением мирового судьи.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Масич Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, обозначенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пустом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком и заемщиком Масичем Р.С. заключен договор потребительского кредита НОМЕР путем электронного взаимодействия, по условиям которого Банком предоставлен потребительский кредит Масичу Р.С. в размере 370 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых на цели личного потребления.

Существенные условия договора содержатся в индивидуальных условиях потребительского кредита и Общих условиях кредитования, с которым заемщик была ознакомлена и согласна (п. 14 индивидуальных условий).

Из п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что погашение кредита и уплаты процентов осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8399 руб. 71 коп. 30 числа месяца.

Кредит предоставляется путем зачисления на лицевой счет заемщика НОМЕР (п. 17 индивидуальных условий).

По нормам ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 370 000 руб. путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, платежи вносились несвоевременно, в результате чего, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 381 226,80 руб., из которых просроченные проценты- 75 806,12 руб., просроченный основной долг- 283 503,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 025 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 891 руб. 60 коп., что подтверждается движением основного долга и процентов.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается.

Истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате задолженности по договору займа в заявлении о выдаче судебного приказа.

ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края вынесен судебный приказ о взыскании с Масича Р.С. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору НОМЕР от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в размере 352 169 руб. 58 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой санкцию за просрочку исполнения обязательства, и подлежит исчислению именно от денежной суммы, исполнение по которой просрочено.

Размер начисленной неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не находит, при этом учитывает общую сумму долга, период неисполнения обязательства, непринятие ответчиком в течение длительного времени мер к погашению образовавшейся задолженности. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судом по делу не установлено.

ДАТА Банк также направлял ответчику требование о возврате суммы кредита и уплате процентов, был установлен срок для добровольного исполнения – не позднее ДАТА, которое оставлено без удовлетворения.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере, в связи с чем, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 381 226 руб. 80 коп., из которых просроченные проценты- 75 806 руб. 12 коп., просроченный основной долг- 283 503 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг- 17 025 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты- 4 891 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Основанием для заявления требования о расторжении кредитного договора является неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

ДАТА Банком направлено требование Масичу Р.С. о расторжении кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 012 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (ОГРН НОМЕР) к Масичу Роману Сергеевичу (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан ДАТА Отделением УФМС России по АДРЕС в АДРЕС) удовлетворить.

Взыскать с Масича Романа Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 381 226 руб. 80 коп., из которых просроченные проценты- 75 806 руб. 12 коп., просроченный основной долг- 283 503 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг- 17 025 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты- 4 891 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 012 руб. 27 коп., а всего взыскать 394 239 руб. 07 коп.

Расторгнуть, заключенный ДАТА между ПАО Сбербанк и Масичем Романом Сергеевичем, кредитный договор НОМЕР.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

Дело № 2-1623/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005517-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 04 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Масичу Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Масичу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 381 226,80 руб., из которых просроченные проценты- 75 806,12 руб., просроченный основной долг- 283 503,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 025 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 891 руб. 60 коп. также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 012,27 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщику Масичу Р.С. был предоставлен кредит в сумме 370 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 12,9% годовых. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в сумме 381 226 руб. 80 коп.

Судебный приказ о взыскании задолженности по спорному договору зай...

...ма отменен определением мирового судьи.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Масич Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Заочным решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Масичу Р.С. Расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА. Взыскана с Масича Р.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 381 226 рублей 80 копеек (из них: 283 503, 98 руб. - просроченный основной долг, 75 806, 12 руб. – просроченные проценты, 17 025, 10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 891, 60 руб. – неустойка за просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины – 13 012 рублей 27 копеек. С учетом изложенного, производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Масичу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДАТА. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Масичу Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья Т.Г. Полянская