Маслакова Наталья Владимировна

№ 33-1526/2024

(№ 33-7322/2023)

55RS0009-01-2023-000485-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

рассмотрела заявление Маслаковой Натальи Владимировны о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 г.

по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на решение Большереченского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 года

по иску Маслаковой Натальи Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении в педагогический стаж периодов работы,

Установила:

Маслакова Н.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении в педагогический стаж периодов работы.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 13.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, на ОСФР по Омской области возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца с 01.09.1989 г. по 31.12.1989 г., с 01.02.1990 г. по 30.09.1990 г., с 01.01.1992 г. по 31.01.1992 г., с 01.03.1992 г. по 31.01.1993 г., с 01.03.1993 г. по 30.04.1993 г., с 01.06.1993 г. по 31.05.1994 г. в должности учит...

...еля географии в Симоновской средней школе; с 31.08.1994 г. по 31.05.1995 г. в должности старшей пионервожатой в Ермаковской средней школе, а также в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 29.11.2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы Маслаковой Натальи Владимировны с 31.08.1994 г. по 31.05.1995 г.; в части включения периода работы в страховой стаж.

18.12.2023 г. Маслакова Н.В. обратилась в ОСФР по Омской области с заявление о назначении пенсии.

Решением ОСФР по Омской области от 09.01.2024 г. в установлении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемой величины стажа. Не включены в специальный стаж периоды работы с 01.01.1990 г. по 31.01.1990 г., с 01.10.1990 г. по 31.12.1991 г., с 01.02.1992 г. по 28.02.1992 г., с 13.03.1992 г. г. по 31.05.1994 г. в должности учителя географии в Симоновской средней школе Республики Казахстан.

Маслакова Н.В. обратилась с заявлением, в котором просит разъяснить вышеуказанное апелляционное определение, полагает, что пенсионным органом неверно расценены положения апелляционного определения об изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания представленного решения ОСФР по Омской области от 09.01.2024 г. следует, что не включены в специальный стаж периоды работы: с 01.01.1990 г. по 31.01.1990 г., с 01.10.1990 г. по 31.12.1991 г., с 01.02.1992 г. по 28.02.1992 г., с 13.03.1992 г. г. по 31.05.1994 г. в должности учителя географии в Симоновской средней школе Республики Казахстан.

Судебной коллегией решение суда от 13.09.2023 г. изменено только в части периода работы Маслаковой Н.В. с 31.08.1994 г. по 31.05.1995 г. в должности старшей пионервожатой в Ермаковской средней школе на работу в указанный период в должности учителя в Ермаковской средней школе, т.к. работа в указанной должности в ходе рассмотрения жалобы нашла свое подтверждение приказами о распределении нагрузки и выписками из тарификационных списков; в страховой стаж были включены периоды с 13.03.1992 г. по 31.01.1993 г., с 01.03.1993 г. по 30.04.1993 г., с 01.06.1993 г. по 31.05.1994 г., которые не включены ОСФР по Омской области, но нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Второй же абзац решения суда «включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Маслаковой Н.В. периоды работы с 01.09.1989 г. по 31.12.1989 г., с 01.02.1990 г. по 30.09.1990 г., с 01.01.1992 г. по 31.01.1992 г., с 01.03.1992 г. по 31.01.1993 г., с 01.03.1993 г. по 30.04.1993 г., с 01.06.1993 г. по 31.05.1994 г. в должности учителя географии в Симоновской средней школе», а также о взыскании ОСФР по Омской области в пользу Маслаковой Н.В. судебных расходов в размере 300 руб. судебной коллегией были оставлены без изменения. С учетом изложенного выше, судебная коллегия оснований для разъяснения решения суда не усматривает.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде Вы не лишены права на получение исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда, обратившись в канцелярию суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить порядок исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.11.2023 г. по делу № 33-7322/2023.

Маслаковой Наталье Владимировне подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 01.09.1989 г. по 31.12.1989 г., с 01.02.1990 г. по 30.09.1990 г., с 01.01.1992 г. по 31.01.1992 г., с 01.03.1992 г. по 31.01.1993 г., с 01.03.1993 г. по 30.04.1993 г., с 01.06.1993 г. по 31.05.1994 г. в должности учителя географии в Симоновской средней школе; с 31.08.1994 г. по 31.05.1995 г. в должности учителя в Ермаковской средней школе.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-407/2025

УИД 91RS0006-01-2024-003363-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Граб О.В.,

при секретаре судебного заседания – Минайченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Натальи Владимировны к Привалихину Максиму Владимировичу, ТСН Садоводческому некоммерческому товариществу "Боевик" в лице председателя ликвидационной комиссии Привалихина Максима Владимировича, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании общего собрания членов недействительным,

у с т а н о в и л:

Маслакова Н.В. обратилась в суд с иском к Привалихину М.В., ТСН СНТ «Боевик» в лице председателя ликвидационной комиссии Привалихина М.В. о признании общего собрания членов недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН СНТ «Боевик». Из информации, размещенной на сайте УФНС России посредством получения открытых сведений из ЕГРЮЛ, ей стало известно о начале процедуры ликвидации ТСН СНТ «Боевик», председателем ликвидационной комиссии указан Привалихин М.В. Ссылается, что в настоящее время кредиторская задолженность ТСН СНТ «Боевик» составляет около 2 000 000 руб., которая включает в себя, в том числе долги за полученные электро- и водоснабжение от ресурсоснабжающих организаций. При этом собственное имущество, за счет которого возможно добровольное погашение требований кредиторов у ТСН СНТ «Боевик» отсутствует. Считает, что принятие решения о добровольной ликвидации и принятие решения о погашении требований кредиторов за счет средств членов товарищества и собственников, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке является преждевременным, незаконным, нарушающим, в том числе имущественные права истца. Кроме того, истец ука...

...зывает, что не принимала участие в собрании, не извещалась о его проведении, при проведении данного собрания от 16.08.2024 года отсутствовал необходимый кворум. Полагает, что при наличии признаков банкротства ТСН СНТ «Боевик» на основании ст. 63 п. 5 ГК РФ необходимо выбрать другой способ ликвидации товарищества - через процедуру банкротства. В связи с чем, просит признать недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Боевик», оформленное Протоколом общего собрания № б/н от 16.08.2024 года о ликвидации товарищества.

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, предоставила возражения на иск, в которых указала, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, по вопросу, отнесенному к его компетенции. Основания для признания собрания ничтожным, предусмотренные в ст. 181.5 ГК РФ, отсутствуют. Указала, что самостоятельным основанием отказа в иске о признании незаконным решения собрания СНТ является отсутствие права на обжалование. Такое право принадлежит членам СНТ и собственникам земельных участков, расположенных на территории СНТ. Истец членом СНТ или собственником земельного участка по состоянию на 16.08.2024 не являлся.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю в судебное заседание не явился, направили пояснения, согласно которых по состоянию на 10.01.2025 ТСН СНТ «Боевик» не прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Указали, что регистрирующий орган не вправе самопроизвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений. Просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам (ч. 3 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Положениями ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Рассмотрением дела установлено, что ТСН СНТ «Боевик» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Деятельность ТСН СНТ «Боевик» определена, в том числе Уставом, утвержденным решением Общего собрания членов ТСН СНТ «Боевик» – протокол № 2 от 13.06.2021.

По состоянию на 16.08.2024 в реестре членов ТСН СНТ «Боевик» числился 41 член.

16.08.2024 членами ТСН СНТ «Боевик» проводилось внеочередное общее собрание членов в форме очно - заочного голосования.

В голосовании участвовало 25 членов ТСН СНТ «Боевик»: очный этап – 12 членов, заочный - 13, что составляет 62,5 % голосов от общего числа голосов членов ТСН СНТ «Боевик». Кворум имеется, собрание правомочно.

Указанное собрание проводилось в составе председательствующего Привалихина М.В., при секретаре Глебовой Н.А.

По итогам внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Боевик» приняты решения: ликвидировать ТСН СНТ «Боевик»; сформировать ликвидационную комиссию ТСН СНТ «Боевик» для проведения процедуры ликвидации в составе: председатель ликвидационной комиссии – Привалихин М.В., члены ликвидационной комиссии – Местяшова В.А., Колесник Т.С., Гаврилова Е.Г., Глебова Н.А.; установлены сроки и порядок ликвидации, в том числе, определено, что до окончания процедуры ликвидации произвести выплаты кредиторам в порядке очередности, установленной действующим законодательством, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом Товарищества.

В материалы дела также представлены бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки дня, из которых определяется волеизъявление участников общего собрания.

Решение о ликвидации ТСН СНТ «Боевик» принято большинством голосов. Довод истца о том, что на оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум, является несостоятельным.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из пункта 23 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.17 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В соответствии с ч. 22 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Указом губернатора города Севастополя Развожаева М.А. № 72-УГ от 23.06.2024 «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера, возникшей вследствие обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и при пресечении указанных действий правомерными действиями Вооруженных Сил Российской Федерации» с 23.06.2024 на территории города Севастополя введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 8.1.23 устава ТСН СНТ «Боевик» к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации Товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Из п. 8.22 устава ТСН СНТ «Боевик» следует, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящего Устава, проведение голосования возможно только в очной либо очно – заочной форме.

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Боевик» от 16.08.2024 составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов. Возможность проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно - заочного голосования предусмотрена законом и нарушает прав лиц, являющихся членами товарищества, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Боевик» 16.08.2024 истец его членом не являлась, право собственности на земельный участок 15 и жилое строение, расположенное на нем, на территории ТСН СНТ «Боевик» за Маслаковой Н.В. зарегистрировано 02.09.2024, то есть после проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Боевик».

Доказательств наличия нарушений допущенных ответчиками при проведении внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Боевик» и установленной законом процедуры принятия решений, истцом Маслаковой Н.В. вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не представлено и доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Привалихина М.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Боевик» 16.08.2024 в форме очно-заочного голосования членов ТСН СНТ «Боевик», которым в том числе принято решение о ликвидации ТСН СНТ «Боевик» нарушены не были, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для Маслаковой Н.В. в результате принятых на общем собрании решений не наступило.

С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска Маслаковой Натальи Владимировны к Привалихину Максиму Владимировичу, ТСН Садоводческому некоммерческому товариществу "Боевик" в лице председателя ликвидационной комиссии Привалихина Максима Владимировича, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании общего собрания членов недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 22.01.2025 года.

Председательствующий: О.В. Граб

Председательствующий: Андреева Н.Ю. № 33-7322/2023

55RS0009-01-2023-000485-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № № 2-482/2023

по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области

на решение Большереченского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 года

по иску Маслаковой Натальи Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении в педагогический стаж периодов работы,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П. судебная коллегия областного суда

Установила:

Маслакова Н.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - ОСФР по Омской области), ссылаясь на то, что она 11.12.2021 г. обратилась с заявлением о назначении пенсии в соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением органа пенсионного обеспечения от 29.12.2021 г. в установлении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

28.02.2023 г. Маслакова Н.В. повторно обратилась с заявлением, решением ОСФР по Омской области от 07.06.2023 г. в установлении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемо...

...й продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Не включены в специальный стаж периоды работы с 01.09.1989 г. по 12.03.1992 г. в должности учителя географии в Симоновской СШ Республики Казахстан, в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения периода работы из компетентных органов Республики Казахстан; с 31.08.1994 г. по 26.07.1995 г. в должности пионервожатой в Ермаковской средней школе Тарского района Омской области, т.к. Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях должность «пионервожатая» не поименована; дни забастовок с 14.10.1996 г. по 16.10.1996 г., с 12.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в должности воспитателя дошкольной группы МДОУ Ситниковской школе на 0,5 ставки, т.к. не выполнены нормы времени, установленной за ставку заработной платы. В страховой стаж не включен период работы с 13.03.1992 г. по 16.08.1994 г. в Симоновской СШ Республики Казахстан в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения периода работы компетентными органами Республики Казахстан.

Просила включить в педагогический стаж периоды работы с 01.09.1989 г. по 16.08.1994 г. в Симоновской СОШ республики Казахстан, с 31.08.1994 г. по 26.07.1995 г. в должности пионервожатой в Ермаковской СОШ Тарского района Омской области.

Истец Маслакова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в Симоновской СОШ Чистопольского района Кокчетавской области Республики Казахстан она работала учителем географии. 26.06.1990 г. она родила ребенка, лето находилась с ребенком, а осенью с октября или ноября 1990 г. вышла на работу на группу продленного дня. Зимой 1991 г. она ездила на сессию, т.к. заочно училась в педагогическом институте, после сессии вновь вышла на работу и работала до 1994 г. Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не издавался. Работая пионервожатой в Ермаковской СОШ Тарского района, она вела уроки музыки и этики, а также замещала отсутствующих педагогов. В период работы с 31.08.1994 г. по 26.07.1995 г. также вела 5 часов музыки как учитель.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области Манихина Л.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения. В представленном письменном возражении на иск выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, решение об отказе в установлении пенсии от 07.06.2023 г. вынесено по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на ОСФР по Омской области возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца с 01.09.1989 г. по 31.12.1989 г., с 01.02.1990 г. по 30.09.1990 г., с 01.01.1992 г. по 31.01.1992 г., с 01.03.1992 г. по 31.01.1993 г., с 01.03.1993 г. по 30.04.1993 г., с 01.06.1993 г. по 31.05.1994 г. в должности учителя географии в Симоновской средней школе; с 31.08.1994 г. по 31.05.1995 г. в должности старшей пионервожатой в Ермаковской средней школе, а также в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку трудовая деятельность истца протекала на территории Республики Казахстан, вопросы пенсионного обеспечения решаются в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу 01.01.2021 г. (далее – ЕАЭС), членами которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, для реализации которого используются формуляры, предусмотренные Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств-членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения ЕАЭС, в том числе при подтверждении стажа работы. В целях подтверждения спорных периодов работы в компетентные органы Республики Казахстан Отделением был направлен Формуляр «Запрос» в АО «Единый накопительный пенсионный фонд Республики Казахстан». Поскольку компетентным органом спорные периоды документально не подтверждены, полагает, указанные периоды работы не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществление педагогической деятельности. Так же указывает, что спорные периоды не были включены в страховой стаж, поэтому не могут быть включены в стаж специальный.

Период работы истца в должности пионервожатой не может быть включен в специальный стаж, т.к. истец не могла иметь педагогическую нагрузку учителя, поскольку распределение учебной нагрузки возможно только лицам, находящимся в должности учителя. Приказы о распределении учебной нагрузки и тарификационные списки не подтверждают выполнение истцом работы в должности учителя, на которую она была бы назначена работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 2, ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 г. Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

В силу статьи 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 указанного закона, согласно которой одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Подп. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из ч. 8 ст. 13 Закона о страховых пенсиях следует, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 закона).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона о страховых пенсиях Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665).

Подп. «м» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии со ст. 30 Закона о страховых пенсиях применяются:

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 г.;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 г. по 31.12.1999 г. включительно;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца 3 пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г. включительно;

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из приведенных нормативных положений следует, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. К такой работе отнесена и педагогическая деятельность в учреждениях для детей.

Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2023 г. Маслакова Н.В. обратилась с заявлением об установлении пенсии, решением ОСФР по Омской области от 07.06.2023 г. в установлении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж Маслаковой Н.В., засчитываемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости составляет 21 год 05 месяцев 13 дней, ИПК - 67,255.

Согласно решению ОСФР по Омской области об отказе в установлении пенсии от 07.06.2023 г. в специальный стаж Маслаковой Н.В., помимо прочих периодов, не включены периоды:

- с 01.09.1989 г. по 12.03.1992 г. в должности учителя географии в Симоновской СШ Республики Казахстан, т.к. согласно представленным копиям писем Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Восточно-Казахстанской области от 28.02.2017 г. от 01.03.2017 г. пенсия за выслугу лет учителям устанавливалась на основании ст. 37 Закона Республики Казахстан от 17.06.1991 г. № 675-XII «О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан», действие которого приостановлено с 27.07.1996 г., а с 01.01.1998 г. указанный закон утратил силу и вступил в действие Закон Республики Казахстан от 16.07.1996 г. № 32-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР «О пенсионном обеспечении граждан в Казахской ССР», которым не предусмотрено назначение пенсии за выслугу лет. Таким образом, периоды работы в должности учителей, имевшие место на территории Республики Казахстан до 27.07.1996 г., могут рассматриваться при назначении досрочной страховой пенсии по законодательству РФ только при их надлежащем подтверждении компетентным органом Республики Казахстан. Пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Россию из государств – бывших республик СССР, с 01.01.2021 г. осуществляется с учетом норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС) от 20.12.2019 г. При новом установлении пенсий в рамках указанного Соглашения территориальным органом Пенсионного фонда РФ необходимо во всех случаях осуществлять подтверждение трудового стажа и заработка, приобретенных на территории государств-членов Соглашения, путем направления запросов в адрес компетентных органов (учреждений) этих государств. Сведений, подтверждающих льготный характер работы в указанный период в распоряжении ОСФР не имеется; не включен в подсчет страхового стажа период работы с 13.03.1992 г. по 16.08.1994 г. в Симоновской СШ Республики Казахстан в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения периода работы из компетентных органов Республики Казахстан;

- с 31.08.1994 г. по 26.07.1995 г. в должности пионервожатой в Ермаковской средней школе Тарского района Омской области, т.к. Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, должность «пионервожатая» не поименована.

Не согласившись с решением ОСФР по Омской области, истец обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 8, 13, 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», ст. 1, 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., ст. 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периода работы учителем географии в Симоновской средней школе с 01.09.1989 г. по 31.12.1989 г., с 01.02.1990 г. по 30.09.1990 г., с 01.01.1992 г. по 31.01.1992 г., с 01.03.1992 г. по 31.01.1993 г., с 01.03.1993 г. по 30.04.1993 г., с 01.06.1993 г. по 31.05.1994 г., поскольку в указанный период Маслакова Н.В. работала в должности учителя общеобразовательной школы, ей начислялась заработная плата.

Учитывая наличие педагогической нагрузки, выполнение дополнительной обязанности учителя музыки и этики, районный суд удовлетворил требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 31.08.1994 г. по 31.05.1995 г. в должности старшей пионервожатой в Ермаковской средней школе, т.к. истец работала в условиях повышенных психофизиологических нагрузок, обусловленных спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела архивными справками.

В удовлетворении остальной части требований было отказано, поскольку доказательств осуществления педагогической деятельности суду представлено не было.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периода работы с 31.08.1994 г. по 31.05.1995 г. в должности старшей пионервожатой в Ермаковской средней школе согласиться не может.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Маслаковой Н.В. следует, что истец 01.09.1989 г. принята в Симоновскую СШ учителем географии, уволена 16.08.1994 г. по собственному желанию, с 31.08.1994 г. по 26.07.1995 г. работала в Ермаковской средней школе в должности ст. пионервожатой (л.д. 9-10).

Согласно архивной справке № 01-32/53, выданной 17.03.2022 г. филиалом района имени Габита Мусрепова коммунального государственного учреждения «Северо-Казахстанский государственный архив управления культуры, развития языков и архивного дела акимата Северо-Казахстанской области» на основании ведомостей начисления заработной платы Чистопольского РОНО Кокчетавской области, Маслаковой Н.В., учителю Симоновской средней школы, начислена заработная плата за период с сентября 1989 г. по май 1994 г. При этом в ведомостях начисления заработной платы работникам Симоновской средней школы за 1991 г. Маслакова Н.В. не значится, за январь, май, июль, август, октябрь-декабрь 1990 г., февраль 1992 г., февраль, май 1993 г. начисления заработной платы не указаны (л.д. 24).

Из справки о рождении следует, что и.о. руководителя КГУ «Аппарат акима района имени Габита Мусрепова Северо-Казахстанской области» за № 6.1.4-33/1204, подтверждает, что 26.06.1990 г. у истца родился сын Маслаков Е.С. (л.д. 22).

Согласно архивной справке Комитета по образованию администрации Тарского муниципального района Омской области от 01.08.2023 г. № 119 в лицевых счетах работников Ермаковской средней школы за 1994 г. значится должность Маслаковой Н.В. преп., ст. вож., за 1995 г. – ст. вож. (л.д. 42).

Из архивной выписки Комитета по образованию администрации Тарского муниципального района Омской области от 01.08.2023 г. № 118 усматривается, что в тарификационных списках директоров, учителей Ермаковской средней школы Тарского района Омской области 1994-1995 г.г. в списке педагогических работников на 01.09.1994 г. значится Маслакова Н.В. по должности «учитель», предметы: «музыка» - 4 часа, «этика» - 1 час (л.д. 41).

Из ответа на запрос суда за № 42 следует, что согласно приказу директора БОУ «Ермаковская СОШ» № 13 от 31.08.1994 г. Маслаковой Н.В. была распределена педагогическая нагрузка 5 часов как преподавателю пения и пионервожатой (л.д. 58-60).

В копии приказа БОУ «Ермаковская СОШ» № 23 содержится запись следующего содержания: «Уволить с работы по собственному желанию в связи с переездом учителя (слово «учителя» перечеркнуто) ст. пионервожатую Маслакову Н.В. после окончания отпуска с 26.07.1995 г.

Согласно архивной справке Комитета по образованию администрации Тарского муниципального района Омской области от 09.02.2022г. № 16 в архивных документах Комитета по образованию имеются сведения о работе Маслаковой Н.В. по должности учитель музыки 5 ч. в Ермаковской средней школе с 31.08.1994 г. (тарификационные списки, лицевые счета) по 26.07.1995 г. (лицевые счета) (л.д. 23).

Из представленной Комитетом по образованию администрации Тарского муниципального района Омской области копии тарификационных списков работников Ермаковской средней школы за 1994 – 1995 г.г. усматривается, что Маслакова Н.В. значится учителем музыки (4 ч.) и этики (1 ч.).

Из лицевых счетов за 1994 - 1995 г.г. также следует, что Маслакова Н.В. значилась преподавателем с учебной нагрузкой 5 часов и ст. вожатой и ей производилось начисление заработной платы за совмещение профессий до мая 1995 г.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются, в том числе периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09. 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Кроме того, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ (введен Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 319-ФЗ), необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781.

При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 г. № 30).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и относится к компетенции законодателя.

Таким образом, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» суд может решать вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Проанализировав копию трудовой книжки истца, представленные архивные справки со сведениями о заработной плате истца в спорные периоды работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы с 01.09.1989 г. по 31.12.1989 г., с 01.02.1990 г. по 30.09.1990 г., с 01.01.1992 г. по 31.01.1992 г., с 01.03.1992 г. по 31.01.1993 г., с 01.03.1993 г. по 30.04.1993 г., с 01.06.1993 г. по 31.05.1994 г. в должности учителя географии в Симоновской средней школе, поскольку в указанные периоды истец работала в должности учителя общеобразовательной школы, получала заработную плату.

В соответствии с абз. 4 п. 2 постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

При этом согласно п. 4 названного положения время работы, указанной в п.п. 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что должность «пионервожатая» и по постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 сама по себе не давала право назначения пенсии за выслугу лет, а работа в такой должности лишь засчитывалась в педагогический стаж при определенном условии.

П. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 было установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования в школах и других учреждениях для детей включается также работа за период до 01.01.1992 г. в должностях: педагог - воспитатель, медсестра ясельной группы, педагог (абзац введен постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953). Таким образом, возможности зачета работникам образования в специальный стаж периода работы в должности пионервожатой ни при каких условиях постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, в том числе и редакции от 22.09.1993 г. № 953, предусмотрено не было, а поскольку в силу приведенного выше правового регулирования периоды педагогической деятельности по Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), подлежат учету до 01.01.1992 г., то и приравненная работа, перечисленная в п. 2 Положения от 17.12.1959 г. № 1397, которая засчитывалась в стаж работы учителей и других работников просвещения при определенных условиях (п. 4), подлежит зачету в педагогический стаж в таком же порядке, т.е. до 01.01.1992 г.

Не содержат возможности зачета работы в должности пионервожатой в льготный стаж и применяемыми в настоящее время в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 29.12.2013 г. № 400-ФЗ работников этой категории Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781.

Коллегия судей полагает, что решение суда в части включения периода работы с 31.08.1994 г. по 31.05.1995 г. в должности старшей пионервожатой в Ермаковской средней школе подлежит изменению, поскольку работа в должности пионервожатой не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о включении в специальный стаж истца периода работы с 31.08.1994 г. по 31.05.1995 г. в должности учителя в Ермаковской средней школе, т.к. работа в указанной должности подтверждается приказами о распределении нагрузки и выписки из тарификационных списков. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом работы в указанный период в должности учителя подлежат отклонению как необоснованные, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы об особом порядке подтверждения стажа, предусмотренном Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 г., также судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 указанного Соглашения, вступившего в силу с 01.01.2021 г., участниками которого, в частности являются Российская Федерация и Республика Казахстан, назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке:

за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы;

за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 г..

Поскольку стаж работы истца имел место до вступления указанного Соглашения в силу, то его положения при оценке пенсионных прав истца, в частности, об особом порядке подтверждения стажа применению не подлежат.

Из пенсионного дела следует, что ОПФР по Омской области был направлен в компетентные органы Республики Казахстан Формуляр «Запрос», оформленный в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 г., который Акционерным обществом «Единый накопительный пенсионный фонд» (далее – ЕНПФ) исполнен не был.

Как указано ранее, п. 4 Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. № 99р предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Документы, выданные на иностранном языке, принимаются для указанных целей при условии, если верность их перевода засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о не включении в страховой стаж спорных периодов работы опровергаются представленными в материалы дела выпиской из индивидуального лицевого счета истца от 06.06.2023 г., период с 01.09.1989 г. по 12.03.1992 г., 31.08.1994 г. по 26.07.1995 г. включен ОСФР по Омской области в страховой стаж истца самостоятельно.

П. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховым стажем является учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Поскольку истец просила включить периоды ее трудовой педагогической деятельности в общий трудовой стаж (страховой), районным судом в специальный стаж включены периоды работы: с 01.03.1992 г. по 31.01.1993 г., с 01.03.1993 г. по 30.04.1993 г., с 01.06.1993 г. по 31.05.1994 г., в страховой стаж подлежат включению периоды: с 13.03.1992 г. по 31.01.1993 г., с 01.03.1993 г. по 30.04.1993 г., с 01.06.1993 г. по 31.05.1994 г., которые не включены ОСФР по Омской области, но нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 года изменить в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы Маслаковой Натальи Владимировны с 31.08.1994 г. по 31.05.1995 г.; в части включения в страховой стаж периода работы.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500739450; ИНН 5500000054) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы Маслаковой Натальи Владимировны, <...> года рождения, с 31.08.1994 г. по 31.05.1995 г. в должности учителя в Ермаковской средней школе.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500739450; ИНН 5500000054) включить в страховой стаж Маслаковой Натальи Владимировны, <...> года рождения, 13.03.1992 г. по 31.01.1993 г., с 01.03.1993 г. по 30.04.1993 г., с 01.06.1993 г. по 31.05.1994 г.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-1803\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания Шеренковой И.Л.,

с участием истцов - Зубкова В.В., Маслаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В.В., Маслаковой Н.В. к Администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.В., Маслакова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Зубкова В.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 0,25 га, расположенного по вышеуказанному адресу и признании за истцами право собственности в порядке наследования по закону на данное имущество по 1\2 доле за каждым.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при оформлении наследственных прав после смерти наследодателя было установлено, что право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

В судебном заседании истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представи...

...в заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, существуют два способа наследования: по завещанию и по закону.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Судом установлено, что Зубкову В.Д. на основании свидетельства на застройку от ДД.ММ.ГГГГ, акта об окончании строительства и вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, записи в похозяйственной книге на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, является Зубков В.Д.

Согласно справки Филиала ГУП РК «Крым БТИ» право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Учитывая установленные судом обстоятельства, жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, действительно принадлежал на праве собственности наследодателю Зубкову В.Д., несмотря на отсутствие государственной регистрации вещного права, указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Согласно выписки из решения исполнительного комитета Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Зубкову В.Д. передан бесплатно в частую собственность земельный приусадебный участок площадью 0,25 га в <адрес>.

Данный факт также подтверждается справкой Администрации Перовского сельского поселения <адрес>, согласно которой в земельно-кадастровой книге № за Зубковым В.Д. числится на праве собственности земельный участок площадью 0,25 га в <адрес> на основании вышеуказанного решения исполкома.

При разрешении спора, с учетом положений ст.4 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы предоставления земельных участков в собственность и возникновения права собственности на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства Украины, поскольку правоотношения, относительно возникновения права собственности Зубкова В.Д. на земельный участок возникли в период, когда недвижимое имущество находилось в Украине.

На момент передачи указанного земельного участка в собственность Зубкову В.Д. на территории Республики Крым вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Законом Украины «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ року N 697-ХII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Декретом КМ Украины сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины, (пункт 1)

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12,1992 года, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с абз. 1 ст. 128 Гражданского кодекса УССР, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Законом Украины «О собственности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, работа граждан является основой создания и приумножение их собственности.

Таким образом, ни Гражданским кодексом УССР, ни Законом Украины «О собственности» не было предусмотрено, в качестве основания для возникновения права собственности на земельный участок, государственной регистрации или выдачи государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 ЗК Украины (в редакцииДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абз. 1 ст. 22 указанного Кодекса, право собственности на землю или право пользования предоставленной земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из анализа указанных норм права следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в частную собственность Зубкову В.Д. на основании Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на 1997 год государственный акт Зубкову В.Д. на земельный участок не выдавался на основании п. 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, однако само по себе решение совета о передаче земельного участка в собственность и внесение записи о праве на земельный участок в земельно-кадастровую книгу свидетельствовало о приобретении Зубковым В.Д. права собственности на указанный земельный участок в 1997 году.

Земельным кодексом Украины от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков», получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно п. 7 раздела X переходных положений ЗК Украины граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Таким образом, из анализа указанных норм права Украины и материалов дела, следует, что у Зубкова В.Д., возникло право собственности на земельный участок площадью 0,25га расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 3 указанного закона право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, приобретенные согласно действующих нормативно-правовых актов до вступления в законную силу этого Закона, признаются государством. При этом, регистрация вещных прав на недвижимость, их обременении осуществлялись только в случае совершения сделок относительно недвижимого имущества, а также по заявлению собственника (владельца) недвижимого имущества.

Таким образом, Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременении» не предусматривалась обязанность лиц, которые приобрели право собственности на земельный участок путем приватизации, провести регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном этим законом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая установленные судом обстоятельства, земельный участок площадью 0,25га расположенный по адресу: <адрес>, действительно принадлежал на праве собственности наследодателю Зубкову В.Д., несмотря на отсутствие государственной регистрации вещного права, указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Зубков В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственного дела, заведенного после смерти Зубкова В.Д., его наследниками первой очереди, которые приняли наследство, являются его дети: сын Зубков В.В. и дочь Маслакова Н.В.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Зубкова В.В., Маслаковой Н.В. к Администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Зубкова В.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

Признать за Зубковым В.В. право собственности на 1\2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> 1\2 долю земельного участка площадью 0,25 га, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Зубкова В.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Маслаковой Н.В. право собственности на 1\2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> 1\2 долю земельного участка площадью 0,25 га, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Зубкова В.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре ТКАЧЕНКО А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП №5 г.Подольска к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья, -

УСТАНОВИЛ

МУЖРП №5 Подольска обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО8, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУЖРП № 5 Подольска задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за жилье в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчики являясь нанимателями жилого помещения - <адрес>, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.

Истец - представитель МУЖРП №5 Подольска в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.13).

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, так как задолженность в сумме 40000 рублей была погашена. Просил суд снизить неустойку, так как задержка выплат коммунальных платежей явилась причиной несвоевременной выплаты заработной платы, просил снизить неустойку.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, так как задолженность в сумме 40000 рублей была погашена. Просила суд сни...

...зить неустойку, так как задержка выплат коммунальных платежей явилась причиной несвоевременной выплаты заработной платы, просила снизить неустойку.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ" Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги".

В силу ст. 69 ЖК РФ "Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма".

В силу статьи 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке».

На основании статьи 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора».

В соответствии со частью 2 ст. 154 ЖК РФ " Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги».

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении - <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, постоянно по месту жительства зарегистрированы и проживают ФИО2 - 1976 года рождения, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.3-4).

Выписками из финансового лицевого счета и расчетом задолженности по квартплате и коммунальным платежам подтверждается задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> копеек,, что соответствует сумме предъявленных исковых требований (л.д.5-9).

Ответчиками в материалы настоящего гражданского дела представлены квитанции, в соответствии с которыми ими оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате жилья, в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Жилищного кодекса РФ, суд считает, что с ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО8, в пользу МУЖРП № 5 Подольска подлежит взысканию солидарно задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО8, солидарно пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд считает возможным снизить размер пени, исходя из принципа разумности, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги, до <данные изъяты> рублей.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 30,31, 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МУЖРП №5 г.Подольска к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу МУЖРП №5 Подольска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований МУЖРП № 5 кФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам на сумму свыше 9.674 рублей 87 копеек и взыскании пени (неустойки) на сумму свыше 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Екимова Т.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Усачева А.В.,

при секретаре Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением на потребительский кредит,

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит. Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячного платежа, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, штраф за каждую неоплаченную сумму - <данные изъяты> ФИО2 выполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора, в установленные сроки платежи в полном объеме по кредиту не осуществляет, допустил просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включая просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные ...

...изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга - <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пояснила, что заключила кредитный договор с истцом, ей были перечислены денежные средства, которыми она воспользовалась, кредит был взят на потребительские нужды, ежемесячные платежи по кредиту выплачивались исправно в требуемой сумме в установленный срок, в настоящее время испытывает финансовые трудности, в связи с расторжением трудового договора. Намерена погасить имеющуюся задолженность, будет предпринимать для этого необходимые усилия. Расчет истца не оспаривает, свой контррасчет не представила. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, мнения ответчика и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит. Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячного платежа, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, штраф за каждую неоплаченную сумму - <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора, в установленные сроки ежемесячные платежи в полном объеме по кредиту не осуществляет, допустил просроченную задолженность. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик не отрицала.

Как следует из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При применении положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции либо другие имеющие значение обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание общую сумму задолженности по кредитному договору, период и систематичность просрочки и не исполнения обязательства, соразмерность неустойки сумме основного долга, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, период начисления неустойки, а также то, что тяжких последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга у истца не наступило, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, штрафной неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штрафную неустойку – <данные изъяты>

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая:

- просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,

- неустойку – <данные изъяты>,

- штраф – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года дело № 2-1057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями договора АО «ЮниКредитБанк» выдал ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>

Ответчик принятое обязательство по ежемесячному погашению задолженности не исполняет, ежемесячные платежи по кредит не вносит и проценты за пользование денежных средств не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поэтому истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредиту...

..., проценты за пользование кредитом, неустойку.

В свою очередь, ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности не была произведена в добровольном порядке.

Согласно расчету банка задолженность ФИО2 перед АО «ЮниКредитБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <данные изъяты>., в том числе, по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <данные изъяты> задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Истец просит взыскать досрочно оставшуюся задолженность вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» ФИО5 по доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения гражданского дела, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, признала исковые требования частично. В связи с тяжелым материальным положением, исходя из разумности и справедливости просила снизить сумму неустойки, штрафных процентов.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор. Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, уведомлением банка об индивидуальных условиях предоставления кредита, в соответствии с которым после подписания сторонами данного заявления договор считается заключенным в соответствии с статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-19).

Анкета-заявление на получение кредита, подписаны истцом и ответчиком, в нем содержится указание об одобрении Банком сделки, график погашения кредита, что позволяет суду квалифицировать заключенный сторонами договор как договор присоединения в соответствии с нормами части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором АО «ЮниКредитБанк» выдал ФИО2 ФИО3 в сумме <данные изъяты>. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. (л.д. 12-19). Обязательство по предоставлению ответчиком суммы кредита Банком исполнено надлежащим образом, ответчиком не оспаривается, в силу чего считается установленным.

В свою очередь, ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности не была произведена в добровольном порядке. (л.д. 25).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и процентов за пользование денежных средств не выплачивает.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представила, но в связи с тяжелым материальным положением просила снизить сумму неустойки.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредиту, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 20-24), который сомнений у суда не вызывает.

Согласно указанному расчету, задолженность ФИО2 перед АО «ЮниКредитБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <данные изъяты>., в том числе, по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. (л.д. 20-24).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 основного долга, процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с условиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу,- на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что сумма пени, которую просит взыскать истец с ответчика явно не отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период и систематичность просрочки исполнения обязательства, соразмерность пени, сумме основного долга, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что тяжких последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга у истца не наступило, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>, задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке.

- <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке,

- <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова

мотивированное решение изготовлено 23.06.2017

дело № 2-2884/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Крестинского, 49/2» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании взносов за капитальный ремонт, пени,

установил:

ТСЖ «Крестинского, 49/2» предъявило иск к ответчикам Маслаковой Н.В., Маслакову А.В., Маслакову А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54835,85 рублей, пени – 4307,42 рублей, взносов на капитальный ремонт – 5831,13 рублей, пени – 712,02 рублей за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца. Квартира № в указанном доме находится в муниципальной собственности, ее нанимателями являются ответчики Маслаковы. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по внесению платы за капитальный ремонт ответчиками не исполняется, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчикам Маслаковой Н.В., Маслакову А.В., Маслакову А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54835,85 рублей, пени – 4307,42...

... рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Маслаковой Н.В., Маслакова А.В., Маслакова А.А. по требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт и пени на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ответчику Администрации г. Екатеринбурга, просил взыскать с последнего взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16110,48 рублей, пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за этот же период – 1754,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск суду не представил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца - ТСЖ «Крестинского, 49/2», которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства наниматель Маслакова Н.В. и члены его семьи Маслаков А.В., Маслаков А.А., что подтверждается справкой с места жительства.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>, начислены взносы на капитальный ремонт в размере 16110,48 рублей, за неуплату взносов за указанный период – 1754,04 рублей. Совокупный размер указанных начислений составляет 17469,24 рублей.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность содержать принадлежащее ему имущество возлагается на собственника. В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочих начислений взнос на капитальный ремонт.

На основании части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом № 271-ФЗ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.2 указанной статьи, также введенной Федеральным законом № 271-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП и от 01.10.2014 № 833-ПП (ред. от 18.10.2016) утверждены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2014 - 2017 годы в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц в размере:

1) 2014 год – 6 рублей 10 копеек,

2) 2015 год - 8 рублей 20 копеек;

3) 2016 год - 8 рублей 52 копейки;

4) 2017 год - 9 рублей 00 копеек.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ формирования фонда капитального ремонта - путем аккумулирования взносов на капитальный ремонт на специальном счете ТСЖ «Крестинского, 49/2». Этим же решением установлен размер взноса на капитальный ремонт – 6,10 рублей, соответствующий утвержденному в Свердловской области на 2014 год.

Таким образом, муниципальное образование «город Екатеринбург» обязано было оплачивать капитальный ремонт за 2014 год – по утвержденным собственниками ставкам, в 20152017 годах – по утвержденным ставкам органа местного самоуправления.

Расчет платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

2014 год:

64,4 кв.м (площадь квартиры) х 6,10 руб. = 392,84 руб. (размер ежемесячной платы за капитальный ремонт)

392,84 руб. х 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 785,68 руб.

2015 год:

64,4 кв.м (площадь квартиры) х 8,20 руб. = 528,08 руб. (размер ежемесячной платы за капитальный ремонт)

528,08 руб. х 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6336,96 руб.

2016 год:

64,4 кв.м (площадь квартиры) х 8,52 руб. = 548,69 руб. (размер ежемесячной платы за капитальный ремонт)

548,69 руб. х 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6584,28 руб.

2017 год:

64,4 кв.м (площадь квартиры) х 9 руб. = 579,60 руб. (размер ежемесячной платы за капитальный ремонт)

579,60 руб. х 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2318,40 руб.

Итого: 16 025,32 рублей.

Обязанность по внесению платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга не исполнена, что последним не оспаривается. При таком положении исковые требования о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16025,32 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена пеня в размере 1754,04 рублей, что в процентном соотношении составляет 10,89% от общей суммы начислений - 16110,48 рублей. Данную пропорцию суд считает необходимым применить при определении размера пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, поскольку иного расчета пени суду не представлено.

Поскольку задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 025,32 рублей, а не 16110,48 рублей, как полагает истец, размер пени за просрочку внесения указанной суммы равен 1745,16 рублей (16025,32 руб. х 10,89%).

Таким образом, с ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт в размере 1745,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании платы за капитальный ремонт, пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт суд отказывает в связи с необоснованностью.

За требования ценой 17864,52 руб. (16110.48 руб. + 1754,04 руб.) подлежит оплате государственная пошлина в размере 714,58 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 710,82 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Крестинского, 49/2» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании взносов за капитальный ремонт, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу ТСЖ «Крестинского, 49/2» плату за капитальный ремонт - 16025 рублей 32 копейки, пени – 1745 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Крестинского, 49/2» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании взносов за капитальный ремонт, пени, - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2018 года дело № 2-4441/2018

66RS0007-01-2018-005097-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

с участием ответчика Маслаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Маслаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Маслаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Маслаковой Н.В. заключен кредитный договор № путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и подписания должником заявления и расписки в получении карты по формам, установленным Банком. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 769 рублей 38 копеек, в том числе: 220 310 рублей 01 копейка – основной долг, 38 678 рубле...

...й 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 12 781 рубль 09 копеек – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства по данному спору и ответчику предложено представить доказательства, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом, доказательства меньшего размера задолженности, либо иные доказательства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Маслаковой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 39-42).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-23), ответчиком не оспаривается, в силу чего считается установленным.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные платежи производятся ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-23).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 271 769 рублей 38 копеек, в том числе: 220 310 рублей 01 копейка – основной долг, 38 678 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 12 781 рубль 09 копеек – задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным принять представленный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное уведомление оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 47).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО), а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 271 769 рублей 38 копеек, в том числе: 220 310 рублей 01 копейка – основной долг, 38 678 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 12 781 рубль 09 копеек – задолженность по пени, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 917 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 917 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Маслаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маслаковой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № в размере 271 769 (двести семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 220 310 (двести двадцать тысяч триста десять) рублей 01 копейка – основной долг;

- 38 678 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 12 781 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 09 копеек – задолженность по пени.

Взыскать с Маслаковой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова

Дело № 11-68/2014

Определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре Тарханаевой Н.Ш.,

с участием представителя ответчика Имангулова Е.В., представителя истца Забеловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Цициковской Е.А. от 04 марта 2014 г.,

установил:

Маслакова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек (включая расходы на специалиста в сумме *** рублей и *** рублей), о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге с участием автомашины «***» регистрационный номер ***, принадлежащей истцу, под управлением водителя Маслакова А.А., автомашины «***» регистрационный номер ***, под управлением собственника Горланова Е.Р., а также автомашины «***» регистрационный номер ***, под управлением собственника Зориной Л.А., автомашине истца - «***», причинены механические повреждения, ущерб истцу. В рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от *** г...

.... ответчик исполнил обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму *** рублей *** копейки, при этом истцом для установления его стоимости были понесены расходы в сумме *** рублей. Специалистом Г., по заданию истца, определена утрата товарной стоимости автомашины в сумме *** рублей *** копеек, расходы на специалиста составили *** рублей. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Цициковской Е.А. от 04 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Основанием для выплаты страхового возмещения является факт обращения потерпевшего в страховую компанию в установленном законом порядке. Ответчик исполнил обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму *** рублей *** копейки. 02 сентября 2013 г. истец впервые обратилась к ответчику за выплатой утраты товарной стоимости, заявление было согласовано, определено к выплате *** рублей. Поскольку в заявлении истца отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, выплата была одобрена через кассу ответчика, однако до настоящего времени истец за получением денежных средств не обращалась. Поскольку истец до 02 сентября 2013 г. к ответчику за выплатой утраты товарной стоимости не обращалась, у истца отсутствовали правовые основания для обращения к страховщику с претензией, заключение специалиста Г. истец ответчику не передавала, реквизитов для оплаты не представила, а потому решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не основано на законе. Автомобиль на момент дачи заключения специалистом был восстановлен, а потому утрату товарной стоимости автомашины надлежало определять по фактическим расходам, что сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Забелова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что претензия направлялась в адрес ответчика, о возможности получения денежных средств через кассу Общества истец уведомлена не была.

Истец Маслакова Н.В., третьи лица Горланов Е.Р., ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, не уведомив о причинах своей неявки, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы дела в апелляционном порядке, суд приходит следующему.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге с участием автомашины «***» регистрационный номер ***, принадлежащей истцу, под управлением водителя Маслакова А.А., автомашины «***» регистрационный номер ***, под управлением собственника Горланова Е.Р., а также автомашины «***» регистрационный номер ***, под управлением собственника Зориной Л.А., имуществу истца был причинен вред, истцу – ущерб.

В рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от *** г. ответчик исполнил обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму *** рублей *** копейки.

Спорные правоотношения регулируются положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статями 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 01 от 11 января 2011 г. (о чем указано в договоре сторон).

Также, разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек: (*** рублей *** копеек + *** рублей /расходы на специалиста/).

Обоснованность требований истца подтверждается и позицией Верховного суда Российской Федерации, неоднократно разъяснявшего, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом положений указанной выше нормы выводы мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна будет произведена выплата, в размере *** рублей, также являются верными.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание заключение специалиста Г., поскольку автомобиль на момент дачи заключения специалистом был восстановлен, а потому утрату товарной стоимости автомашины надлежало определять по фактическим расходам, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих данное заключение ответчиком мировому судье представлено не было, такие возражения не заявлялись, как и ходатайства о назначении соответствующей экспертизы; указывая на то, что утрата товарной стоимости была определена страховщиком в сумме 24500 рублей с учетом указанных выше обстоятельств, тем не менее, соответствующее заключение мировому судье ответчик не представил.

В тоже время суд не может согласиться с решением мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренная статьями 13, 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», зависит от факта установления нарушения прав потребителя и обращения к страховой организации с требованиями об устранении нарушений прав потребителя.

Истцом мировому судье не представлено достоверных доказательств того, что имеющаяся в материалах дела претензия от 02 сентября 2013 г. была вручена ответчику, после обращения к нему же с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также то, что страховщиком было отказано в производстве такой выплаты; ответчик указывает на то, что выплата страхового возмещения истцу была одобрена через кассу Общества, за получением которой истец не явилась, реквизиты для перечисления денежных средств не представила; представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что истец за получением денежных средств к ответчику после подачи заявления (претензии) 02 сентября 2013 г. не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Ответчиком указано, а представителем истца в судебном заседании не опровергнуто и не оспорено то обстоятельство, что при обращении истца 02 сентября 2013 г. реквизиты для перечисления страхового возмещения истцом указаны не были, указанные обстоятельства усматриваются и из претензии истца; требуя в претензии уплаты ущерба в сумме, определенной специалистом Г., обстоятельства передачи ответчику данного заключения из указанной претензии также не усматриваются.

Из копии решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2013 г. по иску Маслаковой Н.В. к ООО «ГРС» о защите прав потребителей усматриваются обстоятельства обращения истца к ответчику только с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которые ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, в установленные на то сроки, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для обращения к ответчику 02 сентября 2013 г. с претензией, поскольку ранее за производством выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истец не обращалась, при обращении 02 сентября 2013 г. реквизиты для перечисления денежных средств не представила, а потому постановленное по делу решение мирового судьи в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании данной нормы, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы; иных доводов и возражений сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 320, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Цициковской Е.А. от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Маслаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубля, - отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Маслаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Цициковской Е.А. от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Маслаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Шихова

Дело № 2-482/2023

55RS0009-01-2023-000485-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 13 сентября 2023 года дело по иску Маслаковой Натальи Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении в педагогический стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Маслакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении в педагогический стаж периодов работы, указав, что она обращалась к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии за выслугу лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Симоновской СОШ республики Казахстан, кроме того, в 1991 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности пионервожатой в Ермаковской СОШ Тарского района Омской области, а также вела 5 часов музыки как учитель.

Указанные периоды не вошли в педагогический стаж, в связи с чем ей отказано в назначении льготной пенсии.

Просила включить вышеуказанные периоды работы в педагогический стаж.

Истец Маслакова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в Симоновской СОШ Чистопольского района Кокчетавской области республики Казахстан она работала учителем географии. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, лето находилась с ребенком, а осенью с октября или ноября 1990 го...

...да вышла на работу на группу продленного дня. Зимой 1991 года она ездила на сессию, так как заочно училась в педагогическом институте, после сессии вновь вышла на работу и работала до 1994 года. Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не издавался. Работая пионервожатой в Ермаковской СОШ Тарского района, она вела уроки музыки и этики, а также замещала отсутствующих педагогов.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области Манихина Л.В., надлежаще уведомленная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения, в представленном письменном возражении на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя географии в Симоновской средней школе Республики Казахстан исключены из специального стажа по причине отсутствия документального подтверждения о выполняемой истцом работе (требование по учебной нагрузке, отвлечения от работы и прочие условия) из компетентных органов республики Казахстан, при которых определяется право на досрочную пенсию по старости в Российской Федерации. Таким образом, документально подтвержденный специальный стаж истца составил 21 год 05 месяцев 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 67,255. В связи с этим, по заявлению Маслаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении пенсии Отделением принято решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отсутствия требуемого специального стажа. Учитывая, что спорные периоды документально не подтверждены компетентным органом Республики Казахстан, отсутствует подтверждение о наличии в Республике Казахстан схожих с пенсионным законодательством РФ условий досрочного пенсионного обеспечения, считает действия по отказу Маслаковой Н.В. в установлении пенсии законными и обоснованными, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж Маслаковой Н.В., помимо прочих периодов, не включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя географии в Симоновской СШ Республики Казахстан, так как согласно представленным копиям писем Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Восточно-Казахстанской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет учителям устанавливалась на основании ст. 37 Закона Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ №-XII «О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан», действие которого приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ указанный закон утратил силу и вступил в действие Закон Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР «О пенсионном обеспечении граждан в Казахской ССР», которым не предусмотрено назначении пенсии за выслугу лет. Таким образом, периоды работы в должности учителей, имевшие место на территории Республики Казахстан до ДД.ММ.ГГГГ, могут рассматриваться при назначении досрочной страховой пенсии по законодательству РФ только при их надлежащем подтверждении компетентным органом Республики Казахстан. Пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Россию из государств – бывших республик СССР, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется с учетом норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС) от ДД.ММ.ГГГГ. При новом установлении пенсий в рамках указанного Соглашения территориальным органом Пенсионного фонда РФ необходимо во всех случаях осуществлять подтверждение трудового стажа и заработка, приобретенных на территории государств-членов Соглашения, путем направления запросов в адрес компетентных органов (учреждений) этих государств. Сведений, подтверждающих льготный характер работы в указанный период в распоряжении ОСФР не имеется; не включен в подсчет страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Симоновской СШ Республики Казахстан в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения периода работы из компетентных органов Республики Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пионервожатой в Ермаковской средней школе Тарского района Омской области, так как Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, должность «пионервожатая» не поименована.

В связи с этим на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж педагогической деятельности истца составил 21 год 05 месяцев 13 дней, что является недостаточным и в назначении пенсии Маслаковой Н.В. было отказано (л.д. 16-18).

Между тем, указанное решение об исключении спорных периодов времени не в полной мере соответствует требованиям закона.

В силу ст.ст. 19, 39 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В действующей системе государственного пенсионного обеспечения установление права на досрочную трудовую пенсию по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Право на досрочное назначение трудовой пенсии связывается именно с работой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером вида деятельности.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о страховых пенсиях, Закон № 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы.

Согласно ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, Российской Федерацией и Казахстаном, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 6 Соглашения определено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 8 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В то же время в ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» закреплена специальная норма, содержащая исключение из общего правила и устанавливающая правовые основания и условия назначения пенсий отдельным категориям граждан, занятым определенной профессиональной деятельностью, ранее общеустановленного возраста выхода на пенсию, то есть досрочного (льготного) назначения страховой пенсии по старости.

Так, согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, наличие которых проверяется на основании законодательства того государства, на территории которого проживает гражданин, претендующий на получение пенсии.

Согласно ч.ч. 2 - 4 ст. 30 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Частью 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 Закона № 400-ФЗ Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом «м» пункта 1 названного Постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

В соответствии с указанным Списком в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается должность учителя школ всех наименований общеобразовательных учреждений.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в спорный период работы истца и утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, также предусматривалась возможность включения в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, работы в должности учителя школ всех типов и наименований.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утверждены также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. 4 указанных Правил периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также ст. 39 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что истец Маслакова Н.В. является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории Большереченского района Омской области (л.д. 7-8).

Из трудовой книжки Маслаковой Н.В. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята в Симоновскую СШ учителем географии, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 9).

Указанная деятельность протекала на территории Республики Казахстан.

Действовавший в спорный период Закон Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан» от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривал досрочное пенсионное обеспечение учителей, непосредственно занятых на педагогической работе в школах не менее 25 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ действие ст. 37 указанного Закона было приостановлено, а с ДД.ММ.ГГГГ Закон Казахской ССР «О пенсионном обеспечении граждан в Казахской ССР» от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу Законом Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривающим назначение досрочных пенсий педагогическим работникам с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный период Маслакова Н.В. работала в должности учителя общеобразовательной школы, данный период подлежит включению в стаж педагогической деятельности истца в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Согласно архивной справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом района имени Габита Мусрепова коммунального государственного учреждения «Северо-Казахстанский государственный архив управления культуры, развития языков и архивного дела акимата Северо-Казахстанской области» на основании ведомостей начисления заработной платы Чистопольского РОНО Кокчетавской области, Маслаковой Н.В., учителю Симоновской средней школы, начислена заработная плата за период с сентября 1989 года по май 1994 года. При этом в ведомостях начисления заработной платы работникам Симоновской средней школы за 1991 год Маслакова Н.В. не значится, за январь, май, июль, август, октябрь-декабрь 1990 года, февраль 1992 года, февраль, май 1993 года начисления заработной платы не указаны (л.д. 24).

Кроме того, справкой о рождении, выданной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя КГУ «Аппарат акима района имени Габита Мусрепова Северо-Казахстанской области» за №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО10 (л.д. 22), что свидетельствует о том, что с мая по сентябрь 1990 года Маслакова Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам, что согласуется с пояснениями истца о том, что с лета до осени 1990 года она находилась с ребенком, а с октября 1990 года вышла на работу.

Доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они выданы компетентными органами Республики Казахстан в надлежащей форме. Данных о том, что в указанный период Маслакова Н.В. увольнялась, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекс Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Аналогичная норма содержалась в ст. 165 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются в том числе периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Кроме того, до введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Пунктом 1 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в дальнейшем и двух лет, с сохранением непрерывного трудового стажа работы по специальности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных нормативно-правовых актов, в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до ДД.ММ.ГГГГ период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, а сама Маслакова Н.В. отрицала нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, принимая во внимание отсутствие начислений по заработной плате в период с октября 1990 года по декабрь 1991 года, отсутствие которых истец объяснить не смогла, указанный период суд находит не подлежащим включению в специальный стаж.

Доказательств осуществления педагогической деятельности или наличия иных периодов, подлежащих включению в специальный стаж, в январе 1990 года, феврале 1992 года, феврале и мае 1993 года, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для включения в специальный стаж истца данных периодов суд также не усматривает.

Таким образом, включению в специальный стаж истца подлежит период ее работы учителем географии в Симоновской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, в соответствии с записями в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслакова Н.В. работала в Ермаковской средней школе в должности ст. пионервожатой (л.д. 9-10).

Как следует из текста искового заявления и пояснений Маслаковой Н.В. в судебном заседании, работая в Ермаковской средней школе Тарского района Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой, она фактически осуществляла педагогическую деятельность по должности учителя, преподавая уроки музыки и этики по 5 часов в неделю, а также замещала отсутствующих педагогов.

Согласно архивной справке Комитета по образованию администрации Тарского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в лицевых счетах работников Ермаковской средней школы за 1994 год значится должность Маслаковой Н.В. преп., ст. вож., за 1995 год – ст. вож. (л.д. 42).

Из архивной выписки Комитета по образованию администрации Тарского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в тарификационных списках директоров, учителей Ермаковской средней школы Тарского района Омской области 1994-1995 г.г. в списке педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ значится Маслакова Н.В. по должности «учитель», предметы: «музыка» - 4 часа, «этика» - 1 час (л.д. 41).

Кроме того, согласно копии приказа директора БОУ «Ермаковская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ была распределена педагогическая нагрузка учителей, в том числе, Маслаковой Н.В., как преподавателю пения, в количестве 5 часов.

Данная информация подтверждена директором БОУ «Ермаковская СОШ» в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В копии приказа БОУ «Ермаковская СОШ» № содержится запись следующего содержания: «Уволить с работы по собственному желанию в связи с переездом учителя (слово «учителя» перечеркнуто) ст. пионервожатую Маслакову Н.В. после окончания отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке Комитета по образованию администрации Тарского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в архивных документах Комитета по образованию имеются сведения о работе Маслаковой Н.В. по должности учитель музыки 5 ч. в Ермаковской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ (тарификационные списки, лицевые счета) по ДД.ММ.ГГГГ (лицевые счета) (л.д. 23).

Из представленной Комитетом по образованию администрации Тарского муниципального района Омской области копии тарификационных списков работников Ермаковской средней школы за 1994 – 1995 г.г. усматривается, что Маслакова Н.В. значится учителем музыки (4 ч.) и этики (1 ч.).

Из лицевых счетов за 1994 - 1995 г.г. также следует, что Маслакова Н.В. значилась преподавателем с учебной нагрузкой 5 часов и ст. вожатой и ей производилось начисление заработной платы за совмещение профессий до мая 1995 года.

Суд считает, что указанные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выданы компетентными организациями и на основании первичных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период работы Маслаковой Н.В. в должности старшей вожатой в Ермаковской средней школе Тарского района Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, наряду с выполнением обязанностей по занимаемой штатной должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела педагогическую нагрузку, выполняла обязанности учителя музыки и этики, то есть работала в условиях повышенных психофизиологических нагрузок, обусловленных спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исходя из изложенного, суд считает, что периоды исполнения Маслаковой Н.В. обязанностей по должности «учитель» в период ее работы в должности старшей вожатой в Ермаковской средней школе Тарского района Омской области подлежат включению в педагогический стаж независимо от выполнения нормы педагогической нагрузки по должности учителя в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

Таким образом, зачету в стаж педагогической деятельности истца подлежит период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что учебный год заканчивается в мае, а доказательств осуществления истцом педагогической деятельности в июне и июле 1995 года суду не представлено, оснований для включения в стаж педагогической деятельности истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно продолжительности периода педагогической деятельности истца, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования Маслаковой Н.В. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслаковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (<данные изъяты>) включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы Маслаковой Натальи Владимировны:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя географии в Симоновской средней школе;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в Ермаковской средней школе.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу Маслаковой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслаковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.