Мазай Ирина Михайловна

мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года

66RS0004-01-2014-001069-42

гражданское дело № 2-6824/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» к Быкадорову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО Производственная Мастерская «Хотей» заключен кредитный договор LD1233200054 в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5950 000 рублей на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 16,5 %годовых. Согласно п.п. 3.l, 3.2. Кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями 10 числа каждого месяца в размере 104 386.00 рубля. Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнял ненадлежащим образом образовалась просрочка. В обеспечение обязательств заемщика между банком и Жилюк Т. С., Быкадоровым Ю.А., Тетериным Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита» были заключены договору поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно. Также в обеспечение исполнения обязательств банку передано в залог здание овощехранилище-ангар, литер А, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв. м., адрес: РФ, <адрес> <адрес>; земельный уча...

...сток, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности. Площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес (месторасположение): РФ, Свердловская область, г.<адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

28 января 2014 года в связи с возникновением задолженности банк обратился в суд, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Производственная мастерская «Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорова Ю. А., Тетерина Я. Н., Мазай И. М. и ООО «Маргарита» задолженность по кредитному договору 5975 460 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 38077 рублей 30 копеек.

27 марта 2014 года ООО «Производственная мастерская «Хотей» подан встречный иск в котором общество просило признать недействительным п.4.4 кредитного договора, устанавливающий очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности и установить очередность списания в следующем порядке – издержки кредитора по получению исполнения, проценты по кредиту, основная сумма долга, штрафы и пени.

29 апреля 2014 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза», взыскано солидарно с ООО «Производственная мастерская «Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорова Ю.А., Тетерина Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита» в пользу ЗАО «Банк Интеза» 5691 670 рублей, государственная пошлина в размере 38077 рублей 30 копеек, по 5439 рублей 61 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: здание овощехранилище-ангар, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 8 500 000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «Производственная мастерская «Хотей» удовлетворен, признан недействительным п. 4.4 общих условий кредитного договора в части очередности списания платежей, с установлением порядка списания платежей: в первую очередь издержки кредитора, во вторую очередь проценты за пользование кредитом, в третью очередь основная сумма долга, в четвертную – штрафы, пени, неустойки.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2014 года вступило в законную силу, не обжаловано.

26 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Производственная мастерская «Хотей» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2016 года на основании заявления банка изменен способ исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости здания овощехранилища в размере 1093480 рублей 80 копеек.

20 июля 2021 года Быкадоров Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Быкадорова Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2014 года отменено в части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Быкадорову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

09 сентября 2022 года произведена замена истца ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «ГК «Финансовые услуги» по иску ЗАО «Банк Интеза» к Быкадорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, возражений не представили, извещались по указанному в деле адресу, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Судом установлено, что 10 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО Производственная Мастерская «Хотей» заключен кредитный договор LD1233200054 в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5950 000 рублей на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 16,5 %годовых.

Согласно п.п. 3.l, 3.2. Кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями 10 числа каждого месяца в размере 104 386.00 рубля. Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнял ненадлежащим образом образовалась просрочка.

В обеспечение обязательств заемщика между банком и Жилюк Т. С., Быкадоровым Ю.А., Тетериным Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств банку передано в залог здание овощехранилище-ангар, <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв. м., адрес: РФ, <адрес> <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности. Площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес (месторасположение): РФ, <адрес>, ул., <адрес>, <адрес> Б, кадастровый №.

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование доводов иска истцом представлен договор поручительства № LD1233200054/П-2 от 13 декабря 2012 года, заключенный между Быкодоровым Ю.А. и ЗАО «Банк Интеза», в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

27 апреля 2021 года решением Басманного районного суда города Москвы признан недействительным договор поручительства № LD1233200054/П-2 от 13 декабря 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» к Быкадорову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.В. Макарова

судья Бойкова Е.В. Дело №11-162/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Мазай И.М.,

- представителя истца Мазай И.М. – Игумнова А.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2020 года сроком на 1 год,

- представителя ответчика ООО «Гарант» Бойко М.П., действующего на основании доверенности от 04.01.2021 года сроком до 31.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Мазай Ирины Михайловны к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Мазай И.М. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2020 года между ООО «Гарант» (исполнитель) и Мазай И.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №18478, за услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, ходатайство об обеспечении иска, консультации, заказчиком оплачивается сумма 32320 рублей 00 копеек в срок до 15.09.2020 года. Согласно п. 3.2 Договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 14000 рублей 00 копеек. Истец Мазай И.М. оплатил ответчику ООО «Гарант» сумму предварительной оплаты по договору в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2020 года. 28.08.2020 г. истец направил почтой в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении денежных средств предварительной оплаты 1...

...4000 рублей 00 копеек. 04.09.2020 года ООО «Гарант» направил истцу ответ, в котором указано, что на основании уведомления Мазай И.М. о расторжении договора от 27.08.2020 г., положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 3.3 Договора, ООО «Гарант» расторгает договор №18478, денежные средства 11312 рублей 00 копеек удержаны в счет выполненной работы в соответствии с условиями договора.

Истец Мазай И.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гарант» о взыскании убытков в размере 14000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1680 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Мазай Ирины Михайловны к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Истец Мазай И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку истец отказалась от исполнения договора на следующий день после заключения договора, не имелось объективных условий для выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствовали основания для удержания денежных средств. Истец был введен в заблуждение со стороны ответчика, отсутствует какой-либо результат оказанных услуг, спорный акт об оказанных услугах не подтверждает фактическое оказание услуг.

Истец Мазай И.М., представитель истца Мазай И.М. – Игумнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, указав, что ответчик ввел истца в заблуждение, представленный акт является недостаточным доказательством, юридической работы ответчиком проведено не было, денежные средства удержаны ответчиком неправомерно, не знают какой объем фактических услуг был оказан, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика ООО «Гарант» Бойко М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поддержав доводы письменных возражений, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в день заключения договора истцом была внесена предоплата по договору, истец ознакомлен с тактикой ведения дела, что подтверждается подписью в договоре от 27.08.2020 года. 29.08.2020 года от истца поступило заявление о расторжении договора, подготовлен ответ о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты на основании п. 2.1.4, 3.3 договора на основании акта об оказанных услугах по договору от 27.08.2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Но выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела,

27.08.2020 года между ООО «Гарант» (исполнитель) и Мазай И.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №18478. За услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, ходатайство об обеспечении иска, консультации, заказчиком оплачивается сумма 32320 руб. 00 коп. в срок до 15.09.2020 г. (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.3 Договора в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора включено: анализ сообщенных заказчиком сведений, изучение предоставленных Заказчиком документов для составления проекта документа, выработка правовой позиции, что составляет 15 % от размера оплаты юридических услуг, указанных в п.3.1 настоящего договора, подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20% от размера оплаты юридических услуг, указанных в п.3.1 настоящего договора, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документов, составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 14000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец Мазай И.М. оплатил ответчику ООО «Гарант» сумму предварительной оплаты по договору в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2020 года и не оспорено ответчиком.

28.08.2020 года истец направил почтой в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», возвращении денежных средств предварительной оплаты 14000 рублей 00 копеек в течение 10 дней после получения претензии.

04.09.2020 года ООО «Гарант» направил истцу ответ, в котором указано, что на основании уведомления Мазай И.М. о расторжении договора от 27.08.2020 г., положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 3.3 Договора, ООО «Гарант» расторгает договор № 18478, денежные средства 11312 рубля 00 копеек удержаны в счет выполненной работы в соответствии с условиями договора. 2688 рублей 00 копеек истец может получить 08.09.2020 г. с 10 до 18 ч. в офисе компании, согласовав время визита по телефону.

Согласно акту об оказании услуг от 27.08.2020 года ООО «Гарант» выполнил, а Мазай И.М. приняла оказанные по договору услуги: выработка правовой позиции, необходимой для исполнения обязательства, а именно, анализ и оценка сложившейся ситуации, проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных документов заказчиком, анализ требований заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики по аналогичным делам; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов. Настоящим заказчик подтверждает, что ознакомлен с выработанной правовой позицией, которая соответствует его требованиям, стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по исполнению взятых на себя обязательств по договору №18478 от 27.08.2020 года.

Данный акт подписан сторонами, каких-либо замечаний, возражений не внесено.

Порядок оплаты и стоимость услуг по договору определены сторонами при его заключении и подписании.

Таким образом, с учетом положений данного акта и п. 3.3 договора от размера оплаты юридических услуг в п. 3.1 (32320 рублей 00 копеек) оплате подлежат услуги, перечисленные в акте в размере 35 % (11312 рулей 00 копеек). Учитывая, что истцом предварительно оплачена только часть стоимости услуг по договору в размере 14000 рублей 00 копеек, при расторжении договора, отказе от исполнения договора (ст. 32 Закона), возврату подлежит 2688 рублей 00 копеек (14000-11312).

Кроме того, ответчик предложил истцу получить денежные средства в размере 2688 рублей 00 копеек в офисе ООО «Гарант» 08.09.2020 года.

В связи с чем 09.09.2020 г. в 10:29 данная сумма направлена в адрес истца почтовым переводом, в связи с отказом получателя, 18.03.2021 года ответчиком повторно направлен почтовый перевод на имя истца в указанном размере.

Заключенный сторонами договор не противоречат закону, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает свободу в заключение договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора об оказании юридических услуг истцу, как заказчику была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договоров истец была введена ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги и до нее не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договоров.

Согласно руководящим разъяснениям Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 года №1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 года №14-КГ14-19 отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании убытков, объем проделанной ответчиком работы зафиксирован в акте об оказании услуг от 27.08.2020 года, доказательств навязанности услуг и нарушения добровольности волеизъявления истца при заключении договора и подписании акта не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являющихся дополнительными, судом обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца Мазай И.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 15 декабря 2020 года по доводам стороны истца Мазай И.М. не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года по исковому заявлению Мазай Ирины Михайловны к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазай И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина

Дело №11-162/2021 (25)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описки

г. Екатеринбург 21 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Докшина Е.Н.,

изучив вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мазай Ирины Михайловны к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2021 года апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Мазай Ирины Михайловны к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участв...

...ующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В резолютивной части апелляционного определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2021 года допущены описки, которые подлежат исправлению:

- указано на возможность подачи в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, тогда как необходимо указать – в течение 3 месяцев. (ч.1 ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описки в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года.

Резолютивную часть апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года изложить в следующей редакции:

«Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года по исковому заявлению Мазай Ирины Михайловны к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазай И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции».

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-2342/2014

Материал № 13-1581/2021

УИД: 66RS0004-01-2014-001335-20

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО ПМ «Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорову Ю.А., Тетерину Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита», Товченниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Быкадорова Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Быкадорова Ю.А. – Трофименко Е.Н. (доверенность от 29.03.2022 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Мазай И.М., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПМ «Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорова Ю.А., Тетерина Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита», Товченниковой Л.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 514551 рубль 61 копейка, государственная пошлина в размере 15772 рубля 76 копеек по 2 253 рубля 25 копеек с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: ..., в остальной части иска отказано; иск ООО ПФ «Хотей удовлетворен, признан недействительным п.4.4 кредитного договора в части списания очередности платежей, установив следующий порядок списания...

... платежей: в первую очередь издержек кредитора, во вторую очередь проценты за пользование кредитом, в третью очередь основная сумма долга, в четвертную – штрафы, пени, неустойки.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 22.05.2014.

Быкадоров Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам, ссылается на то, что решением суда от 21.04.2014 задолженность с Быкадорова Ю.А. взыскана как с поручителя по договору поручительства <№> от 20.11.2012, решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-124/2021, которым договор поручительства <№> от 20.11.2012, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Быкадоровым Ю.А., признан недействительным, является новым обстоятельством и основанием для отмены решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявления Быкадорова Ю.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Быкадоров Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что договор поручительства, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Быкадоровым Ю.А., является недействительным с момента его совершения, а не с момента вынесения решения суда. Договор поручительства ответчик не подписывал, соответственно, он не мог знать, что у него возникли какие-либо гражданские обязательства по договору, выводы суда об обратном противоречат выводам, изложенным в решении Басманного районного суда города Москвы. Объяснение Быкадорова Ю.А. судебному приставу-исполнителю от 03.09.2015 не свидетельствует об осведомленности о наличии договора поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Быкадорова Ю.А. по доверенности Трофименко Е.Н. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Мазай И.М. пояснила, что при подписании сделок с Банком Быкадоров Ю.А. отсутствовал, полагает, что он не подписывал указанный договор.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2 ч.4).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подп. б).

Из системного толкования указанной нормы Закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 по делу № 2-2342/2014 (5) 20.11.2012 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО Производственная Мастерская «ХОТЕЙ» заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 700 000 рублей на срок 36 месяцев со дня получения кредита Заемщиком. Процентная ставка за пользование кредитом - 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <дата> банком заключены договоры поручительства с Быкадоровым Ю.А. № <№>, Товченниковой Л.Н. №<№>, Жилюк Т.С. <№>, ООО «Маргарита» <№>, Мазай И.М. <№>, Татариновым Я.Н. № <№>, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанным решением задолженность по кредитному договору взыскана с Быкадорова Ю.А. в связи с данным им кредитору 20.11.2012 поручительством по договору <№>.

Основанием для обращения Быкадорова Ю.А. с настоящим заявлением явилось принятие Басманным районным судом г. Москвы решения от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-124/2021 по иску Быкадорова Ю.А. к ООО «ГК Финансовые услуги» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок, из которого следует, что договор поручительства <№> от 20.11.2012, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Быкадоровым Ю.А., признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Быкадорова Ю.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства является недействительным с момента его признания таковым, обстоятельства заключения договора поручительства и не подписание Быкадоровым Ю.А. не могли быть не известны ответчику на момент рассмотрения гражданского дела. Ответчик не был лишен возможности заявить о данных обстоятельствах в момент рассмотрения дела, однако таким правом не воспользовался ни в рамках рассмотрения дела, так и в последующем путем оспаривания судебного решения. Осведомленность ответчика о принятом решении 21.04.2014 подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2015, его объяснениями, данными судебному приставу-исполнителю 03.09.2015. Непринятие ответчиком с указанного времени мер к обжалованию решения суда от 21.04.2014, оспариванию договора поручительства <№> от 20.11.2012 до подачи иска в Басманный районный суд г. Москвы 05.03.2020 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Указанные заявителем обстоятельства новыми не являются, а Быкадоров Ю.А. не лишен права восстановить свои права иным способом.

Такие выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными.

Из постановления, полученного Быкадоровым Ю.А. 26.08.2015, а также данных им судебному приставу объяснений, на которые суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном постановлении, усматривается, что данным постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Быкадорова Ю.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза», предметом исполнения является взысканная по делу № 2-2120/2014 (5) солидарно задолженность в размере 5691670 рублей, а также государственная пошлина. Объяснения Быкадоровым Ю.А. даны также в рамках возбужденного исполнительного производства по делу № 2-2120/2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, вынесенное на основании выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2342/2014 исполнительного документа, данных о его получении должником не содержит, не содержат материалы дела и данных о дате объединения вышеприведенных исполнительных производство в сводное.

Выводы суда о том, что Быкадорову Ю.А. не могли быть не известны обстоятельства заключения договора поручительства и его неподписания на момент разрешения спора 21.04.2014 противоречат установленным Басманным районным судом г. Москвы от 27.04.2021 обстоятельствам. Из указанного решения следует, что в качестве места заключения договоров поручительства указан г. Екатеринбург, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю Быкадоров Ю.А. выехал за пределы Российской Федерации 30.10.2012 и въехал на территорию Российской Федерации 18.01.2013. При этом суд указал, что срок исковой давности Быкадоровым Ю.А. не пропущен, поскольку доказательств того, что истцу было известно о наличии оспариваемых договоров до 2019 года суду не представлено.

С выводами суда о том, что сделка недействительна с момента признания его таковой судом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявление Быкадорова Ю.А. основано на вступившем в законную силу решении от 27.04.2021, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности договора поручительства от 20.11.2012, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Поскольку заключение 20.11.2012 договора поручительства являлось юридически значимым обстоятельством при вынесении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения от 21.04.2014, признание договора поручительства недействительным могло иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Обращение к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам не вызывает сомнений в правильности выбора заявителем способа защиты, факт вынесения по делу 2-2342/2014 решения от 21.04.2014 никем не оспаривался и подтвержден архивной справкой от 04.04.2022, подлинник этого решения хранится в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, что позволяет установить его точное содержание.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в качестве способа их проверки направлен на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле.

При таком положении судебная коллегия находит вынесение Басманным районным судом г. Москвы решения новым обстоятельством, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с изложенным, отмене подлежит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014 в части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Быкадорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Быкадорова Ю.А. удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО ПМ «Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорову Ю.А., Тетерину Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита», Товченниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Быкадорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

Дело № 2-2120/2014

Материал № 13-1582/2021

УИД: 66RS0004-01-2014-001069-42

Дело № 33-11880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО ПМ «Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорову Ю.А., Тетерину Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Быкадорова Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Быкадорова Ю.А. – Трофименко Е.Н. (доверенность от 29.03.2022 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Мазай И.М., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2014 (с учетом определений от 05.05.2014, от 05.02.2018 об исправлении описки и арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПМ «Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорова Ю.А., Тетерина Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита» в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскано 5 641 670 рублей 02 копейки, а также государственная пошлина в размере 38 077 рублей 30 копеек, по 5 439 рублей 61 копейка с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: здание овощехранилище-ангар, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 8 500 000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 100 000 рублей, в остальной части иска отказано; иск ООО ПФ «Хоте...

...й» удовлетворен, признан недействительным п. 4.4 общих условий кредитного договора в части очередности списания платежей, установив следующий порядок списания платежей: в первую очередь издержки кредитора, во вторую очередь проценты за пользование кредитом, в третью очередь основная сумма долга, в четвертую – штрафы, пени, неустойки.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 06.06.2014.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО ПФ «Хотей» о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2016 изменен способ исполнения решения суда, установлена начальная продажная стоимость здания овощехранилище-ангар, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5763402 рубля 26 копеек, земельного участка по адресу: <адрес> - в размере 1093480 рублей 80 копеек.

Быкадоров Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам, ссылается на то, что решением суда от 21.04.2014 задолженность с Быкадорова Ю.А. взыскана как с поручителя по договору поручительства <№> от 13.12.2012, решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2021 по гражданскому делу <№>, которым договор поручительства <№> от 13.12.2012, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Быкадоровым Ю.А., признан недействительным, является новым обстоятельством и основанием для отмены решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления Быкадорова Ю.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Быкадоров Ю.А. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение отменить, ссылается на то, что договор поручительства, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Быкадоровым Ю.А., является недействительным с момента его совершения, а не с момента вынесения решения суда. Договор поручительства ответчик не подписывал, соответственно, его волеизъявления на заключение договора не имелось, не мог знать, что у него возникли какие-либо гражданские обязательства по договору, выводы суда об обратном противоречат выводам, изложенным в решении Басманного районного суда г. Москвы. Возбуждение исполнительного производства в отношении Быкадорова Ю.А. не может служить злоупотреблением правом со стороны заявителя, поскольку не свидетельствует об его осведомленности о наличии договора поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Быкадорова Ю.А. по доверенности Трофименко Е.Н. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Мазай И.М. пояснила, что при подписании сделок с Банком Быкадоров Ю.А. отсутствовал, полагает, что он не подписывал указанный договор.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2 ч.4).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подп. б).

Из системного толкования указанной нормы Закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 по делу № 2-2120/2014 (5) 10.12.2012 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО Производственная Мастерская «ХОТЕЙ» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 5 950 000 рублей на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком. Процентная ставка за пользование кредитом - 16, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13.12.2012 банком заключены договоры поручительства с Быкадоровым Ю.А. № <№>, Жилюк Т.С. <№>, ООО «Маргарита» № <№>, Мазай И.М. <№>, Тетериным Я.Н. <№>, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанным решением задолженность по кредитному договору взыскана с Быкадорова Ю.А. в связи с данным им кредитору 13.12.2012 поручительством по договору <№>.

Основанием для обращения Быкадорова Ю.А. с настоящим заявлением явилось принятие Басманным районным судом г. Москвы решения от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-124/2021 по иску Быкадорова Ю.А. к ООО «ГК Финансовые услуги» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок, из которого следует, что договор поручительства <№> от 13.12.2012, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Быкадоровым Ю.А., признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Быкадорова Ю.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства является недействительным с момента признания его незаключенным, обстоятельства заключения договора поручительства и не подписание Быкадоровым Ю.А. не могли быть не известны ответчику на момент рассмотрения гражданского дела. Ответчик не был лишен возможности заявить о данных обстоятельствах в момент рассмотрения дела, однако таким правом не воспользовался ни в рамках рассмотрения дела, так и в последующем путем оспаривания судебного решения суда. О принятом решении заявителю было известно, в том числе в связи с исполнительным производством, непринятие ответчиком с указанного времени мер к обжалованию решения суда от 21.04.2014, оспариванию договора поручительства <№> от 13.12.2012 до подачи иска в Басманный районный суд г. Москвы 05.03.2020 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Право на применение последствий недействительности договора поручительства возникло у заявителя с момента вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы и не было реализовано по причине отсутствия конкретизации последствий, наступивших по сделке. Указанные заявителем обстоятельства новыми не являются.

Такие выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными.

Выводы суда о том, что Быкадорову Ю.А. не могли быть не известны обстоятельства заключения договора поручительства и его неподписания на момент разрешения спора 29.04.2014 противоречат установленным Басманным районным судом г. Москвы от 27.04.2021 обстоятельствам. Из указанного решения следует, что в качестве места заключения договоров поручительства указан г. Екатеринбург, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю Быкадоров Ю.А. выехал за пределы Российской Федерации 30.10.2012 и въехал на территорию Российской Федерации 18.01.2013. При этом суд указал, что срок исковой давности Быкадоровым Ю.А. не пропущен, поскольку доказательств того, что истцу было известно о наличии оспариваемых договоров до 2019 года суду не представлено.

С выводами суда о том, что сделка недействительна с момента признания его таковой судом, судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявление Быкадорова Ю.А. основано на вступившем в законную силу решении от 27.04.2021, которое в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности договора поручительства от 13.12.2012, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Поскольку заключение 13.12.2012 договора поручительства являлось юридически значимым обстоятельством при вынесении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения от 29.04.2014, признание договора поручительства недействительным могло иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в качестве способа их проверки направлен на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле.

При таком положении судебная коллегия находит вынесение Басманным районным судом г. Москвы решения новым обстоятельством, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с изложенным, отмене подлежит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2014 в части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Быкадорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Быкадорова Ю.А. удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО ПМ «Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорову Ю.А., Тетерину Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита» о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Быкадорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

дело № 33-15115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, частную жалобу представителя акционерного общества «Банк Интеза» Эпингера Д.Р. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 по гражданскому делу № 2-6824/2022 (УИД:66RS0004-01-2014-001069-42) по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Хотей», Жилюк Татьяне Сергеевне, Быкадорову Юрию Адександровичу, Тетерину Ярославу Николаевичу, Мазай Ирине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита», Товченниковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ Хотей» к АО «Банк ИНтеза» о признании договора недействительным в части;

заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя АО «Банк Интеза» Эпингера Д.Р., поддержавшего доводы частной жалобы; возражения на частную жалобу представителя ответчика Быкадорова Ю.А. Трофименко Е.Н.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014, с учетом определения об исправлении описки, с ответчиков ООО «ПМ Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорова Ю.А., Тетерина Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита» в пользу АО «Банк Интеза» взыскана ...

...солидарно задолженность в размере 5 691 670 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 38 077 рублей 30 копеек (по 5 439 рублей 61 копейке с каждого из указанных ответчиков).

В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и исполнялось в пользу взыскателя АО «Банк Интеза».

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 27.04.2021 договор поручительства от 13.12.2012 № LD1233200054/П-2, заключенный между АО «Банк Интеза» и Быкадоровым Ю.А., признан недействительным.

Ответчик Быкадоров Ю.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 в части, касающейся взыскания в пользу АО «Банк Интеза» задолженности с Быкадорова Ю.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Быкадорова Ю.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 по гражданскому делу № 2-6824/2022 (УИД:66RS0004-01-2014-001069-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2021 отменено, заявление Быкадорова Ю.А. удовлетворено: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований АО «Банк Интеза» к Быкадорову Ю.А. В указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 истец АО «Банк Интеза» заменен правопреемником ООО «ГК Финансовые услуги», ввиду заключения 14.12.2020 между АО «Банк Интеза» и ООО «ГК Финансовые услуги» договора уступки права требования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 отказано в удовлетворении иска ООО «ГК Финансовые услуги» к Быкадорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору LD1233200054 от 10.12.2012.

Быкадоров Ю.А. 15.12.2022 обратился в суд с заявлением к АО «Банк Интеза» (далее – Банк) о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2014, указав, что по исполнительному производству № 8382/15/82011-ИП с него в пользу Банка взыскано 938 450 рублей 95 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2014. С АО «Банк Интеза» в пользу Быкадорова Ю.А. взыскано 938 450 рублей 95 копеек.

В частной жалобе АО «Банк Интеза» просит определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 необходимо осуществлять за счет правопреемника Банка, ООО «ГК Финансовые Услуги», которому прежним взыскателем перечислены все, полученные от Быкадорова Ю.А. денежные средства.

Представитель АО «Банк Интеза» Эпингер Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что ответственность по возврату денежных средств Быкадорову Ю.А. несет правопреемник Банка ООО «ГК Финансовые услуги», которому перечислены поступавшие Банку от Быкадорова Ю.А. денежные средства.

Представитель ответчика Быкадорова Ю.А. Трофименко Е.И. просила определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения. Указывала, что с участием Быкадорова Ю.А., как поручителя ООО «ПМ Хотей», рассмотрено два гражданских дела: № 2-5057/2023 (УИД: 66RS0004-01-2014-001335-20) и № 2-6824/2023 (УИД:66RS0004-01-2014-001069-42), так как было два кредитных договора. По гражданскому делу № 2-5057/2023 (УИД: 66RS0004-01-2014-001335-20) поворот исполнения судебного решения осуществлен за счет Банка, ввиду того, что именно Банку перечислялись в рамках исполнительного производства денежные средства. Второе дело (№ 2-6824/2023 (УИД:66RS0004-01-2014-001069-42)) по обстоятельствам взыскания аналогично делу № 2-5057/2023.

Определением Свердловского областного суда от 13.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению заявления Быкадорова Ю.А. о повороте исполнения судебного решения по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду наличия существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ненадлежащее извещение лиц, участие которых при рассмотрении данного процессуального вопроса обязательно).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Эпингера Д.Р. и Трофименковой Е.И., суд апелляционной инстанции, действуя по правилам производства в суде первой инстанции находит заявление ответчика Быкадорова Ю.А. подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Быкадорова Ю.А. от 15.12.2022 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 23.01.2023. При этом ООО «ГК Финансовые Услуги», как лицо также участвующее в данном деле в виде правопреемника истца АО «Банк Интеза», не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего, в связи с необходимостью применения положений п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга подлежит отмене по указанным процессуальным основаниям.

В то же время, выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование вынесенного им определения от 28.03.2023, суд апелляционной инстанции разделяет ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканы солидарно вышеуказанные денежные средства с ответчиков ООО «Производственная мастерская «Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорова Ю.А., Тетерина Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита».

Данное решение вступило в законную силу. Банком получен исполнительный лист, в том числе и в отношении должника Быкадорова Ю.А. для взыскания с которого присужденных денежных сумм возбуждалось 06.08.2015 в ОСП по г. Евпатории Республики Крым Российской Федерации исполнительное производство № 8382/15/82011-ИП (т.4 л.д. 45).

В рамках указанного исполнительного производства Банку от должника Быкадорова Ю.А. перечислено 938450 рублей 95 копеек платежными поручениями № 801972 от 04.07.2016, № 650772 от 11.05.2021, № 795885 от 25.05.2021, № 715626 от 08.11.2021, № 845154 от 18.11.2021, № 845140 от 18.11.2021, № 845162 от 18.11.2021; № 845148 от 18.11.2021, № 845188 от 18.11.2021, № 845177 от 18.11.2021, № 845147 от 18.11.2021; № 845125 от 18.11.2021; № 185398 от 08.12.2021; № 559361 от 30.12.2021; № 821088 от 10.02.2022; № 307763 от 09.06.2022; № 673108 от 21.04.2022; № 307554 от 09.06.2022 (т. 4 л.д. 212-229).

Данное исполнительное производство окончено исполнением 28.07.2022.

В то время, когда производилось исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 Басманным районным судом г. Москвы 29.04.2020 принято к производству исковое заявление Быкадорова Ю.А. к АО «Банк Интеза» о признании недействительным договора поручительства № LD1232400048/п-4 от 20.11.2012, явившегося основанием для взыскания с Быкадорова Ю.А. вышеуказанных сумм в пользу Банка (дело № 2-124/2021, УИД: 77RS0002-01-2020-003316-18).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела (№ 2-124/2021) ответчик АО «Банк Интеза» заменен правопреемником ООО «ГК Финансовые услуги», ввиду заключения 14.12.2020 между Банком и ООО «ГК Финансовые услуги» договора уступки прав (требований) № 1-КЦ/2020 (т. 4 л.д. 190-211).

Решением Басманного районного суда от 27.04.2021 (т. 2 л.д. 226-229) исковые требования Быкадорова Ю.А. удовлетворены, договор поручительства № LD1232400048/п-4 от 20.11.2012 признан недействительным, так как он не был подписан Быкадоровым Ю.А. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 05.06.2021, что следует из общедоступных сведений в сети Интернет на сайте Басманного районного суда г. Москвы (https://mos-gorsud.ru/rs/basmannyj/services/cases/civil/details/5bbb519f-f47c-4079-83c0-cc9b3ba34479?print=1).

В связи с возникшими новыми обстоятельствами решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований АО «Банк Интеза» к Быкадорову Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 отказано в удовлетворении иска ООО «ГК Финансовые услуги» к Быкадорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору LD1233200054 от 10.12.2012.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Истцом по отмененному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 являлось АО «Банк Интеза». В пользу Банка, как следует из исполнительного производства, данное судебное решение и исполнено. То есть при его повороте, лицом, в пользу которого произведено исполнение является АО «Банк Интеза». При этом следует также учитывать, что новым решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований к Быкадорову Ю.А. о взыскании задолженности отказано не АО «Банк Интеза», а ООО «ГК Финансовые услуги».

Из положений п. 1, апбз. 1-3 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав (требований) № 1-КЦ/2020 (далее – Договор цессии) Банку было известно, что имеется спор между ним и Быкадоровым Ю.А. относительно действительности договора поручительства, являющегося основанием для взыскания с Быкадорова Ю.А. задолженности.

В Договоре цессии, заключенном через 8 месяцев после обращения Быкадорова Ю.А. с соответствующим иском Банку, сведений о наличии между Банком и данным поручителем спора не имеется.

Более того, уже после признания 27.04.2021 договора поручительства № LD1232400048/п-4 от 20.11.2012 недействительным с момента его заключения (так как этот договор не подписывался Быкадоровым Ю.А.), Банк продолжал необоснованно получать исполнение от указанного ответчика, а после получения такого исполнения в полном объеме не возвратил его Быкадорову Ю.А., а направил деньги цессионарию (ООО «ГК Финансовые услуги»), которому в удовлетворении иска к Быкадорову Ю.А. отказано.

При этом также следует учитывать, что замена взыскателя (АО «Банк Интеза») правопреемником (ООО «ГК Финансовые услуги») в рамках исполнительного производства № 8382/15/82011-ИП от 06.08.2015 не производилась. После утраты оснований для взыскания (то есть после 27.04.2021) Банком необоснованно получено 17 из 18 поступавших от Быкадорова Ю.А. платежей. Единственный платеж (№ 801972 от 04.07.2016), поступивший до признания недействительным договора поручительства, принят до заключения Банком Договора цессии. Поэтому такой платеж в объем передаваемого цессионарию права требования войти не мог.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестные действия в гражданских правоотношениях не подлежат поощрению и защите.

Поэтому, в силу вышеуказанных обстоятельств, доводы представителя Банка о наличии правопреемства и обязанности исполнить поворот решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 за счет ООО «ГК Финансовые услуги» не могут быть признаны обоснованными.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 производилось в пользу АО «Банк Интеза», вследствие чего данное лицо, в силу вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, обязано возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Перечисление Банком полученных от Быкадорова Ю.А. денежных средств ООО «ГК Финансовые услуги» не является, в данном случае, основанием для того, чтобы поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 осуществлялся за счет того лица, которому в иске к Быкадорову Ю.А. отказано. При этом Банк, при наличии к тому законных оснований, не лишен права потребовать от ООО «ГК Финансовые услуги» возврата указанных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст.ст. 329, 335, 443, 444, 445, 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 отменить.

Принять по делу новое определение об удовлетворении заявления Быкадорова Ю.А.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью ПМ «Хотей», Жилюк Татьяне Сергеевне, Быкадорову Юрию Александровичу, Тетерину Ярославу Николаевичу, Мазай Ирине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита», Товченниковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, путем взыскания с акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300) в пользу Быкадорова Юрия Александровича (...) 938450 рублей 95 копеек.

Судья А.А. Локтин

Дело №2-2120/14 (5) изготовлено 05.05.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сиранюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО ПМ «Хотей», Жилюк Т. С., Быкадорову Ю. А., Тетерину Я. Н., Мазай И. М., ООО «Маргарита», Товченниковой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

и встречному иску ООО ПМ «Хотей» о признании недействительным части договора,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> г. между ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк или Кредитор), и ООО Производственная Мастерская «ХОТЕЙ» (далее - Заёмщик) заключен Кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> (Шестьдесят) месяцев со дня получения кредита Заемщиком. Процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>, <данные изъяты> %годовых.

Согласно п.п. <данные изъяты>.l, <данные изъяты>. Кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнял ненадлежащим образом образовалась просрочка.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Жилюк Т. С., Быкадоровым Ю.А., Тетериным Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита», Товченниковой Л.Н. были заключены договору поручительства, в соответствии ...

...с которыми поручителя обязались отвечать по долгам заемщика солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, Банку было передано в залог здание овощехранилище-ангар, литер А, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв. м., адрес (месторасположение): РФ, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Рабочей Молодежи, д. <данные изъяты> Б; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база). Площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес (месторасположение): РФ, <адрес>, ул, Рабочей Молодежи, д. <данные изъяты> Б, кадастровый номер: <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

Истец обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Производственная мастерская «ХОТЭЙ», Жилюк Т.С., Быкадорова Ю. А., Тетерина Я. Н., Мазай И. М. и ООО «Маргарита» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. проценты - <данные изъяты> руб. сумма пени- <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> года ООО «ПМ «Хотей» подало встречный иск в котором просили признать недействительным п.<данные изъяты> кредитного договора, устанавливающий очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности и установить очередность списания в следующем порядке – издержки кредитора по получению исполнения, проценты по кредиту, основная сумма долга, штрафы и пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности свои исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Представила перерасчет согласно заявленных встречных требований.

Представитель ответчиков ООО «ПМ «Хотей», Жилюк Т.С., ООО «Маргарита», Мазай И.М. по доверенности в судебном заседании суду пояснила, что не оспаривают сумму займа, проценты, однако, просили снизить неустойку, так как она не соразмерна нарушенным обязательствам, в свою очередь просила также признать встречные исковые требования обоснованными и учесть, что при получении кредита была удержана комиссия незаконно, также просила ее вычесть из общей суммы кредита <данные изъяты> рублей, представив соответствующую квитанцию об уплате.

Ответчики Быкадоров Ю.А., Тетерин Я.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений не представили, извещались по казанному в деле адресу, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд удовлетворяет частично требования как истца по первоначальному иску, так и встречные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, не оспаривается сторонами, <данные изъяты> г. между ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк или Кредитор), и ООО Производственная Мастерская «ХОТЕЙ» (далее - Заёмщик) заключен Кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> (Шестьдесят) месяцев со дня получения кредита Заемщиком. Процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>, <данные изъяты> % годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита, сумма процентов рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

<данные изъяты> г. между ООО «Инвестпром» и ООО «Производственная Мастерская «ХОТЕЙ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту «Договор купли-продажи») согласно которому частично в сумме <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, предоставляемых в кредит в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г. должником приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>. Здание овощехранилище-ангар, литер А, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв. м., адрес (месторасположение): РФ, Свердловская область, г.Сысерть, ул. Рабочей Молодежи, д. <данные изъяты> Б;

Залоговая стоимость недвижимости по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> Договора купли-продажи)

<данные изъяты>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база). Площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес (месторасположение): РФ, Свердловская область, г.Сысерть, ул. Рабочей Молодежи, д. <данные изъяты> Б, кадастровый номер: <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>; Залоговая стоимость недвижимости по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> Договора купли-продажи)

Согласно п. <данные изъяты>. Договора купли-продажи указанная недвижимость считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка осуществлена <данные изъяты> г.

Ипотекой обеспечивается исполнение ООО Производственная Мастерская «ХОТЕЙ» обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г.. - возврат кредита в размере <данные изъяты> руб.;

- уплату процентов на сумму кредита за весь срок использования кредита;

- уплату неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки;

- уплату вознаграждений Залогодержателя, предусмотренных кредитным договором и тарифами Залогодержателя;

- возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г.;

Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: договор поручительства LD <данные изъяты>/П-l от <данные изъяты> г. со Жилюк Т. С. (далее - Поручитель); договор поручительства <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с Быкадоровым Ю. А. (далее - Поручитель); договор поручительства <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с Тетериным Я. Н. (далее - Поручитель); договор поручительства LD <данные изъяты> П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с Мазай И. М. (далее - Поручитель); договор поручительства <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с ООО «Маргарита» (далее- Поручитель), в соответствии с указанными договорами, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом <данные изъяты>. Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

В соответствии со статьей <данные изъяты> договоров поручительства поручительств обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, а также иных обязательств Заемщика согласно кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. проценты - <данные изъяты> руб. сумма пени - <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с возникшей просрочкой возврата кредита по Кредитному договору Истец направил заемщику, залогодателям и поручителям требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит заемщиком полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> Производственная мастерская «ХОТЭЙ», Жилюк Т. С., Быкадорова Ю. А., Тетерина Я. Н., Мазай И. М. и <данные изъяты> «Маргарита» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> (пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. проценты - <данные изъяты> руб. сумма пени-<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность не оспорена, суд взыскивает с ответчиков солидарно основную сумму долга, и проценты в заявленном размере.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты процентов и за несвоевременный возврат основного долга.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд полагает, что размер суммы неустойки, верно подсчитанный банком не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер суммы неустойки за просрочку основного долга и процентов. При определении суммы неустойки суд учитывает период просрочки в исполнении обязательств, нарушение сроков уплаты, полагая возможным взыскать сумму неустойки ограничившись заявленной Банком в размере <данные изъяты> рублей. Названная сумма взыскивается с ответчиков в пользу истца. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в сумме превышающей <данные изъяты> руб., суд отказывает истцу.

На основании ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на предмет залога, суд должен указать способ реализации имущества, а также начальную продажную стоимость предмета залога.

Если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из п.<данные изъяты> договора купли-продажи, стоимость предмета залога установлена сторонами.

Из представленных суду доказательств следует, что в залог Банку передано здание овощехранилища и земельный участок, следовательно, на данное имущество суд и обращает взыскание, при этом начальная продажная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей здание и <данные изъяты> земельный участок, соответствует залоговой, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество -

здание овощехранилище-ангар, литер А, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв. м., адрес (месторасположение): РФ, Свердловская область, г.Сысерть, ул. Рабочей Молодежи, д. <данные изъяты> Б, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база). Площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес (месторасположение): РФ, <адрес>, ул, Рабочей Молодежи, д. <данные изъяты> Б, кадастровый номер: <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ООО «ПМ «Хотей» заявлено о возврате комиссии, уплаченной за получение кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с позицией представителя ООО «ПМ «Хотей», исходя из следующего.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья <данные изъяты> ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Таким образом, суд уплаченную комиссию вычитает из суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ПМ «Хотей» заявлен встречный иск о признании договора в части очередности списания денежных средств недействительным.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспаривая п. <данные изъяты> общих условий представитель ООО «ПМ «Хотей» ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. <данные изъяты> ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.

Суд соглашается с данной позицией, поскольку указанное условие не согласовано в договоре, в связи с чем, суд признает его недействительным условием, при этом, суд также учитывает, что Банк перерасчет произвел исходя из ст. <данные изъяты> ГК РФ и представил его суду, согласившись, тем самым, с требованиями ООО ПМ «Хотей».

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ЗАО «Банк «Интеза» подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в размере в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

С ЗАО «Банк «Интеза» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПМ «Хотей», Жилюк Т. С., Быкадорова Ю. А., Тетерина Я. Н., Мазай И. М., ООО «Маргарита», Товченниковой Л. Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:

- здание овощехранилище-ангар, расположенное по адресу: <адрес> молодежи, <данные изъяты> Б, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей;

- земельный участок по адресу: <адрес> молодежи, <данные изъяты> Б, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск ООО ПФ «Хотей» удовлетворить.

Признать недействительным п.<данные изъяты> общих условий кредитного договора в части очередности списания платежей, установив следующий порядок списания платежей: в первую очередь издержки кредитора, во вторую очередь проценты за пользование кредитом, в третью очередь основная сумма долга, в четвертную – штрафы, пени, неустойки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На <данные изъяты> года не вступило в законную силу. Судья:

Дело №2-2342/ 14 (5) изготовлено 25.04.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сиранюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО ПМ «Хотей», Жилюк Т. С., Быкадорову Ю. А., Тетерину Я. Н., Мазай И. М., ООО «Маргарита», Товченниковой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

и встречному иску ООО ПМ «Хотей» о признании недействительным части договора,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> г. между ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк или Кредитор), и ООО Производственная Мастерская «ХОТЕЙ» (далее - Заёмщик) заключен Кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. <данные изъяты>. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Размер ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно.

Уплата процентов производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита, сумма процентов рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор о залоге от <данные изъяты> г. с Товчинниковой Л.Н. (далее - Залогодатель), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: марка, модель Сузуки Grand Vitara, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак: Е <данные изъяты> КА <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: зеленый, оценочной стоимостью <данные изъяты>) рублей и транспортное средство: ГАЗ <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак: Т <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, <да...

...нные изъяты> <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, тип ТС автофургон, оценочной стоимостью <данные изъяты> (Сто тридцать две тысячи) рублей; а также договор о залоге <данные изъяты>/З-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с Жилюк Т.С., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку имущество, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложении №<данные изъяты> к договору о залоге. Оценка имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (п. <данные изъяты> договора о залоге).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Быкодоровым Ю.А., заключен договор поручительства № <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., Товчинниковой Л.Н. №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Жилюк Т.С. № <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с ООО «Маргарита» № <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., Мазай И.М. № <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Татариновым Я.Н. № <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, обратить взыскание на предметы залога, взыскать судебные расходы.

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года ООО «ПМ «Хотей» обратилось со встречным иском, в котором просило признать п.<данные изъяты> общих условий кредитного договора признать недействительными поскольку в части очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.

В судебном заседании представитель Банка поддержала иск, представила расчет с учетом заявления ООО «ПМ «Хотей» о признании п.<данные изъяты> общих условий недействительным.

Представитель ответчиков ООО «ПМ «Хотей», Жилюк Т.С., ООО «Маргарита», Мазай И.М. по доверенности в судебном заседании суду пояснила, что не оспаривают сумму займа, проценты, однако, просили снизить неустойку, так как она не соразмерна нарушенным обязательствам, в свою очередь просила также признать встречные исковые требования обоснованными и учесть, что при получении кредита была удержана комиссия незаконно, также просила ее вычесть из общей суммы кредита <данные изъяты> рублей, представив соответствующую квитанцию об уплате.

Ответчики Быкадоров Ю.А., Тетерин Я.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений не представили, извещались по казанному в деле адресу, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд удовлетворяет частично требования как истца по первоначальному иску, так и встречные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <данные изъяты> г. между ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк или Кредитор), и ООО Производственная Мастерская «ХОТЕЙ» (далее - Заёмщик) заключен Кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> (Один миллион семьсот тысяч) рублей на срок <данные изъяты> (Тридцать шесть) месяцев со дня получения кредита Заемщиком. Процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>, <данные изъяты> (Пятнадцать целых пять десятых) процента годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита, сумма процентов рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Быкодоровым Ю.А., заключен договор поручительства № <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., Товчинниковой Л.Н. №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Жилюк Т.С. № <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с ООО «Маргарита» № <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., Мазай И.М. № <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Татариновым Я.Н. № <данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом <данные изъяты>. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, в соответствии со статьей <данные изъяты> договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с возникшей просрочкой возврата кредита по Кредитному договору Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которые остались без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность не оспорена, суд взыскивает с ответчиков солидарно основную сумму долга, и проценты в заявленном размере.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Кредитного договора в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты процентов и за несвоевременный возврат основного долга.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд полагает, что размер суммы неустойки, верно подсчитанный банком не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер суммы неустойки за просрочку основного долга и процентов. При определении суммы неустойки суд учитывает период просрочки в исполнении обязательств, нарушение сроков уплаты, полагая возможным взыскать сумму неустойки ограничившись заявленной Банком в размере <данные изъяты> рублей. Названная сумма взыскивается с ответчиков в пользу истца. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в сумме превышающей <данные изъяты> руб., суд отказывает истцу.

На основании ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры залога:

- договор о залоге от <данные изъяты> г. с Товчинниковой Л.Н. (далее - Залогодатель), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: марка, модель Сузуки Grand Vitara, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак: Е <данные изъяты> КА <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: зеленый, оценочной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей и транспортное средство: ГАЗ <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак: Т <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, тип ТС автофургон, оценочной стоимостью <данные изъяты> (Сто тридцать две тысячи) рублей;

- договор о залоге <данные изъяты>/З-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. (далее - Залогодатель), в соответствии с которым залогодатель Жилюк Т.С. передала в залог Банку имущество, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложении №<данные изъяты> к договору о залоге. Оценка имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (п. <данные изъяты> договора о залоге).

В силу ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на предмет залога, суд должен указать способ реализации имущества, а также начальную продажную стоимость предмета залога.

Если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в договорах залога и в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем, суд обращает взыскание на указанное имущество - автомобиль Сузуки Grand Vitara, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; имущество по договору о залоге №<данные изъяты> от <данные изъяты> года – окрасочная камера, станок фрезерно-копировальный, станок форматно-раскроечный, станок фрезерный, станок шлифовальный, ножницы кривошинные листовые с наклоном, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ПМ «Хотей» заявлено о возврате комиссии, уплаченной за получение кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с позицией представителя ООО «ПМ «Хотей», исходя из следующего.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья <данные изъяты> ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Таким образом, суд уплаченную комиссию вычитает из суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ПМ «Хотей» заявлен встречный иск о признании договора в части очередности списания денежных средств недействительным.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспаривая п. <данные изъяты> общих условий представитель ООО «ПМ «Хотей» ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. <данные изъяты> ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.

Суд соглашается с данной позицией, поскольку указанное условие не согласовано в договоре, в связи с чем, суд признает его недействительным условием, при этом, суд также учитывает, что Банк перерасчет произвел исходя из ст. <данные изъяты> ГК РФ и представил его суду, согласившись, тем самым, с требованиями ООО ПМ «Хотей».

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ЗАО «Банк «Интеза» подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в размере в общей сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С ЗАО «Банк «Интеза» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПМ «Хотей», Жилюк Т. С., Быкадорова Ю. А., Тетерина Я. Н., Мазай И. М., ООО «Маргарита», Товченниковой Л. Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль Сузуки Grand Vitara, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак: Е <данные изъяты> КА <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: зеленый, оценочной стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак: Т <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, тип ТС автофургон, оценочной стоимостью <данные изъяты> (Сто тридцать две тысячи) рублей, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- имущество по договору о залоге №<данные изъяты> от <данные изъяты> года –

окрасочная камера <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., станок фрезерно-копировальный Router <данные изъяты> с, станок форматно-раскроечный ZMM Stomana S – <данные изъяты>, станок фрезерный <данные изъяты>, станок ФСШ-<данные изъяты> шлифовальный, ножницы кривошинные листовые с наклоном., установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск ООО ПФ «Хотей удовлетворить.

Признать недействительным п.<данные изъяты> кредитного договора в части списания очередности платежей, установив следующий порядок списания платежей: в первую очередь издержек кредитора, во вторую очередь проценты за пользование кредитом, в третью очередь основная сумма долга, в четвертную – штрафы, пени, неустойки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На 25.04.2014 года не вступило в законную силу. Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя административного истца Трофименко Е.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ермаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-327/2017 по административному исковому заявлению Жилюк Татьяны Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ермаковой Л.Р. об отзыве имущества с реализации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №40817810604900317040 (5) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 5 697 109,61 руб., в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная мастерская «Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорова Ю.А., Тетерина Я.Н., Мазай И.М., ООО «Маргарита», с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: здание овощехранилища-ангара с начальной продажной стоимостью 8 500 000 руб. и земельного участка с начальной ...

...продажной стоимостью 100 000 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга определения об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего начальную продажную стоимость предмета залога - здание овощехранилища-ангара в размере 5 763 402,26 руб. и земельного участка по адресу: <адрес>Б, - в размере 1 093 480,80 руб.

Жилюк Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что действия судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.Р. по отзыву имущества с торгов являются незаконными, поскольку рассмотрение заявления АО «Банк Интеза» об изменении способа и порядка исполнения решения суда проводилось в рамках уже возбужденного исполнительного производства, арестованное имущество было передано на реализацию, проведены первые торги, исполнительские действия по проведению повторных торгов были отложены до разрешения ходатайства об установлении стоимости имущества на основании проведенной оценки. Действиями пристава нарушаются ее права, как поручителя по кредитному договору, поскольку, вновь запуская процедуру реализации имущества с торгов, стоимость имущества, в соответствии со ст. 58 Закона РФ «О залоге» может быть снижена еще на 15% во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила: Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ермаковой ФИО11 об отзыве с реализации на торгах здания овощехранилища - ангара, литер А, общей площадью 752 кв.м, и земельного участка, площадью 2664 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> молодежи 6Б.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что в связи с установлением судом начальной продажной цены возникла необходимость отозвать имущество с реализации с целью дальнейшей, соответствующей действующему законодательству, передачи имущества на торги. Действия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела совершены в рамках её служебных полномочий, совершены с соблюдением установленного законом порядка совершения таких действий, соответствуют определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители заинтересованных лиц ЗАО «Банк Интеза», ООО ПМ «Хотей», ООО «Маргарита» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «Производственная мастерская «Хотей», Жилюк Т.С., Быкадорову Ю.А., Тетерину Я.Н., Мазай И.М. и ООО «Маргарита» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде: здания овощехранилища-ангара, литер А, общей площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> молодежи 6-б, с установлением начальной продажной цены 8 500 000 руб.; земельного участка, общей площадью 2664 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> молодежи 6-б, с установлением начальной продажной цены 100 000 руб.

На основании исполнительного листа №40817810604900317040 (5) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Производственная мастерская «Хотей» возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество был наложен арест и составлен акт описи и ареста.

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вопросы реализации имущества должника на торгах урегулированы главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 92 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 этого Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Как следует из протокола от 25.04.2016, торги арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судом также установлено, что повторные торги назначены на 02.06.2016, однако, были отложены по ходатайству АО «Банк «Интеза», обратившегося в Ленинский районный суд гор. Екатеринбурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены, заложенного имущества при его реализации.

В силу положений ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 установлена новая начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку прежняя начальная продажная цена не отвечает требованиям рыночной.

Таким образом, начальная продажная стоимость установлена судебным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем, постановление соответствует требованиям закона и прав и интересов заявителя не нарушает.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на имущество принадлежащее должнику, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Принимая решение об отзыве имущества с реализации, судебный пристав обоснованно исходил из того, что поскольку в связи с принятием 22.09.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга определения об изменении порядка исполнения решения суда от 29.04.2014, установлена начальная продажная стоимость предмета залога - здание овощехранилища-ангара в размере 5 763 402,26 руб. и земельного участка - в размере 1 093 480,80 руб., необходимо отозвать арестованное имущество с реализации. Отзыв с торгов имущества, начальная продажная стоимость которого изменена, не является основанием для признания постановления об отзыве незаконным, поскольку ранее принятые исполнительные меры не позволили реализовать заложенное имущество по объективным причинам.

Напротив, при передаче имущество на повторные торги по определенной рыночной стоимости нарушались бы права как должника так и взыскателя, поскольку несоблюдение установленного порядка реализации имущества противоречит положениям ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 12, 13 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона. Основания для отмены данного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жилюк ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ермаковой Л.Р. об отзыве имущества с реализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ