Медведчук Александра Сергеевна

УИД 11RS0001-01-2022-019114-46

г. Сыктывкар Дело № 2-3599/2023 (№ 33-214/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Медведчук Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Медведчук А.С. – Пуняк А.А., представителя ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» - Окишевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведчук А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» о взыскании убытков в размере 123 503,64 руб., причиненных в результате залива принадлежащей ей квартиры <Адрес обезличен>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что залив квартиры произошел <Дата обезличена> по причине прорыва трубы, расположенной на чердаке многоквартирного дома, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовых инженерных сетей. В ответ на претензию истца ответчик выплатил 233 000 руб., од...

...нако данная сумма не покрывает полную стоимость материального ущерба.

Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков, не возмещенных ответчиком в досудебном порядке, до 33 846 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года постановлено:

требования Медведчук Александры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу Медведчук Александры Сергеевны убытки в размере 33 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 21 423 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» государственную пошлину в доход государства в размере 1515 руб. 38 коп.

Решение обжаловано ответчиком ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> по причине прорыва трубопровода в чердачном помещении дома <Адрес обезличен> произошел залив принадлежащей Медведчук А.С. квартиры № <Номер обезличен> в результате которого имуществу истца причинен вред.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости».

Факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не оспаривается.

Для определения размера убытков, причиненных заливом, истец обратилась к ИП Исаеву И.В., который в заключении специалиста № <Номер обезличен> определил рыночную стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 350 503 руб.

Истец <Дата обезличена> направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 350 503 руб., а также стоимости работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 6000 руб. Помимо этого просила возместить расходы на оплату услуг специалиста и компенсировать моральный вред.

Ответчик, рассматривая претензию истца, обратился к ИП Карманову И.Ю., который в заключении №<Номер обезличен> определил рыночную стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 230 000 руб.

В счет возмещения ущерба ответчик перечислил <Дата обезличена> истцу 233 000 руб., из которых: 230 000 руб. - стоимость восстановительных работ и материалов, 2000 руб. - за слив воды, 1000 руб. - компенсация морального вреда.

С целью определения размера убытков истца по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потапову А.Н.

В заключении от <Дата обезличена> эксперт пришел к выводу о том, что в результате залива квартиры <Номер обезличен> повреждена мебель - правая ножка двуспальной кровати; 2 галошницы (обувницы), тумба под раковину, а также внутренняя отделка квартиры - ламинат, штукатурка, натяжной потолок, межкомнатные двери в сборе. Эксперт определил к полной замене: ламинат по всей квартире, межкомнатные двери, 2 галошницы, тумбу под раковину.

По расчету эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составляет 219 020 руб.; стоимость повреждений мебели - 40 826 руб.; итого 259 846 руб.

Допрошенный в судебном заседании 08 августа 2023 года эксперт Потапов А.Н. указал, что полная замена ламината в квартире связана с тем, что заменить его частично (только на поврежденных участках) не возможно исходя из принципа устройства ламината при облицовке полов. Поврежденная мебель (обувницы и тумба под раковину) утратили свои эстетические свойства, поэтому также подлежат полной замене.

По ходатайству ответчика с целью определения возможности использования годных остатков мебели и элементов внутренней отделки квартиры, их рыночной стоимости судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Потапову А.Н.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> пострадавшая от залива в квартире <Адрес обезличен> мебель - обувница и тумба под раковину - имея такой характер повреждений, который зафиксирован в заключении эксперта №1214/23, не реализуемы на вторичном рынке, имеют значительные повреждения вертикальных стенок в нижней части, а их частичная разборка на составные части и продажа в таком состоянии не найдут реализации.

Также, по мнению эксперта, годными остатками в данном случае можно признать ламинат (на площади 48,80 кв.м. в частично поврежденном состоянии) и межкомнатные двери (в количестве 4 штук в сборе/в частично поврежденном состоянии).

Итоговая стоимость годных остатков, реализация которых возможна с экономической точки зрения, а также с точки зрения востребованности на вторичном рынке, составляет 41 994,06 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая перечисление ответчиком истцу 233 000 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 230 000 руб. - стоимость восстановительных работ и материалов, 2000 руб. - за слив воды, 1000 руб. - компенсация морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу Медведчук А.С. в счет возмещения убытков 33 846 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 21 423 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб., в том числе 15000 руб. - расходов на представителя и 15 000 руб. - расходов на услуги специалиста по оценке восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1515,38 руб.С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Окишева М.В. указывает на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку из размера убытков не исключена рыночная стоимость годных остатков, определенная экспертом в сумме 41 994,06 руб., что может привести к неосновательному обогащению истца. По мнению заявителя, избранный судом первой инстанции способ возмещения материального ущерба - взыскание в пользу истца полной стоимости поврежденного имущества без учета стоимости годных остатков и без возложения на истца обязанности передать ответчику годные остатки - не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия данный довод ответчика считает несостоятельным ввиду следующего.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после причиненного ущерба без учета износа отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного заливом, в том числе в целях компенсации повреждений принадлежащих истцу предметов мебели и отделочных материалов, не свидетельствует о возникновении у истца неосновательного обогащения и не влечет переход права собственности на указанное имущество от истца к ответчику.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оснований для уменьшения размера возмещения на стоимость годных остатков (ламината) не имеется. Требований о передаче остатков ламината ответчику не предъявлялось. Доводы возражений в суде первой инстанции сводились к уменьшению размера возмещения на стоимость годных остатков.

Учитывая указанное, оснований для уменьшения размера возмещения, определенного без его уменьшения стоимость годных остатков ламината, у суда не имелось.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд не учел, что первоначально в досудебной претензии размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из понесенных нравственных страданий в сумме 5 000 руб., увеличение указанной компенсации в исковом заявлении в два раза носит явно произвольный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, принципы разумности и справедливости и, установив факт перечисления в досудебном порядке ответчиком в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца 9 000 руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024.

Председательствующий

Судьи

г. Сыктывкар Дело № 2-7983/2023

(33-904/2024)

11RS0001-01-2023-008438-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арутюняна Геннадия Витальевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 года, которым с индивидуального предпринимателя Арутюняна Геннадия Витальевича в пользу Медведчук Александры Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заключение прокурора ФИО14 судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведчук А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Г.В. о взыскании 150 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата обезличена> находилась в парке развлечений <Адрес обезличен> где, спускаясь по лестнице, имеющейся в районе батутов, наступила на пол, на котором имелась неровность, в результате чего, подвернув свою правую ногу, упала, испытав при этом физическую боль в области правой лодыжки. При осмотре места падения выяснилось, что пол, на который было постелено искусственное покрытие, имеет неровность, вследствие чего происходит его «провал».

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации к участию в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян Г.В., в лице своего представителя ФИО13 выразил несогласие с решением суда, просит его изменить, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда, и, соответственно, штрафа.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> Медведчук А.С. совместно со своими детьми находилась в парке развлечений <Адрес обезличен> где, спускаясь по лестнице, имеющейся в районе батутов, подвернула ногу, двигаясь по искусственному покрытию парка.

В тот же день <Дата обезличена> истец самостоятельно обратилась в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1», где ей был установлен диагноз ... ...

По последствиям полученной от падения травмы истец находилась на листке нетрудоспособности в период <Дата обезличена> ...

Сам факт получения истцом травмы при спуске с лестницы, имеющейся в районе батутов в парке развлечений <Адрес обезличен> стороной ответчика фактически не оспаривался, а напротив подтвержден представленными в материалы дела ответом на претензию истца, извлечением из дневника администратора парка, письменными объяснениями администратора ФИО15 и оператора ФИО16 Так, сотрудниками парка истцу был предоставлен холодный предмет для снятия отека, также была предложена иная помощь, от которой истец отказалась ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151,401, 1064, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведчук А.С. в части и взыскания с ИП Арутюняна Г.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Медведчук А.С. травмы в парке развлечений <Адрес обезличен> при указанных ею обстоятельствах нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию помещения для развлекательного центра, и исключающие вероятность падения по указанной истцом причине неровности напольного покрытия. С учетом изложенного, исходя из установленной совокупности условий наступления ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных Медведчук А.С. физических и нравственных страданий, вызванных получением травмы при падении в помещении развлекательного центра, тяжесть полученной травмы, длительность лечения и периода нетрудоспособности, отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму завышенной, со ссылкой на наличие действий, заглаживающих вину и сведениями о сумме среднего заработка в Республике Коми, отклоняются судом, в силу следующего.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены фактические обстоятельства дела и иные юридически значимые обстоятельства, а также неосторожная форма вины ИП Арутюняна Г.В. в причинении вреда, что необходимо для соблюдения баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего.

В данном случае, действующее правовое регулирование применено правильно.

Само по себе несогласие ответчика по делу с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества законодателем принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По смыслу приведенных выше положений закона используемая ИП Арутюняном Г.В. торговая площадь должна быть безопасной и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в том числе при передвижении людей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Геннадия Витальевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0001-01-2022-019114-46 дело №2-3599/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 октября 2023 года дело по иску Медведчук Александры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Медведчук А.С. обратилась в суд с иском к ООО «КЭН» о взыскании убытков в размере 123 503,64 рублей, причиненных в результате залития принадлежащей ей ..., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что залив квартиры произошел ** ** ** по причине прорыва трубы, расположенной на чердаке многоквартирного дома, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовых инженерных сетей. В ответ на претензию истца ответчик выплатил 233 000 рублей, однако, данная сумма не покрывает полную стоимость материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков, не возмещенных ответчиком в досудебном порядке, до 33 846 рублей (л.д.211 том 1).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д....), указывая, что выплаченная ответчиком в добровольном по...

...рядке сумма соответствует размеру убытков истца.

Истец участия в рассмотрении дела не приняла.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником ....

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ответчик.

** ** ** по причине прорыва трубопровода в чердачном помещении ..., произошел залив ..., в результате которого имуществу истца причинен вред.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включены состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 стать 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не оспаривает факт наличия вины в причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного ....

Спор с истцом возник по размеру ущерба.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **).

Для определения размера убытков, причиненных заливом, истец обратилась к ИП ФИО6, который в заключении специалиста №... определил рыночную стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., в сумме 350 503 рублей.

** ** ** истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 350 503 рублей, а также стоимости работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 6000 рублей. Помимо этого просила возместить расходы на оплату услуг специалиста и компенсировать моральный вред.

В свою очередь, ответчик, рассматривая претензию истца, обратился к ИП ФИО7, который в заключении №... определил рыночную стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., в сумме 230 000 рублей.

** ** ** ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 233 000 рублей, из которых: 230 000 рублей – стоимость восстановительных работ и материалов, 2000 рублей – за слив воды, 1000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец полагает, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует расходам, которые она должна будет произвести для восстановления жилого помещения после залива.

В целях определения размера убытков истца, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8В заключении №... от ** ** ** эксперт ФИО8 пришел к выводу, в результате залива ... повреждена мебель - правая ножка двуспальной кровати; 2 галошницы (обувницы), тумба под раковину, а также внутренняя отделка квартиры – ламинат, штукатурка, натяжной потолок, межкомнатные двери в сборе. Эксперт определил к полной замене: ламинат по всей квартире, межкомнатные двери, 2 галошницы, тумбу под раковину.

По расчету эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствии залива в квартире истца, составляет 219 020 рублей; стоимость повреждений мебели - 40 826 рублей; итого 259 846 рублей

Допрошенный в судебном заседании ** ** ** эксперт ФИО8 указал, что полная замена ламината в квартире связана с тем, что заменить его частично (только на поврежденных участках) не возможно исходя из принципа устройства ламината при облицовке полов. Поврежденная мебель (обувницы и тумба под раковину) утратили свои эстетические свойства, поэтому также подлежат полной замене.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется

Определенный экспертом размер ущерба стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, для определения размера убытков истца суд принимает заключение эксперта ФИО8, устанавливающее их размер с разумной степенью достоверности.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков, не возмещенных ответчиком досудебном порядке, и просила взыскать с последнего 33 846 рублей, из которых 29 846 рублей – разница между определенной экспертом суммой ущерба (259 846 руб.) и выплаченной ответчиком (230 000 руб.); 4000 рублей – расходы на слив воды с натяжного потолка.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения данных требований, указывала, что пострадавшие в квартире истца мебель, межкомнатные двери, ламинат могут быть использованы в качестве годных остатков, имеющих экономическую ценность, в связи с чем, по её ходатайству судом назначалась дополнительная экспертиза.

Согласно заключению №..., подготовленному экспертом ФИО8 ** ** **, пострадавшая от залива в ... мебель – обувница и тумба под раковину, имея такой характер повреждений, который зафиксирован в заключении эксперта №..., не реализуемы на вторичном рынке, имеют значительные повреждения вертикальных стенок в нижней части, а их частичная разборка на составные части и продажа в таком состоянии не найдут реализации. По мнению эксперта годными остаткам в данном случае можно признать ламинат (на площади 48,80 кв.м. в частично поврежденном состоянии) и межкомнатные двери (в количестве 4 штук в сборе/ в частично поврежденном состоянии). Итоговая стоимость годных остатков, реализация которых возможна с экономической точки зрения, а также с точки зрения востребованности на вторичном рынке, составляет 41 994,06 рублей.

По мнению представителя ответчика определенная экспертом стоимость годных остатков подлежит исключению из размера причиненного истцу ущерба, поскольку иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Условиями возникновения неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных элементов внутренней отделки квартиры, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом (ответчиком) на основании положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Таким образом, оснований для уменьшения размера убытков истца на стоимость годных остатков (ламината) не имеется.

Поскольку ответчик полностью убытки истцу не возместил, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и поврежденной мебели, определенной экспертом ФИО8, и выплаченной ответчиком суммой, что составляет 29 846 руб.

Кроме того, в состав убытков истца подлежат включению не возмещенные ответчиком расходы истца на оплату работ ИП ФИО9 по сливу воды из натяжного потолка в сумме 4000 рублей из 6000 рублей оплаченных истцом, поскольку данные расходы истцом фактически понесены (л.д....), а доводы представителя ответчика об их завышенной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33 846 рублей (29846+4000).

Поскольку истец как собственник помещения в многоквартирном доме, относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик сумму убытков (по уточненным требованиям) и компенсацию морального вреда (в большем размере) истцу не возместил.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 423 рубля (33846+9000) : 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, за услуги специалиста ФИО6 истцом оплачено 15 000 рублей.

Данные расходы истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска.

Указанные расходы подлежат присуждению истцу на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представляла Пуняк А.А., за услуги которой на основании договора от ** ** ** об оказании юридических услуг истцом уплачено 15 000 рублей.

Обоснованность и реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и относимость их к спорному вопросу у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание объем оказанных Пуняк А.А. юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку искового заявления и уточнений к нему, на участие при рассмотрении дела в суде (4 судебных заседания), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является разумным и справедливым.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1515,38 рублей (1215,38 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Медведчук Александры Сергеевны (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ОГРН 1151101004482) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу Медведчук Александры Сергеевны убытки в размере 33 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 21 423 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» государственную пошлину в доход государства в размере 1515 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко

УИД 11RS0001-01-2023-008438-80

Дело № 2-7983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Жерняк О.Л.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Боймиструк Н.Л.,

истца Медведчук А.С.,

представителя истца Пуняк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

02 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Медведчук Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Геннадию Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Медведчук А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Г.В. о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указала, что ** ** ** находилась в парке развлечений «..., где, спускаясь по лестнице, имеющейся в районе батутов, наступила на пол, на котором имелась неровность, в результате чего, подвернув свою правую ногу, упала, испытав при этом физическую боль в области правой лодыжки. При осмотре места падения выяснилось, что пол, на который было постелено искусственное покрытие, имеет неровность, вследствие чего происходит его «провал».

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его от...

...сутствие, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** около 12-30 часов Медведчук А.С. совместно со своими детьми находилась в парке развлечений «..., где, спускаясь по лестнице, имеющейся в районе батутов, подвернула ногу, двигаясь по искусственному покрытию парка.

В тот же день в 19 часов 40 минут истец самостоятельно обратилась в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №...», где ей был установлен диагноз «краевой перелом наружной лодыжки справа».

По последствиям полученной от падения травмы истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ** ** ** по ** ** **.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда /пункт 14 постановления/.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска /пункт 15 постановления/.Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Таким образом, именно индивидуальный предприниматель Арутюнян Г.В. должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего состояния оборудования, расположенного в парке развлечений «Чайлэнд» (в частности, пола, напольного покрытия), проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Ответчик, осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате посещения парка развлечений, принадлежащего ответчику.

Сам факт получения истцом травмы при спуске с лестницы, имеющейся в районе батутов в парке развлечений «..., стороной ответчика фактически не оспаривался, а напротив подтвержден представленными в материалы дела ответом на претензию истца, извлечением из дневника администратора парка, письменными объяснениями администратора ФИО7 и оператора ФИО8 Так, сотрудниками парка истцу был предоставлен холодный предмет для снятия отека, также была предложена иная помощь, от которой истец отказалась.

Доводы ответчика о том, что истцом никаких претензий относительно качества оказания услуг или ненадлежащего состояния пола не высказывалось, опровергаются показаниями истца, которая в судебном заседании пояснила, что она совместно с одним из сотрудников парка развлечений осмотрели место падения, приподняв мягкое напольное покрытие, под которым увидели неровность пола. От вызова скорой медицинской помощи сотрудниками парка истец отказалась, поскольку за ней приехал супруг, который помог ей сесть в машину и отвез в травмпункт.

Кроме того, довод ответчика о том, что им был обследован пол на предмет установления неровностей, и недостатков в зоне расположения лестницы батутного комплекса не обнаружено, ничем не подтвержден, акт обследования пола суду не представлен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто. Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом не в связи с падением в указанном парке развлечений. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия неровности пола и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что падение истца и получение ею телесных повреждений произошло по вине иных лиц, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ответчика обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния пола в парке развлечений «Чайлэнд».

Ответчик, как индивидуальный и хозяйствующий субъект, в силу статей 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации парка, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения и иных обстоятельств.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в парке развлечений «Чайлэнд» истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от перелома ноги и при последующем лечении, а также было нарушено ее здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшей, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, которая пережила чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, невозможность вести активный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 100 000 руб.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы - 50 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Геннадия Витальевича (...) в пользу Медведчук Александры Сергеевны ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Геннадия Витальевича (ИНН 502919104444) в доход бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Докукина

Мировой судья Яранова С.В.

Дело № 11-730/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Дом на Катаева» заочное решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 13 августа 2018 года по иску Медведчук А.С. к ООО «КС Альфа-Строй», ООО «Дом на Катаева» о защите прав потребителя,

установил:

Заочным решением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 13 августа 2018 года с ООО «Дом на Катаева» в пользу Медведчук А.С. взысканы 2 396 руб., неустойка в размере 2 396 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 396 руб., всего взыскано 10 188 руб.

Мировым судьей объявлена резолютивная часть заочного решения.

Не согласившись с данным заочным решением, ООО «Дом на Катаева» обратилось в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Указанная норма в качестве исключения из общего правила допускает разрешение вопроса о необходимости составления мотивированного решения по усмотрению мирового судьи. Однако это усмотрение ограничено.

При разрешении вопроса о необходимости составления мотивированного решения мировому судье необходимо учитывать положения гражданского процессуального законодательства в их системной связи, а именно необходимость составления мотивированного решения суда обусловлена реализацией заи...

...нтересованными лицами права на его обжалование (ст.ст. 320, 376 ГПК РФ);

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание, что мотивированное решение мировым судьей не составлено, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату мировому судье для составления мотивированного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Медведчук А.С. к ООО «КС Альфа-Строй», ООО «Дом на Катаева» о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье Катаевского судебного участка г.Сыктывкара для составления мотивированного решения по делу.

Судья

О.С. Некрасова

Дело № 11-3/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием представителя истца Плотникова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом на Катаева» на заочное решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13.08.2018,

у с т а н о в и л :

Медведчук А.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «КС Альфа-Строй» (ныне - ООО «Дом на Катаева») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 2396 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 01.10.2017 по 06.06.2018 в размере 2396 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 13.08.2018 с ООО «Дом на Катаева» в пользу Медведчук А.С. взыскано 2396 рублей, неустойка в размере 2396 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3396 рублей, всего взыскано 10 188 рублей.

Также указанным заочным решением с ООО «Дом на Катаева» в пользу Медведчук А.С. взысканы судебные расходы: затраты на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того заочным решением суда от 13.08.2018 с ООО «До...

...м на Катаева» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Дом на Катаева» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав в обоснование ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, а также на недоказанность возникновения недостатка квартиры по вине застройщика. Кроме того, указано на то, что отчет об оценке стоимости устранения недостатков оценщиком не подписан и не скреплен печатью.

В судебном заседании Медведчук А.С. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.

26.02.2015 между Селищевой (ныне – Медведчук) А.С. (участник долевого строительства) и ООО «КС Альфа-Строй» (ныне – ООО «Дом на Катаева») (застройщик) заключен договор ... (далее – договор от 26.02.2015), предметом которого является долевое участие Медведчук А.С. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – двухкомнатной квартиры со строительным номером ..., общей проектной площадью ...., проектной площадью лоджии ... на ... этаже указанного дома.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Дому был присвоен почтовый адрес: ...

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией МО ГО «Сыктывкар» 11.11.2016.

11.11.2016 объект долевого строительства был передан Медведчук А.С. по акту приема-передачи. Какие-либо замечания к объекту долевого строительства в акте от 11.11.2016 указаны не были.

Акта о несоответствие объекта долевого строительства предъявляемым к нему требованиям в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не составлялось.

14.12.2016 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Медведчук А.С. на квартиру по адресу: ...

В соответствии с п. 4.1.3 договора от 26.02.2015 квартира, подлежащая передаче ООО «Дом на Катаева» участнику долевого строительства, должна соответствовать, в том числе, следующим характеристикам:

- устройство несущих стен квартиры, наружные стены – кирпичные;

- перегородки сантехнического узла и туалета кирпичные;

- оконные блоки и балконная дверь – стеклопакеты с приборами открывания, остекление балконов, лоджий;

- отопление – водяное, радиаторы алюминиевые с регулятором мощности, тепловые счетчики (без установки полотенцесушителя);

- водоснабжение и канализация – магистральные стояки без разводки к сантехоборудованию;

- устройство системы электроснабжения до квартирного щитка без разводки по квартире;

- приборы учета горячей и холодной воды – без установки;

- дверь входная деревянная.

При этом п. 4.1.4 договора от 26.02.2015 предусмотрено, что не выполняются и не входят в цену договора следующие виды работ:

- окраска стен, окраска потолков, дверей, полов, трубопроводов и других конструкций;

- оклейка стен обоями;

- облицовка стен плиткой;

- установка внутренних (межкомнатных) дверей;

- установка электроплит;

- установка домофона, сантехоборудования и водоразборной арматуры;

- установка подоконных досок, облицовка оконных откосов, штукатурка стен;

- межкомнатные перегородки (указанные на поэтажном плане в Приложении № 1 к договору от 26.02.2015 межкомнатные перегородки застройщиком не выполняются и являются примером возможной планировки квартир).

Согласно п. 5.1 договора от 26.02.2015 качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

11.09.2017 Медведчук А.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в с рок до 01.10.2017 устранить недостатки выполненных работ по строительству квартиры, которые были выявлены в период проживания. Данная претензия получена застройщиком 11.09.2017.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Частью 5 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.2 договора от 26.02.2015 предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно в разумный срок.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.4 договора от 26.02.2015).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Недостатки, о которых заявлено Медведчук А.С., были выявлены ею до истечения гарантийного срока. Требования об их устранении были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 722 Гражданского кодекса РФ, результат исполнения договоров долевого участия в строительстве (возведенный объект) должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора и требованиям законодательства к его качеству.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 указанного Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных законодательных норм, застройщик несет ответственность перед потребителем за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, сторона истца должна доказать наличие спорных недостатков, а ответчик – то обстоятельство, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока (при доказанности их наличия), что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации, то есть по причина, не зависящим от застройщика.

Факт наличия недостатков устройства светопрозрачных конструкций в квартире по адресу: ... подтверждается фотографическими снимками стеклопакета, на котором запечатлены многочисленные трещины.

Согласно отчету ООО «...» ... от 13.11.2017 рыночная стоимость замены стеклопакета по состоянию на 03.10.2017 составляет 2396 рублей.

Довод жалобы о нарушении требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» опровергается имеющимися материалами дела, отчет ООО «...» ... от 13.11.2017 подписан оценщиком, который провел оценку, подписан руководителем организации, а также скреплен печатью юридического лица.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Выводы оценщика в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Основания для признания отчета оценщика недопустимым доказательством отсутствуют.

Каких-либо допустимых доказательств того, что недостатки устройства светопрозрачных конструкций в жилой комнате возникли в процессе эксплуатации и по вине участника долевого строительства, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет установления причины образования недостатков ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно сделан вывод об удовлетворении требований Медведчук А.С. о взыскании с ООО «Дом на Катаева» в пользу Медведчук А.С. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2396 рублей.

В полученной 11.09.2017 ответчиком претензии Медведчук А.С. потребовала от ответчика в срок до 01.10.2017 устранить имеющиеся недостатки. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом периода просрочки исполнения требований потребителя, прошедшего по состоянию на 01.10.2017, размер неустойки превысит определенную на основании отчета цену выполнения работ по устранению недостатков в сумме 2396 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию по заявленному основанию неустойки не может превышать 2396 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании с ООО «Дом на Катаева» в пользу Медведчук А.С. компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора от 26.02.2015 в части качества передаваемого объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, мировым судьей обоснованно определен размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выявленные истицей недостатки ответчиком, несмотря на наличии претензии Медведчук А.С. и факта обращения с иском в суд, к настоящему времени не устранены.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что с ООО «Дом на Катаева» в пользу Медведчук А.С. подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, является верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов о несогласии с решением мирового судьи в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении судебное извещение о рассмотрении дела 13.08.2018 было получено директором ООО «Дом на Катаева» Потаповым А.П. лично 30.07.2018, что подтверждается его собственноручной подписью на почтовом уведомлении о вручении.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17.07.2018, также было получено директором ООО «Дом на Катаева» Потаповым А.П. 27.06.2018, несмотря на то, что в извещении было указано прежнее наименование ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дом на Катаева» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом на Катаева» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Д.А. Паншин