Меленчук Александр Владимирович

УИД-61RS0008-01-2020-007709-16

Дело № 1-71/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого Меленчук А.В.,

защитника – адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меленчцк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Меленчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту с лицом №), с целью хищения навесного багажника стоимостью 7500 рублей, установленного на автомобиле марки «КИА VENGA» в кузове коричневого цвета государственный регистрационный знак Р624ХН 161 регион, принадлежащем Потерпевший №1 Так Меленчук А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, находясь в указанном месте на автомобиле марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е067ЕА 01 регион, принадлежащем Меленчук А.В., примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехали к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, где припарковали указанный автомобиль. Далее Меленчук А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом № в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, действуя согласно заранее распределенным ролям, подошли к стоящему указанному выше автомобилю марки «КИА VENGA», где лицо №, согласно отведенной ему преступной роли, используя заранее приготовленный для совершения преступления разводной ключ, находящийся при ...

...нем, открутил одну часть навесного багажника, установленного на крыше вышеуказанного автомобиля, в это время Меленчук А.В. согласно отведенной ему преступной роли, взял открученную часть навесного багажника и положил на заднее сидение автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е067ЕА 01 регион. В это время лицо № согласно отведенной ему преступной роли открутил вторую часть навесного багажника, установленного на крыше вышеуказанного автомобиля, и взяв ее с собой, направился к автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е067ЕА 01 регион, где его ждал Меленчук А.В. После этого Меленчук А.В. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с лицом № с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который является для него значительным.

2. Он же, Меленчук А.В. в период времени с 02 часов 15 минут по 13 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №), с целью хищения скутера «Ирбис Lx 50», стоимостью 35 000 рублей, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Так Меленчук А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, находясь в указанном месте на автомобиле марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е067ЕА 01 регион, принадлежащем Меленчук А.В., примерно в 02 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. подъехали к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, где припарковали указанный автомобиль. Далее Меленчук А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом №, в период времени с 02 часов 15 минут по 13 час 00 минут 19.10.2020г., находясь возле <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, действуя согласно заранее распределенным ролям, подошли к скутеру марки «Ирбис Lx 50» в кузове синего цвета, принадлежащему Потерпевший №2, стоимостью 35 000 рублей, путем свободного доступа взяли указанный скутер с двух сторон и положили в багажник автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е067ЕА 01 регион, после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с лицом № с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 35000 рублей, который является для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Меленчук А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник - адвокат Левенец М.Ф. ходатайство подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих заявлениях (т.1 л.д.227,228) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Меленчук А.В. в особом порядке судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. А потому с учетом мнения сторон, уголовное дело рассмотрено в их отсутствие.

Государственный обвинитель Никифоров Д.В. выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Меленчук А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого Меленчук А.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду № (в отношении Потерпевший №1) по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № (в отношении Потерпевший №2) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Меленчук А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, в том числе заболеваниями глаз и почек, а также состояние здоровья матери подсудимого, за которой он осуществляет уход. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в стадии предварительного расследования давал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал в ходе проверки показаний на месте обстоятельства содеянного, его признательные объяснения суд расценивает, как фактические явки с повинной. Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, по всем эпизодам преступлений суд учитывает, что Меленчук А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает в семье с матерью, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Меленчук А.В. по каждому эпизоду преступлений наказание с применением положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Меленчук А.В. по каждому эпизоду преступлений наказание в виде исправительных работ, приходя к выводу о том, что данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания, а более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом указанного, а также данных о личности подсудимого, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенных преступлений, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя окончательное наказание Меленчук А.В., суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меленчцк А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № (в отношении Потерпевший №1) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % ежемесячно из заработной платы осужденного;

- по эпизоду № (в отношении Потерпевший №2) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % ежемесячно из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Меленчцк А.В. наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % ежемесячно из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении Меленчук А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- скутер «Ирбис LХ 50», переданный потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меленчук А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Меленчук А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного...

... ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 348 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 348 000 рублей, штраф, неустойку в размере 313 213 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9812 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 309 100 рублей, штраф в размере 154 550 рублей, неустойку в размере 309100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9812 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Меленчук А.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 348 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений полученных ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «161 Эксперт» № повреждения левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений левого и переднего колесного диска, которые носят накопительный эксплутационный характер образования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учетом износа 309100 рублей, без учета износа – 475 800 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 309 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63-64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 154 550 рублей, исходя из расчета: (309 100 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 923 рубля (309 100 рублей х 1% х 153).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 309100 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9812 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меленчук А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меленчук А.В. компенсационную выплату в размере 309 100 рублей, штраф в размере 154 550 рублей, неустойку в размере 309 100 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9812 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июля 2017 г.

Дело № 2-10322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10322/2017 по иску Меленчука А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.Н., автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.А., принадлежащего Меленчук А.В. и автомобиля МАРКА2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МАРКА3, государственный регистрационный знак №, И.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И.А.Н. застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРК...

...А1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 348 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Меленчук А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, было установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 309 100 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в РСА был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с РСА было списано страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 445 рублей, понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2463 руб.

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

Ответчик РСА согласно предоставленного суду отзыва на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить размере неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАРКА3 государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.Н., автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.А., принадлежащего Меленчук А.В. и автомобиля МАРКА2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, И.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И.А.Н. застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 348 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меленчук А.В. взыскана компенсационную выплату в размере 309 100 рублей, штраф в размере 154 550 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 100 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9812 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда, в РСА был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с РСА было списано страховое возмещение в полном объеме, решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Меленчук А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 445 рублей. При этом, как видно из решения суда, неустойка за ранее взысканный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 472923 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности за ранее взысканный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявить требования о взыскании неустойки в размере лимита – 400 000 руб., однако заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 309100 руб., которые были рассмотрены судом и принято решение о взыскании неустойки в размере 309 100 руб., указанное решение не было оспорено истцом в установленном законом порядке и вступило в силу, в данном случае, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по данному страховому случаю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меленчук А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.