Мельничук Максим Леонидович

Дело № 2- 2237 / 2023

УИД 76RS0014-01-2023-001094-10

Изготовлено 21.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2023 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Любови Игорьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 32 991 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойку в размере 96 335,27 руб., штраф, возместить судебные расходы- 3 060 руб.- расходы на копирование документов, 12 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 539,5- руб.- почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Барашевской Е.К., под управлением Мельничука М.Л.. Виновным в ДТП явился Мельничук М.Л. Истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА дилера марки «Лада», поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии. САО «ВСК», признав случай страховым, не сумев согласовать восстановительный ремонт автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 48 433,42 руб., также им возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 414,25 руб. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, которым рассчитана стоимость ремонта по ценам дилера – 82 300 руб. без учета износа и 74 800 руб. с учетом износа. Стоимость утилизации запасных частей равна 244...

...,08 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 33 866, 58 руб. Досудебная претензия истца САО «ВСК» была удовлетворена частично - произведена доплата страхового возмещения в размере 630,97 руб., возмещены расходы на производство экспертизы 5 800 руб., выплачена неустойка в размере 466,92 руб. 12.08.2022 г. Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования полностью поддержала.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. исковые требования не признала по мотивам письменных возражений на иск, согласно которым финансовым уполномоченным истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявления. На момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца составлял менее 2 лет. На момент ДТП у ответчика не имелось договоров со СТОА официального дилера транспортных средств марки «Лада», расположенными на территории Ярославской области, по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ заявителем при подаче заявления дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 48 433,42 руб. 20.05.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 433,42 руб. 01.06.2022 САО «ВСК» осуществило выплату УТС в размере 11 414,25 руб. (согласно расчету ООО «АВС-экспертиза»). 12.08.2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 897,89 руб., из них -630,97 руб. – страховое возмещение, 5 800 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы, 466,92 руб.- неустойка. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. В связи с доплатой страховщиком суммы в 630,97 руб., оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Требование о взыскании стоимости ремонта по рыночной стоимости не является обоснованным, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Также указал, что САО «ВСК» размещает перечень станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на сайте в сети «Интернет». Согласно данным с сайта, иных СТОА, на которые ответчик мог бы выдать направление истцу на ремонт, и которые соответствовали бы требованиям по организации ремонта, установленным п.6.1-6.3 Правил ОСАГО, не имеется. Потерпевшая была ознакомлена со списком СТОА под роспись при подаче заявления о страховой выплате в офисе Компании. Ремонт автомобиля потерпевшей должен быть организован на СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Таких СТОА у ответчика не имеется, о чем истец была осведомлена, но не дала своего согласия на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей указанному требованию. Из буквального толкования абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 05.05.2022 в заявлении о выборе СТОА истец выразила несогласие с выдачей направления на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (узлов, деталей). Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки, штрафа. Просит отказать в удовлетворении требований, однако в случае удовлетворения просит применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не нарушены. Кроме того, считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной. Требование о взыскании расходов на копирование не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное законом. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения иска – снизить размер взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо Мельничук М.Л. в судебном заседании 17.04.2023 г. считал требования истца, адресованные страховщику, подлежащими удовлетворению. Вину в ДТП подтвердил, считал обоснованным расчет размера ущерба. Подтвердил то, что автомобиль истца уже отремонтирован - он видит его на дорогах.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Палкиной Л.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Палкиной Л.И. находится автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

02.05.2022 г. в 19.06 час. у <адрес> водитель Мельничук М.Л., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, произвел с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором полно описано событие происшествия и отражено отсутствие разногласий обоих участников ДТП в части описания обстоятельств его совершения, вины водителя Мельничука М.Л., объема полученных транспортными средствами повреждений.

Мельничук М.Л. вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», Мельничука М.Л. - в АО «СОГАЗ».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из дела видно, что 05.05.2022 г. Палкина (Обриште) Л.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления имеет место «галочка», проставленная в пункте 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ путем перечисления безналичным расчетом на счет по представленным банковским реквизитам.

Вместе с тем, 05.05.2022 г. истцом оформлено заявление о выборе СТОА Страховщика по убытку. В данном заявлении истец выразила согласие на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанной ею в заявлении о выплате страхового возмещения. Истец указала, что согласна на восстановительный ремонт в 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий на указанную СТОА; не согласна на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной станцией сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; не согласна с проведением ремонта с использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий; не согласна на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательствам по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет. Кроме того, истец выразила несогласие на внесение доплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит установленную п.п. «б» ст.7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, 18.05.2022 г. истец представила повторное заявление об организации ремонта ее автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным то, что при обращении 05.05.2022 г. с заявлением о прямом возмещении убытков истец выразила желание на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 05.05.2022 г. специалистом группы компаний «РАНЭ»; был составлен акт осмотра, согласно которому в автомобиле истца имелись повреждения заднего бампера, панели задка, крышки багажника, петли левой крышки багажника, габаритного фонаря заднего левого, боковины задней левой, панели крепления фонаря заднего левого, датчиков парковки.

По поручению страховщика ООО «АВС –Экспертиза» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 48 433,42 руб., без учета износа- 52 913 руб..

18.05.2022 г. истец Палкина Л.И. также обратилась с заявлением о расчете утраты товарной стоимости автомобиля и о перечислении данной суммы по представленным ею реквизитам.

19.05.2022 г. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в котором отражен размер страхового возмещения- 48 433,42 руб.

20.05.2022 г. на банковский счет истца САО «ВСК» перечислило 48 433,42 руб.

Помимо этого 31.05.2022 г. страховщиком оформлен акт о страховом случае, которым определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 414,25 руб. Данная сумма выплачена 01.06.2022 г.

01.06.2022 г. страховщик обратился к истцу с письмом, в котором разъяснил, что осуществление ремонта автомобиля невозможно, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховщика, Палкина Л.И. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П равна без учета износа 54 970,42 руб., с учетом износа - 49 064,39 руб., стоимость ремонта с учетом средних цен равна с учетом износа 74 800 руб., без учета износа- 82 300 руб. Утилизационная стоимость запасных частей равна 244 руб. 08 коп.

Данное заключение было представлено страховщику вместе с досудебной претензией 22.07.2022 г.

12.08.2022 г. страховщиком оформлен дополнительный акт о страховом случае, которым определена дополнительная сумма страхового возмещения – 630,97 руб. (разница между стоимостью ремонта, согласно заключению ИП ФИО1 в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П и суммой выплаченного страхового возмещения – 49 064,39-48433,42).

12.08.2022 г. истцу перечислено 6 897,89 руб., из них 630,97 руб.- страховое возмещение, 5 800 руб.- стоимость производства независимой экспертизы, 466,92 руб.- неустойка.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 13.02.2023 г. обращение Палкиной (Обриште) Л.И. оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора между сторонами суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абз.4 п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из обстоятельств дела следует, что на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» имело договоры со следующими СТОА – ООО «АА-Авто групп», ИП ФИО2, ООО «А+Сервис», ООО «Автотехцентр-групп», ООО М88. Со списком СТОА, с которыми заключены договоры страховщиком на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с примечанием о несоответствии их требованиям правил ОСАГО, была ознакомлена истец.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что в Ярославской области имеются организации – дилеры производителя автомобиля «Лада Гранта». Договоры с такими СТОА у САО «ВСК» отсутствуют.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Такие доказательства в дело не представлены, конкретные доводы об отсутствии у ответчика возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого не прошло двух лет, ответчик в суде не привел. По материалам дела, вместо принятия мер к надлежащему исполнению своих обязательств по договору с истцом, ответчик, напротив, в день обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытка обратился в ООО «АВС-Экспертиза» за расчетом стоимости ремонта в денежном выражении в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 54 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С года выпуска транспортного средства истца на момент ДТП и на момент обращения с заявлением к страховщику не прошло двух лет.

В случае организации ремонта транспортного средства истца на СТОА дилера размер оплачиваемого страховщиком страхового возмещения соответствовал бы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам станции-дилера.

Истцом в дело представлен отчет ИП ФИО1 о стоимости ремонта по среднерыночным ценам -82 300 руб., а также доказательства фактической оплаты стоимости ремонта на станции официального дилера «Лада» ООО «Легат» - 89 763 руб. 20 коп.

Из представленных документов следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца, в случае организации ремонта страховщиком на станции официального дилера, не превышала бы лимит страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ и подлежала оплате страховщиком, без доплаты со стороны потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик уклонился от исполнения обязательства по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по ценам станции-дилера, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца. При изложенных обстоятельствах осуществление страхового возмещения в денежной форме суд считает не основанным на законе и на каком-либо соглашении с потерпевшей Палкиной Л.И..

Согласно представленным истцом документам, стоимость ремонта автомобиля истца на станции официального дилера ООО «Легат» в городе Ярославле составила 89 763,2 руб. Указанная сумма превышает стоимость ремонта, рассчитанную ИП ФИО1 – 82 300 руб.

С учетом позиции истца, которая просит взыскать сумму страхового возмещения, согласно заключению ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего осуществлению в пользу истца, должен был составлять 82 300 руб.

Как расчетная стоимость (по заключению ИП ФИО1), так и фактическая стоимость ремонта не превысили лимит ответственности страховщика, установленный п. 4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 32 991 руб. 53 коп. (82300-48433,42-630,97 –244,08 (утилизационная стоимость деталей)).

Указанная сумма с учетом приведенных норм расценивается судом именно как недоплаченная сумма страхового возмещения, в связи с чем, на эту сумму может быть начислена неустойка, а также с учетом этой суммы с ответчика может быть взыскан штраф.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в ее пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 32 991,53 руб. Размер штрафа равен 16 495 руб. 77 коп. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2022 г. по 13.03.2023 г. в размере 96 335,27 руб.

Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 32 991,53 руб. 1% от этой суммы -329,92 руб. Сумма неустойки за 292 дня (как просит истец) равна 96 336,64 руб.

Эта сумма значительно превышает размер страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив все обстоятельства дела - характер и размер неисполненного обязательства, причины неисполнения, степень вины ответчика в нарушении обязательства, его последствия для истца, которая уже в июне 2022 года самостоятельно организовала ремонт своего транспортного средства, суд соглашается с ответчиком о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ и для снижения размера неустойки. По мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 35 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «ВСК» и нарушение прав Палкой Л.И. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 15 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 539,5 руб., на копирование документов ИП ФИО3 – 3 060 руб. Документы, подтверждающие несение этих расходов, приобщены к материалам дела (л.д. 6, 7, 8, 57).

Суд находит все перечисленные расходы разумными, необходимыми.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договора об оказании юридических услуг №1514 от 14.03.2023 г., заключенного Палкиной Л.И. и ИП ФИО3 не следует, что почтовые расходы и расходы на копирование документов для суда и участников производства по делу относятся на счет исполнителя по договору. Копирование и направление документов участникам судебного разбирательства ИП ФИО3 и, соответственно, несение расходов на копирование и отправку документов, договором между истцом и ее представителем не предусмотрено.

Соответственно, почтовые расходы и расходы на копирование документов подлежат возмещению истцу.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца - работник ИП ФИО3 Шумилова Л.В. (2), степени обоснованности исковых требований, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб. соответствующим требованию разумности.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 15 599 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 540 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Палкиной Любови Игорьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Палкиной Любови Игорьевны, паспорт №, страховое возмещение в размере 32 991 руб. 53 коп., штраф в размере 16 495 руб. 77 коп., неустойку в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 599 руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 540 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова