Меняев Виктор Игоревич

РЕШЕНИЕ

город Астрахань «19» декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меняева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Меняева В.И., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> Меняев В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Меняев В.И. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание: объективная сторона показаний одного из понятых, наличие видеозаписи, которая подтверждает, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, не ознакомили его с правами, не оповестили о возможности прохождения алкотестера, отсутствует видеозапись с наркодиспансера, которая могла бы подтвердить факт его общения с врачом.

В судебном заседании Меняев В.И. доводы поддержал, суду пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Сотрудником ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Понятые, подписали документы, не убедившись ни в чем. В наркологическом диспансере его даже не заводили к врачу. У врача не отказывался о...

...т прохождения медицинского освидетельствования. Фраза, указанная им в протокол об административном правонарушении «не посчитал нужным» написана им со слов сотрудника ДПС.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 06.43 час., в помещении ОГУЗ «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес> а, водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <№> Меняеву В.И. с признаками состояния опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, Меняев В.И. выразил отказом.

Законным основанием полагать, что водитель Меняев В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта), что согласуется с Правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меняев В.И. отказался, что подтверждается собственноручной подписью последнего, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, Меняев В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Меняевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования <№>, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, а так же показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были даны ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Меняева и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Кроме того, Меняев мог отразить свои возражения относительно фактов несоответствия в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Из протокола об административном правонарушении следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Меняеву были разъяснены. Соответственно, Меняеву было известно его право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения. Меняев, достоверно зная, что его привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказал. При этом собственноручно написал «не посчитал нужным».

Меянев является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Меняев не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется, факт отказа Меняева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Меняева служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Отсутствие видеозаписи из наркологического диспансера не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Меняева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Вопреки доводам Меняева бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Постановление о назначении Меняеву административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Меняева В.И. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Меняева В.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Меняевой Т.Ю. к Меняеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Меняева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Меняеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является бывший муж ФИО9, который не проживает в квартире более 10 лет.

Собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, 2002г.р.

Истец указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ее сын Меняев В.И., который с 2006г. по 2015г.р. проживал с истцом, по достижении им совершеннолетнего возраста отношения сильно испортились и сын ушел жить к отцу по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик проживает с матерью истца по адресу: <адрес>. Меняев В.И. является собственником доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Имея свободный доступ в квартиру, ответчик на почве личных неприязненных отношений приходит и чинит беспорядки, вмешивается в личную жизнь истца.

Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняет. Препятствия в пользовании ...

...квартирой истцом ответчику не создавались, ответчик имеет свободный доступ в квартиру.

В связи с чем, истец Меняева Т.Ю. просила суд прекратить право пользования ответчиком Меняевым В.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Меняева Т.Ю., ее представитель Полякова В.Г., действующая на основании доверенности и ордера, подержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Меняев В.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении, в деле имеются письменные возражения, согласно которых истец чинит препятствия ответчику в пользовании имуществом, создает конфликтные ситуации, психологический дискомфорт, выжила ответчика из квартиры, после многочисленных ссор ответчик был вынужден на время покинуть свое место жительства, проживал в разных местах, фактически не имея постоянного стабильного собственного места жительства. До июля 2020г. ответчик являлся студентом очного отделения магистратуры АГТУ. Истец сменила замки в квартире и не пускала туда ответчика, лишь изредка позволяла приходить общаться с братом и сестрой.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Меняевой Т.Ю.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из этих положений Конституции, следует иметь ввиду, что при рассмотрении дел, связанных с признанием прекратившим право пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, что между нанимателем жилого помещения состоялось соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение.

Согласно ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Меняевой Т.Ю. на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Меняев И.В.

Собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является дочь истца ФИО3, 2002г.р.

Согласно рапорта УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> от 17.07.2020г. по адресу: <адрес> зарегистрирован Меняев В.И., <дата обезличена> г.р., однако по данному адресу не проживает с 2015г. Данные сведения получены со слов соседей с <адрес> ФИО6 и <адрес> ФИО7

Согласно копии паспорта Меняев В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> 21.12.2004г.

Истец Меняева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ее сын Меняев В.И., который с 2006г. по 2015г.р. проживал с ней, в силу сложившихся плохих взаимоотношений, по достижении им совершеннолетнего возраста сын ушел жить к отцу по адресу: <адрес>. В настоящее время сын проживает с ее матерью по адресу: <адрес>. Сын выехал из спорной квартиры добровольно, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняет. Препятствия в пользовании квартирой истцом сыну не создавались, сын имеет свободный доступ в квартиру. Имея свободный доступ в квартиру, ответчик на почве личных неприязненных отношений приходит к ней и чинит беспорядки, вмешивается в личную жизнь истца.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2020г. Меняев В.И. является собственником 3/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от 12.11.2014г. Меняев В.И. безвозмездно передал в собственность Меняевой Т.Ю. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в определенных случаях.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Меняев В.И. в жилом помещении не проживает, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, регистрация ответчика носит формальный характер, поэтому он не может обладать правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, кроме того, регистрация ответчика Меняева В.И. в жилом помещении нарушает права собственника на распоряжение, пользование и владение жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Меняев В.И. выехал из жилого помещения добровольно, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Регистрация Меняева В.И. носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Меняевой Т.Ю. к Меняеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Меняевой Т.Ю. к Меняеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Меняева В.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу Меняева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Меняева ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 04.07.2019г. Меняев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В жалобе Меняев В.И. просит проверить законность вынесенного судебного акта в связи с тем, что не был извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании Меняев В.И. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Судья, выслушав Меняева В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ...

...административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.27.12 ч.1 и ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и рапортов инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, <дата обезличена> водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер <№> Меняев В.И. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь с явными признаками алкогольного опьянения.

Как следует из протокола серии <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> в указанную дату в <данные изъяты> Меняев В.И. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> госномер <№> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Меняев В.И. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

<дата обезличена> в <данные изъяты> Меняев В.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается протоколом серии <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, Меняев В.И., находясь в <данные изъяты> расположенному по <адрес> в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО5 <дата обезличена> в <данные изъяты> отказался от освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меняева В.И.

Меняев В.И. при возбуждении дела не признавал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Признавая его виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность вышеуказанных доказательств, при этом мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Меняева В.И. назначено мировым судьей районного суда на <дата обезличена> года в <данные изъяты>, в связи с чем в адрес Меняева В.И. направлены судебное извещение.

Почтовое отправление, направленное Меняеву В.И. на судебное заседание <дата обезличена> вручено последнему <дата обезличена> что подтверждается почтовым уведомлением и штемпелем на нем.

С учетом указанных обстоятельств, сведений об извещении Меняева В.И. о времени и месте рассмотрения дела иными доступными способами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, <дата обезличена> мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении Меняева В.И. в его отсутствие и в отсутствие данных об извещении Меняева В.И. о слушании дела.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, и не были устранены при рассмотрении дела, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 04.07.2019 года в отношении Меняева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: А.А. Яцукова