Меняйленко Геннадий Константинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Зимовники «12» сентября 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи - Хазовой В.Н.,

при секретаре - Дроздовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области - Полищук Е.Е.

подсудимого - Меняйленко Г.К.,

его защитника-адвоката Зимовниковского филиала РОКА им. Д.П. Баранова

- Григорьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Меняйленко Г.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Меняйленко Г.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь с разрешения С.В.А. на территории складских помещений, принадлежащих С.В.А., расположенных по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил имущество бывшее в употреблении, а именно: вилы сенные, стоимостью 100 рублей, лопату штыковую, стоимостью 100 рублей, тачку садовую одноколёсную, стоимостью 2000 рублей, совковую лопату, стоимостью 100 рублей, косу металлическую, стоимостью 100 рублей, грабли садовые, стоимостью 100 рублей, которые находились под навесом, а также радиатор отопительный масляный, стоимостью 2000 рублей, металлическую печь «буржуйку», стоимостью 5000 рублей, вентилятор напольный, стоимостью 500 рублей, которые находились в вагончике на указанной территории, принадлежащие С.В.А. После чего Меняйле...

...нко Г.К. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил С.В.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

Таким образом, Меняйленко Г.К. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевший С.В.А. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд прекратить производство по делуза примирением сторон,так как причиненный ущерб возмещен, моральный вред заглажен путем извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Заявление о примирении заявлено добровольно без чего либо давления

Подсудимый Меняйленко Г.К. также просил суд прекратить уголовное дело по ходатайству потерпевшего. Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство потерпевшего поддерживает. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Григорьева С.Г. просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, так как подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен полностью, подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель Полищук Е.Е., считает, что в отношении подсудимого возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела. Доказательства в деле с точки зрения их относимости и допустимости сомнений у суда не вызывают.

Меняйленко Г.К. не судим. Потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, потерпевшему принесены извинения. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ходатайству потерпевшего. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела и доказана полностью. Доказательства в деле с точки зрения их относимости и допустимости сомнений у суда не вызывают.

Суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Меняйленко Г.К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Меняйленко Г.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вилы сенные, лопата штыковая, вентилятор напольный, тачка садовая одноколёсная, совковая лопата, коса металлическая, грабли садовые, радиатор отопительный масляный, металлическая печь «буржуйка», признать возвращёнными по принадлежности потерпевшему С.В.А.

Копию настоящего постановления вручить Меняйленко Г.К., направить потерпевшему и прокурору Зимовниковского района Ростовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Дело № 2-1695/16

_____________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2016 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйленко Г.К. к Меняйленко В.К. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать недействительным завещание, составленное Меняйленко К.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г.Волгодонска Масловской Н.Н.

В суд 15.03.2016 поступило заявление истца Меняйленко Г.К. об оставлении искового заявления к Меняйленко В.К. о признании завещания недействительным без рассмотрения.

Само право «истца не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права (не обязанности) гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении заявления Меняйленко Г.К. без рассмотрения, что не лиш...

...ает заявителя права повторно обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Меняйленко Г.К. к Меняйленко В.К. о признании завещания недействительным оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.

Судья Волгодонского

районного суда Н.В. Стадникова

отметка об исполнении решения дело № 2-2505/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Петросова А.С.,

при секретаре Байдалина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйленко Г.К. к Меняйленко В.К., третье лицо Сероус В.К. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что он и ответчик являются родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ их отец - Меняйленко К.Ф. оставил после своей смерти завещание, в котором завещал всё своё имущество, в частности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчику Меняйленко В.К.. Одновременно этим завещанием отец лишил истца наследства. Ознакомившись с завещанием, истец сомневается в подлинности подписи наследодателя, считает, что отец не мог подписать завещание в пользу ответчика, так как, находясь в болезненном состоянии, при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а тем более самостоятельно изучить завещание и добровольно его подписать. Поэтому считает, что ответчик находился в сговоре с сестрой Сероус В.К., и участвовали в фальсификации завещания от имени отца. Истец полагает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника отца нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а указанным завещанием полностью его лишен.

В иске просит признать недействительным завещание, удостоверенное нота...

...риусом г.Волгодонска Масловской Н.Н., составленное Меняйленко К.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 25.04.2016 истец Меняйленко Г.К. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, пояснил, что отец был невменяемый, самостоятельно не мог за собой ухаживать и находился на его иждивении в связи с чем, сам подпись в завещании поставить не мог. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку дела о признании завещания недействительным не имеет срока давности.

Представитель истца адвокат Петросов А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании 25.04.2016 поддержал требования истца.

Ответчик Меняйленко В.К. в судебном заседании 25.04.2016 требования истца не признал, сослался на пропуск истцом срока давности. Истцу известно о наличии оспариваемого завещания более 25 лет, так как примерно в ДД.ММ.ГГГГ он оспаривал это же завещание по мотиву того, что подпись от имени наследодателя учинена не самим Меняйленко К.Ф.. Истцу было отказано в иске в суде первой и кассационной инстанциях. Также суду ответчик пояснил, что свою волю отец сторон выразил при всех родных: сказал, что завещает все имущество ему, а он сам решит, что с ним делать. К нотариусу отвозил ответчик отца вместе с сестрой, истец знал об этом. Нотариус отца долго спрашивала, почему отец именно одному из детей хочет все оставить, и отец четко сказал, что так он решил. Сам истец был неоднократно судим, отбывал наказание в местах.

Третье лицо Сероус В.К. в судебное заседание 25.04.2016 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, требования истца не признала.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом установлено, что стороны являются родными братьями. Отец сторон Меняйленко К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество Меняйленко В.К., ответчику по делу. Данное завещание удостоверено нотариусом I-й Волгодонской государственной нотариальной конторой Масловской Н.Н. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. Как следует из содержания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит ясно выраженное намерение Меняйленко К.Ф. завещать принадлежащее ему имущество. При этом, завещание прочитано завещателем до его подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его нотариусом проверена, содержания ст. 535 ГК РСФСР разъяснены завещателю.

ДД.ММ.ГГГГ Меняйленко В.К. умер. Ответчик как наследник по завещанию получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым длительное время назад распорядился.

В ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался в суд с иском об оспаривании завещания по мотиву того, что подпись на завещании не принадлежит его отцу. 27.07.1989 решением Волгодонского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по иску Меняйленко Г.К. к Меняйленко В К. о признании завещания недействительным в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.1989 решение суда от 27.07.1989 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец основывает свои требования на ст. 177 ГК РФ, указав, что его отец не был здоров в момент составления завещания, не мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ (такая сделка является оспоримой), истец согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Для проверки доводов истца суд направлял запрос в МУЗ «Городская поликлиника № 1», согласно ответа на судебный запрос установлено, что амбулаторная карат на имя Меняйленко К.Ф. отсутствует.

Иные доказательства по делу : письменные, показания свидетелей, истец суду представить не смог.

Кроме того, суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, полагает, что истцом он действительно пропущен.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о составленном его отцом на имя брата завещании еще в ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении к ответчику иска об оспаривании завещания по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента смерти Меняйленко К.Ф. и открытия наследства начал течь срок давности о признании оспариваемого завещания недействительным.

Наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 15.03.2016, таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что по такой категории дел срок давности отсутствует, что не соответствует нормам права. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Меняйленко Г.К. к Меняйленко В.К. о признании завещания Меняйленко К.Ф., удостоверенного нотариусом I-й Волгодонской государственной нотариальной конторой 02.04.1985, недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.05.2016.

Федеральный судья