Мерденов Александр Камболатович

Дело № 2-29/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 6 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « ФИО1» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мерденов А.К.обратился в суд с иском к ООО «Шарп Электроникс Раша» с требованием о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей за приобретенный товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ООО «Арктика» заключен договор купли-продажи товара Холодильник Sharp SJ-SC59 PVWH стоимостью 60 600 рублей. Денежные средства были внесены в кассу ООО «Арктика» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ... и отчетом кассовой смены № от ....

По прошествии времени Мерденовым А.К. были обнаружены недостатки товара в виде трещины металлической дверцы на фасаде холодильника и неплотное крепление ручки на металлической двери.

... Мереднов А.К. обратился в ООО «Арктика» с заявлением о замене некачественного товара, в чем ему было отказано.

Согласно вывода изложенного в Экспертном заключении № от ... составленного ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» следует, что «Комбинированный холодильник с морозильной камерой торговой марки Sharp SJ-SC59 PVWH серийный №, серебристого тона цвета, представленный на исследование, имеет существенные производственные недостатки (образование трещины металла двери основного отд...

...еления по месту крепления ручки, неплотное прилегание дверей камер холодильника), связанные с нарушением технологии проектирования, изготовления и сборки холодильного прибора. Данные недостатки не отвечают требованиям нормативно-технической документации. Следов нарушения правил эксплуатации потребителем не установлено.»

На основании данного заключения ... Мерденов А.К. обратился в ООО «Арктика» и ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

... ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» отказало в выплате денежных средств, мотивировав тем, что данный дефект не является существенным, поскольку может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также не будет проявляться вновь после его устранения.

... Мерденов А.К. направил в адрес ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» повторное заявление с требованием об устранении недостатка товара либо возврата денежных средств. По состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд о защите нарушенного права, требования Истца оставлены без удовлетворения.

Истец Мерденов А.К., будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не указав причину неявки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Тедеева С.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... исковые требования поддержала в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просила суд удовлетворить заявленный иск.

Представили ответчика - Эртуганова Н.А. и Капитанов С.В., действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей, иск не признали, просили его отклонить.

Представитель третьего лица ООО «Арктика» - Гадзаонова Н.М., вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... Мерденов А.К. приобрел в магазине ООО «Арктика» Холодильник Sharp SJ-SC59 PVWH стоимостью 60 600 рублей, производителем которого является ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША». Денежные средства в размере 60 600 рублей были внесены в кассу ООО «Арктика», что подтверждается квитанцией к ПКО № от ... и отчетом кассовой смены № от ....

... Мереденов А.К. обратился в ООО «Арктика» с заявлением о замене некачественного товара, сведений о рассмотрении данного обращения ООО «Арктика» не представило.

Согласно Экспертного заключения № от ... проведенного ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», заказчиком которого является Мерденов А.К., следует, что «Комбинированный холодильник с морозильной камерой торговой марки Sharp SJ-SC59 PVWH серийный №, серебристого тона цвета, представлнный на исследование, имеет существенные производственные недостатки (образование трещины металла двери основного отделения по месту крепления ручки, неплотное прилегание дверей камер холодильника), связанные с нарушением технологии проектирования, изготовления и сборки холодильного прибора. Данные недостатки не отвечают требованиям нормативно-технической документации. Следов нарушения правил эксплуатации потребителем не установлено».

... Мерденов А.К. обратился в ООО «Арктика» и ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, где в подтверждение своих доводов представил указанное Экспертное заключение № от ....

Письмом от ... ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» отказало Истцу в выплате денежных средств, мотивировав тем, что данный дефект не является существенным, поскольку может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также не будет проявляться вновь после его устранения.

... ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» направило в адрес ООО «Арктика» письмо из которого следует, что ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» не может признать указанные дефекты существенными недостатками товара, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также не будут проявляться вновь после их устранения.

... Мерденов А.К. в адрес ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» направил повторное заявление с требованием об устранении недостатка товара либо возврата денежных средств. По состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд о защите нарушенного права требования Истца оставлены без удовлетворения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ....

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно представленного Гарантийного талона на холодильник SHARP, гарантия предоставляется в отношении дефектов изделия, возникших в течение гарантийного срока, который начинается с момента передачи изделия первому потребителю. Гарантия действительна в течение 12 месяцев (36 месяцев на компрессоры для холодильника). Гарантия предусматривает замену дефектных узлов и деталей изделия и выполнения ремонтных работ в течение гарантийного срока изделия бесплатно.

Согласно имеющихся записей в гарантийном талоне, дата приобретения товара отражена ..., с указанием модели товара SJ-SC 59 PVWH и серийного номера 3141101074.

Следовательно, гарантийный срок на товар холодильник SHARP исчисляется с ... и оканчивается ..., соответственно и обращения потребителя, поступившие как в адрес продавца (ООО «Арктика»), так и в адрес изготовителя (ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША») начиная с ... направлены в пределах гарантийного срока.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечислены варианты устранения нарушенного права потребителя, в случае обнаружения недостатков в товаре.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924. Холодильник отнесен к указанному Перечню. (п. 12).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» и в порядке ст. 79 ГПК РФ проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие имеются недостатки в холодильнике Sharp SJ – SC59PVWH?

2.Являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными?

3. Присутствуют ли на товаре следы нарушения правил эксплуатации?

4. Могут ли данные недостатки быт устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

4.Имеются ли существенные недостатки в изделии, влияющие на потребительские свойства товара?

5.Могут ли данные недостатки проявиться при правильной эксплуатации товара?

Согласно выводов экспертного заключения № от 16.01.2017г. вышеуказанной экспертной организации указано, что в исследуемом холодильнике имеются следующие недостатки: наличие трещины металла двери основной камеры в верхней части по месту крепления, старение магнитного уплотнителя морозильной камеры; Представленный к исследованию холодильник торговой марки Sharp SJ – SC59PVWH имеет скрытые производственные недостатки, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации; В исследуемом товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации; Стоимость деталей и работ по устранению недостатков составит 24257 руб. В связи с тем, что все детали идут под заказ, сроки на устранение неисправностей определить не представляется возможным. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. 13 «В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; Имеющиеся недостатки влияют на потребительские свойства товара, а именно: показатель надежности. Данные недостатки относятся к существенным, т.к. потребитель не имеет возможности использовать морозильную камеру по назначению (заморозка продуктов), в связи с самопроизвольным постоянным открыванием двери камеры в результате старения магнитного уплотнителя. Исследуемый холодильник не отвечает требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 30204-95 п.п. 5.1 и 5.3, а также ГОСТ 16317-87 п.п. 3.10, 3.11; Причиной образования данных недостатков является несоответствие расчетных предпосылок действительным условиям работы конструкции, и вызываются на стадии проектирования - ошибками, связанными с неправильным определением нагрузок и внутренних усилий, подбором сечений элементов и расчетом узлов. Данные недостатки могут образоваться при правильной эксплуатации товара.

Указанное Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено. Оценивая данное доказательство с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством. При этом суд критически относится к пояснениям представителей ответчика о том, что приведенные недостатки товара могли образоваться при нарушении режима его эксплуатации, поскольку в обоснование своей позиции ими не приведено ни одного доказательства.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся на холодильнике SHARP модели №, серийный № дефекты в виде образование трещины металла двери основного отделения по месту крепления ручки, неплотное прилегание дверей камер холодильника, относятся к производственным недостаткам, связанные с нарушением технологии проектирования, изготовления и сборки холодильного прибора и не отвечающие требованиям нормативно технической документации.

Доказательств нарушения правил эксплуатации товара потребителем, а также сроков и стоимости устранения дефектов товара, ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» в судебное заседание не представлено, поэтому, суд считает, что данные дефекты относятся к существенным недостаткам товара.

Кроме того, согласно абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что Мерденов А.К. неоднократно обращался к Продавцу и Изготовителю с требованием о замене товара (...), устранении недостатков (...) и возврата денежных средств (... и ...). Все обращения были оставлены Ответчиком без исполнения, требования о представлении товара на экспертизу с целью определения причины возникновения недостатка товара в адрес Мерденова А.К. не направлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так как экспертиза с целью определения причины возникновения недостатка товара не проводилась, а требования Истца в течение двадцати дневного срока не удовлетворены, суд считает подлежащими удовлетворению требования Мерденова А.К. о взыскании с ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» денежных средств в размере 60 600 рублей, за приобретенный товар - Холодильник SHARP модели №, серийный №, с его возвратом.

Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки представленный истцом расчет, основанный на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает ошибочным, так как ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя регламентирована ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляется в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Первоначальное требование о возврате денежных средств было направлено Мерденовым А.К. в адрес производителя ..., соответственно срок исполнения данного требования истек ..., неустойка подлежит исчислению с ... и по состоянию на дату принятия судебного акта, т.е. ... (250 дней просрочки исполнения обязательства) составляет 151 500 рублей (60 600*1%*250).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда.

В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства суд считает неустойку подлежащей снижению и подлежащей взысканию с ООО «ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША» в пользу Мерденова А.К. в размере 60 600 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных требований, с учетом представленных истцом доказательств суд полагает исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа составляет 61 600 рублей (60 600 (стоимость товара) + 60 600 (сумма неустойки) + 2 000 (компенсация морального вреда)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар в размере 60 600 руб., сумму неустойку в размере 60 600 руб., сумму штрафа в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать ООО «ФИО1» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 5156 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-175/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием представителей истца Мерденова Александра Камболатовича – Плиева Астана Владимировича, Салбиевой Мадины Феликсовны, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерденова Александра Камболатовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании ДТП страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оформлению доверенности, оплате юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

Мерденов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мерденов А.К. в судебное заседание не явился, был извещ...

...ен о месте и времени рассмотрения дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Как указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мерденова А.К.

В судебном заседании представитель истца Мерденова А.К. – Салбиева М.Ф. иск поддержала и пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, на которой он ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> и по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № рус произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8 погиб, а автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». На место ДТП выезжали сотрудники милиции, были составлены протокол и схема аварии. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, но в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи со смертью. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику о выплате страховой суммы, но по надуманным основаниям выплаты до настоящего времени не произведены.

Представитель истца Мерденова А.К. – Плиев А.В. иск поддержал и показал, что ответчик нарушил требования закона о выплате страхового возмещения, чем причинил истцу материальный ущерб. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - Толпарова М.Б. иск не признала и пояснила, что истец не выполнил обязательства, не представил страховщику все необходимые документы – справку и извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку истец не выполнил свои обязательства, то страховщик не имеет возможности произвести страховые выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Елтышев Ю.С. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Как указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Елтышева Ю.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>-№» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, на закруглении дороги вправо, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение сначала с движущимся во встречном направлении ав­томобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Елтышева Ю.С., а затем с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мерденова А.К. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>-№» государственный регистрационный знак № ФИО4 и пассажир этого же автомобиля ФИО10 от полу­ченных телесных повреждений скончались в больнице, а автомобилю Мерденова А.К. причинены механические повреждения.

Из Северского отдела МВД РФ по Краснодарскому краю судом был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела за ДД.ММ.ГГГГ год КУСП № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», которым подтверждается факт произошедшего ДТП, вина в ДТП погибшего водителя ФИО4, значительные механические повреждения автомашины истца, зафиксированные в фототаблице.

Свидетельством о регистрации права подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит на праве собственности Мерденову А.К.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил суду справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилями под управлением Мерденова А.К. и Елтышева Ю.С.

Мерденов А.К. обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страховой суммы, но выплата не произведена.

В акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражены механические повреждения автомобиля Мерденова А.К.

Истец представил расходные накладные и квитанции на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №:

По расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рубля, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рубля, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст.11 названного Закона предусмотрено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Обсуждая исковое требование о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО4 и Мерденова А.К., страховым случаем, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как факт ДТП подтверждается отказным материалом по факту ДТП, справкой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 подтверждается договором ОСАГО.

Исковое требование о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения также является законным и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что истец своевременно и неоднократно извещал ответчика о страховом случае, но ответчик по надуманным основаниям уклонялся от выплаты страхового возмещения и необоснованно требовал предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт ДТП.

Страховщику было представлено постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 в связи со смертью, что является достаточным доказательством факта ДТП с участием застрахованного лица ФИО4 При необходимости страховщик не был лишен возможности запросить у следователя дополнительные материалы.

Ответчик не исполнил требования, предусмотренные в ст.13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не рассмотрел заявление Мерденова А.К. о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При вынесении решения суд исходит из того, что в п.п. 66,70 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов.

Истец Мерденов А.К. исполнил свои обязательства по предоставлению доказательств ответчику, однако страховщик не составил акт о страховом случае, не принял решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, не осуществил страховую выплату, не направил в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, не произвел независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, поэтому суд считает обоснованным требование о выплате страховой суммы.

Исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрены в ст.7 названного Закона и составляют: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, поэтому при определении размера выплаты суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Мерденова А.К., суд считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг Мерденов А.К. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Плиеву А.В. <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению. Истец вправе заключать договоры и оплачивать выполнение услуг в любом размере, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу Мерденова А.К. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мерденова Александра Камболатовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании ДТП страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оформлению доверенности, оплате юридических услуг и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> с участием водителя автомашины «<данные изъяты>-№» государственный регистрационный знак № ФИО4, водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Елтышева Юрия Сергеевича, водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус Мерденова Александра Камболатовича - страховым случаем.

Признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Мерденова Александра Камболатовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Климов И.А.