Метельский Алексей Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Зубовой В.А. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Северинвестбанк» к ООО «СтройИнвест», Зубовой В.А., Озерову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Зубовой В.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Красильникова С.А. (по доверенности), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.04.2014 расторгнуто дополнительное соглашение № 1/66 от 18.09.2013, заключенное между ОАО «Северинвестбанк» и ООО «СтройИнвест».

С ООО «СтройИнвест» и Озерова Е.Г. солидарно в пользу ОАО «Северинвестбанк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению № 1/66 от 18.09.2013 в размере 24 853 754,77 руб.

Обращено взыскание на принадлежащие Зубовой В.А. 15183685 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Северинвестбанк» (государственный регистрационный номер №), определена их начальная продажная стоимость в размере 15 183 685 руб. и 177694 привилегированные именные бездокументарные акции ОАО «Северинвестбанк» (государственный регистрационный ном...

...ер №), определена их начальная продажная стоимость в размере 177 694 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.07.2014 ОАО «Северинвестбанк», как сторона взыскателя по делу, заменено на нового взыскателя - Цивку Ю.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 назначена процедура ликвидации ОАО «Северинвестбанк».

Зубова В.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зубова В.А. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Разрешая требования Зубовой В.А. и отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно изменилась с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Зубовой В.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебного акта, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь их безрезультатность из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно выводам эксперта ООО «Торгово-промышленная компания «ПСП» стоимость принадлежащих Зубовой В.А. 15183685 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Северинвестбанк» с государственным регистрационным номером № составляет 15 625 637 руб.

Стоимость 177694 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Северинвестбанк» с государственным регистрационным номером № составляет 182 728 руб.

Оценивая представленные сторонами отчеты и заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ и определяя полноту и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правильно признал заключение допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленная решением суда начальная продажная стоимость акций в размере 15 183 685 руб. и 177 694 руб., существенно не изменилась.

Доводы о том, что заключение эксперта для суда не является обязательным и оно подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, что судом первой инстанции сделано не было, несостоятельны.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Зубовой В.А., поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости заложенного имущества, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи служить не могут.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2018 года по заявлению Зубовой В.А. об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску АО «Северинвестбанк» к ООО «СтройИнвест», Зубовой В.А. и Озерову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи