Мхитарян Мкртич Геворгович

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33а-12623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-866/2020 по административному исковому заявлению Мхитаряна Мкртича Геворговича к МО МВД России «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Мхитаряна Мкртича Геворговича на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Рябцева В.С., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2020 года № 66 АА 6252595, представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области Вольниковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 04 марта 2020 года № 1/14, МО МВД России «Каменск-Уральский» Хлебникова С.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2020 года № 1/29-4, судебная коллегия

установила:

административный истец гражданин Республики Армения Мхитарян М.Г. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский от 03 марта 2020 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; признании незако...

...нным и отмене решения управления по вопросам миграции ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от29 ноября 2019 годао неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что 05 марта 2020 года им было получено уведомление о том, что решением от 03 марта 2020 года ему сокращен срок пребывания в Российской Федерации, а также не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 10 лет со дня выезда в соответствии с решением от 29 ноября 2019 года. Считает данные решения незаконными, поскольку они нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2011 года состоит в фактически брачных отношениях с гражданской Российской Федерации, содержит ее и ее дочь от первого брака, которая называет его отцом.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца Мхитаряна М.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мхитарян М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на то, что судом необоснованно не применены к нему положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Представитель административного истца Рябцев В.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что оспариваемые решения нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Административный истец состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, воспитывает ее дочь от первого брака, материально содержит их. Решения административного ответчика являются чрезмерно суровыми и не отвечают балансу интересов. Административный истец признал вину в нарушении, ранее нарушений миграционного законодательства не допускал.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Хлебников С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что административный ответчик никаких решений в отношении административного истца не принимал; о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции ГУ МВД России по Свердловской области не извещалось, копию искового заявления не поучало.

Административный истец Мхитарян М.Г., административный ответчик начальник МВД России город «Каменск-Уральский» Плотников А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом факсимильной связью, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ МВД России по Свердловской области, вместе с тем, сведений об извещении судом указанного административного ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вынесено в отсутствие административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако из содержащихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица, не имеется.

Таким образом, неизвещенный надлежащим образом административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно установить круг лиц, участвующих в деле, в том числе обоснованность привлечения к участию в деле ГУ МВД России по Свердловской области, проверить доводы административного истца о совместном проживании с гражданкой Российской Федерации, о его участии в воспитании ее дочери (характеристики с места жительства, с места учебы), о применении к нему положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также установить иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Мхитаряна Мкртича Геворговича к МО МВД России «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о признании решений незаконными, направить в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова

дело № 33а-2776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1939/2020 по административному исковому заявлению Мхитаряна Мкртича Геворговича к МО МВД России «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Мхитаряна Мкртича Геворговича на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец гражданин Республики Армения Мхитарян М.Г. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский от 03.03.2020 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; признании незаконным и отмене решения управления по вопросам миграции ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от29.11.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что 05.03.2020 им было получено уведомление о том, что решением от 03.03.2020 ему сокращен срок пребывания в Российской Федерации, а также не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 10 лет со дня выезда в соответствии с решением от 29.11.2019. Считает данные решения незаконными, поскольку они нар...

...ушают его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2011 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, содержит ее и ее дочь от первого брака, которая называет его отцом.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020 в удовлетворении требований административного истца Мхитаряна М.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мхитарян М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, сократив срок, запрещающий въезд на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе повторяет доводы административного искового заявления, дополнительно ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом не правильно определены смягчающие вину административного истца в совершении правонарушения, обстоятельства, которые имеют значение для данного административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Рябцев В.С., действующий на основании доверенности от 07.09.2020 № 66 АА 6252595, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Хлебников С.В., действующий на основании доверенности от 06.01.2021 № Д-1/29-2 сроком действия до 31.12.2021 по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020 законным и обоснованным.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из подпункта 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мхитарян М.Г., являющийся гражданином Республики Армения, пребывал на территории Российской Федерации в период с 26.06.2018 по 21.09.2019 (л.д. 47), т.е. срок пребывания в России составил непрерывно 364 суток.

08.10.2019 Мхитарян М.Г. вновь въехал на территорию Российской Федерации.

08.11.2019 постановлением начальника ОВМ ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Мхитаряну М.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 44).

29.11.2019 ОВМ ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию в течение 10 лет, т.е. до 21.09.2029 (л.д. 71-72).

03.03.2020 начальником ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» принято решение о сокращении срока временного пребывания Мхитаряна М.Г. в Российской Федерации (л.д. 65), поскольку было установлено, что, несмотря на неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, Мхитарян М.Г. находится на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия оспариваемого решения с учетом длительности незаконного пребывания административного истца в Российской Федерации, отсутствии доказательств устойчивой социальной связи, а также отсутствия официального дохода и места работы на территории Российской Федерации, а также нежелания легализоваться на территории Российской Федерации в течение длительного периода времени (более 10 лет).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требования подпункта 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ. Срок неразрешения въезда - до 21.09.2029, также установлен в соответствии с этой нормой закона. Такое решение ГУ МВД России по Свердловской области принято в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»).

При этом судебная коллегия отмечает, что подпункт 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории.

Мхитарян М.Г. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации непрерывно 364 суток.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что он нарушил правила выезда из Российской Федерации и длительное время находился на территории Российской Федерации незаконно, мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал. Уважительных причин нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации и невозможности легализации административным истцом не представлено.

Совершение такого правонарушения в силу закона справедливо квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такой меры, как запрещение въезда, в силу насущной социальной необходимости, а реализация ГУ МВД России по Свердловской области своих полномочий должна быть признана соответствующей охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением самого иностранного гражданина.

Доводы административного истца о том, что с 2011 года он состоит в фактических брачных отношениях с ***, занимается воспитанием ее дочери, материально содержит их, не освобождают Мхитаряна М.Г. от обязанности соблюдать режим пребывания в Российской Федерации. Доказательств наличия зарегистрированного брака между Мхитаряном М.Г. и ***, а также наличия у них совместных детей административным истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мхитаряна Мкртича Геворговича без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.Л. Кориновская

И.И. Кормильцева

Дело № 2а-866/2020

УИД:66RS0011-01-2020-000608-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 29 июня 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.

с участием административного истца Мхитаряна М.Г., представителя административного истца – Рябцева В.С., представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мхитаряна М.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Армения Мхитарян М.Г. обратился с административным исковым заявлением о приостановлении решения начальника ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский от *** о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и отмене решения управления по вопросам миграции ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что данными решениями ему сокращен срок пребывания в Российской Федерации, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 10 лет со дня выезда. Считает данные решения незаконными, поскольку они нарушают его права на личную и семейную жизнь, поскольку он проживает с гражданской Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель под...

...держали заявленные требования.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаева М.В., действующая на основании доверенности от *** сроком действия до *** (л.д. 30), требования не признала и пояснила, что в настоящее время ОП *** ликвидирован, а отделы полиции не являются самостоятельными структурными подразделениями. Решения о сокращении срока пребывания и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являются законными.

В своем ходатайстве административный истец Мхитарян М.Г. просит рассмотреть дело в отношении надлежащих ответчиков.

Учитывая, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.12.2019 № 2146 «Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области» ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» ликвидирован, а в силу приказа МВД России от 30.04.2011 № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» отделения полиции не являются самостоятельными структурными подразделениями, то надлежащим ответчиком по данному делу является МО МВД России «Каменск-Уральский».

Свидетель Т. пояснила, что с ***. проживает совместно с Мхитаряном М.Г., брак между ними не заключен. Её дочь от предыдущего брака считает его своим отцом. Мхитарян М.Г. содержит семью, поскольку она в настоящее время не работает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец пребывал на территории Российской Федерации с *** по ***, т.е. срок пребывания в России составил непрерывно 364 суток.

*** Мхитарян М.Г. вновь въехал на территорию Российской Федерации.

*** ОВМ ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет, т.е. до ***.

Установив, что несмотря на не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, Мхитарян М.Г. находится на территории Российской Федерации, начальником ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Учитывая, что Мхитаряном М.Г. нарушены положения закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, длительность незаконного пребывания административного истца в Российской Федерации (364 суток), его семейного положения (брак с гражданкой Российской Федерации не заключен), отсутствие жилья на территории Российской Федерации, а также нежелания легализоваться на территории Российской Федерации в течение длительного периода времени (более 10 лет), суд приходит к выводу о том, что имелись все основания для принятия оспариваемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мхитаряна М.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, приостановлении решения о сокращении срока пребывания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено 03 июля 2020 года.

Судья: Пастухова Н.А.

Дело № 2а-1939/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000608-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием административного истца Мхитаряна М.Г., представителя административного истца адвоката Рябцева В.С., действующего на основании ордера № № от 24.11.2020, представителя административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» - Сажаевой М.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2020 № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мхитаряна М.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином ***.

29.11.2019 Отделом по вопросам миграции ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» на основании подпункта 14 части 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда Мхитаряну М.Г. на территорию Российской Федерации в течение 10 лет, т.е. до 21.09.2029 в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федера...

...льным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

03.03.2020 решением начальника ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Мхитаряну М.Г. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Не согласившись с указанными решениями, Мхитарян М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данных решений незаконными, их отмене, а также приостановлении исполнения решения от 03.03.2020.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемые решения являются существенным вмешательством в личную жизнь, в связи с чем, нарушают его права на личную и семейную жизнь, поскольку он проживает с гражданской Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Мхитарян М.Г. и его представитель требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Каменск-Уральский» – Сажаева М.В., действующая на основании доверенности сроком по 31.12.2020, с требованиями административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что оспариваемые административным истцом решения являются законными, поскольку при их принятии были соблюдены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Т., В., У., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу статьи 1 Закона № 115-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, что Мхитарян М.Г. пребывал на территории Российской Федерации с 26.06.2018 по 21.09.2019 (л.д. 47), т.е. срок пребывания в России составил непрерывно 364 суток.

08.10.2019 Мхитарян М.Г. вновь въехал на территорию Российской Федерации.

08.11.2019 постановлением начальника ОВМ ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Мхитаряну М.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д. 44).

29.11.2019 ОВМ ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию в течение 10 лет, т.е. до 21.09.2029 (л.д. 71-72).

03.03.2020 начальником ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» принято решение о сокращении срока временного пребывания Мхитаряна М.Г. в Российской Федерации (л.д. 65), поскольку было установлено, что, несмотря на неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, Мхитарян М.Г. находится на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца указывал на то обстоятельство, что административный истец на территории Российской Федерации проживает с семьей, воспитывает ребенка своей гражданской супруги, как своего, содержит семью.

Для подтверждения указанных доводов судом были допрошены свидетели В., Т. и У. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку никаких письменных доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного брака между административным истцом и Т., их совместных детей, а также имущества на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено.

При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Доказательств, подтверждающих наличие на территории Российской Федерации устойчивых семейных отношений, административным истцом представлено не было, при этом иных социально-экономических связей в Российской Федерации у административного истца не установлено, поскольку близких родственников из числа граждан Российской Федерации у него не имеется. Кроме того, административным истцом в материалы дела не представлены сведения о наличии у него легальных источников дохода, а также недвижимого и (или) иного дорогостоящего имущества, позволяющего законным путем получать средства к существованию, отсутствие аналогичных объектов и источников доходов в государстве его национальной (гражданской) принадлежности, утрату связей с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая также нежелание административного истца легализоваться на территории Российской Федерации в течение длительного периода времени (более 10 лет), суд считает, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, данные меры являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.

В связи с этим требования административного истца Мхитаряна М.Г. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мхитаряна М.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 1 декабря 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова