Михайлова Елена Равилевна

УИД 63RS0№-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Сабанова С.А.,

защиты в лице адвоката Кулаженко Е.В.,

подсудимого Николаева С.Б.,

представителя потерпевшего ООО «Гринторг» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

НИКОЛАЕВА С.Б., <данные изъяты>

ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

установил:

Николаев С.Б., совершил 2 тайных хищений чужого имущества и 2 мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

1) Так, Николаев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 03 минут по 17 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина «Скидкино» ООО «Скидкино» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа следующий товар: виски «Балантайнс Файнест», в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5л, каждая, стоимостью за единицу товара 905 руб. 21 коп., без учета НДС, виски «Балантайнс Файнест», объемом 0,7л, стоимостью 1173 руб. 43 коп., без учета НДС, а всего похитил товара на общую сумму 2983...

... руб. 85 коп., принадлежащий ООО «Скидкино», который спрятал под свою одежду, и минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина.

С похищенным Николаев С.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Скидкино» материальный ущерб в размере 2 983 рублей 85 копеек.

2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 47 минут по 19 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «Гринвич» ООО «Гринторг» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа следующий товар: коньяк «Российский пятилетний Избербаш», в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5л, каждая, стоимостью за единицу товара 425 руб., без учета НДС, спиртной напиток торговой марки «Баллантайнс Бразил Лайм», объемом 0,7л, стоимостью 1 166 руб. 16 коп., без учета НДС, спиртной напиток торговой марки «Баллантайнс Бразил Лайм», объемом 0,7л, стоимостью 1166 руб. 15 коп., без учета НДС, коньяк пятилетний «Старейшина», в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5л, каждая, стоимостью за единицу товара 512,595 руб., без учета НДС, а всего похитил товара на общую сумму 4207 руб. 48 коп., принадлежащий ООО «Гринторг», который спрятал под свою одежду, и минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина.

С похищенным Николаев С.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Гринторг» материальный ущерб в размере 4207 рублей 48 копеек.

3) Он же, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое он не оплатил.

Вместе с тем, в ходе исполнения административного наказания, Николаев С.Б. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 26 минут по 16 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина «Гринвич» ООО «Гринторг» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа следующий товар: коньяк «Российский трехлетний Избербаш», в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5л, каждая, стоимостью за единицу товара 416,665 руб., без учета НДС, коньяк Армянский ординарный трехлетний «Амадэо», в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5л, каждая, стоимостью за единицу товара 383,335 руб., без учета НДС, а всего на общую сумму 1600 рублей, принадлежащий ООО «Гринторг», который спрятал под свою одежду, и минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина.

С похищенным Николаев С.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Гринторг» материальный ущерб в размере 1600 рублей.

4) Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 07 минут по 18 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа следующий товар: спиртной напиток торговой марки «Виллиам Лавсонс», в количестве 3-х бутылок, объемом 0,7л, каждая, стоимостью за единицу товара 657 руб. 91 коп., без учета НДС, а всего на общую сумму 1973 руб. 73 коп., принадлежащий АО «Тандер», который спрятал под свою одежду, и минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина.

С похищенным Николаев С.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1973 рублей 73 копеек.

Описанные действия подсудимого Николаева С.Б. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом дознания квалифицированы каждое по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – каждое по ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил 2 мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Николаев С.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый Николаев С.Б. в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Николаев С.Б. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник – адвокат Кулаженко Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Гринторг» ФИО9 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержав заявленные исковые требования.

Представители потерпевших ООО «Скидкино», АО «Тандер» ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Исковые требования поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что, обвинение, с которым согласился Николаев С.Б. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными в ходе дознания.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Николаева С.Б. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует каждое по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил 2 тайных хищений чужого имущества, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – каждое по ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил 2 мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Николаев С.Б. ранее судим, совершил ряд преступлений небольшой тяжести, вину в совершении которых полностью признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Николаева С.Б., по каждому преступлению, суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние его здоровья и его родственников, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева С.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Николаева С.Б. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого Николаева С.Б. и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению Николаеву С.Б. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Николаеву С.Б. назначается не наиболее строгий вид наказания, в связи с чем суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что Николаев С.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Поскольку преступления по данному делу подсудимым совершены до вынесения вышеуказанного приговора окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

В ходе предварительного расследования представителями потерпевших ООО «Скидкино», ООО «Гринторг» и АО «Тандер» были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в размере 2983 рублей 85 копеек, 4207 рублей 48 копеек, 1600 рублей и 1973 рублей 73 копеек.

Подсудимый Николаев С.Б. в судебном заседании гражданские иски признал в полном объеме, размер и стоимость похищенного имущества не оспорил и с ним согласился. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что гражданские иски представителей потерпевших ООО «Скидкино», ООО «Гринторг» и АО «Тандер» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

НИКОЛАЕВА С.Б. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву С.Б. наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Николаеву С.Б. наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Николаеву С.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «Скидкино», ООО «Гринторг» и АО «Тандер» - удовлетворить.

Взыскать с Николаева С.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Скидкино» 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек, в пользу ООО «Гринторг» - 4207 (четыре тысячи двести семь) рублей 48 копеек и 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, в пользу АО «Тандер» - 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью (т.1 л.д.104, 170, 228, т.2 л.д.43) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина

УИД № 63RS0031-01-2023-001467-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.Тольятти, Самарская область

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Митюкова И.А.,

защиты в лице адвоката Кашинского А.Л.,

подсудимого Кузовкова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-309/2023 в отношении

КУЗОВКОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.ст.70,71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам 9 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ...

...5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 9 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

Кузовков М.Е. своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Кузовков М.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов, которое он не отбывал.

Вместе с тем, в ходе исполнения административного наказания, Кузовков М.Е. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 42 минут по 12 часов 43 минуты, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа принадлежащие АО «Тандер» 7 упаковок колготок «Инканто Космо 40», стоимостью за единицу товара 125 рублей 79 копеек без учета НДС, 4 кухонных ножа «Поварской» 20 см каждый, стоимостью за единицу товара 149 рублей 36 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1477 рублей 97 копеек без учета НДС, которые спрятал в мужскую черную сумку, находившуюся при нем, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина.

С похищенным Кузовков М.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1477 рублей 97 копеек.

Описанные действия подсудимого Кузовкова М.Е. органом дознания квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Кузовков М.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый Кузовков М.Е. в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Кузовков М.Е. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат Кашинский А.Л. поддержал ходатайство подсудимого Кузовкова М.Е. и просил суд удовлетворить его.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении подсудимого Кузовкова М.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузовков М.Е. обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого Кузовкова М.Е. квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Кузовкова М.Е. следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кузовков М.Ю. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Кузовкова М.Е., суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты> отношение к труду.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который искренне раскаялся, трудоустроен, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Кузовкова М.Е. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кузовкову М.Е., а также поведение подсудимого свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд признает их исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Кузовкова М.Е. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кузовкова М.Е. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению Кузовкову М.Е. наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а равно влияния назначаемого наказание на условия жизни Кузовкова М.Е. и его семьи, а равно в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что инкриминируемое преступление совершено Кузовковым М.Е. в период условного осуждения по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору.

Кроме того, установлено, что Кузовков М.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Поскольку преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

При этом, приговоры мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми Кузовков М.Е. был осужден к 9 месяцам, 11 месяцам, 1 году и 5 месяцам лишения свободы, соответственно, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательными сроками, соответственно, 1 год, 1 год, 1 год и 6 месяцев, подлежат самостоятельному исполнению, поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление было совершено Кузовковым М.Е. до его осуждения данными приговорами, что исключает возможность назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Тандер» был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в пользу АО «Тандер» в размере 1477 рублей 97 копеек. Подсудимый Кузовков М.Е. в судебном заседании в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме, размер и стоимость похищенного имущества не оспорил и с ним согласился. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому Кузовкову М.Е. меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

КУЗОВКОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений Кузовкову ФИО10 назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Кузовкову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Кузовкова ФИО10 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 477 (одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 97 копеек.

Приговоры и.о.мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина