Михалёва Наталья Михайловна

Дело № №

УИД 55RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности осуществить осмотр транспортного средства, взыскании судебных расходов, о возложении обязанности восстановить автомобиль на СТО, оказывающих качественные услуги,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с указанными выше требованиями, в обоснование, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак У844ЕК/55 (далее – Hyundai), которое было повреждено в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, АО «АльфаСтрахование», до настоящего времени не организовало восстановительный ремонт указанного транспортного средства. Кроме того, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» не осмотрело автомобиля, для установления суммы причиненного ущерба. В обоснование отказа от организации восстановительного ремонта указано отсутствие СТОА, которое могло бы произвести ремонтные работы.

На основании изложенного, истец просила возложить обязанность на страховую компанию произвести осмотр транспортного средства, а также обязать восстановить автомобиль на СТО, оказывающих качественные ...

...услуги и взыскать судебные расходы.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, Михалёв Н.М., Михалёв И.И., АО «Боровицкое страховое общество».

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, Михалёв Н.М., Михалёва И.И., представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак У555НМ/55 (далее – BMW), под управлением ФИО8 и автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак У844ЕК/55, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, управляя автомобилем BMW, по <адрес>, при повороте налево, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Hyundai, под управлением ФИО1, допустив столкновение с автомобилем марки Hyundai, в результате чего автомобилю Hyundai причинены повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, пластиковая накладка и иные повреждения (л.д. 18).

Таким образом, в результате нарушения ФИО8 требований ПДД (п. 13.11 ПДД) при управлении источником повышенной опасности автомобилю Hyundai причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компания с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просив осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение с просьбой выплатить утраченную товарную стоимость (далее – УТС). (л.д. 94-97)

Как следует из акта осмотра транспортного средства № РЗУ 77707 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:00 час. по 13:00 час. был произведен осмотра транспортного средства Hyundai и установлены повреждения автомобиля. (л.д. 99-100)

По заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение №-О/21 5892/133/06156/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки Hyundai составила 29 100 руб. (л.д. 101)

Согласно калькуляции №-О/21 5892/1322/06156/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai составляет 81 017 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 70 886,45 руб. (л.д. 100)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 97 000 руб., в том числе У№ руб. (л.д. 106)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному, в которой просила произвести проверку в отношении страховой компании, выдать на руки заверенную копию экспертного заключения, а также выплатить сумму ущерба, в пределах лимита страхового возмещения, приняв в учет скрытые повреждения. (л.д. 109-111)

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО1, ввиду невозможности установить дату направления заявления в финансовую организацию. (л.д. 61-62)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зорь около <адрес>А произошло ДТП, с участием транспортных средств марки: Джили МК, государственный регистрационный знак Р530№, под управлением Михалёва И.И., Hyundai, под управлением ФИО1 (л.д.61)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Михалёв И.И., управляя автомобилем марки Джили, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Hyundai, в результате чего допустив столкновение с ним и нарушив п. 9.10 ПДД. (д.л. 75)

Автомобилю марки Hyundai причинены следующие повреждения: задний бампер.

Обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №. (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление в страховую компанию, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, однако реквизиты для почтового перевода предоставлены не были. (л.д. 70-73)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, было направлено письмо с предложением представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба. (л.д. 76)

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ от ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 (л.д. 78-79)

Как следует из калькуляции №-О/24 5892/ПВУ/01124/24, стоимость восстановительного ремонта составляет 5 485 руб., затраты на восстановительный ремонта (с учетом износа) – 4 070,28 руб. (л.д. 77)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 5 500 руб. (л.д. 80)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено разъяснение, согласно которому денежный перевод в сумме 5 500 руб., в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направлен посредством Почты РФ, ввиду отсутствия банковских реквизитов. (л.д. 81)

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении калькуляции и экспертного заключения, АО «АльфаСтрахование» сообщило следующее, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих требованиям, установленными Правила страхования, произведена выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Страховщиком была произведена выплата, АО «АльфаСтрахование» основаниями для доплаты не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены телеграммы, которые истцом не получены, с предложением предоставить на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов либо связаться по телефону для организации выездного осмотра (л.д. 85, 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства марки Hyundai не состоялся, так как автомобиль был не предоставлен (л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлен ответ АО «АльфаСтрахование».

Как следует из ответа службы по защите прав потребителей и обеспечению доступа финансовых услуг Центрального банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки нарушений законодательства в действиях страховщика не обнаружено, при этом страховщиком было принято о страховой выплате, ввиду отсутствия СТОА, согласившихся на проведение ремонта, из-за отсутствия запчастей. (л.д. 63)

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести осмотр транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В силу п. 10, 10.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки Hyundai, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № РЗУ 77707 от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляцией по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после чего между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты; после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта и как следует из материалов дела страховая компания направляла в адрес ФИО1 телеграмму с приглашением на осмотр ТС, однако ТС не было предоставлено потерпевшим на осмотр страховщику.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности осуществить осмотр транспортного средства, взыскании судебных расходов надлежит.

Разрешая требования истца о возложении обязанности восстановить автомобиль на СТОА, оказывающих качественные услуг, суд руководствуется следующим.

По правилам ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что для целей Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом предусмотрен обязательных досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием возложить обязанность восстановить автомобиль на СТОА, оказывающие качественные услуги, в связи с чем данное требование оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возложении обязанности осуществить осмотр транспортного средства, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности восстановить автомобиль на СТО, оказывающих качественные услуги – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 55RS0№-90

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коптевский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО12 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ФИО13 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо путем обмана, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником банка, ввело ФИО14 в заблуждение и завладело ее денежными средствами в сумме № Проведенные оперативно-разыскные мероприятия позволили установить, что часть денежных средств была переведена находившейся под воздействием обмана ФИО15 на банковский счет ФИО7, часть – на банковский счет ФИО2, а часть – на номер мобильного телефона ФИО3 При этом, у ФИО16 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось, с ответчиками ФИО17 не знакома.

На основании изложенного, Коптевский межрайонный прокурор <адрес> просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по дату вынесения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужим...

...и денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по дату вынесения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель Коптевского межрайонного прокурора <адрес> по доверенности старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО8 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Истец ФИО21, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО22 является пенсионером по старости, не может самостоятельно обратиться в суд в силу преклонного возраста и отдаленности суда от места ее жительства, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и соответствующего заявления ФИО23 обратился в суд с настоящим иском в защиту её интересов.

Согласно ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Коптево <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день соответствующим постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО24 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Материалами следственной проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя ФИО26 в заблуждение относительно законности своих действий, убедило ее внести ДД.ММ.ГГГГ через банкомат наличные денежные средства на счета, открытые в <данные изъяты> на имя ФИО9 и ФИО2 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также осуществить ДД.ММ.ГГГГ через банкомат зачисление наличных денежных средств в размере <данные изъяты> на лицевой счет абонентского номера +№, принадлежащий ФИО3

Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов уголовного дела.

Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых, иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиками в суд не представлено.

В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению истцу Михалёвой Н.М.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО9 и ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а на лицевой счет абонентского номера ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, прав на получение которых ответчики не имели, то именно с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Судом в соответствии с исковыми требованиями Коптевского межрайонного прокурора <адрес> расчет процентов произведен по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, от уплаты государственной пошлины за которые истец был освобожден, с ответчика в доход бюджета <адрес> с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину: с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО27 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО28 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Михалёвой ФИО4 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Михалёвой ФИО4 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха

УИД: 18RS0001-01-2024-000499-70

Дело № 2-1268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Михалёвой Н. М., к Иванову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ус т а н о в и л:

Коптековский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Михалёвой Н.М., обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 144500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 21.12.2023 в размере 9822,03 руб., с последующим их взысканием по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению Михалёвой Н.М. о хищении, принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы находится уголовное дело № 12301450126000292, возбужденное 13.06.2023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела 28.06.2023 неустановленное следствием лицо, путем обмана, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником банка, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение Михалёву Н.М., после чего незаконно завладело ее денежными средствами в размере 544500 руб., которые последняя перевела несколькими транзакциями на банковские счета неустановленных лиц. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы Михалёва Н.М. признана потерпевшей. Из протокола допроса потерпевшей следует, что 10.05.2023 Михалёвой Н.М. поступил звонок с номера +№ через приложение «Вотсап» от сотрудника Центрального банка КСО, которая сообщила, что неизвестные лица пытаются оформить кредит на ее имя. В результате взаимодействия потерпевшей с лицами, представляющимися сотрудниками Центрального банка, ФСБ в период с 10.05.2023 Михалёвой Н.М. переведены на банковские счета неустановленных лиц денежные средства в размере 544500 руб. в частности, в ходе разговора 15.05.2023 потерпевшей по номеру телефона № с мужчиной, пре...

...дставившимся сотрудником Центрального Банка ФАВ сообщившем о необходимости оформления кредита и перечислении полученных средств на безопасный счет во избежание совершения в отношении нее мошеннических действий. Действуя по указанию вышеуказанного лица Михалёва Н.М. в ТЦ «Водный» по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1, через банкомат «Сбербанк» оформила кредит онлайн на сумму 160000 руб., из которых сняла со своего банковского счета 144500 руб. и перевела их через банкомат «Альфа-Банк» на карту №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что карта №, выданная АО «Альфа-Банк», принадлежит Иванову А.С., 06.09.1990 г.р. Из выписки по счету следует, что 15.05.2023 на указанный счет от Михалёвой Н.М. поступили денежные средства в размере 144500 руб. При этом у Михалёвой Н.М. каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось. Учитывая изложенное, а также то, что спорные денежные средства переведены истцом на карту ответчика под влиянием обмана, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель процессуального истца Наговицына Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Материальный истец Михалёва Н.М., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Иванов А.С., исковые требования не признал. Суду пояснил, что Михалёва Н.М. ему не знакома. Ранее представил письменные возражения в которых указал, что в мае 2023г. оформил в ПАО Сбербанк кредит на сумму 300000 руб. и стал заниматься р2р фиатной и крипотовалютной торговлей и инвестициями в криптовалюту. На бирже ByBit.com 12.05.2023 нашел продавца, с которым за период с 12 по 15 мая 2023 заключил 4 сделки. По условиям сделки денежные средства подлежали внесению на счета Альфа-Банк Visa. С этой целью им были предоставлены продавцу реквизиты счета, открытого в АО « Альфа-Банк», который и был использован под предлогом транзакций на бирже. Вечером 15.05.2023 два его счета, открытых в АО «Альфа-Банк» были заблокированы и не разблокированы до настоящего времени. Полиция, в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела, в его действиях не нашла никакого состава преступления.

Выслушав доводы представителя процессуального истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы находится уголовное дело № 12301450126000292, возбужденное 13.06.2023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела 28.06.2023 неустановленное следствием лицо, путем обмана, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником банка, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение Михалёву Н.М., после чего незаконно завладело ее денежными средствами в размере 544500 руб., которые последняя перевела несколькими транзакциями на банковские счета неустановленных лиц.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы Михалёва Н.М. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей и чека по операции АО «Альфа-Банк» от 15.05.2023 следует, что 10.05.2023 Михалёвой Н.М. поступил звонок с номера +№ через приложение «Вотсап» от сотрудника Центрального банка КСО, которая сообщила, что неизвестные лица пытаются оформить кредит на ее имя. В результате взаимодействия потерпевшей с лицами, представляющимися сотрудниками Центрального банка, ФСБ в период с 10.05.2023 Михалёвой Н.М. переведены на банковские счета неустановленных лиц денежные средства в размере 544500 руб. в частности, в ходе разговора 15.05.2023 потерпевшей по номеру телефона № с мужчиной, представившимся сотрудником Центрального Банка ФАВ., сообщившем о необходимости оформления кредита и перечислении полученных средств на безопасный счет во избежание совершения в отношении нее мошеннических действий. Действуя по указанию вышеуказанного лица Михалёва Н.М. в ТЦ «Водный» по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1, через банкомат «Сбербанк» оформила кредит онлайн на сумму 160000 руб., из которых сняла со своего банковского счета 144500 руб. и перевела их через банкомат «Альфа-Банк» на карту №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что карта №, выданная АО «Альфа-Банк», принадлежит Иванову А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки по счету следует, что 15.05.2023 на указанный счет от Михалёвой Н.М. поступили денежные средства в размере 144500 руб.

В соответствии с пп.7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений ст. 1102 ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в ст. 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 144500 руб. на счет ответчика. При этом, Михалёва Н.М. с Ивановым А.С. в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у нее также отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение истцом суммы в размере 144500 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Михалёва Н.М. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение Иванова А.С. за счет денежных средств Михалёвой Н.М.

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 144500 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 21.12.2023 с последующим их взысканием по день вынесения решения суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 10.06.2024 (день вынесения решения суда) в размере 19319,12 руб., согласно следующему расчету:

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4476 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Михалёвой Н. М., к Иванову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. С. (паспорт №) в пользу Михалёвой Н. М. (паспорт №) в счет неосновательного обогащения - 144500 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 10.06.2024 - 19319,12 руб. (Всего 163819,12 руб.)

Взыскать с Иванова А. С. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4476 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца.

Судья Д.Н. Рябов