Микулин Александр Викторович

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Росгвардии по Республике Бурятия о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ (далее - Управление) по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать гражданское огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>» ... калибра, серии ... ..., принадлежавшее ранее ФИО2, бесхозяйным. Требования мотивированы тем, что гражданину ФИО2 было выдано разрешение серии ... ... на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «<данные изъяты>» ... калибра, серии ... .... 13 апреля 2020 г., в связи с тем, что *** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ст. 119 УК РФ (2 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы условно на срок 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, на основании ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» разрешение на право хранение и ношение оружия и патронов к нему было аннулировано, зарегистрированное на его имя оружие изъято и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Кяхтинскому району с последующей передачей на хранение на складе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия». 05.08.2021 гражданин ФИО2 умер. В течение длительного времени указанн...

Показать ещё

...ое оружие находится на хранении на складе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия», заинтересованные лица к заявителю не обращались.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены Микулина Г.В., Микулин А.В..

В судебное заседание представитель Управления не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Заинтересованные лица Микулина Г.В., Микулин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из смысла ст. 225 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении данной категории дел является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а также факта отказа собственника при его установлении от своего права. Отказ может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданину ФИО2 было выдано разрешение серии ... ... на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «<данные изъяты>» ... калибра, серии ... .... В связи с тем, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, разрешение на право хранения и ношения оружия и патронов к нему было аннулировано, зарегистрированное на его имя оружие изъято и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Кяхтинскому району с последующей передачей на хранение на складе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия». 05.08.2021 гражданин ФИО2 умер. После его смерти наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

В целях оформления разрешительных документов на право хранения и ношения оружия, принадлежавшего ФИО2, либо в целях отчуждения в установленном законом порядке, наследники умершего в органы Росгвардии не обращались.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для признания гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «<данные изъяты>» ... калибра, серии ... ... безхозяйным и удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать гражданское огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>» ... калибра, серии ... ..., принадлежавшее ранее ФИО2, бесхозяйным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2024.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...

Свернуть

2-256/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Микулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.10.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Микулин А.В. взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключенного договора являются размещенные на сайте банка условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Указанный договора заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, при этом моментом заключения договора считается зачисление банком кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику до зачисления суммы кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования, в которых указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 06.12.2024 банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключител...

Показать ещё

...ьный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 24.02.2022 по 06.12.2024. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 2 365 905,10 руб., из которых: 1 083 284,96 руб.- сумма основного долга, 546184,27 руб. - сумма процентов, 736435,87 руб. - сумма штрафов, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 659 руб.

Представитель истца АО «ТБанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель Банка Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Микулин А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца АО «ТБанк» в письменном не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.10.2021 между АО «ТБанк» и Микулиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 089 816 руб., срок действия договора 60 месяцев, с процентной ставкой 21,1% годовых, для приобретения автомобиля. Размер регулярного платежа по договору составил 35500 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей ( п.п. 1-6 ИУ).

Данный договор был заключен в результате публичной оферты на заключение с ответчиком универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, тарифах и условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), общими условиями кредитовая, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора.

Ответчик Микулин А.В. был ознакомлен и согласен с действующими условиях комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернет, а также с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом. Своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении - анкете.

В своей заявке от 25.10.2021, Микулин А.В. просит заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о котором он обязуется предоставить Банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, путем его зачисления на корсчет №, открытый в АО «Тинькофф Банк»

В судебном заседании установлено, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.10.2021 АО «ТБанк» исполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 1089816 руб. на счет Микулина А.В., что подтверждается предоставленной истцом выпиской по договору кредитной линии, в то время как заемщик Микулин А.В., допускал нарушения условий кредитного договора в части возврата сумм кредита и процентов за пользование ими, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Микулиным А.В. обязательств по договору № от 27.10.2021, размер задолженности по указанному договору по состоянию на 06.12.2024 составляет 2 365 905,10 руб., из которых: 1 083 284,96 руб. - сумма основного долга, 546184,27 руб.- сумма процентов, 736435,87 руб. - сумма штрафов, что подтверждается справкой о размере задолженности и соответствующим расчетом задолженности.

Данные расчеты задолженности приняты судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, поскольку выполнены в соответствии с условиями договора, тарифами. При этом ответчиком иного расчета суду представлено не было.

06.12.2024 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета и расторжении договора, однако до настоящего времени данные требования заемщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору, о взыскании которой банк обратился в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком Микулиным А.В. в суд не представлено.

Несвоевременным внесением платежей ответчик нарушил не только условия кредитного договора, но и требования действующего законодательства, а именно требования ч.1 ст. 819 ГК РФ, где указывается на то, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик нарушает обязательства, вытекающие из кредитного договора, в части ежемесячного погашения долга и уплаты процентов, то есть, срок возврата кредита, что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы долга.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования АО «ТБанк» к Микулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2021 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Микулина А.В. в пользу истца АО «ТБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к Микулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Микулина А.В. (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2021 по состоянию на 06.12.2024 в сумме 2 365 905 (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч девятьсот пять) руб. 10 коп.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» с Микулина А.В. (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 659 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Селезнева

Свернуть

Судья Бардунаева А.Э. №22-308

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 февраля 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Микулина В.А.,

его защитника Шабаева Т.С.,

осужденного Микулина А.В.,

его защитника Цыдыпова Ж.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Микулина В.А., Микулина А.В., адвокатов Ивановой О.В. в интересах осужденного Микулина В.А., Игумновой Т.Н. в интересах осужденного Микулина А.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019 г., которым

Микулин В.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении С.) к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Г.) к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказан...

Показать ещё

...ия в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Постановлено меру пресечения в отношении Микулина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Микулин А.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Постановлено меру пресечения в отношении Микулина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Постановлено вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск в пластиковом защитном корпусе с записью экспериментальных следов автомобиля «<...>» хранить при уголовном деле, 4 металлических железнодорожных костыля вернуть по принадлежности представителю потерпевшего МО ГП «<...>», автомобиль «<...>», гос. рег. номер ... оставить за Микулиным А.В., ружье марки «<...>», находящееся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденных Микулина В.А., Микулина А.В., их защитников Шабаева Т.С., Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микулин В.А. и Микулин А.В. признаны виновными в покушении на совершение кражи имущества, принадлежащего МО ГП «<...>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на территорию военного городка №..., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Кроме того, Микулин В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении гр-н С. и Г., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микулин В.А., Микулин А.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Микулин В.А. выразил несогласие с приговором суда. Указал, что приговор основан на предположениях. Уголовное дело расследовалось необъективно, рассмотрено с обвинительным уклоном. Основная часть ходатайств необоснованно отклонена судом в ходе разбирательства.

Отрицает совершение инкриминируемого преступления и наличие преступного сговора с сыном. Предъявленное обвинение не подтверждается материалами уголовного дела, в приговоре неверно указан номер воинской части, ее территория не находилась под охраной, инвентаризация материальных ценностей не проводилась, ошибочен вывод эксперта о стоимости железнодорожного костыля, не установлена принадлежность МО «<...>» территории бывшей в/ч ... и расположенного на ней имущества. Кроме того, не доказана его виновность по ст.119 УК РФ. С. и Г. напали на него и его сына, в ходе конфликта они повредили замок и кузов его автомашины. Оборонялся от действий С. и Г. без превышения пределов необходимой обороны. Свидетели А., Л., Аз., а также С. и Г. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Его допрос после задержания по месту жительства, осмотр автомашины «<...>», фотосъемка проводилась без участия адвоката. К хищению железнодорожных костылей причастны С. и Г. Переквалификация его действий на п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является необоснованной, отсутствуют доказательства его вступления в предварительный сговор с сыном. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, они не подтвердили. Ружье изъято у него с нарушением норм УПК РФ, решение суда о его уничтожении является незаконным.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и вернуть ему изъятое ружье. Ходатайствует о предоставлении С. результатов инвентаризации и правоустанавливающих документов администрации МО «<...>» на территорию и имущество бывшей воинской части; проведении экспертизы стоимости костылей на 1940-1950 гг.; предоставлении технических паспортов на земельный участок, железнодорожный путь, склады и т.д.; провести проверку показаний потерпевших С. и Г. от ... на месте.

В апелляционной жалобе осужденный Микулин А.В., выражая несогласие с приговором суда, излагает доводы, аналогичные указанным в своей жалобе осужденным Микулиным В.А.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.В. в интересах осужденного Микулина В.А. указала, что доказательства вины Микулина В.А. добыты с нарушением закона. Приводится перечень недопустимых доказательств. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Микулин В.А. не подтвердил, находился в болезненном состоянии, на него оказывалось давление в виде длительного нахождения в помещении перед допросом. Потерпевшие С. и Г. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Между Микулиным В.А. и потерпевшими имелись неприязненные отношения, которые явились основанием для оговора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Микулина В.А. о проведении повторной товароведческой экспертизы. При изложенных в жалобе обстоятельствах вина Микулина В.А. в совершении преступлений не доказана. Просит приговор отменить, Микулина В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. в интересах осужденного Микулина А.В. выразила несогласие с приговором суда как незаконным. Вина Микулина А.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Выемка мешка с металлическими костылями произведена с нарушениями норм УПК РФ, не установлено достоверно, что в мешке находились предметы, изъятые непосредственно с места происшествия, не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», Микулины отрицали свои первоначальные показания. Не представлены доказательства о расположении на территории бывшей воинской части товарно-материальных ценностей, подлежащих охране, отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений на охрану территории, отсутствует документация о передаче железнодорожных путей в ведение МО «<...>», не установлен год выпуска железнодорожного полотна, в связи с чем вывод эксперта о стоимости железнодорожных костылей является предположительным.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Микулина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнова Е.Д., выразила несогласие с приговором суда. Суд, принимая решение, указал на признание в ходе предварительного расследования намерения Микулиными В.А. и А.В. похитить с территории бывшей воинской части 4 железнодорожных костылей. Указанная формулировка, изложенная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом в основу приговора положены первоначальные показания Микулиных, данные ими в качестве подозреваемых, следуя которым они намеревались собрать железнодорожных костылей «побольше» либо «все» для сдачи в приемный пункт металла. Из исследованных показаний не следует, что у Микулиных имелся умысел на кражу 4 железнодорожных костылей, не дана оценка их первоначальным показаниям, а также показаниям потерпевшей С. и свидетеля А. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб осужденных и стороны защиты, суд первой инстанции, проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сделал правильный вывод о доказанности вины Микулиных В.А. и А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Довод жалоб осужденных, стороны защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях, является несостоятельным, поскольку опровергается выводами суда, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно из показаний Микулина В.А., Микулина А.В., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, следуя которым Микулины проникли на охраняемую территорию бывшей воинской части в ночное время суток, были осведомлены о том, что указанная территория охраняется, имели при себе лом, мешок и ружье, но совершению кражи металлических костылей из железнодорожных шпал помешало появление С. и Г., до их приезда они положили в мешок четыре железнодорожных костыля; из показаний представителя потерпевшего С., свидетеля Г., следуя которым они увидели Микулина В.А, Микулина А.В. (отца и сына), находившихся в ночное время на территории бывшей воинской части, вынимавших металлические костыли из железнодорожного полотна при помощи лома. После своего обнаружения Микулины выехали на своей автомашине, оставив мешок с железнодорожными костылями на месте происшествия.

Виновность Микулина В.А. по факту инкриминируемых ему деяний по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении С. и Г. подтверждена стабильными и последовательными показаниями потерпевших о том, что Микулин В.А. в ходе конфликта с ними, высказывая угрозы о том, что выстрелит, навел свое ружье сначала на С., затем на вмешавшегося в его действия Г., чем вызвал у них реальные опасения за свою жизнь и здоровье, при этом Микулин-младший указал отцу, чтобы тот стрелял, иначе С. и Г. вызовут полицию.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей Л., Я., З., И., Сл., К. и других лиц, а также письменными доказательствами: заявлением С., протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта №... от ... и другими документами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденных, стороны защиты, суд, придя к выводу о виновности Микулина В.А., Микулина А.В., обоснованно опирался на их первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, установив, что они согласуются с приведенными в решении доказательствами, признал их допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще мотивировав свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд должным образом проверил и обоснованно оценил позицию отрицания Микулина В.А., Микулина А.В. в причастности к инкриминируемым преступлениям как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, исследованные судом показания потерпевших, свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных указанными в приговоре лицами не установлено. При этом доводы жалобы Микулина В.А. о том, что свидетели А., Л., а также С. и Г. являются заинтересованными в исходе дела лицами, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Выводы суда относительно наличия в действиях Микулиных квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «незаконного проникновения в иное хранилище», также полно и надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заключение товароведческой экспертизы оценено судом наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Выводы суда, принятое по делу решение об исключении из объема обвинения наличие у Микулиных умысла на хищение всех металлических костылей железнодорожного полотна протяженностью 5 387, 67 метров, признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия по адресу: <...>, <...>, производных от него протоколов осмотра предметов, заключений экспертов, а также протокола проверки показаний на месте с участием Микулина В.А от ..., об устранении технической ошибки, допущенной следствием при указании номера воинской части, суд апелляционной инстанции находит правильными и должным образом мотивированными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Само по себе несогласие осужденных с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы жалобы осужденного Микулина В.А. о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства не могут быть приняты во внимание, поскольку разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Требование со стороны осужденного Микулина В.А. о переоценке доказательств относительно показаний потерпевшей С., свидетеля Г., как совершивших в отношении него противоправные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты и обусловлена необходимостью опорочить приведенные судом в приговоре доказательства, а потому не может быть признана обоснованной.

Исследовав доводы апелляционных жалоб осужденных, стороны защиты в остальной части, суд пришел к заключению, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.

Таким образом, собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенных Микулиным В.А., Микулиным А.В. преступлений и квалификации их действий по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, и действий Микулина В.А. в отношении С., Г. по каждому эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное Микулину В.А., Микулину А.В. наказание с учетом характера общественной опасности содеянного, степени участия каждого из них и их роли, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденных.

Смягчающие наказание обстоятельства надлежаще учтены и обоснованно приведены в приговоре в отношении каждого осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При описании преступного деяния в приговоре суд указал о наличии у осужденных Микулина В.А. и Микулина А.В. умысла, направленного на <тайное> хищение четырех металлических железнодорожных путевых костылей с подъездного железнодорожного пути, и возможность причинения материального ущерба на общую сумму 68 рублей. Однако в судебном заседании установлено, что умысел у осужденных был направлен на хищение неопределенного количества железнодорожных костылей.

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния следует исключить указание суда о наличии у Микулина В.А., Микулина А.В. умысла, направленного на хищение четырех металлических железнодорожных путевых костылей, и возможность причинения материального ущерба на общую сумму 68 рублей, указав на наличие у Микулиных умысла на кражу металлических железнодорожных путевых костылей.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора указал об уничтожении ружья «ИЖ-81». Однако орудие преступления - огнестрельное оружие подлежит передаче в органы внутренних дел РБ, в связи с чем в данной части приговора следует внести изменение

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019 г. в отношении Микулина В.А., Микулина А.В. изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния указание суда о наличии у Микулина В.А., Микулина А.В. умысла, направленного на <тайное> хищение четырех металлических железнодорожных путевых костылей и возможность причинения материального ущерба на общую сумму 68 рублей.

Указать на наличие у Микулина В.А., Микулина А.В. умысла на кражу металлических железнодорожных путевых костылей.

Указать в резолютивной части приговора о передаче ружья модели «<...>», находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> РБ, в разрешительную систему МВД <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Микулина В.А., Микулина А.В., защитников Ивановой О.В., Игумновой Т.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Игумновой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

уголовное дело № 1-237/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кяхтинского района РБ Аюшиева Б.Г., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО1., одновременно представляющей интересы МО ГП «Наушкинское», подсудимого Микулина В.А., его защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Микулина А.В., его защитника – адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Микулина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Микулина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2019 года около 03 часов 00 минут у Микулина В.А., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех металлических железнодорожных путевых костылей с подъездного железнодорожного пути, протяженностью 5387,67 метров с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на...

Показать ещё

... охраняемую территорию военного городка №, принадлежащего Муниципальному образованию городское поселение «Наушкинское» (далее - МО ГП «Наушкинское»), расположенную на расстоянии 1 километра в северном направлении от жилого <адрес> с целью дальнейшей их сбыта в пункт приема черного и цветного металлов.

Для облегчения реализации своего прямого преступного умысла, Микулин В.А. в то же время и в том же месте предложил своему сыну Микулину А.В. совершить тайное хищение четырех металлических железнодорожных путевых костылей с подъездного железнодорожного пути с охраняемой территории военного городка №, принадлежащего МО ГП «Наушкинское», на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым Микулин В.А. и Микулин А.В. вступили в прямой преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 27.04.2019 года около 03 часов 15 минут Микулин В.А. и Микулин А.В., предварительно взяв полимерный мешок, металлический лом, гладкоствольное ружье марки «<данные изъяты>», на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № через проём в ограждении, незаконно проникли на охраняемую территорию военного городка №, принадлежащего МО ГП «Наушкинское», расположенную на расстоянии 1 километра в северном направлении от жилого <адрес>, где Микулин В.А. действуя по предварительному сговору, используя в качестве орудия преступления металлический лом, умышленно подцеплял из шпал подъездного железнодорожного пути, расположенного на вышеуказанной охраняемой территории металлические железнодорожные путевые костыли, а Микулин А.В., в свою очередь, руками вынимал их. Таким образом, Микулин В.А. и Микулин А.В. совместными преступными действиями, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору сняли и тайно похитили четыре металлических железнодорожных путевых костыля, стоимостью 17 рублей за одну штуку, на общую сумму 68 рублей.

При осуществлении своих преступных действий, направленных на тайное хищение четырех металлических железнодорожных путевых костылей принадлежащих МО ГП «Наушкинское» Микулин В.А. и Микулин А.В. в том же месте и в то же время были обнаружены главой МО ГП «Наушкинское» ФИО1. и ФИО2

Микулин В.А. и Микулин А.В., испугавшись быть задержанными на месте преступления, бросили похищенные ими четыре металлических железнодорожных путевых костыля и скрылись с места преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Микулиным В.А. и Микулиным А.В. своих преступных действий до конца, МО ГП «Наушкинское» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 68 рублей.

Кроме того, 27 апреля 2019 года около 03 часов 15 минут Микулин В.А. и Микулин А.В. были обнаружены главой МО СП «Наушкинское» ФИО1 и ФИО2 при совершении ими кражи четырех металлических железнодорожных путевых костылей с подъездного железнодорожного пути на территории военного городка №, принадлежащего МО ГП «Наушкинское», расположенного в 1 километре 20 метрах севернее <адрес>. Микулин В.А. и Микулин А.В., испугавшись быть задержанными на месте преступления, бросив похищенное ими имущество на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стали скрываться с места преступления, однако их автомобиль не смог выехать с вышеуказанной территории из-за накиданных на дорогу веток. В этот момент, ФИО1. и ФИО2 догнали Микулина В.А. и Микулина А.В.

27 апреля 2019 года около 04 часов 00 минут у Микулина В.А., находившегося на вышеуказанной территории военного городка №, принадлежащего МО ГП «Наушкинское», возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1., с целью оказать на неё психическое воздействие, поскольку последняя пресекла преступные действия его и Микулина А.В. при совершении ими кражи четырёх металлических железнодорожных путевых костылей, и преследовала их. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1., Микулин В.А., находясь в том же месте и в то же время, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО1 и, желая их наступления, с целью запугать её, и оказать на неё психическое воздействие, и чтобы его угроза убийством была воспринята ею как реальная, используя в качестве орудия преступления охотничье многозарядное ружье модели «<данные изъяты>», 12-го калибра, умышленно приставил его в область груди ФИО1., высказывая при этом слова угрозы убийством: «Сейчас выстрелю, если не уйдешь, и не оставишь нас в покое!».

В сложившейся ситуации ФИО1., видя агрессивное состояние Микулина В.А., и направленное в неё охотничье ружье, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни, и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 27 апреля 2019 года около 03 часов 15 минут Микулин В.А. и Микулин А.В. были обнаружены главой МО СП «Наушкинское» ФИО1. и ФИО2 при совершении ими кражи четырёх металлических железнодорожных путевых костылей с подъездного железнодорожного пути на территории военного городка №, принадлежащего МО ГП «Наушкинское», расположенного в 1 километре 20 метрах севернее <адрес>. Микулин В.А. и Микулин А.В., испугавшись быть задержанными на месте преступлении, бросив похищенное ими имущество на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стали скрываться с места преступления, однако их автомобиль не смог выехать с вышеуказанной территории из-за накиданных на дорогу веток. В этот момент ФИО1. и ФИО2 догнали Микулина В.А. и Микулина А.В.

27 апреля 2019 года около 04 часов 10 минут у Микулина В.А., находившегося на вышеуказанной территории военного городка №, принадлежащего МО ГП «Наушкинское» возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, с целью оказать на него психическое воздействие, поскольку последний совместно с ФИО1 преследовали его и Микулина А.В. после попытки кражи ими четырёх металлических железнодорожных путевых костылей. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, Микулин В.А., находясь в том же месте, и в то же время, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО2, и желая их наступления, с целью запугать его, оказать на него психическое воздействие, чтобы ФИО2 угроза убийством была воспринята как реальная, используя в качестве орудия преступления охотничье многозарядное ружье модели «<данные изъяты>», 12-го калибра, умышленно направил его в сторону ФИО2, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Отойди, или я сейчас в тебя выстрелю!».

В сложившейся ситуации ФИО2, видя агрессивное состояние Микулина В.А., и направленное в его сторону охотничье ружье, угрозу убийством в свой адрес воспринял как реальную опасность для своей жизни, и имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Микулин А.В. вину в совершении преступлений не признал, показал суду, что они с отцом не совершали никаких преступлений, при этом нахождение на охраняемой территории не является преступлением. Территория бывшей воисковой части не огорожена, там отсутствует освещение, предупреждающих знаков, и охраны также не имеется. Считает, что никакого материального ущерба они с отцом своими действиями не причинили. Подъездной железнодорожный путь разобран, и до настоящего времени продолжает разбираться. Считает, что ФИО1 и Администрация МО ГП «Наушкинское» не имеют юридических прав на территорию бывшей воинской части, и на имущество, находящееся на ней, поскольку право собственности на данное имущество за МО ГП «Наушкинское» не зарегистрировано, в связи с чем ФИО1 не имеет права предъявлять претензии на данное недвижимое имущество, в том числе предъявлять обвинение о преднамеренном хищении, так как территория военного городка и имущество, находящееся на территории городка юридически принадлежат Министерству обороны РФ. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не обладают государственными полномочиями, или полномочиями силовых структур. Однако, они присвоили полномочия властных структур, и перегородили путь его автомашине «<данные изъяты>» своим автомобилем, и препятствовали их выезду. Преследуя их с отцом, они толкали машину, создав ситуацию, угрожавшую жизни и здоровью его, и его отца. Кроме того, считает, что процессуальные действия в отношении его и отца проводились с нарушением требований ст.46 и ст. 47 УПК РФ, поскольку он и его отец должны были получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию постановления о задержании, либо копию постановления об избрании меры пресечения. Однако, им ничего не вручалось. Следствие велось в одностороннем, обвинительном порядке, и основано на домыслах, и предположениях. Все что говорил он, и его отец игнорировали. В протоколах допросов не были отражены их доводы, просьбы, замечания. Следователь и дознаватель отказали в проведении следственного эксперимента, что является незаконным. Все что они с отцом говорили, было искажено, и направлено против него и его отца. Его доводы о том, что он физически не мог похитить муниципальное имущество - рельсы, из-за травмы позвоночника, следователь также проигнорировала. Кроме того, следователь ФИО4 произвела фотосъемку какого-то мешка в автомобиле марки «джип», когда как у него автомобиль марки «<данные изъяты>». 27 апреля 2019 года около 03 часов ночи, они с отцом на его машине «<данные изъяты>» поехали на территорию бывшей воинской части военного городка искать бесхозную ёмкость под воду. Отец взял с собой ружье и фароискатетель для охоты на зайцев, поэтому они поехали ночью. Они заехали туда по одной из нескольких ведущих на данную территорию дорог. Ехали они открыто, с включенным светом фар, никаких запрещающих знаков установлено не было. Когда подъехали к насосной станции, он пошел искать емкость под воду, отец остался у машины. Он ничего не нашел, вернулся к машине, отца уже не было. Вскоре он пришел с монтировкой, сказал, что нашел. Находясь у машины, они увидели свет фар. К ним подъехала иномарка, загородив дорогу их машине. Эти действия он воспринял серьезно, как нападение. Из машины вышла женщина, стала кричать, выражаться нецензурной бранью, упала на капот его машины, помяла его. Кто она такая, он не знал, она не представилась. Они, молча сели в машину, объехав иномарку, уехали. Автомобиль марки «джип» стал их преследовать. В районе выезда дорога была перегорожена сухими деревьями. Они вышли из машины, он пошел освобождать проезд, отец остался возле машины. Он услышал стук, оглянулся и увидел, что «джип» толкает их машину на него и его отца, тогда он закричал отцу, чтобы он их спасал. Он видел, как отец схватил ружье из машины и закричал: «стоять!». После чего «джип» остановился. Он продолжал расчищать проезд, видел как ФИО1, выйдя из машины, схватила обеими руками ружье за ствол и вырывала его из рук отца. При свете фар было хорошо видно, как ФИО1 пыталась завладеть ружьем. Расчистив проезд, он подошел к машине. В это время ФИО1 вела съемку, он выбил смартфон, сел в машину и уехал, отец пошел за ним. В действиях своего отца он нарушений не увидел, так как тот действовал согласно ФЗ «Об оружии», и ст.37 УК РФ о необходимой обороне, согласно указанной норме он не превысил пределов необходимой обороны. Если бы отец не остановил автомобиль ФИО2 и ФИО1, то они раздавили бы его и отца. Считает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.105 УК РФ, то есть действуя по предварительному сговору, они продолжили бы движение и задавили их, если бы отец не остановил их. Однако, его отец предотвратил наезд на них. Кроме того, считает, что железнодорожные костыли технически устарели, так как подъездной путь начали строить в 1940-ые годы, и закончили в 1950-ые годы, в связи с чем оценка их стоимости проведена неверно, не учтен фактический срок их изготовления.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Микулина А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 27.04.2019 г.

Из оглашенных показаний Микулина А.В. в качестве подозреваемого от 27.04.2019 г. следует, что в настоящее время он проживает с родителями в аварийном доме <адрес>. Данный дом законсервирован, в нем нет ни отопления, ни воды, ни канализации. Они проживают в <адрес> данного дома, но воду набирают на водоколонке в <адрес>. В квартире есть канализация, и электроэнергия, хотя в остальных квартирах их нет, так как дом расселен. Только он и его родители не желают съезжать с данного места, так как съезжать им некуда, иного жилья им предложено не было. Их общий доход около <данные изъяты> рублей, сам он не работает. Данных денег им не хватает, поэтому он и его отец Микулин В.А. решили совершить кражу на территории бывшей воинской части №, которая сейчас в собственности МО «Наушкинское». Так, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали с отцом на его автомашине марки «<данные изъяты>», госномер №, в кузове белого цвета. Его отец взял с собой для самообороны принадлежащее ему ружье «<данные изъяты>». Патроны с собой были, но в патронтаже само ружье заряжено не было. Кроме того, отец взял с собой металлический лом, и мешок из полимерного материала. Они с отцом хотели, чтобы у них было немного дополнительных денег, либо использовать их по назначению. Он знал, что на данной территории есть черный и цветной металл, в частности металлические костыли, служащие креплением для шпал. Его отец раньше служил в данном городке начальником караула, он также там работал стрелком ВОХР, поэтому он ориентировался на данной территории. Он понимал, что они идут совершать преступление. Он и отец знали, как можно подъехать к железнодорожному пути с тыльной стороны. Они заранее не договаривались, кто, чем будет заниматься. Около 03 часов 15 минут, 27.04.2019 года они были на территории бывшей воинской части, он подъехал с тыльной стороны, где нет ограждения, кроме металлической проволоки, к бывшей насосной станции. Машину он поставил параллельно рельсам на расстоянии около 40-50 метров. Когда они приехали, то части рельсов, одного пролета уже не было. На месте, его отец стал металлическим ломом подцеплять из шпал металлические костыли до того момента, когда их можно было вынуть руками. Так, отец подцеплял данные костыли, а он вытягивал их руками из земли, после чего складывал в полимерный мешок белого цвета. Сразу они между собой роли не распределяли, это получилось по устной договорённости. Когда они выдернули четыре костыля, сложили их в мешок, то увидели, что в их сторону едет автомобиль с включенными фарами. Автомобиль подъехал к ним вплотную, перегородив им проезд. В этот момент он понял, что их поймали на месте, «с поличным», поэтому отец ему сказал, что надо уходить. Отец бросил металлический лом в свою автомашину, но в этот момент из автомашины, которая подъехала, вышла женщина средних лет. От отца он узнал, что это ФИО1., она является Главой МО «Наушкинское». ФИО1 стала грубо спрашивать их о том, что они тут делают. Он как ему кажется, также ответил грубо, чтобы она уходила, что они уже уезжают, тем более, что они действительно уже садились в автомашину. ФИО1 стала говорить, что они никуда не поедут, и ее автомашина перегородила им путь. Он не помнит, чтобы ФИО1 доставала свой телефон, либо тот факт, что он толкнул ее в кусты, как и тот факт, чтобы его отец направлял на ФИО1 своё ружье. Он и его отец просто сели в автомашину, и объехав автомашину ФИО1 поехали домой. Он был за управлением автомашиной. Также, на месте, где они собирали костыли, они бросили мешок, в который их складывали, так как поняли, что они им уже не понадобятся. Так, когда они стали ехать, то он почувствовал, что сзади кто-то толкает автомашину. Он увидел, что это делает водитель на автомашине ФИО1, ее гражданский муж, он с ним знаком не был. После чего он сказал своему отцу, чтобы он показал им свое ружье, чтобы они отстали от них. Отец продемонстрировал водителю автомашины, что у него с собой ружье. Водитель автомашины ФИО1 остановился. Он и отец вышли из автомашины, и стали их спрашивать, что они делают, на что ФИО1 выйдя из автомашины, стала кричать на его отца. Дорога была завалена ветками и бревнами, имелся небольшой ров справа. ФИО1 оскорбляла его отца, он слышал, как они ругались, но он занимался расчисткой дороги, так как хотел поскорее уехать. Со слов отца ему стало известно, что ФИО1 хваталась за его ружье, но он вырвал его, и когда он расчистил дорогу, они сразу уехали. Он подтверждает факт того, что когда ФИО1 настигла их и толкала своей машиной, после того как она вышла из автомашины, и хотела достать свой телефон, чтобы сфотографировать их, он выбил ее телефон из рук и он упал в песок. Он на телефон не наступал, в землю его не втаптывал. Он не слышал, чтобы его отец угрожал ФИО1, говорил ей, что убьет ее, если она не даст им уехать. Когда он убрал все ветки, которые мешали им проехать, они сели в машину и уехали. ФИО1 их больше не преследовала. Отец был одет в берцы. Приехав домой, они легли спать. Около 08 часов 27.04.2019 года к ним домой пришел участковый ФИО3 вместе с оперативным сотрудником. Он стал его, и его отца расспрашивать про ночное происшествие. Сначала он ему ничего говорить не хотел, все отрицал. После чего, к нему домой приехали сотрудники полиции, и на территории его двора дома был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята обувь отца, металлический лом, 4 следа протектора шин его автомашины, и 2 следа обуви, а также фрагмент рельсы, которую он принес со свалки, и они использовали ее как наковальню. Он понял, что ему бесполезно скрывать факт того, что он хотел похитить костыли из шпал с территории бывшей воинской части, и он признался. Он признает, что если бы ФИО1 не приехала к месту, где они похитили костыли, то они собрали бы костылей побольше, которые были в шпалах. После чего данные костыли они продали бы в пункт приема черного и цветного металлов, а вырученные денежные средства разделили между собой и потратили на семью, либо использовали в хозяйстве. Он понимал, что своими действиями хотел причинить имущественный вред МО «Наушкинское» и причинил бы. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.121-125).

Оглашенные показания подсудимый Микулин А.В. не подтвердил, пояснив, что все показания изложены неверно. Их с отцом в 08 утра доставили в Администрацию, где продержали до обеда, не давали им даже передохнуть. Оперативный сотрудник допрашивал его в грубой форме, все показания, которые они давали с отцом были проигнорированы, и не были отражены в протоколе допросов. В итоге их продержали 14 часов, и он был вынужден все подписать, чтобы их с отцом быстрее отпустили домой.

Подсудимый Микулин В.А. вину не признал, суду показал, что 27 апреля 2019 года около 03 часов ночи они с сыном на автомобиле «<данные изъяты>» поехали на территорию бывшей войсковой части, чтобы найти бесхозную емкость для воды. С собой он взял ружье и фароискатель для охоты на зайцев, так как ему интересен сам процесс. Они с сыном заехали на территорию военного городка по одной из нескольких дорог ведущих туда. По всему периметру военного городка есть такие заезды, каких-либо запрещающих знаков свидетельствующих о том, что туда запрещен проезд, установлено не было, ехали они с включенными фарами, ни от кого не скрываясь. Как ему известно, на протяжении длительного времени с территории военного городка забирают рельсы. Когда они подъехали к насосной станции, сын пошел искать ёмкость под воду. Он услышал шум вдалеке, и пошел посмотреть. Затем услышав шум вдалеке, пошел посмотреть, и увидел, что-то белеет, увидел мешок и монтировку. После чего взял монтировку и пошел к машине, сын уже находился возле машины, сказал, что ничего не нашел. Скорее всего, они с сыном кого - то спугнули. Затем они увидели свет фар, к ним подъехала машина, которая загородила дорогу их машине, хотя не имели на это никаких полномочий, поскольку не являются представителями каких-либо силовых структур, либо ГИБДД. Из автомобиля вышла ФИО1, она не представилась, начала громко говорить, погнула капот на их автомобиле. Никто ФИО1 не толкал, телефон из ее рук не падал, все это неправда. После чего они с сыном подъехали к месту, откуда заезжали, после чего к ним подъехал автомобиль марки «джип» и стал толкать их автомобиль «<данные изъяты>» на сына, который в это время расчищал проезд. В связи с данными действиями он был вынужден применить то, что он применил. При этом, когда ФИО1 выскочила из машины, она его чем то ткнула в руку, вследствие чего у него образовался на руке синяк. Он выхватил ружье, и сказал, чтобы они остановились. Затем ФИО1 схватила ружье за ствол, и стала вырывать его обеими руками. Считает, что он был вынужден защищаться в связи с действиями ФИО1 и ФИО2, поскольку была создана ситуация угрожавшая жизни и здоровью его и его сына. Его ружье не было заряжено, и он был вынужден обороняться, все было с его стороны в рамках закона, и пределов необходимой обороны он не превысил. Кроме того, ФИО1 как Глава не имеет права на территорию войсковой части, и имущество находящейся на ней, поскольку данное имущество юридически принадлежит Министерству обороны РФ, и право собственности МО Наушкинское на данное имущество не зарегистрировано. Считает, что действиями ФИО2 и ФИО1 ему причинен материальный ущерб. Кроме того, железнодорожные подъездные пути были построены еще в 1940-1950 годах, и соответственно их стоимость иная, нежели чем в экспертизе. Кроме того, железнодорожные пути все это время растаскивали. Считает, что со стороны ФИО1 к нему имеются неприязненные отношения, так как ранее они работали вместе, и он заставлял ее работать, ФИО1 даже получала дисциплинарные взыскания в виде выговоров. У него имеется охотничий билет и разрешение на оружие. Он охотится на зайцев, но не отстреливает их, поскольку его увлекает сам процесс. Когда их с сыном допрашивали, их продержали с 08 утра до 22 часов вечера, они не могли никуда отлучиться даже по своим естественным нуждам. В связи с неправомерными действиями ФИО2 и ФИО1 он обратился в правоохранительные органы, однако ответа не получил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Микулина В.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 27.04.2019 г., и протокол проверки показаний.

Из оглашенных показаний Микулина В.А., данных в качестве подозреваемого от 27.04.2019 г. следует, что в настоящее время они проживают в аварийном доме по адресу <адрес>. Данный дом законсервирован, в нем нет ни отопления, ни воды, ни канализации. Они проживают в <адрес> данного дома, воду набирают на водоколонке. В квартире есть канализация, и электроэнергия, хотя в остальных квартирах их нет, так как дом расселен. Только он и его семья не желают съезжать с данного места, хотят жить в своей квартире. Их доход около <данные изъяты> рублей, но данных денег на семью не хватает, поэтому около 03 часов 00 минут 27.04.2019 года он предложил своему сыну Микулину А.В. на его автомашине марки «<данные изъяты>», госномер №, в кузове белого цвета, проникнуть на территорию бывшего военного городка №, расположенного по <адрес> Он хотел, чтобы у них было немного дополнительных денег. Он знал, что на данной территории есть черный и цветной металл, в частности металлические костыли, служащие креплением для шпал. Ранее он служил в данном городке, проходил там контрактную службу, и был начальником караула. Он ориентировался на территории военного городка, он также знал как можно подъехать к железнодорожному пути с тыльной стороны. Его сын согласился, хотя он объяснил ему, что они будут совершать преступление, что данная территория, возможно охраняется, что они будут там находиться незаконно. Его сын все равно согласился, и поэтому он взял из дома металлический лом и полимерный мешок белого цвета, а также свой ружье «<данные изъяты>», гладкоствольное, так как понимал, что их поездка может быть небезопасной, патроны к ружью он не брал, так как понимал, что из его ружья можно легко убить. Около 03 часов 15 минут 27.04.2019 года они были на территории бывшего военного городка №, подъехали с тыльной стороны, где нет ограждения, кроме металлической проволоки. Автомашину поставили параллельно рельсам. Уточнил, что когда они приехали, то части рельсов, одного пролета уже не было. На месте, он стал металлическим ломом подцеплять из шпал металлические костыли до того момента, когда их можно было вынуть руками. Так, он подцеплял данные костыли, а сын вытягивал их руками из земли, после чего складывал в полимерный мешок белого цвета. Когда они выдернули четыре костыля и сложили их в мешок, то увидели, что в их сторону едет автомашина с включенными фарами. Автомашина подъехала к ним вплотную, перегородив им проезд. В этот момент, он понял, что их поймали на месте, «с поличным», поэтому сказал сыну, что надо уходить. Он бросил металлический лом в автомашину, но в этот момент из автомашины, которая подъехала, вышла Глава МО «Наушкинское» ФИО1. Она стала грубо спрашивать их о том, что они тут делают. Его сын ей также ответил грубо, чтобы она уходила, что они уже уезжают. ФИО1 стала говорить, что они никуда не поедут, так как ее автомашина перегородила им путь. Он не помнит, чтобы ФИО1 доставала свой телефон, либо тот факт, что ее сын толкнул ее в кусты, как и тот факт, чтобы он направлял на ФИО1 своё ружье. Он и его сын просто сели в автомашину, и объехав автомашину ФИО1, поехали домой. Его сын находился за управлением автомашиной. На месте, где они собирали костыли, он бросил мешок, в который их складывал, так как понял, что он ему уже не понадобятся. Когда они поехали, то он почувствовал, что сзади кто-то толкает автомашину. Он увидел, что это делает водитель на автомашине ФИО1, ее гражданский муж, он с ним знаком не был. Так, он продемонстрировал водителю автомашины, что у него с собой ружье. Водитель автомашины ФИО1 остановился. Они с сыном вышли из машины, и стали их спрашивать, что они делают, на что ФИО1 выйдя из автомашины, стала кричать на него и его сына, чтобы они никуда не уезжали, а оставались на месте. Она оскорбляла их. Он снова продемонстрировал ФИО1, и ее гражданскому мужу ружье, так как хотел, чтобы она успокоилась, перестала кричать на него, и его сына, и дала им спокойно уехать, но ФИО1 схватилась одной рукой за ее ружье. Он выхватил свое ружье из ее руки. Он знал, что ружье не заряжено, хотя и опасался, что ФИО1 может причинить себе какое - либо увечье. Он не угрожал ФИО1, не говорил ей, что убьет её, он лишь требовал, чтобы она ушла и дала им уехать. Ее гражданский муж вмешивался в их разговор. Кроме того, он видел, как ФИО1 достала свой сотовый телефон из кармана, и хотела заснять его, и сына, но в этот момент сын выбил ее сотовый телефон из рук, и он упал в песок. Он не видел, чтобы его сын втаптывал сотовый телефон ФИО1 в песок, он не обратил на это внимание. Когда его сын убрал все ветки, которые мешали им проехать, сын снова сел за управление автомашины, после чего они уехали. ФИО1 их больше не преследовала. Приехав домой, он вынул металлический лом из автомашины, а свою обувь берцы поставил рядом. В чем был одет его сын, а именно обувь он не помнит. После чего они с сыном легли спать. Около 08 часов 27.04.2019 года к нему домой пришел участковый ФИО3 Он стал его расспрашивать про ночное происшествие. Сначала он ему ничего говорить не хотел, все отрицал. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции, и на территории двора его дома был проведен осмотр места происшествия, где изъяли его обувь, металлический лом, 4 следа протектора шин автомашины его сына, 2 следа обуви, а также фрагмент рельсы, которую сын принес со свалки, и использовал ее как наковальню. Он понял, что ему бесполезно скрывать факт того, что он хотел похитить костыли из шпал с территории бывшей воинской части, и он признался. Он признает, что если бы ФИО1 не приехала к месту, где они похищали костыли, то они собрали бы все костыли, которые были в шпалах, которые бы продали в пункт приема черного и цветного металлов, и вырученные денежные средства разделили бы между собой и потратили на семью. Он понимал, что своими действиями хотел причинить имущественный вред МО «Наушкинское» и причинил бы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Свое ружье он выдал добровольно, так как не считает себя виноватым в том, что угрожал ФИО1 убийством, но допускает, что она могла испугаться, когда он демонстрировал ей свое ружье в ходе их словесной ссоры (т.1 л.д.234-238).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте от 13.06.2019 г. следует, что Микулин В.А. показал как и с кем, он пытался совершить кражу металлических железнодорожный костылей, принадлежащих МО «Наушкинское» расположенные на территории военного городка № <адрес> (т.1 л.д. 242-250).

Оглашенные показания подсудимый Микулин В.А. не подтвердил, пояснив, что на них с сыном было оказано моральное давление, так как их держали длительное время перед допросом, а он уже не молод, чтобы претерпевать такие неудобства. Протокол своего допроса он прочитал, но был уставшим, и поэтому подписал его. Кроме того, ему не дали достаточно времени для того, чтобы согласовать позицию с защитником. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, он также не подтверждает, поскольку в нем содержатся сведения внесенные следователем, которых на самом деле не было. Перед проверкой показаний на месте ст. 51 Конституции РФ следователь ему не разъясняла.

Несмотря на позицию подсудимых, виновность Микулина В.А. и Микулина А.В. в совершении покушения на тайное хищение имущества МО ГП «Наушкинское», а также Микулина В.А. в совершении угрозы убийством ФИО1., ФИО2 при описанных обстоятельствах, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлениям, подтверждаются следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факты совершенных преступлений:

Потерпевшая ФИО1., одновременно представляющая интересы МО ГП «Наушкинское» показала суду, что она является главой МО ГП «Наушкинское» с ДД.ММ.ГГГГ. Первый этап передачи имущества военного городка от Министерства обороны РФ МО «Наушкинское» был осуществлен в 2016 году, вторая передача имущества была осуществлена в 2018 году. Передача всего имущества осуществлялась по акту приема - передачи. На сегодня Администрации МО Наушкинское передано 8000 Га земли. Территория бывшего военного городка полностью огорожена, с одной стороны находится бетонный забор, с другой стороны территория огорожена колючей проволокой, которая периодически разгораживается, и которую они вновь загораживают. На данной территории организована охрана сторожами. Неоднократно при объезде данной территории были обнаружены следы подъездов автомобиля возле железнодорожного полотна. Помимо того, что организована охрана сторожами, она сама постоянно ездит ночью по данной территории, и производит осмотр, чтобы не было фактов хищения. Осмотр производит раза три в неделю. Она вынуждена сама выезжать и осматривать территорию, так как сторож не сможет осмотреть весь земельный участок, поскольку площадь у него большая - 8000 Га. Освещения на данной территории нет, так как им не была передана подстанция. 27 апреля 2019 года в половину третьего ночи, они с гражданским супругом ФИО2 выехали на автомашине «<данные изъяты>», гос. номер № на территорию военного городка, где сразу поехали по имеющимся следам, которые вели к подъездному пути, где находится железнодорожное полотно. Поскольку у них были включены фары, они увидели автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий Микулиным. Они подъехали к ним, перегородили им дорогу. Она спросила у Микулина старшего, что они здесь делают, на что Микулин младший ответил какая ей разница. Она сказала им, чтобы они выложили все, что у них есть в багажнике. Тогда Микулин старший снял с плеча ружье и направил на нее в тот момент, когда она стала подходить к машине. Она видела у Микулина младшего, что он что-то скидывал в багажник, она увидела у него лом и выдергу. Она сказала, чтобы Микулины все вытаскивали из багажника, тогда Микулин младший оттолкнул ее, она запнулась о куст и упала. Затем они с ФИО2 сели в машину и поехали за Микулиными, когда приблизились к ним, Микулин старший стоял с ружьем, и держал его, Микулин младший откидывал ветки. Когда она стала выходить из машины, Микулин старший сказал им не подходить, а то он выстрелит. Когда она подошла к Микулину старшему, он направил ей в грудь ружье. В этот момент она внимательно рассмотрела ружье, приклад у него был светлого цвета, ремень с одной стороны был темный, с другой стороны светлый. Когда Микулин старший начал тыкать ее ружьем в грудь, она схватила за ствол ружье и отодвинула его. Затем между ними встал ФИО2, она оттолкнула его, а Микулин младший стал кричать, чтобы Микулин старший стрелял в них, иначе они вызовут полицию. Хотя она Микулиных предупредила, что уже вызвала сотрудников полиции. Затем она вытащила телефон, и хотела заснять происходящее, тогда Микулин младший выбил у нее из рук телефон, который упал в песок, после чего он вдавил телефон в песок, от чего треснул экран. Затем Микулины освободив дорогу уехали. Она видела, что Микулины с подъездных путей вытаскивали железнодорожные костыли. Они не успели забрать мешок с 4 костылями, и оставили его возле своей машины. Когда они поехали за Микулиным, они забрали с собой оставленный ими мешок с железнодорожными костылями. Далее, этот мешок с костылями был изъят следователем. Когда Микулин старший направил на нее ружье, он ей сказал, что он выстрелит, если она не уйдет, и не оставит их в покое. Данную угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, поскольку было 3 часа утра, на территории больше никого не было, они не были вооружены. В ходе предварительного расследования был произведен расчет, так, в одной шпале 8 костылей, с учетом износа железнодорожные костыли были оценены на общую сумму в 1483488 рублей. Один костыль оценен в сумму 17 рублей, с данной суммой она согласна. Также Микулин старший угрожал ФИО2, что выстрелит в него, если тот подойдет. Данные угрозы ФИО2 были восприняты реально. О том, что территория бывшего военного городка огорожена и охраняется, знали все жители поселка, так как указанное доводилось до жителей поселка на сельских сходах. До произошедшего сторож ФИО9 рассказывал, что он видел машину Микулиных возле территории бывшего военного городка за проволокой. Каких-либо неприязненных отношений у нее с Микулиными не имеется, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. Железнодорожные пути были построены в 1979-1980 годах. Расстояние железнодорожных путей составляет 5387,67 метров. В ходе предварительного расследования они считали железнодорожные костыли не на всем участке железнодорожного полотна, а взяли определенный участок, метров 20, на котором посчитали костыли, учитывая, что в одной шпале 8 костылей, и затем сделали расчет ущерба математическим путем. Автомобиль Микулиных они с супругом не толкали, никаких механических повреждений не причинили, машину немного прижали, чтобы Микулины никуда не уехали. Кроме того, они с ФИО2 предлагали им вызвать сотрудников ГИБДД, однако Микулин не стал их вызывать. Опознавательные знаки, что данная территория закрытого военного городка остались с того времени, когда там еще находилась войсковая часть.

Потерпевший ФИО2 одновременно являющийся свидетелем по делу показал суду, что 27 апреля 2019 года его гражданская супруга ФИО1 попросила его съездить на территорию бывшей воинской части, чтобы проверить работу сторожей, и нет ли там посторонних. Они выехали на его автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер № на данную территорию ночью, часа в три, решили объехать сначала там, где может место возможного проезда на территорию. Такое место было возле свалки, где они увидели, что сделан проезд, и следы от легковой машины. Они проехали по этому проезду, и ветками за собой прикрыли проезд. После чего, рядом с объездными путями они увидели машину марки «<данные изъяты>» белого цвета, и двух граждан, которые что-то пытались спрятать в машину. Супруга ему сказала, что это Микулины, отец и сын. Один из мужчин в возрасте, снял с плеча ружье, отошел от машины, и направил ружье в их с супругой сторону. Супруга вышла из машины, спросила у Микулиных, что они тут делают, что прячут в своей машине. На что Микулин старший направил на супругу ружье и сказал, чтобы она не вмешивалась, что это не ее дело, что он сейчас выстрелит, если она подойдет. Микулин сын затем толкнул его супругу, когда она хотела заснять происходящее, после чего она упала. Затем Микулины сели в машину, объехав их машину, уехали. В мешке, который оставили Микулины были железнодорожные костыли, но они не стали тогда их разглядывать. Затем они их догнали на месте проезда, где он закидал дорогу ветками, он сзади своим джипом прижал машину Микулиных. Супруга вышла из машины, и сказала Микулиным, куда они уезжают, что необходимо дождаться полицию. После чего Микулин старший направил на нее ружье, и сказал, чтобы она не вмешивалась, иначе он выстрелит. Тогда он, чтобы оградить супругу, встал между ней и Микулиным старшим. Микулин младший говорил отцу, чтобы он стрелял, иначе они вызовут полицию. В его адрес от Микулина старшего также были угрозы, он говорил, что если он не отойдет, то он выстрелит в него. Ружье Микулин старший направлял на него, метился, он угрозу воспринял реально, так как не знал, на что способен человек, ему было неприятно, он был испуган. Так же он опасался за супругу, она испугалась, и не стала больше противиться. После чего Микулины уехали. Затем, когда они забрали с собой мешок, оставленный Микулиными, было установлено, что в нем находятся железнодорожные костыли, которые затем изъял следователь. Все, что было в мешке, они отдали следователю. О том, что между его супругой и Микулиными имеются конфликты, ему ничего неизвестно, супруга никогда на Микулиных не жаловалась. При этом каких-либо противоправных действий в ту ночь со стороны его супруги по отношению к Микулиным не было, также как и с его стороны, они просто прижали машину Микулиных, чтобы они не уехали, при этом какого-либо материального ущерба им не причинили, и предлагали вызвать сотрудников ГИБДД, однако Микулины не захотели.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он принимал участие в апреле 2019 года в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия во дворе дома, на земельном участке по адресу: <адрес> у Микулиных. С ним также находился второй понятой ФИО8. Осмотр производился сотрудниками полиции в присутствии Микулиных. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены лом, рельсы, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», было сделано фото следов автомобиля и обуви типа «берцы», принадлежащие хозяевам. Перед началом проведения осмотра ему и ФИО8 разъяснили права и обязанности, после того как был составлен протокол, он был зачитан, он ознакомился с ним, и подписал его. В протоколе все было изложено верно. Он не помнит, были опечатаны изъятые предметы или нет. Все изъятые предметы сгрузили в автомобиль «<данные изъяты>». Как ему сказала Глава поселения, осмотр производился в связи с фактом воровства железнодорожных рельс. Все предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия были изъяты с земельного участка возле дома Микулиных.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает сторожем на территории бывшей воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит охрана котельной и прилегающей территории. Территория бывшего военного городка находится на краю <адрес>, и относится к Администрации МО «Наушкинское». Данная территория огорожена, жилой городок огорожен плитами, а сама территория колючей проволокой. На данную территорию люди попадают через металлические ворота, которые закрываются на замок. Въезд на территорию только через данные ворота на автомобиле, ключи от которых хранятся у сторожей. Свободного доступа на данную территорию не имеется. Камер видеонаблюдения на территории нет. С 26 на 27 апреля 2019 года была его смена дежурства. Смена у них длится с 08 утра до 08 утра следующего дня. Территорию они обходят 2 раза. Бывает такое, что колючую проволоку разгораживают, и им приходится постоянно все огораживать. В тот день в 22 часа он обошел территорию, и лег спать. 28 апреля 2019 года к нему пришла супруга, и рассказала о том, что были похищены железнодорожные костыли, и было совершено нападение на Главу. Приехала полиция, поэтому с утра обход территории он не делал. Территория бывшей войсковой части очень большая, потому обойти всю данную территорию и осмотреть все визуально невозможно.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он участвовал 27 апреля 2019 года в качестве понятого при осмотре ограды дома Микулиных по адресу: <адрес>. Следователь производил изъятие, так же там участвовали второй понятой ФИО7, участковый, следователь, еще был один сотрудник. Так же там присутствовали Микулины. В ходе осмотра ограды их дома был изъят кусок рельсы, лом, сделаны снимки автомобиля «<данные изъяты>», обуви типа «берцы». После окончания осмотра следователем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, замечаний у него не было, так как все было изложено верно. Следователем были изъяты берцы, лом, кусок рельсов. Он не помнит, были ли упакованы изъятые предметы или нет. Как ему известно, территория бывшего военного городка огорожена по всему периметру, ее охраняют сторожа. Кроме того, со времени существования воинской части оставались опознавательные знаки, что посторонним лицам вход туда запрещен.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает в должности охранника в Администрации МО «Наушкинское», в его обязанности входит охрана котельной и всей территории бывшего военного городка. Они уже как в течении одного года полностью охраняют всю территорию, до этого охраняли только котельную. Данная территория большая, она полностью огорожена колючей проволокой, и к ней перекрыты подъезды. Периодически данную колючую проволоку прорывают, они ее вновь огораживают. Территория не освещается. Ему от другого сторожа известно, что Микулины подозреваются в хищении имущества с их территории. Поскольку охраняемая территория большая, они обходят ее по периметру. Ему известно, что Микулины ездят на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета. Он до произошедшего видел возле КПП их машину, до этого машину Микулиных не видел. Железнодорожные пути они осматривают, но каждый болтик на нем не проверяют. Кроме того, имеются старые опознавательные знаки, что запрещено заходить на территорию. Подъездные пути перерыты, раскопаны, заезд на территорию только один через ворота.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО9 в части.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в части следует, что в период времени с начала апреля 2019 года, он стал неоднократно замечать, что одна автомашина марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета ездит рядом с территорией. Он сказал об этом главе МО «Наушкинское» ФИО1. Данную машину на территории он не видел, но рядом с территорией практически каждое свое дежурство. Ему это показалось странным. Данная автомашина семьи Микулиных, так как автомашина марки «<данные изъяты>» встречается редко, и рядом с территорией воинской части № пгт. Наушки он видел именно их автомашину (т.1 л.д.220-222).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил полностью, действительно до произошедшего он видел автомашину «<данные изъяты>» возле территории бывшего военного городка, и видел, что в ней находятся Микулины.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она работает в должности заместителя руководителя МО «Наушкинское», в ее обязанности входит ведение кадровой работы, и делопроизводство. Территория бывшего военного городка находится в собственности Администрации МО ГП «Наушкинское». В 2016 году состоялся первый этап передачи имущества от Министерства обороны РФ, затем было передано остальное имущество. В подтверждение передачи имущества имеется соответствующий акт приема-передачи. Окончательно все имущество перешло МО «Наушкинское» в июне 2018 года. Территория бывшего военного городка охраняется сторожами круглосуточно, она огорожена местами плитами, местами колючей проволокой. Ранее, это была войсковая часть, которая находилась под охраной караула. О том, что данная территория находится в ведении МО «Наушкинское» местному населению было известно, поскольку процедура передачи шла около 3 лет, и жители данного военного городка были переселены в другое жилье. Данная информация доводилась до местного населения на сходах, на которых в том числе всегда участвовали Микулины. Территория, переданная МО «Наушкинское» составляет 8000 Га. На данной территории имеются железнодорожные пути, датой постройки где-то 1980 годов. Ежегодно в ноябре месяце проводится инвентаризация переданного им Министерством обороны РФ имущества. О точном количестве железнодорожных костылей ей неизвестно, так как участие в инвентаризации она не принимает.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она является специалистом по имущественным и земельным отношениям МО «Наушкинское» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит земельный контроль имущества МО «Наушкинское». Как ей известно, в 2016 году состоялась первая передача имущества от Министерства обороны РФ по акту приема-передачи. На территории бывшего военного городка имеется железнодорожный путь, протяженностью более 5000 метров. Данная территория огорожена со всех сторон. Жителям поселка известно, что на территории имеется имущество, которое охраняется сторожами. Кроме того, имеются опознавательные знаки, свидетельствующие о том, что туда так просто не зайти, и имеются ворота, которые необходимо отодвинуть по железнодорожному пути, чтобы попасть внутрь. Также территория бывшей войсковой части огорожена колючей проволокой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с показаниями данными подсудимыми Микулиным В.А. и Микулиным А.В. были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 показала суду, что она работает в должности следователя, и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Микулиных. Она производила в том числе следственное действие - допрос Микулиных в качестве подозреваемых. Микулиным были предоставлены защитники, адвокаты Иванова и Дондопов. Перед началом допроса Микулиных им было предоставлено время для обсуждения позиции с защитниками, во времени для проведения беседы с защитниками их никто не ограничивал. После чего она разъяснила Микулиным все их права согласно требованиями УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего начался допрос, и Микулины каждый в отдельности давали показания добровольно, без какого-либо давления. О том, что Микулины плохо себя чувствуют, и не готовы давать показания, они не говорили. После допроса, они были ознакомлены с протоколами допросов, каких-либо дополнений и замечаний с их стороны не было. Все показания Микулиных она дословно вносила в протокол. Каких-либо жалоб на ее неправомерные действия от Микулиных не поступало. О том, что со стороны сотрудников полиции, оперативных сотрудников на Микулиных оказывается давление, они также ничего не говорили. Расстояние железнодорожного пути, с которых были похищены железнодорожные костыли составляет более 5000 метров, она, осмотрев составляющие железнодорожных путей, произвела расчет математическим путем, так, на каждой шпале по 8 металлических костылей. Она осмотрела все пути, но каждый костыль не пересчитывала, а произвела расчет математическим путем. Также она проводила выемку ружья у Микулина старшего. Микулин сказал, что у него имеется разрешение на оружие, и добровольно выдал ружье, которое в дальнейшем было упаковано в установленном порядке. Когда Микулины были доставлены в Отдел, Микулины не говорили о том, что им необходимо куда-либо отлучиться. В Отделе Микулины находились менее 4 часов, как она закончила все процессуальные действия, она отпустила их домой. Перед проведением проверки показаний на месте с Микулиным В.А. она разъяснила ему положения ст. 51 Конституции РФ, однако почему отсутствует в данной графе его подпись, ей неизвестно. Каких-либо замечаний к протоколу проверки показаний на месте от Микулина В.А. не поступило. Когда проводилась проверка показаний на месте, на территории везде были ограждения, колючая проволока, либо перекопанные валы.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Кяхтинскому району. 27 апреля 2019 года около 5-6 утра поступило сообщение, что совершено преступление, они выехали на место вместе со следователем, там же находился участковый. Был произведен осмотр места происшествия по месту жительства Микулиных. Затем они проехали в Администрацию МО «Наушкинское». Какого – либо давления на Микулиных с его стороны не оказывалось. Каких-либо жалоб на его действия, участкового ФИО3, и следователя от Микулиных не поступало. Психологического давления он на Микулиных не оказывал, каких-либо грубостей и нецензурных выражений по отношению к ним, с его стороны допущено не было. В Администрации Микулины находились около 3 часов, затем они все вместе проехали в Отдел полиции. Каких-либо жалоб от Микулиных на его действия в Следственный комитет не поступало, проверок никаких не проводилось.

Судом также были исследованы доказательства стороны защиты.

В ходе судебного заседания просмотрены видеозаписи представленные подсудимым Микулиным В.А., сделанные на территории бывшей войсковой части.

Достоверность показаний подсудимых данных в ходе предварительного расследования, потерпевших и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступлений, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

-заявлением ФИО1. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Микулиных отца и сына, которые 27 апреля 2019 года пытались похитить железнодорожные костыли с территории войсковой части, подведомственной в настоящее время МО «Наушкинское» (т 1 л.д. 34);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району от 27.04.2019 г. о том, что от ФИО1. поступило сообщение о том, что на территории бывшей войсковой части был задержан Микулин В.А., который пытался похитить рельсы, после чего угрожал ружьем (т.1 л.д. 33);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, в ходе которого осмотрена территория бывшей воинской части № военного городка №, расположенная в 1 км. от <адрес>. По окончанию осмотра на месте происшествия обнаружены и изъяты три следа обуви и один след транспортного средства путем фотографирования (т.1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащая ФИО2, стоящая возле здания администрации МО «Наушкинское», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мешок из полимерного материала с 4 металлическими железнодорожными костылями (т.1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019 года, в ходе которого осмотрена территория железнодорожного пути, где установлено, что на одном метре железнодорожного полотна две шпалы, на которых имеются 8 железнодорожных путевых костыля (т. 3 л.д.1-3);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.06.2019 года, в ходе которого на территории ОМВД России по Кяхтинскому району изъято 4 оттиска экспериментальных следов автомашины марки «<данные изъяты>» путем фотографирования (т. 1 л.д.106-107);

-протоколом выемки от 27.04.2019 г., в ходе которой у Микулина В.А. изъята одна единица оружия – ружье марки «<данные изъяты>», без боеприпасов, в кабинете № ОМВД России по Кяхтинскому району РБ. Данное ружье после изъятия упаковано в полимерный мешок коричневого цвета, опечатано полимерным пакетом красного цвета, скреплено липкой лентой типа скотч, и прикреплена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц, следователя, опечатывается оттиском печати «Для пакетов № 50» ( т.1 л.д. 167-169);

-протоколом осмотра предметов от 17.05.2019 г., в ходе которого осмотрено ружье марки «<данные изъяты>». Данное ружье относится к охотничьим, одноствольное, многозарядное. Боеприпасов на момент осмотра в ружье не имеется. После осмотра данное ружье упаковывается и опечатывается (т.1 л.д.170-173);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ружья марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 174);

-протоколом выемки от 10.06.2019 г. в ходе которой у Микулина А.В. изъята автомашина марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, белого цвета на территории ОМВД России по Кяхтинскому району РБ (т.1 л.д. 121-123);

-протоколом осмотра предметов от 10.06.2019 г., в ходе которой осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, белого цвета, принадлежащая Микулину А.В. При осмотре автомашины имеется одно видимое повреждение в виде сколов вдоль ручки багажника. (т.1 л.д.124-127);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашины марки «<данные изъяты>», гос. номер №. Указанное вещественное доказательство возвращено законному владельцу Микулину А.В. (т.1 л.д. 128, 131);

-протоколом осмотра предметов от 23.06.2019 г. в ходе которого осмотрен DVD-R диск, с записью четырех экспериментальных следов протектора шин автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей подозреваемому Микулину А.В. (т. 1 л.д. 132-149);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - DVD-R диска с записью четырех экспериментальных следов протектора шин автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей подозреваемому Микулину А.В. (т. 1 л.д. 150);

-протоколом осмотра предметов от 21.06.2019 г., в ходе которого осмотрены металлические железнодорожные костыли в количестве 4-х штук, изъятые в ходе осмотра 27.04.2019 г. из автомашины ФИО2. После осмотра опечатываются, упаковываются (т. 1 л.д. 151-154);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 4 металлических железнодорожных костылей (т.1 л.д. 155);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след протектора шины транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории бывшей воинской части Военного городка №, расположенного по <адрес> мог быть оставлен протекторами шины автомашины марки «<данные изъяты>», подозреваемого Микулина А.В. (т.1 л.д. 113-115);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость каждого железнодорожного костыля, предоставленного на оценку, при условии, что год выпуска железнодорожного полотна 1980-1990 г.г., составила 17.00 рублей. Общая стоимость четырех штук 68.00 рублей (т.1 л.д. 76-80);

-рапортом следователя ФИО4 о том, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ выявлен дополнительный факт угрозы убийством ФИО1. Микулиным В.А. находясь на территории военного городка № по <адрес>, т.е. факт совершения преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ (т.2 л.д.1);

-рапортом следователя ФИО4 о том, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу установлено, что Микулин В.А. в ходе словесной ссоры с главой МО «Наушкинское» ФИО1. высказывал слова угрозы убийством в адрес ее гр. супруга ФИО2, демонстрируя последнему ружье марки «<данные изъяты>». ФИО2 воспринял угрозы Микулина В.А. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем в действиях Микулина В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (т.2 л.д.56);

-ответом с Администрации МО «Наушкинское» об адресе территории бывшего военного городка (т.1 л.д.190);

-приказом и перечнем передаваемого МО «Наушкинкское» от Министерства обороны РФ, в том числе железнодорожных путей (т.1 л.д. 191-192);

-кадастровым планом земельного участка войсковой части № (т.1 л.д. 194-195);

-актом № приема-передачи технических документов на передаваемое МО «Наушкинское» имущество (т. 1 л.д. 196-203);

-генпланом (т.1 л.д. 204);

-выписками из ЕГРН с Управления Росреестра по РБ на земельный участок и железнодорожные пути.

Судом в порядке ст. 284 УПК РФ также осмотрено вещественное доказательство: 4 железнодорожных костыля изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.04.2019 г.

Кроме того, судом исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимых Микулина В.А. и Микулина А.В., каждого в отдельности.

Оснований не доверять представленным характеристикам на Микулина В.А. и Микулина А.В., у суда не имеется.

Суд считает обоснованными доводы подсудимых и стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 27.04.2019 г. проведенного в ограде дома подсудимых Микулиных по адресу: <адрес>.

Так, органом предварительного расследования в качестве доказательств вины Микулина В.А. и Микулина А.В. представлены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, в ходе которого с ограды двора <адрес>, где проживают Микулины, были изъяты: 2 следа обуви путем фотографирования, 1 металлический лом, 1 пара обуви, 1 фрагмент рельс, 4 следа протектора шин автомашины марки «<данные изъяты>».

Переходя к оценке представленных доказательств, суд на основании ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами и не принимает в качестве доказательства вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, 27 апреля 2019 года в 06 часов 00 минут следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Микулина В.А., Микулина А.В. Копия данного постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору Кяхтинского района 27.04.2019 г. в 06 час. 05 мин.

Осмотр места происшествия в ограде дома Микулиных по адресу: <адрес> был произведен 27 апреля 2019 года с 14 до 14 часов 45 минут. Данный осмотр места происшествия был произведен с разрешения Микулина В.А., при участии понятых.

Таким образом, на момент производства осмотра места происшествия Микулин В.А. и Микулин А.В. уже являлись подозреваемыми в совершении преступления по ч. 3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на них распространялись права подозреваемых, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на защиту в соответствии с пп. 3 п.4 ст. 46 УПК РФ.

Однако, несмотря на вышеуказанное, следователь права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, Микулину В.А. и Микулину А.В. не разъяснила. В связи с чем, Микулин В.А. и Микулин А.В. были лишены органом предварительного расследования гарантированного им законом – право на защиту, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Поскольку протокол осмотра места происшествия от 27.04.2019 г. признан судом недопустимым доказательством, указанное в свою очередь влечет признание недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов от 03.06.2019 г., в ходе которого осмотрена пара обуви «берцы», и металлический лом, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств одной пары мужской обуви «берцы» и металлический лом, протокол осмотра предметов от 23.06.2019 г. в части осмотра DVD-R диска с фототаблицей с осмотра места происшествия от 27.04.2019 г. в ограде дома Микулиных по адресу: <адрес>, а также проведенные по результатам осмотра места происшествия заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает обоснованными доводы стороны защиты и подсудимых о необходимости признания протокола проверки показаний на месте от 13.06.2019 г. с участием подозреваемого Микулина В.А. недопустимым доказательством, поскольку как следует из его показаний в суде, и самого протокола проверки показаний на месте, положения ст. 51 Конституции РФ Микулину В.А. разъяснены не были, подпись лица, что указанное право ему разъяснялось, отсутствует. Тогда как из п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ следует, что подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса. Таким образом, перед началом проверки показаний на месте следователь обязана была разъяснить Микулину В.А. положения ст. 51 Конституции РФ. Однако, указанного следователем сделано не было. В связи с чем показания данные Микулиным В.А. в ходе проверки показаний на месте, суд не может признать допустимым доказательством, исходя из требований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Остальные исследованные доказательства суд расценивает, как относимые, допустимые, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей оговаривать подсудимых не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Органом предварительного расследования Микулину В.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, Микулину А.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Однако, суд считает, что квалификация действий подсудимых по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе в судебного следствия, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Судом установлено, что Микулин В.А. и Микулин А.В. по эпизоду покушения на кражу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, принадлежащего МО ГП «Наушкинское», предварительно вступив между собой в преступный сговор, путем незаконного проникновения в иное хранилище - территорию бывшего военного городка №, расположенного на расстоянии 1 километра в северном направлении от жилого <адрес> пытались похитить 4 железнодорожных костыля, однако по независящим от них обстоятельствам, не довели свой преступный умысел до конца.

Суд считает не подтвержденным в судебном заседании, что у Микулина В.А. и Микулина А.В. возник преступный умысел на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору всех железнодорожных костылей, расположенных на подъездных железнодорожных путях, протяженностью 5387,67 метров на общую сумму 1483488 рублей с территории бывшего военного городка № в пгт. Наушки. При этом, как установлено судом, точное количество железнодорожных костылей, установленных на подъездных железнодорожных путях протяженностью 5387,67 метров достоверно не установлено, что подтверждается показаниями главы МО ГП «Наушкинское» ФИО1, свидетеля ФИО11 о том, что инвентаризация имущества, расположенного на территории бывшего военного городка проводится ежегодно в ноябре в месяце, но только документально, при этом каждый железнодорожный костыль на всем участке железнодорожных путей не пересчитывается, при этом потерпевшая ФИО1 показала суду, что все железнодорожные костыли при определении ущерба не пересчитывались, а были рассчитаны математическим способом, исходя из того, что на шпале находятся 8 железнодорожных костылей; показаниями свидетелей – ФИО6 и ФИО9, занимающие должности сторожей, которые подтвердили в суде, что каждый железнодорожный костыль, их наличие на подъездных железнодорожных путях ежедневно не проверяются и не пересчитываются, поскольку территория бывшего военного городка очень большая; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что расчет возможного материального ущерба, который мог быть причинен МО ГП «Наушкинское» Микулиными был произведен математическим путем, учитывая количество железнодорожных костылей -8 штук в шпале, при этом каждый железнодорожный костыль на всем пути протяженностью 5387,67 метров посчитан не был. В связи с чем, суд считает достоверно неустановленным количество железнодорожных костылей на подъездных железнодорожных путях, протяженностью 5387,67 метров на момент совершения преступления Микулиными. При этом суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел у Микулиных возник именно на хищение всех железнодорожных костылей на всей протяженности железнодорожный путей протяженностью 5387,67 метров, суду не представлено. Суд приходя к данному выводу исходит из того, что на место совершения преступления Микулины приехали на автомашине «Ока», имеющего небольшие размеры, вместимость, а также саму протяженность железнодорожных путей длиной 5387,67 метров.

В связи с чем, суд толкует данные неустранимые сомнения в пользу обвиняемых, приходя к выводу о том, что у Микулиных возник совместный умысел только на тайное хищение 4 железнодорожных костылей, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте совершения преступления, и отвергая доводы стороны обвинения о возникновении умысла о Микулиных на хищение всех железнодорожных костылей на железнодорожных путях, длиной 5387,67 метров.

Суд также считает, что не только не установлен умысел подсудимых на хищение по предварительному сговору всех железнодорожных костылей на железнодорожном пути, протяженностью 5387,67 метров, но и сумму возможного материального ущерба, которая могла быть причинена МО ГП «Наушкинское» в случае хищения всех железнодорожных костылей Микулиными, поскольку в ходе следствия суд считает, достоверно не установлено количество костылей имеющихся на данном расстоянии железнодорожных путей.

Таким образом, суду не представлено неоспоримых, достоверных и допустимых доказательств о совершении преступления Микулиным В.А. и Микулиным А.В. по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что признак незаконного проникновения в иное хранилище установлен судом, исходя из показаний представителя потерпевшего – главы МО ГП «Наушкинское» ФИО1, о том, что территория бывшего военного городка полностью огорожена, с одной стороны находится бетонный забор, с другой стороны территория огорожена колючей проволокой, кроме того, данная территория охраняется сторожами, и она сама периодически, раза три в неделю производит осмотр данной территории, чтобы не допустить фактов хищения имеющегося на территории имущества, представляющего материальную ценность. Всем жителям <адрес> известно о том, что данная территория находится под охраной; показаний свидетеля ФИО6 работающим сторожем о том, что в его обязанности входит охрана котельной и прилегающей территории бывшей войсковой части и военного городка. Территория большая. Территория городка огорожена плитами, а сама территория железной проволокой, свободного доступа на территорию не имеется, въезд на территорию осуществляется через железные ворота, ключи от которых находятся у них; показаний свидетеля ФИО9 о том, что он работает сторожем, и в его обязанности входит охрана котельной и всей территории бывшего военного городка. Данная территория большая по площади, она полностью огорожена колючей проволокой, и к ней перекрыты подъезды, кроме того, имеются старые опознавательные знаки, что запрещено входить на данную территорию, заезд на территорию осуществляется через одни железные ворота; показаний свидетеля ФИО11 о том, что территория бывшего военного городка охраняется сторожами круглосуточно, огорожена местами плитами, местами колючей проволокой; показаний свидетеля ФИО10 о том, что территория бывшего военного городка и войсковой части огорожена со всех сторон. Жителям поселка известно, что на территории имеется имущество, которое охраняется сторожами. Кроме того, имеются опознавательные знаки, свидетельствующие о том, что туда так просто не зайти, и имеются ворота, которые необходимо отодвинуть по железнодорожному пути, чтобы попасть внутрь. Также территория бывшей войсковой части огорожена колючей проволокой. Помимо вышеуказанного, подсудимый Микулин А.В. также показал в суде, что знал о том, что находится на охраняемой территории, однако, не считает это преступлением.

Поскольку виновные Микулины не довели свой преступный умысел до конца, не успели распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, чтобы были застигнуты на месте преступления потерпевшими ФИО1 и ФИО2, содеянное Микулиными подлежит квалификации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Также судом установлено наличие признака предварительного сговора, поскольку между подсудимыми перед совершением объективных действий по хищению чужого имущества - 4 железнодорожных костылей с территории бывшего военного городка, состоялась договоренность о совместных преступных действиях, что следует из показаний данных Микулиным В.А. и Микулиным А.В. в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде о том, что они договорились о том, что в ночное время совершат хищение на территории бывшей войсковой части 44413, куда выехали на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, белого цвета. При этом Микулины взяли с собой металлический лом, ружье «<данные изъяты>»,мешок. Им было известно, что на данной территории имеется черный и цветной металл, в частности металлические костыли. Заранее роли они не распределяли, это получилось на месте по договоренности, Микулин В.А. металлическим ломом подцеплял из шпал металлические костыли, а Микулин А.В. вытягивал железнодорожные костыли руками из земли, и складывал в мешок. Они выдернули 4 железнодорожных костыля, и сложили их в мешок, после чего увидели, что к ним приближается машина.

Анализом совокупности исследованных доказательств установлено, что преступный сговор на совершение хищения муниципального имущества, принадлежащее МО ГП «Наушкинское» между подсудимыми состоялся до начала непосредственной его реализации, т.е. до непосредственного проникновения на территорию бывшей войсковой части, подсудимые Микулины преследовали цель хищения, из корыстных побуждений, намереваясь в дальнейшем реализовать похищенное, действовали согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, для достижения единой преступной цели. Учитывая согласованные действия последних которые направлены на достижение единого преступного результата, а именно на хищение чужого имущества – 4 железнодорожных костылей, суд приходит к убеждению что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде.

При этом суд учитывает, что показания в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования были даны Микулиным А.В. и Микулиным В.А. после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Исследованные в суде признательные показания Микулина В.А. и Микулина А.В. данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде согласуются с показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2 в следующей части: о том, что они ночью 27 апреля 2019 года около 03 часов выехали на территорию бывшего военного городка, где увидели, что Микулины вытаскивают ломом железнодорожные костыли с подъездных железнодорожных путей, мешок с 4 железнодорожными костылями они не успели забрать, оставив его возле машины; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с начала апреля 2019 года он видел автомобиль Микулиных «<данные изъяты>» возле охраняемой территории бывшей войсковой части.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: заявлением представителя потерпевшего МО ГП «Наушкинское» ФИО1., рапортом оперативного дежурного, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов. В своей совокупности все приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий, и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в приговоре.

Также суд берет в основу приговора показания Микулина В.А. и Микулина А.В. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам, изложенным выше.

Так, Микулин В.А. и Микулин А.В. в ходе предварительного расследования признали факт того, что намеревались похитить с бывшей территории военного городка 4 железнодорожных костыля установленных на железнодорожных подъездных путях, чтобы в дальнейшем распорядиться им в личных целях, сдать их в лом черного и цветных металлов, при этом действовали из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, умышленно. Однако, их действия по независящим от них причинам не были доведены до конца. Кроме того, в ходе предварительного расследования Микулин В.А. и Микулин А.В. показали, что при совершении кражи действовали тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, избрали для совершения преступлений ночное время, знали о том, что данная территория охраняется, подробно показали о месте, времени, мотиве и целях совершения хищения, способе совершения хищения.

При этом в суде установлено, как из показаний подсудимых данных в ходе предварительного расследования, так и из показаний потерпевших, что в качестве орудия преступления, чтобы вытаскивать железнодорожные костыли из железнодорожного полотна Микулины использовали металлический лом.

Доводы подсудимых об оказании на них психологического давления со стороны сотрудника полиции ФИО5, и внесение недостоверных сведений в протоколы допросов следователем ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что какого-либо давления с его стороны по отношению к Микулиным не оказывалось, кроме того, как установлено судом, каких-либо фактов обращения в правоохранительные органы в связи с незаконными действиями сотрудников полиции со стороны Микулиных не было; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что показания Микулиным А.В. и Микулиным В.А. были даны добровольно, без оказания на них какого-либо давления, в присутствии защитников, им было предоставлено время для согласования позиции с защитниками, все процессуальные права были разъяснены подсудимым Микулиным, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допросов Микулиным были ознакомлены, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов от них не поступило.

К показаниям Микулина В.А. и Микулина А.В., в суде о том, что умысла на хищение железнодорожных путей у них не было, и они искали на территории бывшей войсковой части емкость для воды, противоречащей совокупности исследованных доказательств, суд относится критически, поскольку они опровергаются их же показаниями данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Данные Микулиным В.А. и Микулиным А.В. показания суд расценивает, как данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Микулина А.В. о нарушении требований ст. 46 и ст. 47 УПК РФ о том, что им с отцом не были вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о задержании, и об избрании меры пресечения, суд считает несостоятельными, поскольку о возбуждении уголовного дела Микулин А.В. и Микулин В.А. были уведомлены, о чем имеются соответствующие заявления. В порядке ст. 92 УПК РФ Микулины не задерживались. Избранная в отношении Микулиных мера пресечения в виде подписки о невыезде была отобрана у Микулиных в порядке ст. 102 УПК РФ.

Доводы подсудимых и стороны защиты о необходимости назначения повторной судебно-товароведческой экспертизы, с учетом даты ввода в эксплуатацию железнодорожных путей 1940-1950 года, и определения стоимости одного железнодорожного костыля с учетом данной даты их изготовления, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о вводе в эксплуатацию указанных железнодорожных путей в 1940-1950-ые года, суду не представлено. Наличие плашки с указанием даты изготовления железнодорожных путей в указанные годы, не может достоверно свидетельствовать об изготовлении и вводе в эксплуатацию именно данных железнодорожных путей на территории бывшей войсковой части в указанные годы.

Кроме того, представленная суду судебно-товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта обоснованно и мотивированно, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию. Перед началом проведения экспертизы - эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО1 не оспаривает стоимость железнодорожных костылей, учитывая, дату их изготовления - 1980-1990 года.

Доводы подсудимых о том, что железнодорожные пути не являются собственностью МО ГП «Наушкинское» и соответственно муниципальное образование не может являться потерпевшим по делу, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно исследованному приказу, перечню переданного Министерством обороны РФ МО ГП «Наушкинское» имуществу, акту приема –передачи технических документов, в том числе МО «Наушкинское» переданы железнодорожные пути, расположенные на территории бывшего военного городка и войсковой части. При этом согласно выписке из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок бывшей территории войсковой части 44413 зарегистрировано за МО ГП «Наушкинское». Вопреки доводам подсудимых, и стороны защиты, отсутствие зарегистрированного права МО «Наушкинское» в ЕГРН на железнодорожные подъездные пути не свидетельствует о том, что к муниципальному имуществу данные железнодорожные пути не относятся, учитывая то, что они расположены на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за МО «Наушкинское».

Доводы подсудимого Микулина В.А. о том, что в материалах уголовного дела следователем указано три разных номера войсковых частей, суд считает технической ошибкой допущенной следователем при составлении процессуальных документов, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ранее существовавшая войсковая часть имела - №.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия автомобиля потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176 - 177 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 09.08.2019 г. суд также считает несостоятельными, поскольку данный осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что объективно не подтверждено наличие трудовых отношений между МО ГП «Наушкинское» и сторожами в отсутствие соответствующего договора, суд считает не свидетельствует о том, что охрана территории бывшего военного городка не осуществляется, поскольку как было установлено судом, и подтверждается показаниями как потерпевшей – главы МО СП «Наушкинское» ФИО1, так и показаниями свидетелей, охрана данного объекта осуществляется постоянно, сторожа допущены к работе, фактически исполняют свои трудовые обязанности, их труд оплачивается.

Доводы стороны защиты о том, что достоверно не установлено, в каком году были введены в эксплуатацию железнодорожные пути, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний представителя потерпевшего МО ГП «Наушкинское» следует, что железнодорожные пути были введены в эксплуатацию в 1980-1990 годах. Представитель МО ГП «Наушкинское» ФИО1 согласна с выводами эксперта о стоимости одного железнодорожного костыля -17 рублей. При этом подсудимыми, стороной защиты достоверных доказательств о вводе в эксплуатацию железнодорожных путей в 1940-1950 ых годах, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что выемка автомобиля «<данные изъяты>» была произведена у Микулина А.В. с нарушениями, суд считает несостоятельными, поскольку автомобиль был выдан Микулиным А.В. добровольно, данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 182-183 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Микулина В.А. и Микулина А.В. в совершения преступления, и действия каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия Микулина В.А. по отношению к ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Микулина В.А. по отношению к ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Микулина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении как ФИО1, так и ФИО2 полностью доказана, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО1 о том, что после того как Микулины были обнаружены при совершении хищения железнодорожных костылей, Микулин В.А. направил в область ее груди охотничье ружье, и сказал, что выстрелит в нее, если не уйдет, и не оставит их с сыном в покое. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая ночное время, и что на территории больше никого не было, при этом они с ФИО2 вооружены не были; показания потерпевшего ФИО2 о том, что Микулин В.А. направил на его супругу охотничье ружье, и говорил о том, чтобы она не вмешивалась, иначе он выстрелит, также Микулин В.А. направил ружье на него, и сказал о том, что если он подойдет, то он выстрелит в него из ружья. При этом Микулин В.А. метился, направлял на них с ФИО1 ружье, данную угрозу он воспринял реально, так как не знал, на что способен человек, он действительно испугался за супругу и за себя.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 стабильны, последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Данные показания потерпевших объективно подтверждаются также показаниями подсудимого Микулина В.А. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде о том, что он демонстрировал ружье как ФИО1, так и ФИО2, и допускает, что ФИО1 могла испугаться, когда он продемонстрировал ей свое ружье в ходе их словесной ссоры; показаниями подсудимого Микулина А.В. о том, что они взяли с собой для самообороны ружье марки «<данные изъяты>» принадлежащее его отцу, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, приведенными выше, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

О реальности угрозы свидетельствуют показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, показавших о том, что в момент высказывания угроз со стороны Микулина В.А. о том, что он произведет выстрел из имеющегося ружья, он был агрессивно настроен, в руках у него находилось огнестрельное оружие «<данные изъяты>», 12 калибра, которое он направил в их сторону, и высказывал угрозы, что произведет выстрел. Слова угрозы убийством были адресованы каждому из потерпевших. При этом суд учитывает, что данное охотничье ружье «<данные изъяты>», 12 калибра, его поражающее действие и характеристики.

Доводы подсудимого Микулина В.А., и его защитника о том, что протокол выемки оружия «<данные изъяты>» был произведен с нарушениями УПК РФ, суд считает несостоятельными и голословными, поскольку выемка охотничьего оружия «<данные изъяты>» проведена следователем у Микулина В.А. в присутствии защитника в соответствии с требованиями ст. ст. 182-183 УПК РФ. Суд учитывает, что Микулиным В.А. данное оружие было выдано добровольно, в присутствии защитника, также Микулиным В.А. были представлены все документы и разрешение на данное охотничье ружье. При этом оснований для изъятия данного оружия у сотрудников полиции, участкового, у следователя не имелось, поскольку было выдано добровольно Микулиным В.А. следователю в присутствии защитника.

Доводы подсудимых и стороны защиты о наличии неприязненных отношений у потерпевшей ФИО1 к Микулину В.А., в связи с чем имеются основания для оговора потерпевшей ФИО1 подсудимого, суд считает несостоятельными и ничем объективно неподтвержденными. То обстоятельство, что ранее ФИО1 и Микулин В.А. состояли в трудовых отношениях, в порядке подчиненности не свидетельствует о возникших неприязненных отношениях между ФИО1 и подсудимым Микулиным В.А. Таким образом, факт неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимых потерпевшей ФИО1, судом не установлено.

Доводы подсудимых Микулиных о том, что ружье использовалось Микулиным В.А. в целях необходимой обороны в связи с преступными и неправомерными действиями со стороны потерпевших, суд считает несостоятельными, поскольку объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевших ФИО1 и ФИО2, в момент угроз со стороны Микулина В.А. огнестрельным оружием носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Микулина В.А., Микулина А.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, доводы подсудимых о том, что действия ФИО1 и ФИО2 связанные с тем, что они преградили путь их автомобилю «<данные изъяты>» были неправомерными, и причинили им материальный ущерб, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений по ч.1 ст. 167 и по ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 12.09.2019 г.

Доводы подсудимых о том, что охотничье ружье было не заряжено, суд считает являются голословными, и ничем неподтвержденным, поскольку с места преступления Микулины уехали домой, и ружье было изъято следователем спустя какое-то время. При этом из показаний, данных в ходе предварительного расследования Микулиным А.В. следует, что патроны у них с отцом имелись с собой, и ружье они взяли для самообороны. Кроме того, Микулин В.А., держа в руке охотничье ружье, высказал угрозы в адрес потерпевших ФИО1 и ФИО2, что если они подойдут, то он выстрелит в них. При этом потерпевшие ФИО1 и ФИО2 угрозу своей жизни воспринимали серьезно, учитывая, что находились на территории закрытого военного городка, в ночное время, в отсутствие иных лиц, и не были вооружены.

Доводы подсудимого Микулина В.А. в суде о том, что он взял охотничье ружье, чтобы охотиться на зайцев, так как ему интересен сам процесс, суд считает несостоятельными и данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку несмотря на наличие охотничьего билета, согласно ответа с Бурприроднадзора Микулин В.А. разрешение на добычу охотничьих ресурсов на общедоступных охотничьих угодьях не получал. Кроме того, подсудимым Микулиным В.А. не представлено доказательств о том, что на территории бывшего военного городка, либо на близлежащей территории находятся охотничьи угодья. Таким образом, суд расценивает данные показания подсудимого Микулина В.А. как попытку избежать ответственности за содеянное и как позицию защиты.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, и при доказанности вины Микулиных, каждого в отдельности, в совершении преступлений, оснований для их оправдания у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Совершенные Микулиным В.А. согласно ст. 15 УК РФ преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Совершенное Микулиным А.В. согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому Микулину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящееся к преступлениям небольшой и средней тяжести, против личности и против собственности, личность подсудимого, юридически не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания Микулину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести против собственности, личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенного Микулиным В.А. преступлений, оснований для прекращения дела, освобождения подсудимого Микулина В.А. от наказания суд не усматривает. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из целенаправленности действий виновного, фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления по ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного Микулиным А.В преступления, оснований для прекращения дела, освобождения подсудимого Микулина А.В. от наказания суд не усматривает. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из целенаправленности действий виновного, фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления по ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Микулина В.А., Микулина А.В. по ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу малозначительности, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально подпадающее под признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Несмотря на то, что со стороны Микулиных было совершено покушение на кражу чужого имущества – железнодорожных костылей, оцененных в общей сумме на 68 рублей, суд считает, что оснований для признания его малозначительным не имеется, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. Суд приходит к выводу, что оснований для прекращения по указанному основанию не имеется, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также то, что действия Микулиных были активными, целенаправленными, согласованными, учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного на хищение именно муниципального имущества, заведомо знающих о том, что указанное имущество охраняется, находится на охраняемой территории бывшей войсковой части.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Микулину В.А., суд признает фактическое частичное признание вины в ходе предварительного следствия в совершении преступления по ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, его престарелый возраст, наличие благодарственных писем от БРО Всероссийской политической партии «Единая Россия» как члену местного политического совета Кяхтинского местного отделения политической партии «Единая Россия», наличие юбилейной медали «60 лет Вооруженных сил СССР», его членство в Забайкальском Войсковом казачье обществе, его затруднительное материальное положение, поскольку <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качества обстоятельств смягчающих наказание Микулину А.В. суд признает фактическое частичное признание вины в ходе предварительного следствия по ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, в целом удовлетворительные характеристики с места жительства, затруднительное материальное положение, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, личности виновного Микулина А.В., ранее не судимого, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, указанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно, учитывая показания подсудимого Микулина А.В. относительно его состояния здоровья, перенесшего операцию на позвоночник, и материального положения, не работающего, постоянного источника доходов не имеющего.

Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением Микулина А.В. в период испытательного срока, на него необходимо возложить обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

При этом судом учтены при назначении наказания Микулину А.В. требования ч.3 ст.66 УК РФ, где предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судом также рассматривался вопрос о назначении Микулину А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, его материальное положение, и состояние здоровья, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом характера совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленных против личности, юридически не судимого, учитывая данные о личности подсудимого Микулина В.А., учитывая его престарелый возраст, нахождение на пенсии по возрасту, суд обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Микулина В.А. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ. Каких-либо препятствий для назначения данного наказания, судом не установлено. Оснований для назначения более мягких наказаний судом не установлено, исходя из личности подсудимого, его возраста, материального положения и фактических обстоятельств совершенных им преступлений.

При назначения наказания подсудимому Микулину В.А. по ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящееся к категории средней тяжести против собственности, личности виновного Микулина В.А., юридически не судимого, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно, учитывая показания подсудимого Микулина В.А. относительно его возраста, состояния здоровья, и материального положения, являющегося <данные изъяты>. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, судом не установлено, исходя из личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, фактических обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением Микулина В.А. в период испытательного срока, на него необходимо возложить обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении Микулину В.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, его материальное положение, престарелый возраст, состояние здоровья, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

При этом судом учтены при назначении наказания Микулину В.А. по эпизоду покушения на кражу требования ч.3 ст.66 УК РФ, где предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку Микулиным В.А. совершена совокупность преступлений, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, судом приняты во внимание требования ч.2 ст.69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оснований для применения Микулину А.В. и Микулину В.А. положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника Микулина А.В. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 13 965 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов Микулина А.В. в связи с чем, следователем вынесено постановление о ее вознаграждении в сумме 8100 рублей ( т.3 л.д. 174), итого процессуальные издержки составили 22 065 рублей.

Кроме того, судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника Микулина В.А. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 15 960 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Иванова О.В. осуществляла защиту интересов Микулина В.А. в связи с чем, следователем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 20 190 рублей ( т.3 л.д. 173), итого процессуальные издержки составили 36150 рублей.

Согласно ч 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку подсудимые Микулин В.А. и Микулин А.В. в начале судебного следствия заявили ходатайство об отказе от защитников, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н. и адвоката Ивановой О.В. за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судом в том числе признаны недопустимыми доказательствами –постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств одной пары обуви «берцы», и металлический лом, в связи с чем указанные предметы подлежат возврату по принадлежности. Кроме того, судом признано недопустимым доказательством вещественное доказательство - DVD-R диск с фотографиями фрагмента рельс, 4 следов протектора шин автомашины марки «<данные изъяты>» изъятых в ходе осмотра места происшествия в ограде дома Микулиных по адресу: <адрес>, в связи с чем оно также подлежит возврату по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск в пластиковом защитном корпусе с записью экспериментальных следов автомобиля «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле, 4 металлических железнодорожных костыля – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего МО ГП «Наушкинское», автомобиль «<данные изъяты>», госномер № оставить за Микулиным А.В., ружье марки «<данные изъяты>» - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микулина Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Микулина А.В. обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Микулина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного Микулина А.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 22 065 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Признать Микулина Виктора Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

-по ч.3 ст. 30– п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО1.) в виде 1 (одного) года ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установить Микулину В.А. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кяхтинский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

-по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде 1 (одного) года ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установить Микулину В.А. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кяхтинский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Микулину Виктору Александровичу наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Микулина В.А. обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Микулина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного Микулина В.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 36 150 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск в пластиковом защитном корпусе с записью экспериментальных следов автомобиля «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле, 4 металлических железнодорожных костыля – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего МО ГП «Наушкинское», автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. номер № оставить за Микулиным А.В., ружье марки «<данные изъяты>» -хранящееся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован осужденными в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденными подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья А.Э.Бардунаева

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20.02.2020 г. приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019 г. в отношении Микулина Виктора Александровича, Микулина Александра Викторовича изменен.

Исключить из приговора при описании преступного деяния указание суда о наличии у Микулина В.А., Микулина А.В. умысла, направленного на тайное хищение четырех металлических железнодорожных путевых костылей и возможность причинения материального ущерба на общую сумму 68 рублей.

Указать на наличие у Микулина В.А., Микулина А.В. умысла на кражу металлических железнодорожных путевых костылей.

Указать в резолютивной части приговора о передаче ружья модели «<данные изъяты>», находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району РБ, в разрешительную систему МВД Республики Бурятия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Микулина В.А., Микулина А.В., защитников Ивановой О.В., Игумновой Т.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Игумновой Е.Д. без удовлетворения.

Судья А.Э. Бардунаева

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2010 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Микулину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Микулину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме рублей.

В обоснование заявленного требования инспекция указала, что в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

На основании сведений, переданных из ГИБДД УВД по Липецкой области в инспекцию, и в соответствии со с. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ инспекцией был исчислен налог за 2009 год в размере рублей.

Плательщику в соответствии со ст.ст. 45, 69 НК РФ было направлено заказным письмом с уведомлением требование № 93872 об уплате налога в сумме рублей.

Согласно сроку исполнения в требовании ответчик должен оплатить транспортный налог с физических лиц до 17.05.2010 года, внеся данную сумму в УФК по Липецкой области.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества на...

Показать ещё

...логоплательщика.

До настоящего времени налог должником не уплачен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца в письменном заявлении в адрес суда не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Статьей 9 вышеуказанного Закона предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По делу установлено, что на Микулина А.В. зарегистрировано транспортное средство и транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД УВД Липецкой области.

Следовательно, в соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик признается плательщиком транспортного налога в 2009 г.

Транспортный налог ответчику за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года был исчислен инспекцией ФНС России по Советскому району г. Липецка в сумме рублей.

Расчет налога по транспортному средству марки следующий:; расчет налога по транспортному средству следующий: руб.

Таким образом, общая сумма налога, подлежащая уплате, составила рублей.

Ответчик в установленные сроки налог не уплатил, сведений о льготах по транспортному налогу в налоговый орган не представил. В связи с этим налоговым органом ему было направлено требование об уплате налога № 93872 от 27.04.2010 года.

До настоящего времени налог должником не уплачен.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При таких обстоятельствах сумма налога подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 10 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Микулина А.В. в доход бюджета Липецкой области недоимку по транспортному налогу, начисленную за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, в сумме рублей 00 копеек, исчисленную по транспортным средствам.

Указанную сумму перечислить в Управление Федерального казначейства по Липецкой области: налоговый орган - ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка (ИНН получателя 4825040019); номер лицевого счета получателя платежа: 40101810200000010006; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области; БИК 044206001; наименование платежа: налог на транспорт с физических лиц; КБК: 18210604012021000110; код ОКАТО: 42401000000.

Взыскать с Микулина А.В. государственную пошлину в сумме рублей 00 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Торговченкова

Свернуть