Милейко Андрей Васильевич

УИД 72RS0014-01-2016-008007-17

Номер дела в суде первой инстанции 2-7332/2016

Дело № 33-5817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 ноября 2024 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (ИНН 720320122306) в пользу ФИО3 (паспорт <.......>) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......>) в пользу ФИО2 (ИНН <.......>) судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с ФИО2 (ИНН <.......>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......>) судебные расходы в размере 20 000 рублей»,

у с т а н о в и л:

16 января 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2016 года исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены. 10 июля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2016 года отменено, принято новое решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения, за ФИО2 признано право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> удовлетворены встречные исковые требования о его вселении в указанное жилое помещение. 19 октября 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 11 декабря 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Тю...

...менского областного суда заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2016г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В целях защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью и ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.

07 августа 2024 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату представительских услуг.

В обоснование указано, что заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2016 года было обжаловано в Тюменский областной суд. 10 июля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, вынесен судебный акт об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2016 года. В целях защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью и им были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе просит отменить его, как незаконное.

Указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, которые составили 120 000 руб. При этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов.

Также выражает несогласие с необоснованностью взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку итоговым судебным актом, решение принято в её пользу.

В возражениях на жалобу Администрация города Тюмени просила принять решение по частной жалобе в соответствии с нормами материального и процессуального права, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2016 года ФИО2 признан утратившим права пользования на <.......>.

Этим же решением обязали Главное Управление по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области снять с регистрационного учета Милейко А.В. в квартире №285 дома 2 по проезд 9 Мая в г.Тюмени (т.1 л.д.45-47).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 января 2023 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2016 года (т.1 л.д.113-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2016 года, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования на жилое помещение, понуждении в снятии с регистрационного учета.

Встречные требования ФИО2 удовлетворены, ФИО2 вселен в жилое помещение по адресу: <.......>.

Этим же судебным актом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.238-247).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда (т.2 л.д.61-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2016 года отменено, принято по делу новое решение, на основании которого требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <.......>. В удовлетворении требований ФИО1 к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о снятии с регистрационного учета отказано.

Этим же апелляционным определением в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.2 л.д.124-134).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела, 06 июля 2023 года, 01 октября 2023 года, 01 декабря 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг, на основании которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения спорного гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции, кассационной жалобе ФИО1 на судебный акт суда апелляционной инстанции.

Предметом договора от 06 июля 2023 года являлось: оказание консультативной помощи, изучение предоставленных заказчиком документов и проинформирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомление с делом, подготовка возражений на восстановление срока, подготовка возражений на апелляционную жалобу, ознакомление со встречными исковыми требованиями о вселении, подготовка возражений на встречное исковое заявление, представительство в суде. Стоимость услуг составила 60 000 руб., которая должна была быть оплачена исполнителю в течение 1 дня после подписания настоящего договора наличными (т.2 л.д.143-144).

Предметом договора от 01 октября 2023 года являлось: оказание консультативной помощи, подготовка кассационной жалобы, ознакомление с возражениями на кассационную жалобу и протест прокуратуры, представительство в суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которая должна была быть оплачена исполнителю в течение 1 дня после подписания настоящего договора наличными (т.2 л.д.141-142).

Предметом договора от 01 декабря 2023 года являлось: оказание консультативной помощи, представительство в суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которая должна была быть оплачена исполнителю в течение 1 дня после подписания настоящего договора наличными (т.2 л.д.145-146).

Факт оплаты ФИО1 услуг по указанным договорам подтверждается расписками от 01 июля 2023 на сумму 60 000 руб., от 01 октября 2023 года на сумму 30 000 руб., от 01 декабря 2023 года на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.147-149).

Кроме того, 18 сентября 2022 года, 20 июня 2023 года, 26 июня 2023 года, 28 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО7 были заключены договоры оказания услуг <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, соответственно. Согласно договоров клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать такие услуги, как: консультирование клиента, составление и представление документов, в том числе и процессуальных, юридическое сопровождение при разрешение спора. Оказание иных консультационных, информационных представительских, других сопутствующих услуг правового характера, непосредственно связанных с исполнением настоящего договора, проведение правовой экспертизы правоотношений и документации клиента, анализ действующего законодательства и судебной практики, касающиеся предмета аналогичных споров для определения правовой позиции.

Предметом договора от 18 сентября 2022 года являлось: разбирательство в суде первой инстанции, устная консультация, письменная консультация, составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, составление заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, составление апелляционной жалобы, направление заявления и апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Предварительная стоимость составила 28 500 руб. (т.2 л.д.163-169).

Согласно акту стоимость оказанных услуг по договору от 19 сентября 2022 года составила 31 500 руб. (т.2 л.д.170).

Предметом договора от 20 июня 2023 года являлось: участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции; оказание исполнителем услуг в суде кассационной, надзорной инстанций, а также оказание исполнителем услуг по сопровождению принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта должно быть согласовано сторонами дополнительными соглашениями к договору или самостоятельными договорами. Предварительная стоимость составила 15 000 руб. (т.2 л.д.171-176).

Согласно акту стоимость оказанных услуг по договору от 20 июня 2023 года составила 15 000 руб. (т.2 л.д.177).

Предметом договора от 26 июня 2023 года являлось: участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции; оказание исполнителем услуг в суде кассационной, надзорной инстанций, а, также оказание исполнителем услуг по сопровождению принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта должно быть согласовано сторонами дополнительными соглашениями к договору или самостоятельными договорами. Предварительная стоимость составила 31 500 руб. (т.2 л.д.178-183).

Согласно акту стоимость оказанных услуг по договору от 26 июня 2023 года составила 31 500 руб. (т.2 л.д.184).

Предметом договора от 28 июля 2023 года являлось: разбирательство в суде первой инстанции, составление и подача заявлений об ознакомлении с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных издержек, направление заявления в суд и сторонам, участвующим в деле, а, также оказание исполнителем услуг по сопровождению принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта должно быть согласовано сторонами дополнительными соглашениями к договору или самостоятельными договорами. Предварительная стоимость составила 5 000 руб. (т.2 л.д.185-190).

Факт оплаты ФИО2 услуг по указанным договорам также подтверждается расписками от 18 сентября 2023 на сумму 28 500 руб., от 26 июля 2023 года на сумму 31 500 руб., от 28 июля 2023 года на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д.147-149).

Разрешая требование заявителей о взыскании компенсации судебных расходов, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителями по представлению интересов ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, пришёл к выводу о разумности пределов таких расходов, учитывая объём оказанных по делу услуг, путем взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб., а в пользу ФИО1 - судебных расходов в размере 40 000 руб.

Этим же определением суд определил произвести зачет встречных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, следует, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из названных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд не вправе уменьшать возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.56, 195 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не были применены и учтены судом первой инстанции.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции в определении не привёл каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов является чрезмерным, при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судебная коллегия не применяет принцип пропорционального распределения судебных издержек при разрешении требования о признании утратившим права пользования на жилое помещение, понуждении в снятии с регистрационного учёта, поскольку согласно разъяснениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 120 000 руб., которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, расписками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные документы, представленные ФИО1, являются относимыми к настоящему гражданскому делу. Предусмотренные договорами услуги фактически истцу оказаны его представителем.

Суд апелляционной инстанции исходя из объёма оказанных ФИО1 её представителем ФИО6 юридических услуг в виде правовых консультаций и составления процессуальных документов, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объём заявленных требований, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (с момента принятия иска к производству Ленинского районного суда г.Тюмени 12 мая 2016 года до вынесения определения судом апелляционной инстанции 11 декабря 2023 года, после отмены апелляционного определения вышестоящим судом; количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (частичное удовлетворение исковых требований), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу, что определённый судом первой инстанции размер компенсации расходов на оказание юридических услуг истцу нельзя признать обоснованным.

Учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, общий размер расходов на представителя, отвечающий признакам разумности и справедливости, с учётом ч.1 ст.98 ГПК РФ, составит 120 000 руб., а доводы частной жалобы следует признать обоснованными.

Касательно требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 80 00 руб., учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что итоговым судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2016 года отменено и вынесено новое решение, которым удовлетворены частично требования ФИО1, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение отказано, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Учитывая изложенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <.......>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 80 000 рублей, отказать.

Судья Тюменского областного суда (подпись) А.В.Чеснокова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова

Дело № 33-3776/2023

Номер в суде первой инстанции 2-7332/2016

72RS0014-01-2016-008007-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Стойкове К.В., Фёдоровой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Микитенко А.Е.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску М.Н.Н. к М.А.В., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, понуждении в снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.А.В. к М.Н.Н. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

М.Н.Н. обратилась в суд с иском о М.А.В., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования на жилое помещение, понуждении в снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Ленинского района совета народных депутатов от <.......> истцу был выдан ордер на право заселения в квартиру <.......> на составе семьи: М.В.П.- муж, дети супруга - М.Е.В., М.А.В. В квартире зарегистрирована истец и ответчик М.А.В., который в начале 2000 годов выехал из спорной квартиры, личные вещи либо иное имущество в квартире отсутствует, не несет бремя содержания квартиры, имеет другое постоянное место жительства. На основании ...

...изложенного просила признать М.А.В. утратившим права пользования квартирой <.......>, возложить обязанность на Главного Управления по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области снять с регистрационного учета М.А.В. в данном жилом помещении.

В суде первой инстанции:

Истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик М.А.В. представитель ответчика Главного Управления по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

06 июля 2016 года Ленинским районным судом г.Тюмени постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, М.А.В. был признан утратившим право пользования квартирой <.......>

С данным решением не согласился ответчик М.А.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Судом не устанавливались причины и обстоятельства его выезда из спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 26 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску М.Н.Н. к М.А.В., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования на жилое помещение, понуждении в снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчик М.А.В. обратился со встречным иском к М.Н.Н. о вселении в квартиру <.......>, ссылаясь на то, что он был включен в состав семьи ордерополучателя спорного жилого помещения, был вселен в установленном законом порядке и приобрел право пользования квартирой. Выезд из указанного жилого помещения носил временный и вынужденный характер в связи с отбыванием срока в местах лишения свободы, а также конфликтными отношениями с истцом, чинении ею препятствий в пользовании жилым помещением. Право пользования другим жилым помещением он не приобрел, в собственности жилья не имеет, в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца П.И.Н. исковые требования поддержала по доводам иска, со встречными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик и его представитель С.Е.В. с иском М.Н.Н. не согласились, встречные требования о вселении поддержали.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, обоснованности встречных требований М.А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.Н.

Истец, представитель ответчика Главного Управления по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик М.А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд, положения названной статьи не учел.

При наличии сведений о не проживании ответчика М.А.В. в спорном жилом помещении и неизвестности его места пребывания, суд не обсудил возможность назначения представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных требований М.А.В. о вселении в жилое помещение и исходит из следующего.

Согласно ордеру <.......>, выданному на основании решения исполнительного комитета <.......> Совета народных депутатов от <.......>, М.Н.Н. предоставлено право на занятие трехкомнатной <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>. В состав семьи ордерополучателя включены: супруг М.В.П., сын М.А.В., дочь М. Е.В. (л.д.7). Данное обстоятельство подтверждается также архивной выпиской из решения <.......>у исполнительного комитета <.......> Совета народных депутатов от <.......> о распределении квартиры (л.д.41).

В указанной квартире по состоянию на <.......> значились зарегистрированными М.Н.Н., М.А.В. с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, что следует из поквартирной карточки (л.д.8).

Финансовый лицевой счет на квартиру открыт на М.Н.Н. (л.д.42).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу по иску М.Н.Н. к М.А.В., отделу УФМС России по <.......> в Ленинском АО г.Тюмени, М.А.В. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к М.А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу, возложении обязанности снять его с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истице М.Н.Н. в том числе с учетом ответчика, который был включен в ордер в качестве члена семьи, поставлен на регистрационный учет, что освидетельствует о его вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем М.А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным доводы истицы о не вселении ответчика в спорное жилое помещение судебной коллегией не принимаются во внимание.

<.......> М.Н.Н. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>,2, <.......> на условиях единоличной собственности, представив, в том числе, ордер <.......> от <.......>; заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым М.А.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой; заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым признан утратившим право пользования спорным жилым помещением К.С.Е.; поквартирную карточку, согласно которой М.А.В. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу <.......>; свидетельства о смерти М.В.П., Кокшаровой (до брака М.) Е.В., С.Р.И.

<.......> спорная квартира передана М.Н.Н. в собственность на основании договора <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <.......>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов приватизационного дела, сведениями из ППК «Роскадастр», выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> длительное время проживает одна М.Н.Н., что также подтверждается справкой ст. УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от <.......>, показаниями свидетелей С.Л.П., К.А.Б.,К.О.П., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, свидетель С.Л.П. суду пояснила, что проживает с истицей М.Н.Н. по соседству и ей известно, что М.А.В. в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, про конфликты между сторонами ей ничего не известно.

Свидетель К.А.Б. суду пояснил, что длительное время находиться с истицей М.Н.Н. в дружеских отношениях, общаются и он знает, что в спорной квартире она проживает после смерти мужа одна, ответчик М.А.В. в квартиру не вселялся, попыток ко вселению не предпринимал, о конфликтах между сторонами ему ничего не известно.

Возражая против иска об утрате права пользования жилым помещением и обращаясь со встречным иском о вселении М.А.В. не отрицал факт своего не проживания в спорной квартире, ссылаясь на отбывание наказания в местах лишения свобода, а также конфликтные отношения с М.Н.Н., которая препятствовала ему во вселении в квартиру.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами делами.

Так, по данным информационного центра УМВД России по <.......> от <.......> М.А.В. <.......> был осужден Калининским районным судом г.Тюмени на лишение свободы сроком на три года, <.......> - сроком на 10 лет, <.......> – на 3 года (л.д.35).

О наличии конфликтных отношений в семье свидетельствуют и судебные споры по искам М.Н.Н. к М.А.В., Кокшаровой (до брака М.) Е.В. о признании их не приобретшими право пользования квартирой по указанному выше адресу (решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, <.......>).

Факт конфликта в семье подтвердил и свидетель К.О.П., приходящаяся родной тетей ответчику М.А.В., которая суду пояснила, что племянник в спорной квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями с мачехой. М.Н.Н. не любила пасынка, ненавидела его и его сестру, после смерти мужа обвинила всех родственников в его смерти. Со слов племянника знает, что он пытался договориться с мачехой о возможности проживания в квартире, однако она поменяла замки и была против вселения, произошел скандал в присутствии соседей.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуюсь ст.ст. 69,71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что отсутствие М.А.В. в <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>,2 носит вынужденный и временный характер по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, а также конфликтных отношений с М.Н.Н., которая препятствовала его проживанию в квартире, от своих прав пользования жилым помещением ответчик не отказывался, о чем свидетельствуют его действия по оспариванию заочного решения суда от <.......>, обращение со встречным иском о вселении в жилое помещение. При этом доказательств приобретения М.А.В. право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства материалы дела не содержат.

В связи с указанным, оснований для признания М.А.В. утратившим права пользования спорной квартирой при разрешении спора в 2016 году у суда не имелось.

Как указывалось выше, с 2018 года спорная квартира принадлежит М.Н.Н. на праве собственности на основании договора <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность3 от <.......>.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федеральный закон от <.......> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая, что М.А.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя по договору социального найма, приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с М.Н.Н., сохранял это право на момент приватизации квартиры, так как его выезд носил временный и вынужденный характер, от своих прав на пользование спорным жилым помещением он не отказывался, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника в силу статьи 19 Вводного закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. №13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия препятствий во вселении М.А.В. в спорное жилое помещение установлен в судебном заседании, доводы ответчика в данной части М.Н.Н. не опровергнуты.

Поскольку М.А.В. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в силу статьи 19 Вводного закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при этом доказательств добровольного отказа от прав в отношении спорной квартиры не представлено, его выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с М.Н.Н., иного жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования М.А.В. не имеет, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для вселения М.А.В. в спорное жилое помещение.

Таким образом, исковые требования М.Н.Н. о признании М.А.В. утратившим право пользования жилым помещением надлежит оставить без удовлетворения, встречных требований М.А.В. о вселении в спорное жилое помещение- удовлетворить.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о возмещении М.А.В. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к М.А.В., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, понуждении в снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные требования М.А.В. к М.Н.Н. удовлетворить.

Вселить М.А.В. (<.......>) в жилое помещение по адресу: <.......>

Взыскать с М.Н.Н. <.......> в пользу М.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

,72RS0014-01-2016-008007-17

Номер в суде первой инстанции 2-7332/2016

Дело № 33-6686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Малининой Л.Б., Осипова А.В.,

при секретаре: Матвеевой О.А.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о ФИО2, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Ленинского района совета народных депутатов от 15 февраля 1990 года истцу был выдан ордер на право заселения в <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> на составе семьи: ФИО10- муж, дети супруга - ФИО11, ФИО2 В квартире зарегистрирована истец и ответчик ФИО2, который в начале 2000 годов выехал из спорной квартиры, его личные вещи либо иное имущество в квартире отсутствует, ответчик не несёт бремя содержания квартиры, имеет другое постоянное место жительства. Уч...

...итывая изложенное, истец просила признать ФИО2 утратившим права пользования квартирой <.......> <.......> по <.......> в г. Тюмени, возложить обязанность на Главное Управление по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области снять с регистрационного учета ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Главного Управления по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились.

06 июля 2016 года Ленинским районным судом г.Тюмени постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, ФИО2 был признан утратившим право пользования квартирой <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы указывал, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Судом не устанавливались причины и обстоятельства его выезда из спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 26 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования на жилое помещение, понуждении в снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о вселении в <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, ссылаясь на то, что он был включен в состав семьи ордерополучателя спорного жилого помещения, был вселен в установленном законом порядке и приобрел право пользования квартирой. Выезд из указанного жилого помещения носил временный и вынужденный характер в связи с отбыванием срока в местах лишения свободы, а также конфликтными отношениями с истцом, чинении ею препятствий в пользовании жилым помещением. Право пользования другим жилым помещением он не приобрел, в собственности жилья не имеет, в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2026 года отменено, по делу принято новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, понуждении в снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО2 (ИНН <.......>) в жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>, выдан Городским отделом милиции <.......> УВД Ленинского АО г.Тюмени <.......>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по доводам иска, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Участвующий в деле прокурор полагал заочное решение подлежащим отмене, учитывая изложенные в определении Седьмого кассационного суда выводы, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО2

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Главного Управления по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, представитель третьего лица Администрации города Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд, положения названной статьи не учел.

При наличии сведений о не проживании ответчика в спорном жилом помещении и неизвестности его места пребывания, суд не обсудил возможность назначения представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без их участия.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем решение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ордеру № 2471, выданному на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 15 февраля 1990 г. № 25у, ФИО1 на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение - трехкомнатная <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1, л.д.41).

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: супруг ФИО10, сын ФИО13, дочь ФИО22 Е.В. (том 1, л.д.7).

В квартире по состоянию на 5 мая 2016г. значились зарегистрированными ФИО1, ФИО2 с 6 апреля 1990 г. по 10 июля 1992 г., с 11 июля 2005 г. по 5 мая 2016 г., что следует из поквартирной карточки (том 1, л.д.8).

Финансовый лицевой счет на квартиру открыт на ФИО1 (том 1, л.д.42).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени, ФИО2 был признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1, л.д. 155-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 декабря 2014 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу, возложении обязанности снять его с регистрационного учета (том 1, л.д. 158-160).

В судебном заседании также установлено и не отрицалось сторонами, что в <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> длительное время проживает одна ФИО1, что также подтверждается справкой ст. УУП ОП-1 У МВД России по г.Тюмени от 4 июля 2023 г., показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО17, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возражая против иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и обращаясь со встречным иском о вселении, ФИО2 не отрицал факт своего не проживания в спорной квартире, ссылаясь на отбывание наказания в местах лишения свободы, а также конфликтные отношения с ФИО1, которая препятствовала ему во вселении в квартиру.

По данным информационного центра УМВД России по Тюменской области от 29 июня 2016 г. ФИО2 28 февраля 1991г. был осужден Калининским районным судом г.Тюмени к лишению свободы сроком на 3 года, 15 января 1999 г. - сроком на 10 лет, 30 января 2013 г. - на 3 года (том 1, л.д.35 оборот -36).

5 июня 2018 г. ФИО1 обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> на условиях единоличной собственности, представив, в том числе, ордер № 2471 от 15 февраля 1990г.; заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 6 июля 2016г., которым ФИО2 признан утратившим право пользования спорной квартирой; заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2018г., которым признан утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО15; поквартирную карточку, согласно которой ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному выше адресу 6 октября 2016 г.; свидетельства о смерти ФИО10, Кокшаровой (до брака ФИО22) Е.В., ФИО16 (том 1, л.д. 186-203)

30 июня 2018 г. спорная квартира была передана ФИО1 в собственность на основании договора № 2-38095 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июля 2018 г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов приватизационного дела, сведениями из ППК «Роскадастр», выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 184).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из сведений, предоставленных информационным центром УВД России по Тюменской области, ФИО2 был неоднократно осуждён, однако наказание, назначенное судом, не в каждом случае было связано с лишением свободы.

В частности, имело место применение положений об отсрочке исполнения наказания, связанного с лишением свободы, 28 февраля 1991 г.; условно-досрочное освобождение от наказания, связанного с лишением свободы, 22 июня 2005 г.; назначение наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 05 мая 2006 г.; назначение обязательных работ 01 июня 2011 г., с освобождением впоследствии от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; 05 мая 2015 г. наказание, связанное с лишением свободы было заменено условно в части не отбытого срока на исправительные работы.

Таким образом, исходя из представленных сведений, в местах лишения свободы ответчик находился в периоды с 15 января 1999 г. по 22 июня 2005 г. и с 30 января 2013 г. по 18 мая 2015 г.

Из вышеуказанного ответа Информационного центра УМВД России по Тюменской области на запрос суда апелляционной инстанции следует также, что ответчик ФИО2 убыл в Тюмень, ул. пр. 9 мая, 2/285.

Как указывала истец, ответчик с двухтысячного года на протяжении всего периода времени до момента утраты паспорта в 2022г. не интересовался квартирой, не проживал и не исполнял обязанности по договору социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 объективных причин отсутствия в спорной квартире между и после отбытия наказания, связанного с лишением свободы, в периоды с 2005г. по 2013г. и с 2015г. до момента рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Какие-либо меры по вселению в квартиру ответчиком в указанные периоды не предпринимались, систематически и добровольно действия, связанные с содержанием жилого помещения, не производились.

Кроме того, согласно вышеуказанным сведениям ИЦ УМВД, в период с 30 ноября 2007 г. по 08 декабря 2009 г. и с 10 января 2010 г. по 15 февраля 2010 г. ФИО2 скрывался от следственных органов, был объявлен в розыск, в связи с чем его не проживание в указанное время в спорной квартире не может рассматриваться как вынужденное, поскольку связано с его незаконным и противоправным поведением и не может свидетельствовать о наличии конфликтных отношений с истцом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1752/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установлен факт того, что ответчик ФИО2 изначально был включен в качестве члена семьи нанимателя в ордер, подтверждающий заключение договора социального найма, а потому в силу положений статей 47, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) безусловно приобрел право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в данном случае при рассмотрении настоящего спора является значимым установление обстоятельств дальнейшего фактического проживания ФИО2 в спорной квартире.

Установление обстоятельств, подтверждающих основания возникновения права пользования жилым помещением, не освобождает от установления обстоятельств, а стороны от представления доказательств, в соответствии с предметом настоящего спора о признании утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая причину и характер выезда, длительность отсутствия, наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, наличия права пользования другим жилым помещением, а также факта исполнения систематически и добровольно обязанностей по договору социального найма, учитывая, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Свидетель ФИО17 пояснила, что обстоятельства неприязни со стороны истца к детям её супруга и восприятие сторонами обстоятельств, связанных со смертью в 2013 г. супруга истца и отца ответчика, а также препятствий к проживанию ответчика, ей известны со слов ответчика.

Свидетели со стороны истца ФИО18 и ФИО14 пояснили о длительности не проживания ответчика и отсутствии конфликтов между сторонами.

Вместе с тем, ФИО2, 1970 г. рождения, к моменту предоставления жилого помещения в 1990 г. являлся совершеннолетним, соответственно, мог самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению, и мог самостоятельно принять меры к вселению и пользованию спорным жилым помещением, в том числе в периоды, не связанные с отбытием наказания в виде лишения свободы с 2005 г. по 2013 г. и с 2015 г. по настоящее время.

Однако впервые с иском о вселении ответчик обратился только в 2023 г.

Заочное решение, на основании которого ответчик был снят с регистрационного учета, было принято в 2016 г., однако об основаниях снятия с регистрационного учета ответчик выяснил при восстановлении паспорта в 2022 г., а не в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением либо иным фактом, ограничивающим его права в отношении спорного жилого помещения.

Ссылаясь на то, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчик ФИО2, тем не менее, не привел доказательств, подтверждающих систематическое и добровольное исполнение таких обязанностей, включая внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, совершение иных действий по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

В то же время со стороны истца представлены сведения о неоднократных обращениях в управляющую организацию в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии (л.д. 217-219 т.1).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, он состоит в браке, от которого имеется совместный ребенок, являющийся собственником жилого помещения, где также зарегистрирована по месту жительства супруга ответчика.

Согласно сведениям ЗАГС, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, 19 июля 1991г. зарегистрирован брак ответчика ФИО2 и ФИО24 (после брака ФИО22) Л.В., от брака имеется ребенок ФИО19, <.......> года рождения.

Из предоставленной в суд апелляционной инстанции стороной истца справки от 10.09.2023г. УУП ОП-1 УМВД России ФИО25. был осуществлен выход по адресу: Тюмень, <.......> целью установления возможного проживания ответчика по данному адресу следует, что устан6овить фактическое место жительства ответчика ФИО2 не представилось возможным.

Из копии поквартирной карточки на указанное выше жилое помещение следует, что собственником квартиры является ФИО19, <.......> года рождения (том 1, л.д. 104).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из смысла ст. 19 Вводного закона и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, они не исключают наличие у собственника жилого помещения права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке. Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, сторонами настоящего спора не оспаривался факт длительного непроживания ответчика ФИО2 в спорной квартире, а, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств вынужденности такого непроживания, наличия неприязненных отношений с ФИО1 и чинения ею препятствий в проживании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик выехал из <.......> г. Тюмени добровольно, не проживает там длительное время по своему желанию, бремя содержания жилого помещения не несёт, его судьбой не интересуется, при наличии факта нарушения своих прав со стороны истца их защиту в установленном законом порядке не осуществляет, имея такую возможность, что в совокупности свидетельствует о его отказе от прав на указанное жилое помещение.

Учитывая изложенное, заявленные истцом ФИО1 требования о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования ФИО1 о снятии ответчика с регистрационного учёта заявлены излишне, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО20 расходы по оплате госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (ИНН <.......>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <.......> г. Тюмени.

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <.......>) пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Прядко Е.М. (629800, ЯНАО, г.Ноябрьск, пр.Мира,49),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Милейко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ,

предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

26 августа 2022 года около 22:00 Милейко А.В., находясь по адресу: <адрес> Б, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, мешал сбору административного материала, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

По данному факту составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения по существу.

Милейко А.В. в ходе рассмотрения дела вину признал, с протоколом согласился.

Заслушав Милейко А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де...

...ла, судья приходит к следующему.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Объективная сторона данного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон) полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона полиция вправе, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об административном задержании и доставлении (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5-7), объяснениями ФИО3, ФИО1 (л.д.8-12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Милейко от медицинского освидетельствования отказался (л.д.13).

Действия Милейко А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Письменные доказательства, которые исследованы судом и положены в основу постановления, являются достаточными и допустимыми для признания Милейко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд в соответствии с п. 1,6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность Милейко А.В. в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Милейко ФИО6 подвергнуть по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 23 часов 30 минут 26 августа 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) Е.М. Прядко

72RS0013-01-2023-009673-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2024 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Хлызову ФИО7 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО6, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность ФИО2, как законного владельца автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис МММ № Истец, признав по факту ДТП наступление страхового случая, выплатил потерпевшему страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 179 000 руб. Учитывая изложенное, поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 179 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 780 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ...

...извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО6 и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.8 ПДД РФ, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, было допущено столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Указанное столкновение было обусловлено тем, что ответчик во время совершения маневра разворота налево не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, продолжил данный маневр, выехав на правый ряд движений проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, не уступил, при этом, дорогу автомобилю VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак №, движущемуся по правому ряду проезжей части без изменения траектории движения и имеющему преимущество в движении перед ответчиком, что, в итоге, и привело к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению.

Указанные выводы подтверждаются копией справки о ДТП, копией приговора Калининского районного суда <адрес> от 15.04.2021 по уголовному делу №, копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не только установлена вина ответчика в совершении указанного ДТП, но и установлен факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП (л.д. 10-25, 26, 60-71, 72-86, 87-97). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине других лиц, нежели ответчик, в деле не имеется. Из материалов дела судом не установлено наличия вины других участников в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис МММ №), при этом ответчик, управлявший указанным транспортным средством, на момент ДТП был включен в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 5).

Судом установлено, что владелец автомобиля VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак № третье лицо ФИО6, как потерпевший, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 6-7).

ПАО «САК «Энергогарант», признав наступление страхового случая, выплатило ФИО6 страховое возмещение по ОСАГО в размере 179 000 руб. (л.д. 38, 28-оборот), исходя из экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость такого ремонта (724 783 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП (206 000 руб.), в связи с чем экспертом была рассчитана стоимость годных остатков (27 000 руб.), а истцом было выплачено страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (206 000 руб. – 27 000 руб. = 179 000 руб.) (л.д. 29-34, 35-37).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании изложенного, поскольку вред транспортному средству потерпевшего – автомобилю VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак №, был причинен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии у истца, осуществившего в рамках ОСАГО страховое возмещение в общей сумме 179 000 руб. потерпевшему в ДТП лицу, права регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда, а потому иск ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 179 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку настоящим решением иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 780 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: 7705041231) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытки в порядке регресса в размере 179 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. Всего взыскать: 183 780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «30» января 2013 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Сусан Н.В.

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского АО г. Тюмени

Джалиловой А.В., Даниловой А.В.

подсудимого: Милейко А.В.,

защитника: адвокатов Лифановой О.А., Косаровой О.И., представивших

соответственно удостоверения № №

и ордера №№ №

при секретаре: Аркановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-107/2013 в отношении:

МИЛЕЙКО АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2012 г. около 10-40 часов Милейко А.В., находясь во дворе <адрес>, незаконно без цели сбыта, для личного потребления приобрёл у неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, смесь, <данные изъяты> аналогом наркотического средства <данные изъяты>, в особо крупном размере.

В тот же день в период времени с 11-27 часов до 11-55 часов в ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей Милейко А.В. у <адрес>, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято с переднего пассажирского сидения указанной автомашины.

В судебном заседании подсудимый Милейко А.В. вину в совершенном преступлении признал, с предъявленным обвинением согласился в пол...

...ном объеме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, поддержал.

Существо ходатайства, а также последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, в связи с чем, суд принимает особый порядок вынесения судебного решения по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Милейко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) – как незаконное приобретение без цели сбыта аналогов наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

С данным обвинением подсудимый согласился, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Совершенное Милейко А.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги – Милейко Л.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Психическое состояние здоровья Милейко А.В. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде, а также материалов дела.

По данным Тюменского областного наркологического диспансера, с февраля 2011 г. Милейко А.В. состоит в диспансере на учете по поводу пагубного потребления опиатов, каннабиноидов.

По месту жительства Милейко А.В. характеризуется посредственно, ранее судим, поддерживает отношения с лицами криминальной направленности, в злоупотреблении спиртными напитками, потреблении наркотических средств, замечен не был.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Милейко А.В., который, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, при опасном рецидиве преступлений, что по мнению суда свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, наказание Милейко А.В. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд с учетом имущественного положения подсудимого, всех обстоятельств дела, считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИЛЕЙКО АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде 3(ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с 30 января 2013 г.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: смесь, <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сусан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милейко Наталии Николаевны к Милейко Андрею Васильевичу, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, понуждении в снятии с регистрационного учета, по встречному иску Милейко Андрея Васильевича к Милейко Наталии Николаевне о вселении в жилое помещение,

по кассационной жалобе Милейко Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Плещевой И.Н. по доверенности от 15 июня 2023 г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милейко Н.Н. обратилась в суд с иском к Милейко А.В. о признании утратившим права пользования квартирой № <данные изъяты>, понуждении Главного Управления по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области снять с регистрационного учета Милейко А.В. в данном жилом помещении.

Указав в обоснование требований, что на основании решения исполкома Ленинского района совета народных депутатов от 15 февраля 1990 г. истцу был выдан ордер на составе семьи: <данные изъяты> - муж, <данные изъяты> в квартире зарегистрирована истица и Милейко А.В. В начале двухтысячных го...

...дов Милейко А.В. выехал их спорной квартиры, квартиру не использует, личные вещи либо иное имущество в квартире отсутствует, ответчик не несет бремя содержания квартиры. Имеет другое постоянное место жительства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены. Милейко А.В. признан утратившим права пользования на квартиру № <данные изъяты>. Главное Управление по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области обязали снять с регистрационного учета Милейко А.В.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2023 г. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Милейко А.В. заявил встречный иск к Милейко Н.Н. о вселении в квартиру № <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он был включен в состав семьи ордерополучателя спорного жилого помещения, был вселен в установленном законом порядке и приобрел право пользования квартирой. Выезд из указанного жилого помещения носил временный характер в связи с отбыванием срока в местах лишения свободы, а также конфликтными отношениями с истцом, чинением ею препятствий в пользовании жилым помещением. Право пользования другим жилым помещением он не приобрел, в собственности жилья не имеет, в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милейко Н.Н. отказано, а встречные исковые требования Милейко А.В. удовлетворены. Постановлено вселить Милейко А.В. в жилое помещение - квартиру <данные изъяты>. С Милейко Н.Н. в пользу Милейко А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Милейко Н.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В письменных возражениях ответчик Милейко А.В. просил оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о несоответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Милейко А.В. в квартире не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает в отсутствие доказательств уважительных причин и препятствий в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Милейко Н.Н. о признании Милейко А.В. утратившим права пользования жилым помщенением, понуждении Главного Управления по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции У МВД России по Тюменской области снять с регистрационного учета Милейко А.В. в данном жилом помещении.

При разрешении заявленных требований по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милейко Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных требований Милейко А.В. о вселении в жилое помещение, поскольку основания возникновения права пользования спорным жилом помещением установлены ранее постановленным судебным актом, а отсутствие ответчика в жилом помещении являлось вынужденным ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы и наличия конфликтных отношений с истцом.

Такие выводы постановлены исходя из следующих установленных обстоятельств.

Согласно ордеру №, выданному на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 15 февраля 1990 г. № 25у, Милейко Н.Н. на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира № <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: супруг <данные изъяты> сын Милеко А.В., дочь <данные изъяты> (л.д.7).

В квартире по состоянию на 5 мая 2016 г. значились зарегистрированными Милейко Н.Н., Милейко А.В. с 6 апреля 1990 г. по 10 июля 1992 г., с 11 июля 2005 г. по 5 мая 2016 г., что следует из поквартирной карточки (л.д.8).

Финансовый лицевой счет на квартиру открыт на Милейко Н.Н. (л.д.42).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2014 г. по делу по иску Милейко Н.Н. к Милейко А.В., отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени, Милейко А.В. был признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 декабря 2014 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Милейко Н.Н. к Милейко А.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу, возложении обязанности снять его с регистрационного учета.

В качестве оснований отказа в удовлетворении требований указано на то, спорное жилое помещение было предоставлено истцу Милейко Н.Н., в том числе с учетом ответчика, который был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, поставлен на регистрационный учет, что освидетельствует о его вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем Милейко А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В связи с этим со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были отвергнуты доводы истца о том, что ответчик изначально не вселялся в спорное жилое помещение.

В судебном заседании также установлено и не отрицалось сторонами, что в квартире № <данные изъяты> длительное время проживает одна Милейко Н.Н., что также подтверждается справкой ст. УУП ОП-1 У МВД России по г.Тюмени от 4 июля 2023 г., показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возражая против иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и обращаясь со встречным иском о вселении Милейко А.В. не отрицал факт своего не проживания в спорной квартире, ссылаясь на отбывание наказания в местах лишения свободы, а также конфликтные отношения с Милейко Н.Н., которая препятствовала ему во вселении в квартиру.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что по данным информационного центра УМВД России по Тюменской области от 29 июня 2016 г. Милейко А.В. 28 февраля 1991 г. был осужден Калининским районным судом г.Тюмени на лишение свободы сроком на 3 года, 15 января 1999 г. - сроком на 10 лет, 30 января 2013 г. - на 3 года (л.д.35).

По доводам о наличии конфликта судом учитывались наличие судебных споров по инициативе истца Милейко Н.Н. к ответчику Милейко А.В. и его сестре <данные изъяты> о признании их неприобретшими право пользования квартирой по указанному выше адресу (решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2014 г., 4 августа 2014 г.), а также показания свидетеля <данные изъяты>

Судом также учтено, что 5 июня 2018 г. Милейко Н.Н. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на условиях единоличной собственности, представив, в том числе, ордер № <данные изъяты> от 15 февраля 1990 г.; заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 6 июля 2016 г., которым Милейко А.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой; заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2018 г., которым признан утратившим право пользования спорным жилым помещением <данные изъяты> поквартирную карточку, согласно которой Милейко А.В. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу 6 октября 2016 г.; свидетельства о смерти <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>

30 июня 2018 г. спорная квартира передана Милейко Н.Н. в собственность на основании договора № <данные изъяты> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июля 2018 г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов приватизационного дела, сведениями из ППК «Роскадастр», выпиской из ЕГРН.

Исходя из приведенных установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие Милейко А.В. в квартире <данные изъяты> носит вынужденный и временный характер по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, а также конфликтных отношений с Милейко Н.Н., которая препятствовала его проживанию в квартире, от своих прав пользования жилым помещением ответчик не отказывался, о чем свидетельствуют его действия по оспариванию заочного решения суда от 6 июля 2016 г., обращение со встречным иском о вселении в жилое помещение. При этом доказательств приобретения Милейко А.В. право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства материалы дела не содержат.

Учитывая, что Милейко А.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя по договору социального найма, приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с Милейко Н.Н., сохранял это право на момент приватизации квартиры, так как его выезд носил временный и вынужденный характер, от своих прав на пользование спорным жилым помещением он не отказывался, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника в силу статьи 19 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку Милейко А.В. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в силу статьи 19 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при этом доказательств добровольного отказа от прав в отношении спорной квартиры не представлено, его выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с Милейко Н.Н., иного жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования Милейко А.В. не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вселения Милейко А.В. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с нарушением норм права.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика Милейко А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции в качестве одного из обстоятельств учитывал вынужденность непроживания в квартире вследствие отбытия ответчиком наказания, связанного с лишением свободы.

Как следует из сведений, предоставленных суду первой инстанции информационным центром УВД России по Тюменской области, Милейко А.В. действительно был неоднократно осужден, однако наказание, назначенное судом, не в каждом случае было связано с лишением свободы.

В частности, имело место применение положений об отсрочке исполнения наказания связанного с лишением свободы 28 февраля 1991 г.; условно-досрочное освобождение от наказания, связанного с лишением свободы, 22 июня 2005 г.; назначение наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 05 мая 2006 г.; назначение обязательных работ 01 июня 2011 г., с освобождением впоследствии от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; 05 мая 2015 г. наказание, связанное с лишением свободы было заменено условно в части не отбытого срока на исправительные работы.

Таким образом, исходя из представленных сведений, в местах лишения свободы ответчик находился в периоды с 15 января 1999 г. по 22 июня 2005 г. и с 30 января 2013 г. по 18 мая 2015 г.

Тогда как истец указывала, что ответчик с двухтысячного года на протяжении всего периода времени до момента утраты паспорта в 2022 г. не интересовался квартирой, не проживал и не исполнял обязанности по договору социального найма.

Однако судом не были исследованы причины отсутствия ответчика в спорной квартире между и после отбытия наказания, связанного с лишением свободы, в периоды с 2005 г. по 2013 г. и с 2015 г. до момента рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не установлено, предпринимались ли ответчиком в указанные периоды какие-то меры по вселению в квартиру, производились ли систематически и добровольно действия, связанные с содержанием жилого помещения, по какому адресу направлялся ответчик после отбытия наказания и осуществлялся ли надзор за ответчиком, какими правоохранительными органами и по какому месту жительства, не выяснены обстоятельства, приведённые ответчиком в заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда о проживании в период с 2015 г. по 2017 г. в г. <данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Также не учтено судом, что из вышеприведенных сведений ИЦ УМВД также следует, что в период с 30 ноября 2007 г. по 08 декабря 2009 г. и с 10 января 2010 г. по 15 февраля 2010 г. Милейко А.В. скрывался от следственных органов, в связи с чем был объявлен в розыск.

При этом не исследованы основания прекращения розыска, был ли обнаружен ответчик в спорной квартире либо в ином месте, в судебном постановлении отсутствуют выводы относительно вынужденности непроживания ответчика в период розыска следственными органами и каким образом указанный период отсутствия ответчика в спорной квартире связан с наличием конфликтных отношений с истцом.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, суд апелляционной инстанции не учитывал, что суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеют только установленные обстоятельства.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1752/2014 по иску Милейко Н.Н. к Милейко А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установлен факт того, что ответчик Милейко А.В. изначально был включен в качестве члена семьи нанимателя в ордер, подтверждающий заключение договора социального найма, а потому в силу положений статей 47, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) безусловно приобрел право пользования жилым помещением.

Вместе с тем обстоятельства дальнейшего фактического проживания для разрешения ранее рассмотренного спора не являлись юридически значимыми и не устанавливались.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5831/2014 по иску Милейко Н.Н. к <данные изъяты> признании утратившими и признании неприобретшим права пользования и встречному иску <данные изъяты>. к Милейко Н.Н. о вселении, ответчик по настоящему спору Милейко А.В. к участию в деле не привлекался в каком бы то ни было статусе и обстоятельств, связанных с проживанием в спорной квартире Милейко А.В., не устанавливалось.

Кроме того, установление обстоятельств, подтверждающих основания возникновения права пользования жилым помещением, не освобождает суд от установления обстоятельств, а стороны от представления доказательств, в соответствии с предметом настоящего спора о признании утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая причину и характер выезда, длительность отсутствия, наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, наличия права пользования другим жилым помещением, а также факта исполнения систематически и добровольно обязанностей по договору социального найма, учитывая, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Устанавливая наличие конфликтных отношений между сторонами, в качестве второго обстоятельства, препятствующего проживанию ответчика, суд, помимо приведенных судебных постановлений, сослался на неприязнь со стороны истца к детям ее супруга и восприятие сторонами обстоятельств, связанных со смертью в 2013 г. супруга истца и отца ответчика, в изложении свидетеля <данные изъяты>., пояснившей, что эти обстоятельства ей известны со слов ответчика.

При этом судом в нарушение положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым не была дана оценка пояснениям свидетелей со стороны истца <данные изъяты> и <данные изъяты> о длительности непроживания и отсутствии конфликтов между сторонами и основания, по которым отдано предпочтение пояснениям и свидетеля со стороны ответчика <данные изъяты>

Не была дана оценка тому факту, что Милейко А.В., 1970 г. рождения, к моменту предоставления жилого помещения в 1990 г. являлся совершеннолетним, соответственно, мог самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению, и мог самостоятельно принять меры к вселению и пользованию спорным жилым помещением, в том числе в периоды, не связанные с отбытием наказания в виде лишения свободы с 2005 г. по 2013 г. и с 2015 г. по настоящее время.

Однако впервые с иском о вселении ответчик обратился только в 2023 г. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Без исследования и судебной оценки оставлен и факт того, что заочное решение, на основании которого ответчик был снят с регистрационного учета, было принято в 2016 г., однако об основаниях снятия с регистрационного учета ответчик выяснил при восстановлении паспорта в 2022 г., а не в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением либо иным фактом, ограничивающим его права в отношении спорного жилого помещения.

Ссылаясь на то, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчик Милейко А.В., тем не менее, не привел доказательств, подтверждающих систематическое и добровольное исполнение таких обязанностей, включая внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, совершение иных действий по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

В то же время со стороны истца представлены сведения о неоднократных обращениях в управляющую организацию в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, однако указанному обстоятельству не была дана оценка судом.

Отсутствуют в оспариваемом судебном акте выводы суда и относительно пояснений ответчика Милейко А.В. о том, что он состоит в браке, от которого имеется совместный ребенок, являющийся собственником жилого помещения, где также зарегистрирована по месту жительства супруга ответчика. Между тем выяснение обстоятельств, связанных с семейными отношениями и проживанием совместно с супругом, также является обстоятельством, подлежащему установлению при разрешении настоящего спора в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Помимо этого, ссылаясь на положения статьи 19 Вводного закона и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что положения статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Вместе с тем как установил суд, сторонами настоящего спора не оспаривался факт длительного непроживания ответчика Милейко А.В. в спорной квартире.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ввиду осуществления судебной коллегией перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Председательствующий

судьи