Минасян Арсен Володяевич

Дело № 2-162/2022

34RS0033-01-2022-000229-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 июня 2022 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна А.В. к ООО «Европейская Юридическая Служба» о возврате денежных средств, возмещение неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Минасян А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее – ООО «Европейская юридическая служба») о взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Европейская юридическая служба» был заключен договор (сертификат) №№, стоимость услуги составила 59116,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» уплаченные за сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - 59116,20 руб., моральный вред - 2000 руб., неустойку - 473520,76 руб., штраф согласно Закона о защите прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве трет...

...ьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Истец Минасян А.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии п.п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Минасян А.В. и ООО «Европейская юридическая служба» был заключен договор (сертификат) № №, согласно которому ООО «Европейская юридическая служба» предоставляет следующие услуги: личного юриста, специального помощника, помощь в трудоустройстве, кредитный рейтинг, обзор изменений в законодательстве, стоимость услуги составила 59116,20 руб. (л.д.7).

Согласно п.3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц сервиса «Забота» возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 14-ти дневный срок с момента приобретения (не включая дня покупки); активация сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Минасян А.В. направил в адрес ООО «Европейская юридическая служба» заявление о расторжении договора купли – продажи сертификата и возврате денежных средств.

До обращения с иском в суд денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 59116,20 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к обоснованному выводу о том, что выплата суммы по договору (сертификату) ответчиком истцу не была произведена в связи с чем, с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Минасяна А.В. подлежит взысканию штраф в размере 30558,10 руб.

(59116,20 руб. (деньги за оплаченную услугу + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 30558,10 руб.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст.ст. 27 - 29 Закона о защите прав потребителей. В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей искового заявления истцом Минасяном А.В. понесены расходы на сумму 10000 руб. по оплате услуг представителя (л.д. 14)

При этом суд, принимает во внимание размер понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, степень участия в производстве по данному гражданскому делу, объём совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижение юридически значимого результата и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так же с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Ольховский муниципальный район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3040,23 руб., от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минасяна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Минасяна А.В. уплаченную за сертификат № ОТП-46011400/2021-32029227 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 59116,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30558,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., а всего денежных средств на сумму 94674,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска Минасяна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», в доход бюджета муниципального образования – Ольховский муниципальный район Волгоградской области, государственную пошлину в размере 3040,23 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

По делу №2-1708/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2012г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре – Быкадоровой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян А.В. к Сомову А.М., Величко Л.В., Филипповой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Минасян А.В. обратился в суд с иском к Сомову А.М., Величко Л.В., Филипповой Е.В. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи от <ДАТА> На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом доме были зарегистрированы Сомов А.М., Величко Л.М., Филиппова Е.В. Однако с момента заключения договора купли-продажи ответчики в жилом доме не проживали, их место жительства истцу не известно. Ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом доме не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд прекратить права пользования ответчиками Сомовым А.М., Величко Л.В., Филипповой Е.В. жилым помещением, расположенным...

... по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Минасян А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Сомов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик Величко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не предоставила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Ответчик Филиппова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не предоставила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчиков Лаврентьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ – каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 26.10.2011) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Минасян А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>, копией справки ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от <ДАТА>, выпиской из ЕГРП от <ДАТА> №.

В <адрес> зарегистрированы ответчики Величко Л.В., Сомов А.М., Филиппова Е.В., что подтверждается копией домовой книги.

Согласно утверждений истца, с момента заключения договора купли-продажи спорного домовладения от <ДАТА>, ответчики в жилом доме не проживают, их место жительства истцу не известно. Ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом доме не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ответчиков не знает, бывает дома у истца по адресу: <адрес> с <ДАТА>., ответчиков в спорном домовладении не видел, в данном домовладении живет истец вместе со своей семьей.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает вместе со своей семьей в спорном домовладении, ответчиков не знает. После приобретения спорного домовладения истцом, ответчики в доме не проживали и место их проживания в настоящий момент свидетелю не известно, вещей ответчиков в спорном домовладении не имеется, расходы по содержанию домовладения и оплате коммунальных услуг несет истец.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Величко Л.В., Сомов А.М., Филиппова Е.В. без уважительных причин, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством, не проживает по месту регистрации, обязанностей членов семьи собственника не выполняют, членами семьи собственника не являются, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется, истец возражает против сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается вышеназванными материалами дела, а также показаниями свидетелей, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, Величко Л.В., Сомов А.М., Филиппова Е.В. прекратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Минасян А.В. к Сомову А.М., Величко Л.В., Филипповой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минасян А.В. к Сомову А.М., Величко Л.В., Филипповой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Сомовым А.М., <ДАТА> года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Величко Л.В., <ДАТА> года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Филипповой Е.В., <ДАТА> года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Сомова А.М., Величко Л.П., Филипповой Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Дело №2-1693/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Гулян Р.Ф.

При секретаре судебного заседания Напалковой А.В.,

с участием представителя администрации Кировского района Волгограда – Милаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Кировского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Минасяну А.В. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к Минасяну А.В. об освобождении земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что актом осмотра земельного участка от <ДАТА> было установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью № кв.м. по ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, размещен и эксплуатируется нестационарный объект некапитального характера – киоск. Указанный мобильный объект принадлежит Минасяну А.В. Земельный участок ориентировочной площадью № кв.м. используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Межведомственной комиссией по решению вопросов о сносе самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории района было принято решение об обязании Минасяна А.В. снести в срок до <ДАТА> самовольно установленный киоск по ул. им. <адрес> в <адрес> и освободить земельный участок, занятый указанным временны...

...м объектом,

а также привести данный участок в надлежащее санитарное и эстетическое состояние в обозначенный срок. До настоящего времени указанный объект в добровольном порядке не снесен. Просит обязать Минасян А.В. освободить занятый земельный участок ориентировочной площадью № кв.м. по ул. им. <адрес> от самовольно установленного временного объекта – киоска.

В судебном заседании представитель истца Администрации Кировского района Волгограда Милаева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Минасян А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Данных о том, что причина неявки уважительная у суда не имеется. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя администрации Кировского района Волгограда, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.34 ЗК РФ, граждане заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В данном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка. Его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Однако, ответчиком самовольно установлен временный объект – киоск по ул. им. <адрес>, без оформления соответствующих документов.

Согласно ст.49 ФЗ от <ДАТА> № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» экономическую основу составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В пункте 15 части 1 ст.50 данного закона закреплено, что в муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок, ориентировочной площадью 12 кв.м., расположенный по ул. им. <адрес> Волгограда, является объектом муниципальной собственности.

Размещение временных объектов на земельном участке без правоустанавливающих документов нарушает права и интересы муниципального образования. Собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в бюджет муниципального образования не поступает плата за фактическое использование земельного участка.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В судебном заседании установлено, что актом осмотра земельного участка от <ДАТА> было установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. им. <адрес> Волгограда, размещен и эксплуатируется нестационарный объект некапитального характера – киоск, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д.-11).

Указанный факт подтверждается также фототаблицей (л.д.-9-10).

<ДАТА> собственник указанного киоска был приглашен на заседание межведомственной комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории района (л.д.-12).

На заседание комиссии прибыл Минасян А.В., который подтвердил, что он установил и осуществляет торговлю в указанном мобильном объекте.

Было принято решение об обязании Минасяна А.В. снести в срок до <ДАТА> самовольно установленный мобильный объект – киоск по ул. им. <адрес> в <адрес>, а также привести участок на котором он располагается в надлежащее санитарное и эстетическое состояние в обозначенный срок (л.д.-13).

Актом осмотра земельного участка от <ДАТА> было установлено, что в добровольном порядке Минасян А.В. решение комиссии не исполнил (л.д.-18).

Минасян А.В. был приглашен на заседание межведомственной комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории района (л.д.-19).

На заседание комиссии Минасян А.В. не прибыл, был извещен надлежащим образом (л.д.-20-23).

По итогам заседания (протокол №) принято решение о сносе в принудительном порядке самовольно установленного киоска по ул. им. <адрес> в <адрес> (л.д.-24).

Документов, подтверждающих иное в судебное заседание стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации Кировского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Минасяну А.В. об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Кировского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Минасяну А.В. об освобождении земельного участка– удовлетворить.

Обязать Минасяна А.В. освободить занятый земельный участок ориентировочной площадью №.м. по ул. им. <адрес> от самовольно установленного временного объекта – киоска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Гулян

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 апреля 2013года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,

с участием представителя заявителя Фетисовой Ю.В., представителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кононова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Кировского района г. Волгограда о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области,

УС Т А Н О В И Л :

Администрации Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № от 14 марта 2013 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Заявитель отказался от дальнейшего рассмотрения заявления в связи с утратой интереса. Просит производство по гражданскому делу прекратить.

В силу прямого указания п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Согласно ст. 221 ГПК РФ- производство по делу прекращается определением суда, с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев заявление Истца, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить про...

...изводство по делу, так как, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ заявлен уполномоченным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ администрации Кировского района г. Волгограда от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному производству № от 14 марта 2013 года.

Производство по гражданскому делу № по заявлению администрации Кировского района г. Волгограда об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № от 14 марта 2013 года– прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья: подпись

Копия верна, судья: Е.В. Наумов