Минатуллаева Фаина Раджабалиевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е,

при секретаре Воробьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1098/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Минатуллаевой Фаине Раджабалиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Минатуллаевой Ф.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № Минатуллаевой Ф.Р. банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 668 000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 11,75 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 19751,31 руб. Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретенной, в том числе, и за счет кредитных средств. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от дата № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от дата №, в настоящее время является банк ВТБ (ПАО). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата № право собственности Минатуллаевой Ф.Р. на предмет ипотеки - квартиру обременено в пользу истца, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется государственная запись за № от дата Права залогодержателя удостоверяются закладной. В соответствии с разделом 6 закладной денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на дата составляла 2 800 000 руб. Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и с несоблюдением графика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату креди...

Показать ещё

...та и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотреных кредитным договором, банком в адрес ответчика дата было направено требование о полном досрочном истребовании задолженности в срок, не позднее дата Указанное требование ответчиком выполнено не было. За период с дата по дата, включительно, задолженность по кредитному договору составляет 1650498,02 руб., из которых: 1548861,29 руб. - основной долг; 74133,29 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 17 598,73 руб. - пени; 9 904,71 руб. - пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке <адрес> по состоянию на дата, проведенной ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», рыночная стоимость квартиры составила 2 180 000,0 руб. В соответствии с требованиями п.4. ст.54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке» истец считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от ее рыночной стоимости - 1 744 000 руб. 00 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Минатуллаевой Ф.Р. Взыскать с Минатуллаевой Ф.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 1 650 498,02 руб., из которых: 1 548 861,29 руб. - основной долг; 74 133,29 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 17 598,73 руб. - пени; 9 904,71 руб. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 744 000 руб. Взыскать с Минатуллаевой Ф.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 452,49 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Минатуллаева Ф.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления по месту её регистрации заказного письма с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Минатуллаева Ф.Р. имела возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако, уклонилась от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в её действиях злоупотребление правом. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3ст.17 Конституции РФ и статьи 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считая её извещенной.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 420 ГК Российской Федерации к договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 421 ГК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.317 ГК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Судом установлено, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Минатуллаевой Ф.Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Минатуллаевой Ф.Р. кредит в сумме 1668000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 11,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 19751,31 рублей (п.4.5 кредитного договора).

Согласно п.4.6 кредитного договора процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца.

Платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца (п.4.7 кредитного договора).

Пунктом 4.8. кредитного договора предусмотрен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.4.9 кредитного договора заемщиком уплачиваетсяразмер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставляется заемщику кредитором после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора, не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий кредита.

В соответствии с разделом 11 п. 11.1 при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров.

Кредитор вправе взыскать задолженность по договору и обратить взыскание на предмет ипотеки (п.11.4 кредитного договора).

С приведенными в договоре условиями предоставления кредита, правами и обязанностями ответчик Минатуллаева Ф.Р. была ознакомлена с момента подписания договора, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре № от дата.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении указанного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной, в том числе, за счет кредитных средств, а именно: 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,7кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (п.8.1 раздела 8 кредитного договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата № право собственности Минатуллаевой Ф.Р. на предмет ипотеки - квартиру обременено в пользу истца, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется государственная запись за № от дата.

Права залогодержателя удостоверены закладной. В соответствии с разделом 6 закладной денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на дата составляет 2800000 руб.

В силу п.2 ст. 13 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.5 ст.13 вышеуказанного закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании ст.22 Федерального Закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно п.2 ст.11Федерального Закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, или при ипотеке, возникшей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Требования к содержанию и порядку оформления закладной установлены ст.ст.13-15 указанного закона. Представленная в материалы дела закладная соответствует положениям указанных норм права, является действующей, не признана недействительной в установленном законом порядке.

С приведенными в закладной условиями предоставления кредита, правами и обязанностями ответчик Минатуллаева Ф.Р. была ознакомлена с момента подписания закладной, о чем свидетельствует подпись ответчика в закладной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении закладной были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Заключив кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производил ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обстоятельств по возврату денежных средств, дата истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, указав срок истребования задолженности до дата.

Ответчиком данное требование не было исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

За период с дата по дата, включительно, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 650 498,02 руб., из которых:1 548 861,29 руб. - основной долг; 74 133,29 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 17 598,73 руб. - пени; 9 904,71 руб. - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от дата, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что предъявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки и оснований для взыскания пени в меньшем размере, суд не усматривает.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного времени пользовался имуществом, приобретенным на денежные средства, предоставленные истцом, каких-либо требований о признании условий кредитного договора и других документов недействительными, не заявлял. Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден, что не оспорено ответчиком.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, на основании требований п.2 ст. 811 ГК РФ, суд установил факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверил расчет задолженности, представленный истцом на соответствие условиям договора, и приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между истцом и ответчиком Минатуллаевой Ф.Р., и взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 1650498,02 руб.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По смыслу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГК Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст.349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998года, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно представленному истцом отчету № от дата, подготовленному ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2180000 руб.

Суд считает, что заключение ООО АКГ «ХАРС» от дата является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку оно является полным и обоснованным, выводы заключения представляются ясными и понятными, оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имеется.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного по договору залога/ипотеки имущества, суд полагает правильным руководствоваться заключением ООО АКГ «ХАРС» от дата №.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, и суд полагает правильным обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Минатуллаевой Ф.Р. по договору залога от дата недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1744000 руб.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком ВТБ (ПАО) за подачу иска к Минатуллаевой Ф.Р. была уплачена государственная пошлина в сумме 28452,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата года

С учетом изложенного и в силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Минатуллаевой Ф.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере - 28452,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Минатуллаевой Фаине Раджабалиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Минатуллаевой Фаиной Раджабалиевной.

Взыскать с Минатуллаевой Фаины Раджабалиевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 1650498 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28452 руб. 49 коп., а всего денежную сумму в размере 1678950 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1744000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий Миллер Т.Е.

Свернуть