Миндияров Алик Николаевич

№2-1112/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,

при секретаре Муллакаевой Ф.Б.,

с участием ответчика Миндияровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Миндияровой Г.И., Миндиярову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАС БАНК») обратилось с иском к Миндияровой Г.И., Миндиярову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Миндияровой Г.И., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет - серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Миндияровым А.Н. и банком был заключен договор поручительства № №, который при нарушении Миндияровой Г.И. своих обязательств по кредитному договору, согласно с п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее каждого 30(31) числа ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых текущий долг по кредиту <данные из...

...ъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> коп.

В уточненных исковых требованиях, поступивших в суд в ходе рассмотрения гражданского дела, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., поскольку после подачи иска в суд ответчиком в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, имеется в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Миндиярова Г.И. в судебном заседании задолженность не оспаривала, пояснила суду, что сначала кредит платила, перестала платить, когда попала в аварию.

Ответчик Миндияров А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют его расписка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 0ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Миндияровой Г.И., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет - серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Миндияровым А.Н. и банком был заключен договор поручительства № 1013488/01-фп, который при нарушении Миндияровой Г.И. своих обязательств по кредитному договору, согласно с п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее каждого 30(31) числа ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее каждого 30(31) числа ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №№, договором поручительства №№, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, заявлением на перевод средств, платежными поручениями, анкетой заемщика.

Ответчики неоднократно нарушали обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается претензиями, историей всех погашений клиента по договору.

Согласно расчету, представленному истцом в уточненном исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила <данные изъяты> коп. Расчет суд признает верными. Таким образом, в соответствии со ст.807-811,819 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки, представленной истцом, также является разумным, оснований для снижения суммы неустойки, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Миндияровой Г.И., Миндиярову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миндияровой Г.И., Миндиярова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Миндияровой Г.И., Миндияров А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Зиязтинов

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием ответчика Миндиярова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Миндиярову А. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Миндиярову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Миндияровым А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий дого...

...вора обязанности ответчиком не выполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Миндияров А.Н. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Миндияровым А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности ответчиком не выполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил заемщику требование досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ взыскать указанную сумму долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении о платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, и проверенному судом, неустойка в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Миндиярову А. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миндиярова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка, в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Миндиярова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р. Рафиков

решение вступило в законную силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года с. Бураево

И.о.Судьи Бураевского районного суда РБ – Факитдинов Р.А.,

при секретаре Садиковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Миндиярову А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Миндиярову А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания стало известно, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Янаульский районный суд РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Миндиярову А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору передать в Янаульский районный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Бураевского районного суда: подпись

Копия верна: Р.А.Факитдинов