Минибаева Айназ Раисовна

Судья Старшая Ю.А. Дело № 66а-2038/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-260/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Мироновой Н.В., Буруновой С.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орехова Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Орехов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стои...

...мости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет соответственно 1203589,90 рублей, 2951674,20 рубля, 4903646,65 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета, с 29 октября 2021 года имеет статус «архивный».

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определена в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222.

Указанная кадастровая стоимость установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 16 января 2019 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 20 июля 2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> по состоянию на 21 апреля 2016 года, рассчитана с применением удельного показателя, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, и составляет соответственно 24173196,69 рублей, 2643364,38 рубля, 4191503,02 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков № 188/2021-О от 6 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг» П.А. Лызловым, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года составила 300000 рублей, 500000 рублей; 900000 рублей соответственно, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 16 января 2019 года составила 7900000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 20 июля 2017 года составила 1200000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 21 апреля 2016 года составила 1600000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 841/07-4 от 23 мая 2022 года в отчете № 188/2021-О от 6 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг», не выявлены неточности, которые могли бы привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельных участков. Расхождение в стоимости объектов оценки, полученной экспертом в настоящем заключении, со стоимостью, полученной в отчете, не превышает максимального значения из интервала неопределенности. Разница объясняется использованием разных аналогов при расчете. Таким образом, проведенный анализ представленного отчета показал, что величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в вышеуказанном размере по состоянию соответственно на 1 января 2015 года, 16 января 2019 года, 20 июля 2017 года и 21 апреля 2016 года в данном отчете определена верно.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года административное исковое заявление Орехова А.В. удовлетворено. Суд постановил:

Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (АБК), площадью 290 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 300 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (очистные сооружения), площадью 716 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (насосная станция), площадью 1 195 квадратных метров, с кадастровым номером 16<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 900 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (производственный корпус), площадью 5 871 квадратный метр, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 900 000 рублей по состоянию на 16 января 2019 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (производственный корпус), площадью 642 квадратных метра, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 рублей по состоянию на 20 июля 2017 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (производственный корпус), площадью 1 018 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 600 000 рублей по состоянию на 21 апреля 2016 года.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 2022 года не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерство указало, что заключение эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорных земельных участков, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, не обоснованы значения произведенных корректировок, их соответствие рыночным данным и применимость к рынку объектов оценки, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение рыночной стоимости земельных участков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года №2846-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что Орехов А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Следовательно, ФИО1, права и обязанности которого, как собственника и плательщика земельного налога затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты> определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 1203589,90 рублей, 2951674,20 рубля, 4903646,65 рублей соответственно.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определена в соответствии с пунктом 2.1.17 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 г. № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, исходя из применения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости.

Указанная кадастровая стоимость установлена актами ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16 января 2019 года, 20 июля 2017 года, 21 апреля 2016 года (л.д.165-167, 170-173, 176-183 т.1) и рассчитана с применением удельного показателя, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 16 января 2019 года в размере 24173196,69 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 2643364,38 рубля, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 21 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков № 188/2021-О от 6 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг» П.А. Лызловым, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года составила 300000 рублей, 500000 рублей; 900000 рублей соответственно, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 16 января 2019 года составила 7900000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 20 июля 2017 года составила 1200000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 21 апреля 2016 года составила 1600000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельных участков была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 841/07-4 от 23 мая 2022 года Сибгатуллиной С.И. в отчете № 188/2021-О от 6 декабря 2021 года величина рыночной стоимости объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определена верно. Расхождение в стоимости объектов оценки, полученной экспертом в настоящем заключении, со стоимостью, полученной в отчете, не превышает максимального значения из интервала неопределенности. Разница объясняется использованием разных аналогов при расчете.

Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по состоянию на юридически значимые даты в размере определенном в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг» суд исходил из того, что заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 841/07-4 от 23 мая 2022 года Сибгатуллиной С.И. подтверждена верность определения величины рыночной стоимости спорных земельных участков, которое соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение экспертов подготовлено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, не обоснованы значения произведенных корректировок, их соответствие рыночным данным и применимость к рынку объектов оценки, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, оценив отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков № 188/2021-О от 6 декабря 2021 года, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг», а также заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 841/07-4 от 23 мая 2022 года Сибгатуллиной С.И., судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона №73-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№ 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертами произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшими гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что использование обоснованного экспертного мнения при определении значения корректировки на торг, содержащегося в справочнике под авторством Лейфера Л.А., требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не противоречит, является сложившейся практикой членов саморегулируемых организаций оценщиков, притом что данное значение в полной мере согласуется с проведенным экспертом анализом рынка объектов оценки и какого-либо дополнительного обоснования, не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 841/07-4 от 23 мая 2022 года Сибгатуллиной С.И. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает верность определения величины рыночной стоимости спорных земельных участков в отчете об оценке № 188/2021-О от 6 декабря 2021 года по состоянию на юридически значимые даты, в связи с чем находит решение суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке № 188/2021-О от 6 декабря 2021 года, законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с административного истца в пользу экспертного учреждения, судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, который согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-260/2022

(16OS0000-01-2021-000622-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.В. Орехова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Орехов является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (АБК), площадью 290 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 28 сентября 2012 года;

являлся собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (очистные сооружения), площадью 716 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 19 апреля 2013 года;

является собствен...

...ником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (насосная станция), площадью 1 195 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 20 мая 2013 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (производственный корпус), площадью 5 871 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 16 января 2019 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (производственный корпус), площадью 642 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 20 июля 2017 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (производственный корпус), площадью 1 018 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 21 апреля 2016 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет соответственно 1 203 589 рублей 90 копеек, 2 951 674 рубля 20 копеек, 4 903 646 рублей 65 копеек.

Земельный участок с кадастровым номером .... снят с государственного кадастрового учета, с 29 октября 2021 года имеет статус «архивный».

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... определена в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222.

Указанная кадастровая стоимость установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 16 января 2019 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 20 июля 2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 21 апреля 2016 года, рассчитана с применением удельного показателя, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, и составляет соответственно 24 173 196 рублей 69 копеек, 2 643 364 рубля 38 копеек и 4 191 503 рубля 2 копейки.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость: - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 300 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 500 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 900 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 7 900 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 16 января 2019 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 200 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 20 июля 2017 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 600 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 21 апреля 2016 года.

А.В. Орехов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От административного истца, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером .... кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года применялась до снятия его с государственного кадастрового учета (29 октября 2021 года), соответственно затрагивает права и обязанности административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 188/2021-О от 6 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» ФИО1 по инициативе А.В. Орехова, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 500 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 16:52:040304:663 по состоянию на 1 января 2015 года составила 900 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 16 января 2019 года составила 7 900 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 20 июля 2017 года составила 1 200 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 21 апреля 2016 года составила 1 600 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 841/07-4 от 23 мая 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № 188/2021-О от 6 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» по инициативе А.В. Орехова, не выявлены неточности, которые могли бы привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельных участков. Расхождение в стоимости объектов оценки, полученной экспертом в настоящем заключении, со стоимостью, полученной в отчете, не превышает максимального значения из интервала неопределенности. Разница объясняется использованием разных аналогов при расчете. Таким образом, проведенный анализ представленного отчета показал, что величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... в вышеуказанном размере по состоянию соответственно на 1 января 2015 года, 16 января 2019 года, 20 июля 2017 года и 21 апреля 2016 года в данном отчете определена верно.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежавшего и принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков не согласился.

По мнению суда, заключение № 841/07-4 от 23 мая 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Ссылка представителя административного ответчика о неверном определении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащих и принадлежавшего А.В. Орехову на праве собственности земельных участков, подтвержденную заключением судебной экспертизы, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административным ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 841/07-4 от 23 мая 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной отчетом № 188/2021-О от 6 декабря 2021 года, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» ФИО1.

А.В. Орехов обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих и принадлежавшего ему на праве собственности земельных участков, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Александра Владимировича Орехова об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (АБК), площадью 290 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 300 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (очистные сооружения), площадью 716 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (насосная станция), площадью 1 195 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 900 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (производственный корпус), площадью 5 871 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., в размере 7 900 000 рублей по состоянию на 16 января 2019 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (производственный корпус), площадью 642 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 рублей по состоянию на 20 июля 2017 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под центр технического обслуживания автомобилей (производственный корпус), площадью 1 018 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 600 000 рублей по состоянию на 21 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 8 июля 2022 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

дело № 3а-250/2022

(16OS0000-01-2021-000635-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.В. Орехова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Орехов является собственником:

- нежилого помещения, общей площадью 4 068,8 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 25 февраля 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 179,6 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 26 февраля 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 141,4 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 26 февраля 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 439 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, постав...

...ленного на государственный кадастровый учет 5 марта 2015 года.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... определена в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113.

Указанная кадастровая стоимость установлена в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 25 февраля 2019 года, объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... по состоянию на 26 февраля 2019 года, объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 5 марта 2015 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет соответственно 109 336 386 рублей 72 копейки, 4 826 193 рубля 24 копейки, 3 799 686 рублей 66 копеек и 11 796 764 рубля 10 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость: - объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 48 000 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 25 февраля 2019 года; - объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 3 200 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 года; - объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 2 600 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 года; - объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 7 800 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 5 марта 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца А.Р. Минибаева административные исковые требования уточнила и просила определить кадастровую стоимость: - объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 48 495 811 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 25 февраля 2019 года; - объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 3 153 861 рубль, равном его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 года; - объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 2 563 689 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 года; - объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 5 896 248 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 5 марта 2015 года, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан А.И. Рахимзянова административный иск не признала.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, <данные изъяты> надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Городского совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 22 октября 2015 года № 2/11 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования «город Набережные Челны», налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Городского совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 27 мая 2021 года № 7/5, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 193/2021-О от 20 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный <данные изъяты> по инициативе А.В. Орехова, согласно которому рыночная стоимость: - нежилого помещения с кадастровым номером .... по состоянию на 25 февраля 2019 года составила 48 000 000 рублей; - нежилого помещения с кадастровым номером .... по состоянию на 26 февраля 2019 года составила 3 200 000 рублей; - нежилого помещения с кадастровым номером .... по состоянию на 26 февраля 2019 года составила 2 600 000 рублей; - нежилого помещения с кадастровым номером .... по состоянию на 5 марта 2015 года составила 7 800 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 759/07-4 от 22 июня 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № 193/2021-О от 20 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленном <данные изъяты> по инициативе А.В. Орехова, выявлены неточности, которые могут привести к изменению и повлиять на результаты при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Выявленные в отчете неточности, ошибки, допущенные в расчетах по сравнительному и доходному подходам, повлияли на достоверность полученного в отчете результата. Таким образом, величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 48 000 000 рублей по состоянию на 25 февраля 2019 года; - объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 3 200 000 рублей по состоянию на 26 февраля 2019 года; - объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 2 600 000 рублей по состоянию на 26 февраля 2019 года; - объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 7 800 000 рублей по состоянию на 5 марта 2015 года определена в отчете неверно.

Как видно из содержания заключения, в ходе исследования экспертом применены сравнительный и доходные подходы, при расчете которыми эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 25 февраля 2019 года, согласно заключению, составляет 48 495 811 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 26 февраля 2019 года, согласно заключению, составляет 3 153 861 рубль; объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 26 февраля 2019 года, согласно заключению, составляет 2 563 689 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 5 марта 2015 года, согласно заключению, составляет 5 896 248 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель А.В. Орехова с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости согласился.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.

По мнению суда, заключение № 759/07-4 от 22 июня 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Ссылка представителя административного ответчика о неверном определении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В заключении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом применены корректировки на торг, местоположение, тип объекта, состояние здания, площадь, высоту, состояние отделки, материал стен, наличие ограждения, наличие грузоподъемного механизма объектов оценки и объектов-аналогов (таблица 9, 19-21, 23, 28-30 л.д. 37-38, 53-57, 61, 65-68 т. 2).

При этом корректировка на торг и на тип объекта экспертом принята на основании «Справочника оценщика недвижимости – 2014. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода. Под ред. Л.А. Лейфера). В указанном справочнике учтены данные по Республике Татарстан, а, соответственно, и по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащих А.В. Орехову на праве собственности объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административным ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 759/07-4 от 22 июня 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной заключением № 759/07-4 от 22 июня 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

А.В. Орехов обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Александра Владимировича Орехова об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость:

- нежилого помещения, общей площадью 4 068,8 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 48 495 811 рублей по состоянию на 25 февраля 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 179,6 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 153 861 рубль по состоянию на 26 февраля 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 141,4 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 563 689 рублей по состоянию на 26 февраля 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 439 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 896 248 рублей по состоянию на 5 марта 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 27 июля 2022 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2083/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-003831-71

Дело № 2-2083/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМинибаевой И.Ф. к Шарифуллиной Л.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

В обоснование требований И.Ф.Минибаева указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 1278 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, что подтверждается соответствующей распиской. В оговоренные сторонами срок ответчик денежные средства не вернула. В этой связи после уточнения своих исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1278000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 64 425,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины – 14 912 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а за...

...емщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 1278 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, что подтверждается соответствующей распиской.

Обосновывая свои требования истец указала, что в оговоренные сторонами сроки ответчик денежные средства не вернула.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования истца взыскать с ответчика сумму основного долга по вышеуказанному договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за пользование денежными средствами – 64 425,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет составлен математически верно, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчикапроцентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности – 1 278 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 912 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявлениеМинибаевой И.Ф. к Шарифуллиной Л.Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллиной Л.Р. пользу Минибаевой И.Ф. сумму задолженности в размере 1278 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 64425,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 14 912 рублей.

Взыскать с Шарифуллиной Л.Р. в пользу Минибаевой И.Ф. проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности – 1278 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2022-003831-71

дело № 2-2083/2022

№ 33-16420/2022

учёт № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шарифуллиной Л.Р. – Кириллова А.С. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, которым постановлено: заявление Шарифуллиной Л.Р. об отмене заочного решения суда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением до 29 августа 2022 года указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 1 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Минибаевой И.Ф. к Шарифуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

1 августа 2022 года Шарифуллина Л.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеприведенного заочного решения суда.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года заявление Шарифуллиной Л.Р. об отмене заочного решения суда оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям части 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Шарифуллиной Л.Р. не представлены копии данного заявления по числу лиц, участвующ...

...их в деле. Приведенные недостатки Шарифуллиной Л.Р. было предложено устранить в срок до 29 августа 2022 года.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено его подателю на основании положений пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 1 августа 2022 года об оставлении указанного заявления без движения, не устранены Шарифуллиной Л.Р. в установленный данным определением срок.

В частной жалобе представитель Шарифуллиной Л.Р. – Кириллов А.С. просит об отмене определения судьи от 9 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

С учетом того, что заявление ответчицы Шарифуллиной Л.Р. об отмене заочного решения суда поступило в суд в электронном виде, у судьи не имелось оснований для оставления данного заявления без движения по мотиву непредоставления его копий по числу лиц, участвующих в деле, поскольку обязанность по изготовлению таких копий на бумажном носителе в необходимом количестве возложена в соответствии с вышеуказанным Порядком на работников аппарата суда.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления об отмене заочного решения суда ввиду неустранения недостатков заявления в срок, установленный в определении судьи об оставлении заявления без движения, также нельзя признать обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение судьи от 9 сентября 2022 года подлежит отмене с возращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Шарифуллиной Л.Р. об отмене заочного решения суда в порядке, предусмотренном статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя Шарифуллиной Л.Р. – Кириллова А.С. о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года о возвращении заявления Шарифуллиной Лилии Ринатовны об отмене заочного решения суда отменить.

Гражданское дело по иску Минибаевой Ирины Флюровны к Шарифуллиной Лилии Ринатовне о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления Шарифуллиной Лилии Ринатовны об отмене заочного решения суда, постановленного по настоящему делу 12 июля 2022 года, в порядке, предусмотренном статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 ноября 2022 года.

Судья Телешова С.А.

Дело: №2-181/2022

УИД: 16RS0041-01-2022-001871-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре судебного заседания Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» к Галиеву М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (далее – ООО «Сатурн –Урал», истец) обратилось в суд с иском к Галиеву М.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатур-Урал» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлен займ в сумме 196 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 4.1 Договора заемщик обязуется возвратить заем ежемесячно с 50% удержанием с заработной платы. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 196 000 рублей, договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 340 рублей, договорную неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ....

...ГГГГ и по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5483 рубля.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Сатурн-Урал» Хакимуллина Д.Р. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Галиев М.А. иск не признал, суду пояснил, что никакого договора займа с ООО «Сатурн-Урал» он не заключал, деньги в сумме 196 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в указанных документах стоит не его подпись, кому выдавалась указанная сумма ему не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатур-Урал» ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставил заем в сумме 196 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обязался вернуть заем путем ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50 %.

Согласно пункту 6.2 договора займа при нарушении срока возврата займа уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика Галиева М.А. и его представителя была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Галиева М.А., расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе Заемщик» выполнена не Галиевым М.А., а иным лицом, подпись от имени Галиева М.А., расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ДД.ММ.ГГГГ Подпись» выполнена не Галиевым М.А., а иным лицом (л.д. 87-89).

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Письменные доказательства могут быть оспорены путем заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений по существу, заявления спора о подлоге (подделке) документа.

Оспаривание действительности требует доказательств того, что документ оформлен неправильно. Поскольку документ недействителен, то и сведения, содержащиеся в нем, не могут служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых они представлены.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ним и ответчиком Галиевым М.А. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличия оснований для взыскания задолженности по данному договору, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт незаключенности договора по причине не подписания его лично Галиевым М.А., в связи с чем какие-либо обязательства по данному договору у него не возникли, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Галиева М.А. задолженности по договору займа следует отказать полностью.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представителем ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе (л.д. 92).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 28 512 руб. (л.д. 93)

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании вышеизложенного с ООО «Сатур-Урал» подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 28 512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» к Галиеву М. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сатурн-Урал» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размере 28 512 (двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья: Д.В. Макаров