Минутин Вячеслав Олегович

Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-2861/2017 года

Докладчик судья Зыкин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего судьи Павловой Т.В.

судей Зыкина С.В., Пудлиной А.О.

с участием :

государственного обвинителя Валовой Е.А.

осужденного Минутина В.О.

адвоката Морозова Ю.А.

при секретаре Болдыревой В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минутина В.О. и адвоката Морозова Ю.А. на приговор Калининского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года, которым

Минутин В. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Минутина В.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Приговором Калининского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года Минутин В.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШНВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Минутин В.О. виновным себя в совершении преступления не признал.

На приговор суда осужденным Минутиным В.О. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что суд занял обвинительную позицию, непосредственно не исследовал все доказательства в совокупности и не устранил противоречия, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению автора жалобы, потерпевший Шмайкин Н.В. оговорил его в совершении преступления, поскольку в момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно оценивать происходящие события, о чем свидетельствуют противоречия в показаниях последнего относительно места его жительства и места нахождения в инкриминируемый период совершения преступления, а также описания действий и одежды преступника, которая его одежде не соответствует. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия очные ставки с потерпевшим не проводились, а в судебном заседании ШВО допрошен не был, при этом, в нарушение требований ст.281 УПК РФ, ...

Показать ещё

...показания последнего, достоверность которых вызывает сомнение, были судом оглашены. Кроме того, приговор основан на ложных показаниях свидетеля ССА, который также оговорил его с целью самому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, при этом суд не учел несоответствие пояснений ССА показаниям свидетелей МЛИ и РЕГ, которым последний пояснил, что он, Минутин, никому ранения ножом не причинял, а также подтверждают, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, а не там где указал потерпевший. Не учел суд и то, что показания потерпевшего ШВО и свидетеля ССА неконкретны и противоречивы, при этом последний также находился с момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения, а показания дал через значительный промежуток времени после преступления, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора. Также суд не принял во внимание нарушение в ходе предварительного следствия его права на защиту, поскольку опознание потерпевшим ШНВ проведено без участия адвоката, при этом, по доводам жалобы, о его причастности к совершению преступления не свидетельствуют и приведенные в приговоре письменные доказательства, поскольку ни одно из них не устанавливает факт его в нем участия, как и то, что телесные повреждения у ССА образовались в результате его действий.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Морозов Ю.А., в защиту Минутина В.О., также просит об отмене приговора, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, дополнительно ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие, неподтвержденных доказательствами и основанных на предположениях, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что осужденный отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, что надлежащую оценку суда не получило. Вместе с тем, по доводам жалобы, все выводы суда о виновности Минутина основаны на недопустимых доказательствах, в частности свидетель ССА, желая избежать уголовной ответственности, дал противоречивые и ложные уличающие Минутина показания, которые не могут быть положены в основу приговора, также как и показания потерпевшего ШВО поскольку последний не был допрошен в судебном заседании, при этом, в нарушение требований ст.281 УПК РФ, его показания были судом оглашены, несмотря на возражения стороны защиты, хотя подсудимому в стадии предварительного следствия не была предоставлена возможность данные показания оспорить. При этом суд не учел противоречия в показаниях ШВО, а также то, что он мог сообщить существенные обстоятельства преступления, позволившие усомниться в достоверности пояснений свидетеля ССА. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что в момент совершения в отношении него преступления ШВО находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно оценивать происходящее и давать пояснения, однако в проведении последнему судебно-психиатрической экспертизы было необоснованно отказано. Кроме того, суд препятствовал стороне защиты в реализации прав, поскольку все ходатайства защиты, заявленные в целях подтверждения непричастности Минутина к инкриминируемому преступлению, судом необоснованно отклонялись, в частности о запросе характеристики в отношении ССА, а также о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертным заключением не было установлено, в результате каких именно действий Минутина образовались телесные повреждения в виде перелома 8 и 9 ребер, а также механизм их причинения и возможность получения их потерпевшим при других обстоятельствах, что повлекло нарушение права Минутина на защиту и свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда. Не принято судом во внимание и то, что Минутин имеет постоянное место жительства, источник дохода, а на его иждивении находится мать пожилого возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Н.Б. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Минутин В.О. и адвокат Морозов Ю.А. доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Валова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Минутина В.О. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом доводы осужденного, приводимые им в свою защиту, проверялись, однако, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты, а действия Минутина получили верную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, суд дал надлежащую оценку подробно приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ШНВ, который в ходе предварительного расследования по делу последовательно пояснял о нанесении ему удара ножом именно ранее знакомым Минутиным.

Кроме того, аналогичные показания о нанесении Минутиным удара ножом ШВО дал и свидетель ССА

Показания потерпевшего ШНВ и свидетеля ССА также согласуются с показаниями свидетелей САА о наличии у Минутина ножа и СВА о том, что ШВО сразу пояснил о нанесении ему ранения ножом ранее знакомым лицом, которым и являлся Минутин. Показания потерпевшего и указанных свидетелей верно и подробно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Минутина в совершении преступления, при этом очевидно, что их смысл и содержание, в части умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью ШНВ с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях, способных повлиять на выводы суда о виновности Минутина в совершении преступления, вопреки доводам защиты, не имеется. Не относятся к таким существенным противоречиям и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в том числе относительно определенных неточностей при описании одежды преступника, поскольку сам Минутин не отрицал свое присутствие на месте преступления в инкриминируемый следствием период времени, конфликт и драку между ним и потерпевшим, а также наличие у него складного ножа, при этом, согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ШНВ уверенно опознал Минутина, как мужчину, который причинил ему ножом телесные повреждения. Кроме того, вопреки доводам жалоб, отдельные противоречия и неточности в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, что также получило надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, исследование показаний потерпевшего ШНВ, данных им в стадии предварительного расследования по делу, не противоречит положениям ст.281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения и вызову для допроса указанного лица, что опровергает доводы защиты об обратном, при этом подсудимому в стадии предварительного следствия была предоставлена возможность данные показания оспорить в ходе опознания, что опровергает доводы жалоб об обратном.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия между потерпевшим ШНВ и осужденным Минутиным В.О. не были проведены очные ставки, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку определение объема следственных действий входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от достаточности собранных по делу доказательств, при этом оглашение показаний потерпевшего ШВО не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку они являлись не единственным доказательством подтверждающим правильность соответствующих выводов суда о виновности Минутина.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при даче потерпевшим показаний в ходе предварительного следствия, а также при предъявлении ему Минутина для опознания, не допущено. Согласно протоколов допросов указанного потерпевшего, перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, текст допроса прочитан им лично, каких-либо замечаний к содержанию протоколов он не имел и никаких заявлений не делал, при этом протоколы им подписаны. Вместе с тем, во время допросов и проведения опознания потерпевший не заявлял о невозможности участвовать в следственных действиях или о запамятовании им событий в связи с нахождением в состоянии опьянения, его показания логичны и достаточно подробны. Вопреки доводам жалоб, обязательное участие адвоката при опознании законом не предусмотрено, при этом, как видно из протокола данного следственного действия, Минутин каких-либо ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял.

Приведенные обстоятельства согласуются также с подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей БГП и ТАА, принимавших участие при производстве опознания в качестве понятых, из которых следует, что потерпевший уверенно опознал Минутина, пояснив, что последний избил его, а затем нанес ему удар ножом, при этом Минутин стал вести себя агрессивно и угрожать ШВО, что добьет его.

Ссылка жалобы адвоката на то, что показания потерпевшего не могут служить допустимым доказательством виновности Минутина, поскольку ШВО страдает психическим расстройством, вследствие зависимости от алкоголя, не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела данные обстоятельства не следуют и какое-либо их подтверждение судебной коллегии не представлено, при этом по показаниям свидетелей СЕФ и ТШМ, обладающих познаниями в области медицины, потерпевший после преступления, а также при проведении с ним следственных действий, находился в адекватном состоянии и ясном сознании.

Доводы жалоб об оговоре осужденного потерпевшим ШВО и свидетелем ССА обоснованно отвергнуты в приговоре, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для этого у указанных лиц не имеется. С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств виновности Минутина, судебная коллегия не находит и каких-либо оснований считать, что преступление в отношении ШВО мог совершить ССА, либо телесное повреждение потерпевший мог получить при других обстоятельствах.

Вместе с тем, виновность Минутина в совершении преступления также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на углу <адрес> рядом с домом № по этой же улице, изъяты принадлежащие потерпевшему джинсовая куртка и кофта с повреждениями ткани на задней поверхности в области грудной клетки, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на куртке и кофте, изъятых у потерпевшего, обнаружено сквозное повреждение ткани, которое образовалось от одномоментного воздействия на ткань колюще-режущим предметом и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести причиненного ШНВ телесного повреждения, которое, включая перелом 8-9 ребер, образовалось от однократного травматического воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции, - рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы о невиновности Минутина в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, а также о том, что выводы о виновности осужденного построены на предположениях. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства и задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Алиби Минутина В.О. было судом проверено путем допроса свидетелей МЛИ и РЕГ, при этом суд обоснованно установил, что они являются противоречивыми и дал им надлежащую оценку в приговоре, в том числе и относительно их пояснений о свидетеле Сентябове.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении потерпевшему Шмайкину Н.В. судебно-психиатрической экспертизы, о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и об истребовании характеристик на свидетеля Сентябова, разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, с учетом требований о достаточности доказательств для соответствующих выводов суда. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное осужденным и адвокатом ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному и его защитнику, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, также не имеется.

Суд обоснованно расценил действия Минутина, как умышленные и направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ШНВ, в связи с тем, что удар ножом был нанесен осужденным целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов ШВО, какой-либо помощи потерпевшему осужденный оказать не пытался и скрылся с места преступления, при этом, как верно установил суд, данные действия Минутина не были связаны с защитой от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего и не носили неосторожный характер, поскольку ШВО в момент причинения ему телесного повреждения никакой угрозы для Минутина не представлял.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Минутина В.О. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Минутину В.О. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельств, всех других данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе адвоката, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом, оснований к смягчению ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Калининского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года в отношении Минутина В. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Минутина В.О. и адвоката МЮА, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи:

Свернуть

Дело №1-27/11 (№) <данные изъяты>

Поступило в суд: 25.02.2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 февраля 2011 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Клобуковой И.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Петраш О.А., Либрихт О.Н., Богоявленской О.А.,

подсудимого Минутина В.О.,

защитника – адвоката Жемчуговой Ю.В.,

при секретарях Тиуновой Е.В., Фроловой А.Ю., Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минутина Вячеслава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-20.06.2005 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-03.08.2005 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, по ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказании 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Калининского суда г.Новосибирска от 20.06.2005 года исполнять самостоятельно.

-09.01.2007 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам Калининского районного суда г.Новосибирска от 20.06.2005 г. и от 03.08.2005 г., отменено, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения сво...

Показать ещё

...боды;

-27.02.2007 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора от 09.01.2007 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ – окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, исчисляя срок наказания с 09.01.2006 года; 28.12.2007 г. постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней. 16.05.2008 г. постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска условно-досрочное освобождение отменено,16.05.2008 года направлен в ИК на 1 год 7 месяцев 2 дня лишения свободы. 09.07.2009 г. постановлением Советского районного суда г. Новосибирска освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 08 дней.

проживающего в <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Минутин В.О. совершил хищение чужого имущества на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

25 марта 2008 г. около 11 часов Минутин В.О. находился у себя дома в квартире <адрес>, где также проживает его племянница ФИО1 В.А. У Минутина В.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого кольца, принадлежащего ФИО2 В.А. В осуществление своего преступного намерения Минутин В.О., воспользовавшись тем, что в квартире никого не было и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, из косметички, находящейся на трельяже, похитил золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО3 В.А. С похищенным имуществом Минутин В.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Минутин В.О. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил суду, что не поддерживает не признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенные по ходатайству защиты, мотивируя тем, что он себя оговорил. (т. 1, л.д. 157-158). В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний виновность Минутина В.О. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО4 В.А., оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес>, с бабушкой ФИО5 Л.И. и дядей Минутиным В.О., который нигде не работает, употребляет наркотические средства. 25.03.2008 г. около 02 часов она пришла домой, сняла золотое кольцо и положила его в косметичку, которая стояла на трельяже. 25.03.2008 г. около 10 часов она ушла в институт, ФИО6 Л.И. ушла на работу около 08 часов, дома оставался только Минутин В.О. 26.03.2008 г. около 14 часов она обнаружила, что похищено ее кольцо в форме «пантеры» из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом. Через некоторое время она встретилась с Минутиным, который сознался в краже ее кольца. (л.д. 76-77, 88-89).

Показаниями свидетеля ФИО7 Л.И., пояснившей суду, что она поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, мотивируя давностью времени, из которых следует, что она проживает по <адрес> со своей внучкой ФИО8 В.А. и сыном Минутиным В.О. 25.03.2008 г. около 08 часов она ушла на работу, дома оставались ФИО9 и Минутин. 26.03.2008 г. от ФИО10 ей стало известно, что у последней пропало золотое кольцо. Через некоторое время ей стало известно, что Минутин сознался в краже кольца. (л.д. 79-80, 90-91). Кроме того, добавила, что ее сын с 2008 г. не принимает наркотические средства, лечился анонимно, характеризует сына положительно, устроился на работу. Со слов ФИО11 В.А. ей известно, что кольцо стоит недорого, ущерб от кражи для нее незначительный, на момент хищения она проживала в гражданском браке, детей на иждивении не имела.

Показаниями свидетеля ФИО12 Б.А., пояснившего суду, что он работает в должности участкового уполномоченного о\м № 4 УВД по г. Новосибирску. В ходе исполнения служебных обязанностей им 02.04.2009 г. было принято заявление от ФИО13 В.А. о краже золотого кольца, лежавшего в ее комнате в косметичке на столике. Также в своем заявлении ФИО14 указала, что в краже подозревает только своего дядю Минутина В.О. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при беседе с Минутиным, им от последнего была получена явка с повинной о совершенном им преступлении, в которой Минутин признался в хищении кольца своей племянницы, которое затем продал таксисту на ООТ «Юбилейный», вырученные деньги потратил на собственные нужды. Явку с повинной Минутин писал добровольно, собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия заявления от ФИО15 В.А., из которого следует, что 26.03.2008 г., вернувшись домой, она обнаружила, что похищено ее кольцо из золота, которое находилось в ее комнате в косметичке. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным. (л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, (л.д. 73),

- протоколом явки с повинной Минутина В.О., из которого следует, что 25.03.2008 г. он находился дома один, около 11 часов он зашел в комнату своей племянницы ФИО16, где на трельяже увидел сундучок. Открыв данный сундучок, обнаружил в нем золотое кольцо. Данное кольцо он продал таксисту на ООТ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 81), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Собранные и исследованные доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют как друг другу, так и объективно отражают фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Минутина В.О. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как разъяснил в ч. 2 п. 24 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ ( в ред. от 23.12.2010 года), квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. При таких данных, с учетом того, что кроме показаний потерпевшей, что ущерб является значительный, других данных, подтверждающих ее имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, с кем она вела совместное хозяйства на момент хищения в судебном разбирательстве не добыто. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Минутиной Л.И., со слов потерпевшей ФИО17 В.А. ей известно, что кольцо стоит недорого, ущерб от кражи для нее незначительный, на момент хищения она проживала в гражданском браке, детей на иждивении не имела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Минутина В.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которые относятся относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Минутин ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеется информация, что 27.10.2004 г. задерживался в состоянии алкогольного опьянения; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая тяжесть содеянного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, личности виновного, суд считает необходимым назначить Минутину В.О. наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с назначением наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не сможет достигнуть своих целей. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Минутина В.О. к уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ истек 25.03.2010 года, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление, с учетом требований ст. 78 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО18 В.А. на сумму <данные изъяты> рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, органами предварительного следствия Минутин В.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту того, что 31.03.2008 г. около 23 часов Минутин В.О. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо находились у дома <адрес>. Там Минутин и неустановленное лицо по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из квартиры № вышеуказанного дома, где проживает знакомая неустановленного лица – ФИО19 О.К. со своей бабушкой ФИО20 В.М., при этом распределив между собой роли. В осуществление своего единого преступного намерения Минутин В.О. и неустановленное лицо, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, подошли к квартире <адрес>, и позвонили в дверь. Когда, находящаяся в квартире ФИО21 В.М., открыла дверь, то неустановленное лицо, действуя умышленно, целенаправленно, согласно своей роли и предварительной договоренности с Минутиным В.О., стало разговорами отвлекать ФИО22 В.М., чтобы Минутин В.О. смог незаметно пройти в комнату. Воспользовавшись тем, что ФИО23 В.М. занята разговором, Минутин В.О., действуя в продолжение своего единого с неустановленным лицом преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, целенаправленно, согласно отведенной ему роли, через открытые двери прошел в комнату вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в комнате квартиры, Минутин В.О., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно своей роли, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба, похитил: ДВД-плеер «ЛДжи» стоимостью <данные изъяты> рублей; игровую приставку «Сони Плейстейшн» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО24 О.К. После этого Минутин В.О. и неустановленное лицо из квартиры ушли. Впоследствии похищенным имуществом Минутин В.О. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО25 О.К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Минутин В.О. виновным себя не признал в полном объеме, пояснив, что инкриминируемого ему преступления не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, ввиду оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, которые обещали ему выполнить просьбы, а также материальные блага.

Как следует из показаний подсудимого Минутина В.О., признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 36-37) и в качестве обвиняемого (т. 1, л.д.117-118), оглашенные и исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, он не подтверждает, пояснил, что в данных показаниях он себя оговорил, преступление не совершал, указал обстоятельства преступления, которые ему известны со слов сотрудников милиции, не поддержал явку с повинной, поддержал непризнательные показания по данному эпизоду, данные им в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 157-158). Из показаний, данных Минутиным В.О. в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 36-37) и обвиняемого (т. 1, л.д. 117-118) следует, что он с ФИО26 подошел к квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда дома <адрес>, где ФИО27 разговаривал с пожилой женщиной, которая его не видела. После того, как женщина пригласила ФИО28 в квартиру, он незаметно прошел в комнату, где на столике возле телевизора увидел ДВД-плеер серебристого цвета и приставку «Сони Плейстейшен». Он отсоединил провода, положил плеер и приставку себе под куртку, после чего незаметно для всех ушел из квартиры. Похищенное продал женщине цыганской национальности по имени ФИО29, проживающей по <адрес>.

В судебном заседании Минутин В.О. пояснил, что в ходе проведения проверки показаний на месте он говорил о совершенном преступлении, однако указанное преступление он не совершал, оговорил себя. В своих показаниях указывал обстоятельства преступления, которые ему были ранее известны от сотрудников милиции. Он оговорил себя, так как в тот момент ему было безразлично, он находился под стражей. Отбыв срок наказания, он изменил показания в допросе в качестве обвиняемого от 30.12.2009 года и настаивает на них по данному эпизоду.

В обосновании предъявленного обвинения органами предварительного следствия предоставлены следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО30 О.К., свидетелей ФИО31 В.М., ФИО32 Н.С., ФИО33 О.Б., показания в качестве подозреваемого, обвиняемого Минутина В.О., а также письменные материалы дела – протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте.

Все приведенные органами предварительного следствия доказательства были исследованы судом.

Показания потерпевшей ФИО34 О.К., оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по <адрес> со своей бабушкой ФИО35 В.М., которая является умственно отсталой и состоит на учете у психиатра, не воспринимает действительности и может выдумать по поводу кражи ее имущества. С 28.03.2008 г. она находилась на стационарном лечении в больнице. Вернувшись домой 01.04.2008 г. около 16 часов, она обнаружила, что с телевизора пропали принадлежащие ей ДВД-плеер «ЛДжи» стоимостью <данные изъяты> рублей, и игровая приставка «Сони Плейстейшн» стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, что для нее является значительным. Со слов бабушки ФИО36 ей известно, что 31.03.2008 г. около 23 часов в квартиру приходил парень, который представился ее знакомым. ФИО37 впустила данного парня в квартиру, парень остался ночевать, когда проснулась парня уже не было. (л.д. 28-29, 51-52).

По мнению суда, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО89 О.К., нет. Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый с потерпевшей не знаком, оснований для оговора потерпевшая не имеет, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В своих показаниях потерпевшая в категоричной форме утверждает, что с телевизора пропали принадлежащие ей ДВД-плеер «ЛДжи» и игровая приставка «Сони Плейстейшн».

Данные пояснения потерпевшей не согласуются с показаниями подсудимого Минутина о том, что он со столика, находящегося возле телевизора увидел ДВД-плеер серебристого цвета и приставку «Сони Плейстейшен», отсоединил провода, положил плеер и приставку себе под куртку, после чего незаметно для всех ушел из квартиры. Похищенное продал женщине цыганской национальности по имени ФИО38, проживающей по <адрес>.

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия – в комнате потерпевшей стол, находящийся рядом с телевизором отсутствует (диван, мебелированная стенка, тумба, на которой установлен телевизор) (т.1 л.д.11-12).; из рапорта сотрудников милиции следует, что ФИО39 по адресу <адрес> не проживает (т.1 л.д.60), что также подтверждает свидетель ФИО40 М.А., чьи показания были оглашены и исследованы по ходатайству защиты с согласия сторон, о том, что в доме по <адрес> он проживает с сестрой, его гражданская жена ФИО41 не проживает в доме около 3-4 лет.(т.1 л.д.62-63).

При проведении проверки показания на месте Минутин пояснил, что в квартире <адрес>, которая находится на <данные изъяты> этаже, в одной из комнат он похитил ДВД-плеер и игровую приставку. При проведении проверки на месте (т.1 л.д.53-54) следователем установлены новые обстоятельства – нахождение квартиры потерпевшей на пятом этаже, а не на 3-4 этажах, как указывает подсудимый в явке с повинной (т1 л.д.33), в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 1 л.д.36-37; 157-158).

Свидетель ФИО42 Н.С. (ФИО43 Н.С.), чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании по ее ходатайству в порядке ст. 56 УПК РФ и из которых следует, что она 27.05.2008 г. около 14 часов присутствовала в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых и порядок проведения данного следственного действия. Затем они вместе со следователем, вторым понятым и подозреваемым, который представился Минутиным В.О. сели в автомашину «<данные изъяты>». Минутину В.О. было предложено указать место, где он совершил преступление, после чего последний указал, что необходимо ехать по <адрес> в сторону <адрес>. Следуя указаниям Минутина В.О., они доехали до дома <адрес>, где Минутин предложил остановиться. Все вышли из машины, после чего по указанию Минутина вошли в первый подъезд данного дома и подошли к квартире №. Дома никого не оказалось, двери не открыли. Минутин В.О. пояснил, что в конце марта 2008 г. в ночное время его и еще одного парня по имени ФИО44 впустила в данную квартиру пожилая женщина, он и ФИО45 прошли в квартиру, затем, когда ФИО46 отошел в сторону в коридоре, он прошел в комнату, откуда похитил ДВД-плеер и видео приставку. После этого он вышел из данной квартиры, плеер и видео приставку он продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. После чего следственная группа вернулась в Калининское РУВД, где по результатам проверки показаний Минутина В.О. был составлен протокол. Замечаний и дополнений не поступило, в данном протоколе расписались все участники следственного действия. (л.д. 55-56).

Аналогичные показания дала свидетеля ФИО47 О.Б., чьи показания были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. (л.д. 57-58).

Показания свидетелей ФИО48 Н.С (ФИО49 Н.С.) и ФИО50 О.Б. подтверждают лишь то, что со слов Минутина им известно, что его и ФИО51 впустили в квартиру и пока ФИО52 стоял в коридоре, он прошел в комнату, откуда похитил ДВД-плеер и видео приставку, после чего вышел из квартиры. Вместе с тем, как следует из протокола проверки показаний на месте Минутин указывает о похищении им ДВД-плеера и игровой приставки, а не видео приставки, о чем поясняют указанные свидетели.

Показания свидетеля ФИО53 В.М., данные в ходе следствия, оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она проживает по <адрес> со своей внучкой ФИО54 О.К. 28.03.2008 г. ФИО55 уехала в больницу. 31.03.2008 г. около 23 часов в квартиру приходил парень, который представился знакомым ее внучки. Она впустила парня в квартиру, после чего легла спать, проснувшись утром, парня, который приходил один уже не было. Кто мог взять ДВД-плеер она не видела. (л.д. 31-32) суд в силу ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, В нарушении ст. 56, 167, 189,190 УПК РФ при допросе следователь не установил личность свидетеля, свидетель не предупрежден об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, не подписаны свидетелем, свидетелю не предоставлена возможность дать объяснения причин отказа подписать протокол его допроса и данное обстоятельство не занесено в протокол. Осуществить допрос свидетеля в судебном заседании не представилось возможным по причине ее смерти 05.01.2009 года (т.1 л.д.233).

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства по делу:

- заявление потерпевшей от 01.04.2008 года о пропажи ДВД плеера и, что ей известно со слов ФИО56, что 31.012008 года приходили два парня после которых пропал ДВД (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> этаже, в ходе которого были изъяты след обуви из комнаты потерпевшей и 2 следа пальцев рук с наружной входной двери, описана обстановка в комнате потерпевшей (диван, мебелированная стенка, тумба, на которой установлен телевизор) (т.1 л.д.11-12).;

- протокол явки с повинной Минутина В.О, из которого следует, что в конце марта 2008 года он с Олегом пришли в квартиру расположенную на <данные изъяты> этаже дома <адрес> и когда ФИО57 разговаривал с пожилой женщиной на этаже, он прошел в квартиру, где в одной из комнат похитил ДВД-плеер и игровую площадку, после этого ушел. ( т.1 л.д.33);

-протокол проверки показаний проверки показания на месте, где Минутин пояснил что в квартире <адрес>, которая находится на <данные изъяты> этаже, в одной из комнат похитил ДВД-плеер и игровую приставку. (т.1 л.д.53-54).

Других доказательств виновности подсудимого в совершении преступления ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения суду не предоставлено.

Вместе с тем, из заключений эксперта № 647 следует, что 2 следа пальцев рук № 1,3, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>, оставлены не гр. Минутиным В.О, а другим лицом, и № 648 «след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> оставлен не обувью гр. Минутина, оттиски которой представлены на исследования, а другой обувью».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не получено новых доказательств, подтверждающих виновность Минутина В.О. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, а экспертизы, проведенные в ходе предварительного расследования, не подтверждают причастность Минутина В.О. к краже. Единственным и основанным доказательством по данному делу являются противоречивые показания самого Минутина В.О., данные им в ходе предварительного следствии, которые не подтверждены иными доказательствами, то есть по делу отсутствует совокупность доказательств. Показания свидетелей ФИО58 Н.С (ФИО59 Н.С.), ФИО60 О.Б. являются производными от показаний Минутина О.В.

Показания потерпевшей подтверждают лишь факт совершения в квартире кражи ее имущества.

В соответствии со ст.14,302 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.Обязанность опровержения предположения о невиновности подсудимого возложена на сторону обвинения, тогда как обвиняемый освобождается от обязанности доказывать свою невиновность. В соответствии с презумпцией невиновности все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности и влечет оправдание подсудимого.

В связи с этим, суд считает доводы защиты об оправдании Минутина по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ уголовное дело № направить руководителю следственного органа СО отдела милиции № 4 при УВД по г. Новосибирска для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Минутина В.О <данные изъяты> рублей отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-309, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минутина Вячеслава Олеговича - оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью Минутина В.О. к совершению преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признать за Минутиным Вячеславом Олеговичем право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Минутина В.О. <данные изъяты> рублей - отказать

В соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ уголовное дело № направить руководителю следственного органа СО отдела милиции № 4 при УВД по г.Новосибирска для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Минутина Вячеслава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 78 УК РФ Минутина В.А. освободить от назначенного наказание в связи с истечением сроков давности

Меру пресечения Минутину В.О. – содержание под стражей, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащим поведении, освободив его из зала суда.

Взыскать с Минутина Вячеслава Олеговича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО61 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Минутиным В.О. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Ю. Клобукова

Свернуть

Дело № 1- 20/17 №

Поступило в суд 24.10.2016г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 февраля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Лихачёва Н.Д.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б.

защитника - адвоката Морозова Ю.А., представившего удостоверение № 1317 и ордер № 16 Адвокатского кабинета «Морозов Ю.А» Адвокатской палаты Новосибирской области,

подсудимого Минутина В.О.

при секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Минутина В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Минутин В.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 34 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между Минутиным В.О. и ранее ему знакомым ФИО, находящихся у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у Минутина В.О. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, и находясь в указанное время в указанном месте Минутин В.О., испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия острым предметом, используемым в качестве оружия, нанес ему один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему ФИО, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ...

Показать ещё

...человека. Своими преступными действиями Минутин В.О. причинил потерпевшему ФИО следующее телесное повреждение: рану грудной клетки слева (в 6 межреберье по лопаточной линии), проникающую в плевральную полость ( с переломом 8 – 9 – го ребер по лопаточной линии), с явлением гемоторакса, которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, которое, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Минутин В.О. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО шли из магазина, и по дороге встретили ранее знакомого ФИО, который стал просить у него денег на спиртное, и на его отказ, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, что ему не понравилось, и он нанес ФИО несколько ударов в область лица. Далее они развернулись с ФИО и стали удаляться, при этом он не видел, падал ли ФИО. У него с собой был складной нож, который лежал в шортах, и который он передал ФИО по его просьбе. Далее ФИО резко развернулся и побежал в сторону ФИО. Он понял намерения ФИО и побежал следом за ним, догнал, дернул его за плечо в сторону. Момента удара ножом он не видел и вообще не понял, ударил ФИО ножом потерпевшего, который стоял к ним спиной или нет. Далее он сказал ФИО что нужно уходить, и они ушли к его дому, где сидели на лавочке, обсуждали случившееся. Он не помнит, что пояснял ФИО на его вопрос ударил он ножом ФИО или нет, вроде ответил, что не ударил. Он забрал у ФИО нож и выбросил, так как сомневался в достоверности ответа ФИО. Затем они разошлись. На стадии предварительного следствия не пояснял о данных обстоятельствах, поскольку не хотел обвинять ФИО При проведении опознания в больнице, ФИО указал на него, как на лицо ударившего его ножом, однако он считает, что ФИО его опознал в больнице, так как не знал ФИО, и из предьявленных на опознание лиц, знал только его. Также считает, что ФИО оговаривает его возможно из-за того, что он не дал ему денег и избил его. Полагает, что при опознании были нарушены его права, так как данное следственное действие проводилось в отсутствии адвоката. Также пояснил, что по его просьбе, его мать, гражданская жена и адвокат ходили к ФИО с целью повлиять на него, чтобы он сознался в содеянном, а не перекладывал свою вину на другого, и просил сообщить ему, что он молчать не будет и даст показания против ФИО. При этом он понимал, что если ФИО придёт с явкой с повинной, то ему будет снисхождение. Считает, что ФИО оговорил его с целью выгородить себя.

В судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Минутина В.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (л.д.48-51)

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ не признал и пояснил, что во время совершения инкриминируемого ему деяния находился дома по адресу <адрес>, и это могут подтвердить его мать ФИО, а также соседка из <адрес>. Он никакого преступления не совершал. Он действительно видел в этот день ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО, примерно в обеденное время, который спрашивал у него деньги в долг, но денег он ему не дал. (л.д.55-56)

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, и собственноручно указал, что острым предметом ФИО он телесные повреждения не причинял. Просит установить лицо, совершившее данное преступление. Следствию не доверяет, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Показания в суде давать согласен. (л.д. 240-243)

Оглашенные показания Минутин подтвердил и пояснил, что он действительно на стадии следствия давал такие показания поскольку не хотел обвинять ФИО так как он не видел, нанес ФИО удар ФИО ножом или нет, и после того как узнал от оперативных работников о наличии телесного повреждения у ФИО, он понял, что ФИО нанес потерпевшему удар ножом. Также пояснил, что ранее не пояснял о возникшем конфликте с ФИО и о нанесении ему ударов рукой, чтобы выгородить себя. При конфликте с ФИО, у последнего в руках ничего не было, сумка, которая была у него с собой стояла на земле. Также пояснил, что у ФИО с ФИО конфликта не было.

Однако вина подсудимого Минутина В.О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО, данных им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел к <адрес> в котором расположено общежитие, чтобы посмотреть и собрать оставленный без присмотра бесхозный металл. Около общежития встретил ранее ему знакомого мужчину по имени ФИО по прозвищу «ФИО как позже ему стало известно Минутина В.О., который был с ранее не знакомым мужчиной. Минутин стал просить его помочь продать ему лодку и канистры, на что он ответил отказом. После этого Минутин нанес ему один удар кулаком в область лица, по челюсти с правой стороны, от которого он упал на землю, а затем встал на ноги и тоже нанес Минутину один удар кулаком. Мужчина, который пришел вместе с Минутиным находился в это время на расстоянии нескольких метров от них, но никаких действий не предпринимал. После этого Минутин нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, от которых он вновь упал на землю и стал просить Минутина перестать его бить, при этом по телу ударов ему Минутин не наносил. Привлекать Минутина к уголовной ответственности по поводу нанесения ему ударов по лицу, он не желает. Затем Минутин перестал ему наносить удары, и как ему показалось, что он отошел в сторону. Он в это время попытался встать с земли. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все достаточно хорошо помнит. Когда он встал с земли, то нагнулся вперед и стал поднимать свой пакет с собранным металлом. В этот момент он услышал, как Минутин говорил что-то про нож. В этот момент Минутин стоял позади него. Через несколько секунд он почувствовал один резкий и сильный удар в спину колющим предметом с левой стороны под лопатку, от которого испытал сильную физическую боль, а также почувствовал, что в месте нанесения удара стало горячо, и как будто по спине потекло что то теплое. После удара он сразу обернулся и увидел стоящего Минутина, у которого в правой руке находился складной нож с ручкой, как он помнит, коричневого цвета, лезвие длиной около 7 - 8 см.. Минутин стоял очень близко к нему, а второй мужчина стоял на расстоянии около 3 метров, возможно больше и не мог так мгновенно отбежать. Тогда он понял, что удар в спину Минутин ему нанес именно этим ножом. Он сказал Минутину: «Ты что делаешь?», на что Минутин ему ничего не ответил, а просто сразу вместе с мужчиной убежал в сторону ООТ «Фадеева». Он направился к скамейке, находящейся недалеко от места происшествия, по дороге встретил двух подростков девочек на роликах и попросил о помощи, далее присел на скамейку. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировали его в ГКБ №, где ему была сделана операция. В дальнейшем ему стало известно, что ему была причинена рана с переломом двух ребер от удара острым предметом. До произошедшего он никаких травм не получал, не падал, перелома ребер у него не было. Каких либо телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ у него не было и никто ему не наносил их. После произошедшего, пока он шел к скамейке он также не падал и никого не встречал, ударов ему никто не наносил. Впоследствии, когда он находился в больнице, следователем, в присутствии понятых было проведено опознание, в ходе которого, среди трех предъявленных ему для опознания лиц, которые были внешне похожи друг с другом, он сразу опознал Минутина, который стоял первым слева направо как лицо, совершившее в отношении него преступление, и пояснил, при каких обстоятельствах он видел Минутина, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Минутин ему нанес удар ножом в спину. Минутин начал вести себя агрессивно, угрожал ему, выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил, что «завалит» его, «добьет» и просил, чтобы его вывели из палаты. Следователем был зачитан протокол следственного действия, в котором все присутствующие поставили свои подписи, при этом Минутин отказался от подписи в данном протоколе. Оговаривать Минутина у него нет причин, никаких конфликтов у него ранее с Минутиным не было. (л.д.11-12; 29-30; 210-213)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, данными им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в торакальном отделении ГКБ № на лечении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания. Ему и второму понятому было предложено пройти в больничную палату №, где находился следователь и мужчина, как он понял потерпевший. Им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения следственного действия. Затем в палату вошли трое молодых людей, похожих по внешности между собой и примерно одного возраста. Как только трое мужчин вошли, потерпевший сразу же, без каких либо колебаний сказал, что мужчина стоящий первым слева направо ему знаком по имени ФИО и именно этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ сначала избил его, а потом нанес удар ножом. Потерпевший также пояснил, что узнал Вячеслава по чертам лица, по росту и светлым глазам. Затем когда опознанному мужчине было предложено назваться, он назвался Минутиным Вячеславом, отчество он не запомнил. Минутин стал вести себя агрессивно, просил вывести его из больничной палаты, высказывал угрозы в адрес потерпевшего о том, что добьет его «поломает», выражался грубой нецензурной бранью. От подписи в протоколе отказался, после того как протокол был оглашен следователем. (л.д.34-35)

Показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, он находился на лечении в Гор.больнице, и по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при опознании потерпевшим подозреваемого. Ему и второму понятому были разьяснены права и обязанности понятых, и в их присутствии в палату, где лежал потерпевший, завели трех человек, среди которых был Минутин, и потерпевший уверенно указал на Минутина, как на лицо, которое причинило ему телесное повреждение. Потерпевший пояснил, что они поссорились, подрались и потерпевший получил удар ножом. Также потерпевший пояснял где и когда все происходило, однако он в настоящее время не помнит. При этом потерпевший лежал на больничной койке и находился в адекватном состоянии. Также пояснил, что статистов подбирали по росту и они были похожи с Минутиным.

В судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, данные им в стадии предварительного следствия из которых следует, что он проходил лечение в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - опознание лица. Перед началом опознания, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения опознания. Он и второй понятой прошли в больничную палату, где на койке слева от входа лежал потерпевший мужчина, у которого было ножевое ранение. Затем в эту палату вошли трое мужчин, очень похожих внешне между собой, а также они были примерно одного возраста. Следователем потерпевшему было предложено опознать кого либо из знакомых мужчин. На что потерпевший уверенно сказал, что мужчина, стоящий первым слева направо, ему ранее знаком по имени ФИО, и что именно этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ днем на <адрес> сначала избил его, а затем нанес удар ножом в спину. Данный мужчина представился Минутиным ФИО. Минутин стал вести себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес потерпевшего, говорил, чтобы он закрыл рот, а то он его прям тут добьет. Минутин попросил вывести его из палаты, ссылаясь, что за себя не ручается и снова высказал угрозы потерпевшему, что «поломает его». От подписи в протоколе Минутин отказался. Потерпевший уверенно опознал Минутина из всех представленных на опознание мужчин, как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения. (л.д. 36-38).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил полностью, и пояснил, что они соответствуют действительности.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, данными им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился вблизи торгового павильона, расположенного у <адрес>, где встретил своего знакомого Минутина, с которым они пошли в магазин, расположенный на ООТ «Игарская», где приобрели спиртное, и стали распивать на улице недалеко от ООТ «Игарская» несколько часов, в магазин ходили не менее 4 раз, где приобретали еще спиртное. Во время распития спиртного к ним подошел знакомый Минутина по имени ФИО который также стал распивать с ними спиртное. Во время распития спиртного Минутин сидел на корточках и у него из бокового кармана шорт выпал складной нож, с рукояткой темного цвета. Длина ножа в сложенном виде 9 – 10 см.. Минутин поднял нож и начал демонстрировать его. Он сказал Минутину, чтобы тот убрал свой нож, и Минутин убрал нож обратно в карман. Минутин был в состоянии алкогольного опьянения, но был в адекватном состоянии. Во время распития спиртного они также немного прогулялись по поселку Северному примерно с 14 часов до 16 часов, при этом конфликтов по дороге ни с кем не возникало. После этого он ушел по своим делам, а Минутин и ФИО остались. Расстались они на <адрес>, возле ООТ «Игарская». О том, что Минутин в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение ФИО ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО ему известен, с ним отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО он не видел. (л.д.72-74)

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.117-119), которые он подтвердил, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он возвращался домой с работы. Преимущественно с работы домой, он приезжает около 17 часов 30 минут. Когда он проходил мимо <адрес>, к нему обратились две девочки - подростка, которые катались на роликовых коньках, и попросили его вызвать скорую помощь, при этом пояснили, что непродолжительное время назад «порезали дяденьку» и указали в сторону <адрес>, который расположен рядом с <адрес> прошел к дому №, где на лавочке, расположенной около входа в подъезд общежития увидел ранее незнакомого ему ФИО, который был одет, возможно, в рубашку из джинсовой ткани, на земле рядом с мужчиной стояли два пакета, с чем именно, он не знает. ФИО был в сознании, и пояснил, что непродолжительное время назад находился недалеко от <адрес> вместе с ранее знакомым человеком, который нанес ему удар ножом в спину. На рубашке ФИО, на спине ниже лопатки, с какой стороны, он не помнит, было повреждение в виде пореза, и вещество бурого цвета, похожее на кровь, но немного. Он вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. Далее самочувствие ФИО ухудшилось, и как он полагает, потеряв сознание, тот скатился с лавочки, он положил ему под голову, находящуюся рядом с ним куртку. Также пояснил, что когда ФИО осматривал врач скорой помощи и задирал ему рубаху, он видел одну рану. Также ФИО пояснял, что его ударил ножом его знакомый.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ(л.д.161-163), которые он подтвердил, из которых следует, что он является врачом скорой помощи Калининской подстанции. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурной смене, выезжал по вызову. Прибыв на место в 17 часов 42 минуты, увидели мужчину, лежащего на асфальте, на спине у скамейки, распложенной недалеко от <адрес>, который представился ФИО. Мужчина вел себя спокойно, объясняться мог, находился в сознании, от мужчины исходил запах алкоголя, он жаловался на болезненность в области раны, усиливающуюся при глубоком вздохе. ФИО пояснил, что мужчина сзади нанес ему один удар ножом в левую половину грудной клетки, после чего убежал. ФИО был одет в кофту, джинсовые брюки. В ходе осмотра были обнаружены следы бурого цвета со спины на одежде. Осмотрев ФИО, было установлено, что у него имеется в левой половине грудной клетки ниже угла лопатки колото резаная рана вдоль ребер, размером 2 х 0,8 см., края были ровные, чистые, кровь сочилась умеренно. ФИО был доставлен в ГКБ № в торакальное отделение для проведения экстренной хирургической помощи и квалификации окончательного диагноза. В ходе осмотра был поставлен предположительный диагноз: проникающее ранение в грудную полость, пневмоторакс. (л.д.161-163)

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с Минутиным и ФИО распивали спиртные напитки во дворе. При этом Минутин находился в шортах и майке. Минутин показывал им небольшой складной ножичек примерно 9-10 см. Затем ФИО ушел, а он с Минутиным пошли в магазин, где за магазином «Лавка» встретили ФИО и у Минутина со ФИО произошел конфликт - потасовка, из-за чего он не понял. Минутин наносил удары ФИО руками, от которых ФИО упал. Он их разнял, и они с Минутиным пошли, затем Минутин вернулся и ударил ФИО ножичком сзади в область спины, когда ФИО поднимался. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили мама и жена Минутина с адвокатом Морозовым, которые предлагали ему взять вину в совершении преступления на себя, что якобы он ударил ножом потерпевшего, поскольку у него уже есть судимость. Он действительно не сказал им про нож, чтобы успокоить мать Минутина. Однако он утверждает, что видел, как Минутин ударил ФИО ножом. Он потерпевшему никаких ударов, в том числе и ножом, не наносил.

В судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что с Минутиным В.О. он знаком около 15 лет, проживают с ним в смежных дворах, общаются, периодически выпивают вместе спиртное. Минутин ранее злоупотреблял алкогольными напитками, в последнее время выпивал не так часто. Со ФИО знаком чуть более полугода, отношений не поддерживает. Ему известно, что ФИО собирал бесхозный металл и сдавал его. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился с Минутиным, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С Минутиным находился его знакомый ФИО, и они втроем распивали спиртное, которое несколько раз приобретали в магазине на ООТ «Игарская». Во время распития спиртного Минутин сидел на корточках, в это время у него из бокового кармана шорт выпал складной нож, который Минутин поднял, и продемонстрировал ему и ФИО Нож был складной, небольшой, рукоятка темного цвета, длина лезвия около 6 - 8 см. После этого Минутин убрал свой нож обратно в карман. Во время распития спирного, которое продолжалось около трех часов, конфликтов между ними не было. Затем Свирюков ушел, а он и Минутин около 16 -17 часов направились в сторону магазина, расположенного на ООТ «Игарская» по <адрес> и по дороге им встретился ФИО, к которому подошел Минутин и начал наносить удары кулаком по лицу и голове ФИО, от которых ФИО упал на землю, на спину, а Минутин продолжил избивать ФИО, нанеся последнему не менее трех ударов в лицо и по голове. При этом Минутин намного крупнее ФИО и сильнее его физически. Во время избиения Минутин кричал на ФИО, который пытался встать. Минутин перестал наносить удары, после чего ФИО встал. Минутин при этом отошел немного в сторону. После чего он увидел, как Минутин достал нож из бокового кармана шорт и, разложив его, нанес один удар в спину с левой стороны ФИО, который стоял к Минутину спиной, возможно что-то собирал с земли, так как у ФИО был с собой какой-то пакет, но что именно в нем было, он не знает. Как ему показалось, удар был нанесен на уровне пояса. Он все это время находился на расстоянии нескольких метров и все хорошо видел. После этого он и Минутин ушли, а ФИО остался возле дома. Крови на одежде ФИО он не видел. Он был испуган, ушел домой, куда ушел Минутин, он не знает. После произошедшего он Минутина больше не видел. ФИО был одет в джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, ветровка как ему показалось, темного цвета. Во что именно был одет Минутин, он не помнит, но на нем точно были шорты и майка светлого цвета. Нож, которым Минутин нанес удар ФИО, Минутин забрал с собой, и куда потом его дел ему неизвестно. Он ударов ФИО не наносил. (л.д.165-168)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, а также пояснил, что оснований оговаривать Минутина у него нет, между ними не было конфликтов и неприязненных отношений. Почему Минутин оговаривает его, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.171-173) следует, что Минутин В.О. является её соседом, которого она охарактеризовала с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела, с кем он общается ей неизвестно. В последний раз Минутина видела летом, но когда именно точно сказать не может, практически все лето 2016 года она проживала у своего сына, и домой приходила изредка. О том, что Минутин подрался и задержан ей известно со слов его мамы.

Кроме того, вина подсудимого Минутина В.О. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он находился возле <адрес>, где собирал для сдачи в пункт приема металл, где на улице встретил знакомого по имени ФИО, кличка «ФИО который проживает в <адрес>, и еще одного незнакомого мужчину. ФИО попросил его продать лодку и канистру, однако он отказался и у них завязался конфликт на этой почве. ФИО ударил его кулаком в лицо, от которого он упал, но сразу встал и ударил ФИО в ответ. После этого ФИО стал наносить множественные удары по голове и по телу. Когда ФИО отошел от него, он решил подобрать свой пакет с земли и услышал голос ФИО, который просил дать ему нож. После этого он почувствовал удар острым предметом, нанесенным в спину, он почувствовал, что по спине побежала теплая кровь. Когда он обернулся, то увидел ФИО с ножом в руке. Нож был складной с ручкой коричневого цвета. (л.д. 4)

Сообщением из медицинского учреждения ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО поставлен диагноз: проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс. (л.д. 3)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен участок местности, расположенный на углу <адрес> рядом с домом 89 по <адрес>, (л.д. 5-7)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено помещение приемного покоя главного корпуса ГКБ №, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи ФИО, в том числе: джинсовая куртка синего цвета, на задней части которой имеется пятно бурого цвета и порез; кофта синего цвета, на задней части которой имеется пятно бурого цвета и порез(л.д. 8-9)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены вещи ФИО, в том числе: мужская куртка из джинсовой ткани, на спинке которой обнаружено одно сквозное повреждение ткани, которое имеет прямолинейную форму расположенную параллельно низу куртки, длиной 2,0см., в области которой имеется пятно вещества бурого цвета; мужская кофта ( олимпийка) на спинке которой обнаружено одно сквозное повреждение ткани, которое имеет относительно прямолинейную линию расположенную параллельно низу кофты, длиной 2,0см., в области которой имеется вещества бурого цвета, которым ткать пропитана насквозь. (л.д.120-122)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на джинсовой куртке и олимпийке принадлежащих ФИО обнаружено по одному сквозному повреждению ткани, которые образованы в результате воздействия на ткань колюще- режущего предмета, типа ножа, с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения не более 23мм.( л.д. 142-144)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший ФИО опознал Минутина В.О., которого он знает по имени ФИО, как лицо, причинившее ему телесное повреждение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нанес ему удар ножом. При этом Минутин стал вести себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес потерпевшего, что он добьет его, если тот не замолчит(л.д. 31-33)

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (в 6 межреберье по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала не указано, с переломом 8 – 9 – го ребер по лопаточной линии), с явлением гемоторакса (кровь в полости грудной клетки), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГг. (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при указанных ФИО обстоятельствах.

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанного телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для воздействия.

С указанным выше телесным повреждением ФИО мог совершать активные действия в течение времени, исчисляемого минутами, часами - до падения уровня артериального давления до критического и утраты сознания. (л.д.130-132)

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Минутина В.О. в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе судебного заседания не установлено.

У суда не вызывают сомнений выводы экспертов, составивших заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО, экспертизы вещественных доказательств, поскольку все они были назначены в соответствии с требованиями закона и проведены экспертами обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключениях экспертов являются мотивированными, обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия не установлено. Также суд не усматривает и нарушений права на защиту, учитывая, что адвокат присутствовал с момента задержания Минутина и выполнял свои функции, участвуя также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы подсудимого Минутина о том, что перед проведением опознания он заявлял следователю о необходимости присутствия адвоката, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО, пояснившей в судебном заседании, что заявлений о необходимости адвоката при проведении опознания, Минутин не заявлял. Нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное участие адвоката при проведении данного следственного действия.

Данное следственное действие проведено в соответствие с требованием норм УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Болуденко и Тихонова, которые присутствовали при данном следственном действии в качестве понятых.

Доводы подсудимого Минутина и защиты о том, что данного преступления он не совершал, что потерпевший ФИО его оговаривает в силу того, что он отказался дать ему денег на спиртное и избил его, а также в силу своего психического состояния, поскольку он является лицом, злоупотребляющим алкогольными напитками, и поэтому считает, что в момент опознания, а также дачи показаний он находился в неадекватном состоянии в силу наличия синдрома отмены алкоголя с делирием, а также, что он не знал ФИО который был с ним, и поэтому указал на него как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей: ФИО, участвовавшего в качестве понятого при проведении опознания, и пояснившего, что ФИО находился в адекватном состоянии и уверенно опознал Минутина, как лицо, причинившее ему телесное повреждение, а также последовательно пояснял обстоятельства при которых получил данное телесное повреждение; следователей ФИО и ФИО также пояснивших о том, что потерпевший ФИО находился в адекватном состоянии как при допросе его в качестве потерпевшего, так и при проведении следственного действия – предьявление лица для опознания. Давал последовательные показания, которые фиксировались с его слов.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 174-176), которые он подтвердил, следует, что ФИО поступил в отделение ГКБ №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с колото- резаной раной, в состоянии алкогольного опьянения, но разъяснятся мог, сознание было ясное. Он являлся лечащим врачом ФИО, который находился в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен в психиатрическую больницу № после консультации психиатра. ФИО является лицом употребляющим алкогольные напитки и ДД.ММ.ГГГГ после неупотребления алкогольных напитков у него произошел синдром отмены алкоголя с делирием. Обычно данное явление происходит на 4-5 день после отмены алкоголя. То есть в первые дни после отмены алкоголя, сознание ФИО было ясным, поведение было адекватным, он мог давать адекватные показания. Кроме того, отмена алкоголя с делирием не является органическим расстройством поведения, а является краткосрочным, временным расстройством, которое в основном проходит в течение нескольких дней и не влечет за собой каких-либо нарушений психики, человек остается адекватным как и ранее.

Также судом учитывается, что показания потерпевшим ФИО были даны ДД.ММ.ГГГГг., и проводилось следственное действие – предьявление лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ., то есть до того, как у него произошел синдром отмены алкоголя с делирием, а также показания потерпевшим ФИО были даны ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя продолжительное время после ДД.ММ.ГГГГ и оснований не доверять данным показаниям или сомневаться в адекватности потерпевшего при проведении данных следственных действий у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего ФИО последовательными, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Минутина в совершении данного преступления, суд не усматривает. Данные показания также согласуются и с протоколом принятия от ФИО устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом предьявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО опознал Минутина, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Также показания ФИО согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями очевидца совершения преступления - свидетеля ФИО из которых следует, что он видел, как Минутин достал складной нож из кармана шорт и разложив его нанес один удар в спину с левой стороны ФИО, что также согласуется с показаниями свидетелей: ФИО из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. до произошедших событий он распивал спиртные напитки с Минутиным и ФИО и видел у Минутина складной нож, который Минутин им демонстрировал, а затем положил в карман своих шорт; ФИО и ФИО, из которых следует, что они были понятыми при проведении опознания потерпевшим ФИО Минутина, при этом потерпевший уверенно опознал Минутина и пояснил, что именно он нанес ему один удар ножом в спину, отчего у него образовалось телесное повреждение; ФИО из которых следует, что со слов ФИО ему известно, что удар ножом в спину ему нанес его знакомый; ФИО, из которых следует, что ФИО пояснил, что мужчина сзади нанес ему один удар ножом в левую половину грудной клетки, после чего убежал; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что у ФИО имелось телесное повреждение - рана грудной клетки слева (в 6 межреберье по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость ( с переломом 8 – 9 – го ребер по лопаточной линии), с явлением гемоторакса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на джинсовой куртке и олимпийке принадлежащих ФИО обнаружено по одному сквозному повреждению ткани, которые образованы в результате воздействия на ткань колюще- режущего предмета, типа ножа, с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения не более 23мм.( л.д. 142-144)

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого Минутина со стороны данных свидетелей, а также потерпевшего суд не усматривает. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО, которая является мамой подсудимого и ФИО, с которой он проживает в незарегистрированном браке, которые охарактеризовали Минутина с положительной стороны, а свидетеля ФИО с отрицательной, как неадекватного человека, имеющего конфликты в семье. Также пояснивших, что они встречали у гаражей потерпевшего по имени ФИО, который им пояснил по обстоятельствам совершения преступления, при этом пояснил, что он не видел, кто нанес ему удар ножом. По просьбе Минутина, переданной им через адвоката Морозова, они вместе с адвокатом ходили к ФИО который также не пояснял им про нож. При этом на ФИО ими не оказывалось давление с целью взять всю вину в совершенном преступлении на себя, а предлагалось рассказать правду, и ему были переданы слова Минутина, который сказал, что он не намерен больше его покрывать. Они считают, что Минутин не мог совершить данного преступления.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО ( л.д. 65-67) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она ушла из дома, Минутин В.О. около 08 часов 45 минут находился дома один. С данного времени и до 20 часов 05 минут она сына не видела, только созванивалась с ним по телефону. Когда она вернулась домой около 20 часов 05 минут, сын спал, а проснувшись, рассказал ей, что был дома и спал.

Суд расценивает показания данных свидетелей, как способ помочь Минутину В.О. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО, который, заявляя о совершенном преступлении, сразу указал на Минутина, как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, а при допросах в качестве потерпевшего и при предъявлении лица для опознания подробно описал обстоятельства совершенного Минутиным преступления, указав месторасположение Минутина и ФИО в момент совершения преступления, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО, давшего аналогичные с потерпевшим показания относительно совершенного Минутиным преступления, что также подтверждается совокупностью других исследованных и вышеприведенных доказательств. При этом суд также учитывает, что на стадии предварительного следствия свидетель ФИО не поясняла об обстоятельствах, которые она сообщила в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что свидетели защиты ФИО и ФИО считают, что Минутин не мог совершить данного преступления, не свидетельствует о его невиновности, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел подсудимого Минутина В.О. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. При этом суд учитывает способ причинения вреда здоровью и особенности используемого при этом оружия – нанесение острым предметом, используемым в качестве оружия одного удара в область жизненно-важных органов - грудную клетку слева, с достаточной силой, о чем свидетельствует причиненное телесное повреждение - рана грудной клетки слева (в 6 межреберье по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость ( с переломом 8 – 9 – го ребер по лопаточной линии), с явлением гемоторакса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.09.2016г..

При направленности умысла подсудимого Минутина В.О. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом также учитывается поведение подсудимого Минутина после совершения данного преступления, который ушел с места совершения преступления не оказав помощи ФИО, и не вызвав скорую медицинскую помощь. О достаточной силе удара также свидетельствует и наличие переломов 8 – 9 – го ребер по лопаточной линии, которые образовались вместе с раной грудной клетки слева проникающей в плевральную полость с явлением гемоторакса от однократного воздействия острым предметом.

Показания подсудимого Минутина в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, а также о совершении данного преступления свидетелем ФИО, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они обьективно опровергнуты совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств. При этом суд также учитывает, что на стадии предварительного следствия Минутин выдвигал другую версию и не пояснял об обстоятельствах, о которых он пояснил в судебном заседании.

Доводы подсудимого и защиты о том, что у потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО имеются основания оговаривать Минутина, суд признает неубедительными.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательствам, суд приходит к выводу, о виновности Минутина В.О. в совершении данного преступления и судом бесспорно установлена причинно - следственная связь между противоправными действиями Минутина В.О. и наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО. При этом Минутин В.О. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желал их наступления. Мотивом преступления послужил конфликт, переросший в обоюдную драку на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Причастность других лиц к совершению данного преступления, а также получения указанных телесных повреждений потерпевшим ФИО при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению о том, что применение такого насилия в отношении потерпевшего ФИО, что привело к получению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни у подсудимого Минутина В.О. в этот момент не имелось, у потерпевшего ФИО в руках ничего не было, что не оспаривается и подсудимым Минутиным. Также не установлено и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Доводы подсудимого и защиты, которые не согласны с выводами данной экспертизы, поскольку Минутин длительное время не употребляет наркотические вещества, суд признает несостоятельными, поскольку данное заключение дано экспертами, которые имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности и надлежащей квалификации данных экспертов у суда нет оснований.

Учитывая заключение врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также учитывая поведение подсудимого Минутина В.О. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Минутина В.О. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Минутину В.О. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минутину В.О., суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Минутину В.О. суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого- наличие психического расстройства.

Судом также учитывается личность подсудимого Минутина В.О., <данные изъяты>

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, отсутствием отягчающих и наличием смягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Минутина В.О. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого считает возможным не применять.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Минутину В.О. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Минутина В.О. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минутина В. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 6( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Минутина В.О. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг..

Меру пресечения в отношении Минутина В.О. – заключение под стражу, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>:

- мужская куртка из джинсовой ткани, мужская кофта, мужские джинсовые брюки, ремень брючный, полуботинки мужские - вернуть ФИО, после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Самсунг», имей № с находящейся внутри сим-картой абонента ТЕЛЕ-2 – вернуть Минутину В.О., после вступления приговора в законную силу;

- бумажный конверт с находящейся внутри ватной палочкой с веществом бурого цвета, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачёва

Свернуть