Мирзахметова Таския Равиловна

16RS0051-01-2023-016881-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

18 июня 2024 года Дело № 2-4311/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в установленный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежит на праве собственности ответчику, государственная регистрация права собственности которого на участок произведена <дата изъята>. Видом разрешенного использования земельного участка является «Индивидуальное жилищное строительство, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, бытовое обслуживание, объекты торговли, рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, выставочная-ярмарочная деятельность». По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости с вывеской «Цветочная база», часть участка используется под автомобильную парковку. Также выявлено, что путем засыпки грунта, размещения двух канализационных колодцев, частичного заасфальтирования участка и размещения части бетонной плиты ответчиком самовольно используется земельный у...

...часток площадью 853,07 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, а также из части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося в муниципальной собственности. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выраженное в пользовании земельным участком в отсутствие решения уполномоченного органа об отводе участка, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 853,07 кв.м от засыпанного грунта, заасфальтированного покрытия, а также демонтировать два канализационных колодца и часть бетонной плиты; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав на устранение нарушений земельного законодательства и их отсутствие в настоящее время.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежит на праве собственности ответчику, государственная регистрация права собственности которого на участок произведена <дата изъята>.

Видом разрешенного использования земельного участка является «Индивидуальное жилищное строительство, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, бытовое обслуживание, объекты торговли, рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, выставочная-ярмарочная деятельность».

По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости с вывеской «Цветочная база», часть участка используется под автомобильную парковку. Также выявлено, что путем засыпки грунта, размещения двух канализационных колодцев, частичного заасфальтирования и размещения части бетонной плиты ответчиком самовольно используется земельный участок площадью 853,07 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, а также из части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося в муниципальной собственности, и право муниципальной собственности на который за МО «город Казань Республики Татарстан» зарегистрировано <дата изъята>.

Защита гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По результатам повторного муниципального земельного контроля установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства устранены, канализационные колодцы, заасфальтированная часть участка, и бетонная плита демонтированы, о чем составлен акт муниципального земельного контроля от <дата изъята>. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, засыпку грунта произвела не ответчик.

Акт обследования от <дата изъята> не содержит данных о том, что ответчиком допущено нарушение каких-либо требований земельного законодательства. Таким образом, ранее выявленные нарушения земельного законодательства устранены.

При таком положении с доводом истца о самовольном занятии земельного участка согласиться нельзя, предмет спора в настоящее время отсутствует.

Учитывая, что предмет спора фактически отсутствует, требования об освобождении земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН 1655065674) к ФИО1 (<номер изъят>) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 853,07 кв.м из части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенному по адресу: <адрес изъят>, от засыпного грунта, заасфальтированного покрытия, а также путем демонтажа двух канализационных колодцев и части бетонной плиты, а также взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

УИД16RS0047-01-2020-000042-56

Дело № 2-605/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 15 мая 2020 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабужина И.И. к Мусаеву А.М. , Мрзахметовой Т.Р. об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бабужин И.И. обратился в суд с иском к Мусаеву А.М., судебному приставу –исполнителю Кировского РО СП города Казани УФССП по РТ ФИО9 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что судебным приставом –исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ ФИО9 произведена опись имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес> –Аракчинская 2 –ая,20 и наложен арест на микроволновую печь, телевизор, мобильный телефон, принтер, строительную тачку, две бетономешалки. Данное имущество принадлежит истцу, ответчик же в доме не проживает, личных вещей не имеет. В связи с этим истец обратился в суд и просит освободить указанное имущество из –под ареста.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству –Мирзахметова Т.Р., судебный пристав –исполнитель исключен из состава ответчиков, привлечен в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец требование поддержал, указав, что Мусаев А.М. в доме не проживает, его регистрация носит формальный хара...

...ктер, личных вещей в доме не имеет.

Ответчик Мусаев А.М. требования истца поддержал.

Ответчик Мирзахметова Т.Р. на судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо также на судебное заседание не явилось, извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в производстве Кировского РО ПС <адрес> УФССП по РТ имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мусаева А.М. в пользу Мирзахметовой Т.Р. денежных средств, в рамках которого судебным приставом –исполнителем Мочаловым С.В. произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, улица 2 –ая Старо –Аракчинская, <адрес>, а именно: микроволновая печь, телевизор, мобильный телефон, принтер, тачка строительная, две бетономешалки, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта следует, что собственником данного жилого помещения является Бабужин И.И. При этом, ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства правоустанавливающие документы на дом стороной истца представлены не были.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал и в судебном заседании пояснил, что указанное в акте имущество принадлежит ему, Мусаев А.М. в доме не проживает, личных вещей не имеет. В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, в материалы дела представлены заявление Федоровой Т.Х. о принадлежности телефона ей, счет на оплату и товарная накладная на тачку строительную, где грузополучателем указано ООО «СТК «Калагия», паспорта на бетоносмесители.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Между тем, Бабужиным И.И. не представлено в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих как оплату приобретаемого истцом имущества, так наличия права собственности у него на спорное имущество, в связи с чем, последнему в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бабужину И.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2020-000042-56

Дело № 2-605/2020

№ 33-11461/2020

Учёт № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабужина И.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 15 мая 2020 года, которым Бабужину И.И. отказано в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бабужина И.И., его представителя адвоката Курманова М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабужин И.И. обратился в суд с иском к Мусаеву А.М., судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП города Казани УФССП по Республике Татарстан Мочалову С.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требования указано, что судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП города Казани УФССП по Республике Татарстан Мочаловым С.В. произведена опись имущества, находящегося в жилом <адрес> и наложен арест на имущество, а именно: микроволновую печь, телевизор, мобильный телефон, принтер, строительную тачку, две бетономешалки. Между тем данное имущество принадлежит истцу, поскольку ответчик фактически в жилом доме не прожи...

...вает, личных вещей не имеет.

На основании изложенного Бабужин И.И. просил суд освободить спорное имущество от ареста.

В судебном заседании от 3 марта 2020 года, с учетом мнения истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству Мирзахметова Т.Р., судебный пристав-исполнитель исключен из состава ответчиков, привлечен в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции истец требование поддержал пояснив, что Мусаев А.М. в доме не проживает, его регистрация носит формальный характер, личных вещей в доме не имеет.

Ответчик Мусаев А.М. требования истца поддержал.

Ответчик Мирзахметова Т.Р. на судебное заседание не явилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП города Казани УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Бабужин И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе повторяются доводы иска о неправомерном наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьями 2, 4, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан имеется исполнительное производство № 53497/19/16004-ИП о взыскании с Мусаева А.М. в пользу Мирзахметовой Т.Р. денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Мочаловым С.В. произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении .... по <адрес>, а именно: микроволновую печь, телевизор, мобильный телефон, принтер, тачка строительная, две бетономешалки, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта о наложении ареста от 14 октября 2019 года следует, что собственником данного жилого помещения является Бабужин И.И. При этом, ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства правоустанавливающие документы на дом стороной истца представлены не были.

При этом в обоснование своих требований о принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела представлены: заявление Федоровой Т.Х. о принадлежности ей сотового телефона, счет на оплату и товарная накладная на строительную тачку, где грузополучателем указано ООО «СТК «Калагия», паспорта на бетоносмесители.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабужина И.И. суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения от ареста спорного имущества, ввиду отсутствия доказательств его принадлежности истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества Бабужину И.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и являются несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом к апелляционной жалобе истцом также не приложено доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества именно Бабужиным И.И.

Представленные истцом, счета на оплату, товарная накладная на строительную тачку ООО «СТК «Калагия» и акты списания вышеуказанного имущества ООО «СМУ-2» не могут являться доказательством принадлежности данного имущества Бабужину И.И. Кроме того, документов подтверждающих, что спорное имущество было списано ООО «СМУ-2» в пользу Бабужина И.И. истцом также не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие таких документов в силу давности приобретения указанного имущества не является основанием для исключения его из описи и передачи апеллянту.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 15 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабужина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-338/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 30 июня 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника Старостина М.И., в интересах Индивидуального предпринимателя Мирзахметовой Т.Р.,

представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани Фаттахова Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старостина М.И., в интересах Индивидуального предпринимателя Мирзахметовой Т.Р., на постановление № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от 26 февраля 2020 года Индивидуальный предприниматель Мирзахметова Т.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Старостин М.И., в интересах Мирзахметовой Т.Р., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административная комиссия неверно определила лицо, подлежащее привлечению к ответственности, Мирзахметова Т.Р, являясь субарендатором торгового павильона, не несет ответственность за размещение рекламы на павиль...

...оне, и за соответствие внешнего вида фасада Правилам благоустройства г.Казани.

Мирзахметова Т.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в судебном заседании участвует защитник Старостин М.И., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Старостин М.И. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани Немаев И.М. просил оставить постановление без изменения.

Обжалуемое постановление в отношении ИП Мирзахметовой Т.Р. вынесено 26.02.2020 года, жалоба на постановление, согласно почтовому конверту, подана в Авиастроительный районный суд г.Казани 06.03.2020 года, поэтому судья считает срок обжалования не пропущенным.

Выслушав участвовавших лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что 26 декабря 2019 года в 11 часов 01 минут Индивидуальный предприниматель Мирзахметова Т.Р. допустила нарушение порядка размещения наружной информации, а именно по <адрес> размещена информационно-печатная продукция с текстом <...> в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативно влияет на внешний облик города.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, а также другими материалами, оцененными административным органом в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 29.25 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-1, при эксплуатации фасадов не допускается: развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных.

Как следует из материалов дела, действия Мирзахметовой Т.Р. как индивидуального предпринимателя нарушают требования пункта 29.25 Правил благоустройства города Казани.

Мирзахметова Т.Р. отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Доводы жалобы о том, что на арендатора не возложена обязанность по содержанию фасада помещения являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом учитываются личность Мирзахметовой Т.Р., ее финансовое положение, также принимается во внимание сложные экономические условия. Данных о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинении существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанное правонарушение не могло повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности указанного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны были учитываться при назначении административного наказания, что административной комиссией не сделано.

При наличии таких обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, освободив Мирзахметову Т.Р. от административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Старостина М.И., в интересах Индивидуального предпринимателя Мирзахметовой Т.Р., – удовлетворить частично.

Постановление № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 26 февраля 2020 года в отношении Индивидуального предпринимателя Мирзахметовой Таскии Равиловны о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 12-350/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 30 июня 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника Старостина М.И., в интересах Индивидуального предпринимателя Мирзахметовой Т.Р.,

представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани Фаттахова Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старостина М.И., в интересах Индивидуального предпринимателя Мирзахметовой Т.Р., на постановление № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от 26 февраля 2020 года Индивидуальный предприниматель Мирзахметова Т.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях к штрафу в размере 15000 рублей.

Старостин М.И., в интересах Мирзахметовой Т.Р., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административная комиссия неверно определила лицо, подлежащее привлечению к ответственности, Мирзахметова Т.Р, являясь субарендатором торгового павильона, не несет ответственность за размещение р...

...екламы на павильоне, и за соответствие внешнего вида фасада Правилам благоустройства г.Казани.

Мирзахметова Т.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в судебном заседании участвует защитник Старостин М.И., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Старостин М.И. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани Немаев И.М. просил оставить постановление без изменения.

Обжалуемое постановление в отношении Мирзахметовой Т.Р. вынесено 26.02.2020 года, жалоба на постановление, согласно почтовому конверту, подана в Авиастроительный районный суд г.Казани 06.03.2020 года, поэтому судья считает срок обжалования не пропущенным.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления следует, что 26 декабря 2019 года в 11 часов 01 минут Индивидуальный предприниматель Мирзахметова Т.Р. допустила нарушение п. 45, 198.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12, а именно по <адрес> информационная конструкция с текстом «Салюты» и витринная конструкция с текстом «Скидка до 80 %» размещены без паспорта, согласованного с уполномоченным органом; также отсутствует мусорная урна.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и другими материалами, оцененными административным органом в совокупности, согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 45 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12, входные группы зданий, сооружений необходимо оборудовать осветительным оборудованием, навесом (козырьком), элементами сопряжения поверхностей (ступени и т.п.), устройствами и приспособлениями для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения (пандусы, перила и пр.), урнами для мусора.

Согласно пункту 198.1 Правил благоустройства г. Казани средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными. Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Как следует из материалов дела, действия Мирзахметовой Т.Р. как индивидуального предпринимателя нарушают требования пунктов 45, 198.1 Правил благоустройства города Казани, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Мирзахметова Т.Р. отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Комиссия руководствовалась положениями части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и назначила наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что на арендатора не возложена обязанность по содержанию фасада помещения являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом учитываются личность Мирзахметовой Т.Р., ее финансовое положение, также принимается во внимание сложные экономические условия. Данных о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинении существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанное правонарушение не могло повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности указанного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны были учитываться при назначении административного наказания, что административной комиссией не сделано.

При наличии таких обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, освободив Мирзахметову Т.Р. от административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Старостина М.И., в интересах ИП Мирзахметовой Т.Р., – удовлетворить частично.

Постановление № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от 26 февраля 2020 года в отношении ИП Мирзахметовой Таскии Равиловны о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.