Мирзамагомедов Олег Магомедович

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-1112/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к Мирзмагомедову Олегу Магомедовичу, Мирзмагомедовой Саиде Тагировне, действующих также в интересах несовершеннолетних Мирзамагомедова Абакарова Олеговича, Мирзамагомедова Руслана Олеговича о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Военнослужащему Мирзамагомедову Олегу Магомедовичу и членам его семьи: супруге - Мирзамагомедовой Саиде Тагировне, сыну - ФИО12 связи с прохождением военной службы предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение предоставлено Мирзамагомедову О.М., на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в спорное жилое помещение был вселен сын Мирзамагомедова Олега Магомедовича – <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 25.01.2016 № 20 усматривается, что Мирзамагомедов Олег Магомедович уволен с военной службы приказом Главнокомандующего Воздушно - космическими силами № 111 от 28.12.2015, с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пункта 2 статьи 51...

... Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе от 1998 г. № 53-Ф3»), с 18.01.2016 исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК Тюменской области по Калининскому и Центральному административным округам города Тюмень.

Спорное жилое помещение, находится на праве оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно выписки из домовой книги и акта установления фактического проживания, усматривается, что в настоящее время ответчики Мирзамагомедов Олег Магомедович, Мирзамагомедова Саида Тагировна, Мирзамагомедов Абакар Олегович и Мирзамагомедов Руслан Олегович продолжают занимать спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированы в нем по месту жительства.

При этом законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики не имеют, поскольку Мирзамагомедов О.М., связь с Министерством обороны Российской Федерации утратил, уволен с военной службы, права на обеспечение постоянным жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации не имеет.

Таким образом, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> их выселения и снятия с регистрационного учета.

Кроме того, отказ от освобождения данного жилого помещения препятствует реализации действующими военнослужащими права на обеспечение служебным жилым помещением на период прохождения военной службы, учитывая степень нуждаемости в жилищном обеспечении в данном населенном пункте.

Истец просит признать Мирзамагомедова Олега Магомедовича, Мирзамагомедову Саиду Тагировну, действующих также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ответчиков Мирзамагомедова Олега Магомедовича, Мирзамагомедову Саиду Тагировну, несовершеннолетних <данные изъяты>., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, конверты возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение, поскольку риск не получения корреспонденции несет адресат согласно ст.161.1ГК РФ.

Стороны судом также были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Балашихинского городского суда Московской области balashihinsky.mo.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав заключение помощника прокуратуры Миргородской Ю.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из изложенного следует, что служебные жилые помещения предоставляются не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением взятых на себя определенных обязанностей (работы, службы и т.п.). При этом служебные жилые помещения должны находиться только в государственном или муниципальном жилищном фонде (ч.2 ст. 92 ЖК РФ).

Ч. 1 ст.99 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч.3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим служебное жилое помещение, служить основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Сидерации с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 621 от 07.11.2018 в целях организации деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации по исполнению требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых г смещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Сидах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 1280 от 30.09.2010, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации определен уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления и инструкций. Данный уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1135 от 27.08.2010 утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», за 1-м отделом Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1-й отдел) закреплена территория субъектов Российской Федерации - Московская область.

В силу 4.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности хилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Согласно пункта «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, и органов находится у них на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) образовано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 в результате переименования федерального государственного учреждения «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных учреждений согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871.

Таким образом, спорное жилое помещение, находится на праве оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения пункта 14 ст. 15 Закона, закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости предоставления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Законом (определения от 20.11.2014, № 2655-0, от 23.12.2014 № 2893-0, от 29.01.2015 № 117-0 и др.).

Из представленных в обоснование иска выписки из домовой книги и акта установления фактического проживания, усматривается, что в настоящее время ответчики Мирзамагомедов Олег Магомедович, Мирзамагомедова Саида Тагировна, Мирзамагомедов Абакар Олегович и Мирзамагомедов Руслан Олегович продолжают занимать спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> и зарегистрированы в нем по месту жительства (л.д.14-15).

Военнослужащему Мирзамагомедову Олегу Магомедовичу и членам его семьи: супруге - Мирзамагомедовой Саиде Тагировне, сыну - ФИО13 в связи с прохождением военной службы было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <адрес>

Спорное жилое помещение предоставлено Мирзамагомедову О.М., на основании договора найма служебного жилого помещения от №

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 25.01.2016 № 20 усматривается, что Мирзамагомедов Олег Магомедович уволен с военной службы приказом Главнокомандующего Воздушно - космическими силами № 111 от 28.12.2015, с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе от 1998 г. № 53-Ф3»), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК Тюменской области по Калининскому и Центральному административным округам города Тюмень(л.д.16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчиков не имеется, поскольку Мирзамагомедов О.М., связь с Министерством обороны Российской Федерации утратил, уволен с военной службы, права на обеспечение постоянным жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации не имеет.

В этой связи, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, их выселения и снятия с регистрационного учета.

Кроме того, отказ от освобождения данного жилого помещения препятствует реализации действующими военнослужащими права на обеспечение служебным жилым помещением на период прохождения военной службы, учитывая степень нуждаемости в жилищном обеспечении в данном населенном пункте.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решения уполномоченного органа о предоставлении Мирзамагомедову О.М. спорного жилого помещения не принималось.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между сторонами по делу какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось.

Таким образом, по изложенным выше основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к Мирзмагомедову Олегу Магомедовичу, Мирзмагомедовой Саиде Тагировне, действующих также в интересах несовершеннолетних Мирзамагомедова Абакарова Олеговича, Мирзамагомедова Руслана Олеговича о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мирзамагомедова Олега Магомедовича, Мирзамагомедову Саиду Тагировну, действующих также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Мирзамагомедова Олега Магомедовича, Мирзамагомедову Саиду Тагировну, несовершеннолетних <данные изъяты>р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2020 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № Бал-1.1(кв)-5/3/5(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 1.1. Цена договора составила 3 815 884,80 руб. Квартира была передана истцу с недостатками, с нарушением установленного срока. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 905,9 руб., в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 466 930 руб., неустойку за просрочку исполнения требования участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 724,6, а так же с ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 4 669,3 руб. за каждый день проср...

...очки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № Бал-1.1(кв)-5/3/5(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 1.1. Цена договора составила 3 815 884,80 руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленные договором. При обследовании объекта с участием Строительно-технического эксперта ФИО1 были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры, по итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 594 168,78 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 466 930 ?.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение, так как оно проведено во внесудебном порядке и специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9. ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1. ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, пропорционально снижению ее размера, в связи со снижением объема удовлетворения основного искового требования, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 905,9 руб.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за неисполнение требования об устранении недоделок, либо выплаты компенсации составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 724,6,,

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав Истца, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 905,9 руб. и определить сумму, подлежащую взысканию в размере 50000 рублей (не ниже ст.395 ГК РФ), частично от заявленной Истцом суммы.

размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за неисполнение требования об устранении недоделок, либо выплаты компенсации составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (не ниже ст.395 ГК РФ). частично от заявленной Истцом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина -участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере частично определить его размера подлежащий взысканию 20000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела и вины ответчика, частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и определить его размера подлежащий взысканию в пользу истца 30000 рублей.

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - пост; овление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать г: ;сужд/ ия неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, органами, том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае когда пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде рации, она подлежит взысканию следующим образом неустойку за нарушение сроков выплат денежной суммы и неустойку на нарушения сроков передачи квартиры составляет 466930+50000 руб.=516930 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания расходов по внесудебной оценке стоимости работ в размере 55000 руб., не имеется, т.к. данная оценка не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Г\о Балашиха в размере 14360 рублей.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 п.1 «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.» на сумму взысканную в пользу истцов неустойку и штрафа надлежит предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2022г. включительно. Оснований для отсрочки в отношении компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО2, денежные средства: в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 466930 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.: компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф 30000 руб.; всего общую сумму 576930 рублей.

Взыскивать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплат денежной суммы 516930 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Во взыскании остальной части суммы убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 14360 рублей.

Предоставить ООО «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку по исполнения решения о взыскании сумм неустойки и штрафа в пользу истца, до 31.12.2022г., включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022г.

Судья Дошин П.А.