Мирзоев Рустам Назришоевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0021-01-2019-001415-80

дело №2-183/2011 судья первой инстанции – Иванов М.Г.

дело №33-2839/2020 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирзоева Р.Н. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-183/2011 по иску Кредитного общества предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» о взыскании с Барасановой Г.Р. и Мирзоева Р.Н. задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда от 23 февраля 2011 года удовлетворены требования Кредитного общества предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к Мирзоеву Р.Н. и Барасановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору /л.д. 32/.

Решение вступило в законную силу 09 марта 2011 года.

16 марта 2011 года Кредитному союзу предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» выдан исполнительный лист в отношении должника Мирзоева Р.Н. /л.д. 41/.

Постановлением от 06 октября 2011 года на основании исполнительного листа старшим государственным исполнителем ФИО8 было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным исполнителем ФИО9 исполнительный лист № возвращён взыскателю. Указано, что исполнительный документ может быть повторно предъявлен для исполнения в течение с...

...рока, поскольку не установлено местонахождение должника, в связи с чем, вручить постановление об открытии для проведения принудительного исполнения не представилось возможным.

Кредитный союз предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» 17 ноября 2014 года прошёл процедуру перерегистрации и осуществляет свою деятельность в организационно правовом поле Российской Федерации, как Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» (КПК «Профи») /л.д. 88-91/.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Профи» направил в ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства /л.д.75/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Мирзоева Р.Н., поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, наименование взыскателя не соответствует взыскателю, подписавшему заявление о принудительном исполнении /л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судакского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу 02 мая 2017 года, произведена замена взыскателя кредитного общества предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» на правопреемника – Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» /л.д. 61-63/.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Профи» направлен исполнительный лист по настоящему делу о взыскания задолженности с Мирзоева Р.Н. /л.д.83/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истёк срок предъявления исполнительного документа /л.д. 84/.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Профи» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа №, выданного Судакским городским судом Автономной Республики Крым, о взыскании с должника Мирзоева Р.Н. в пользу КПК Предпринимателей и аграрием Крым «Профи» суммы задолженности к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании задолженности по иску кредитного общества предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», на основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании задолженности. Решение суда в настоящее время не исполнено, сумма задолженности по исполнительному документу не погашена. Исполнительный лист находился на исполнении в ОГИС Судакского ГУЮ, по которому было возбуждено исполнительное производство, в связи с переходом Крыма в состав Российской Федерации исполнительный лист был возвращён взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия наименования взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение, которым произведена замена взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ОСП по г. Судаку, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждение исполнительного производства, поскольку истёк срок предъявления исполнительного документа. Данное постановление обжаловано в порядке подчинённости, однако результаты рассмотрения жалобы заявителем получены не были, в связи с чем кооператив обратился в суд с данным заявлением.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года восстановлен Кредитному потребительскому кооперативу Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа №2-183/11, выданного Судакским городским судом Автономной Республики Крым 16 марта 2011 года, о взыскании с должника Мирзоева Р.Н. в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» о взыскании задолженности в размере 79 217,42 руб. к исполнению /л.д. 112-113/.

Не согласившись с данным определением суда, Мирзоев Р.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 118-120/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что первоначально заявителю необходимо было обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, затем с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда, а не наоборот. Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подано по прошествии 5 лет и 9 месяцев с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа, 2 года 05 месяцев спустя после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом в нем не приведено уважительных причин, по которому пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

КПК Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» предоставлены письменные возражения, в которых представитель кооператива просит оставить определение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 127/.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьёй 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08 июня 2015 года №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов, в том числе приговоров, постановлений судов иностранных государств в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путём, и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 11).

Согласно части 1 закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещённого в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению, до 2014 года решение суда исполнено не было, в 2014 году исполнительный лист был возвращён взыскателю. По мнению суда, данные обстоятельства явились объективными причинами, препятствующими реализации взыскателем его прав и законных интересов, поскольку взыскатель не смог предъявить исполнительный лист к исполнению, был вынужден обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя, принимал различные меры для предъявления исполнительного листа, в связи с чем, суд счёл данные причины уважительными для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и находит их необоснованными и незаконными.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист возвращён взыскателю 14 марта 2014 года.

В силу требований части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с названной даты, истёк 14 марта 2017 года.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу вышеприведённых норм права, закон обязывает взыскателя в течение трёх лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Стороной заявителя никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае не представлено. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк ещё в 2017 году, о чем заявителю было достоверно известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении исполнительного производства именно по этой причине, с заявлением о восстановлении срока взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца на протяжении этого времени никаких юридически значимых действий для обращения в суд по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа фактически не предпринимала.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поэтому замена взыскателя в исполнительном производстве не может влиять на порядок исчисления сроков для предъявления исполнительного листа.

Причины, указанные взыскателем в качестве оснований пропуска вышеуказанного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности своевременно разрешить вопрос о восстановлении срока и предъявить исполнительный лист к исполнению в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок.

Доводы об отсутствии возможности воспользоваться предусмотренным законом трёхлетним сроком на предъявление исполнительного листа, ввиду отсутствия штата профессиональных юристов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной реализации своих прав КПК «Профи», как взыскателя, являющегося юридическим лицом, он не был лишён возможности в разумные сроки своевременно предъявить его к исполнению.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

С учётом установленных обстоятельств, определение суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.

Судья Онищенко Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2019-001550-63

Дело № 2-1884/2011; 33- 8271/20

Председательствующий суда первой инстанции

Боси Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Кредитного кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» на определение Судакского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кредитного коператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к Барасановой Гульнаре Расимовне, Мирзоеву Рустамау Назришоевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Судакского городского суда АР Крым от 23.02.2011 года удовлетворены требования кредитного кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи».

Взыскана солидарно с Барасановой Г.Р., Мирзоева Р.Н. в пользу кредитного кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженность по кредитному договору №-К-8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 201,02 грн.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитной кооператив предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» обратился в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа № 2-184/2011, выданного Судакским городским судом АР Крым, о взыскании с должников Барасановой Г.М., Мирзоева Р.Н. в пользу КПК Предпринимателей и аграрием Крым «Профи» суммы задолженности к исполнению.

В обоснование заявления заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании задолженности по иску кредитного кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», на основании указанного решения выданы исполнительные листы о взыскании с должников Барасановой Г.М., Мирзоева Р.Н. в пользу КПК Предпринимателей и аграрием Крыма Профи» ...

...суммы задолженности. Решение суда в настоящее время не исполнено, сумма задолженности по исполнительным документам не погашена. Исполнительные листы находились на исполнении в ОГИС Судакского ГУЮ, по которым было возбуждено исполнительное производство, в связи с переходом Крыма в состав Российской Федерации исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» обратилось в службу судебных приставов с заявлением э возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия наименования взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято определение, которым произведена замена взыскателя и изменен порядок исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены в ОСП по г. Судаку, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, однако результаты рассмотрения жалоб заявителем получены не были, в связи с чем кооператив обратился в суд с данным заявлением.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить их заявление.

В обоснование жалобы ссылается на то, что пропущен заявителем в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

С данным выводом не может, не согласится суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.06.2015 года №138-Ф3 «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов, в том числе приговоров, постановлений судов иностранных государств в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путём, и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Из материалов дела следует, что на основании решения Судакского городского суда АР Крым от 23.02.2011 года был выдан исполнительный лист - 16.03.2011 года, срок предъявления исполнительного листа на протяжении одного года.

14.03.2014 года исполнительный лист был возвращен, без исполнения.

04.08.2015 года КПК «Профи» направило в ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства.

21.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Османовой Л.М. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных исполнительных листов, поскольку исполнительные документы предъявлены без заявления взыскателя, а наименование взыскателя в исполнительных документах не соответствует взыскателю, подписавшему заявление о принудительном исполнении.

После чего, истец 13.02.2017 года обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

14.04.2017 года определением Судакского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу 02.05.2017 года, произведена замена взыскателя кредитного общества предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» на правопреемника Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи».

21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым вынесены постановления №, № об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительных документов.

В силу требований части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, истёк 14.03.2017 года.

В доводах частной жалобы КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» ссылается на то, что срок был пропущен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Однако указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку 21.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства, по основанию: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обратился в суд по истечению 2-х лет.

Пассивная позиция самого взыскателя, а именно: длительные сроки обращения в исполнительную службу через год после первоначального возвращения исполнительного листа (04.08.2015 года), далее также через год заявитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству (13.02.2017 года), через два года он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие контроля по его жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, обращение в период исполнения судебного решения в соответствующий отдел исполнительной службы за исполнением, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что по существу КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» действовало с нарушением принципа правовой определенности.

Анализируя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом того, что оно было подано по прошествии более 2-х лет с момента истечения срока к его предъявлению к исполнению, что в нем не приведено уважительных причин, по которому был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» без удовлетворения.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хараман Е.П.,

при секретаре – Потопяк М.Е.,

с участием представителя заявителя, действующего на основании доверенности- ФИО3,

представителя заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судак Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым- Османовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»», заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»» обратился в суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2015г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым- Османовой Л.М., возложении на начальника Отдела обязанности возбудить исполнительное производство на основании решения Судакского городского суда АР Крым от 23.02.2011г., в части взыскания задолженности в сумме 26583,03 грн., по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставо...

...в по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым- Османова Л.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ, поскольку это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя заявителя Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»» от жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия.

Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»», заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, путем подачи частной жалобы, через Судакский городской суд, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 332, 333 ГПК Российской Федерации.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хараман Е.П.,

при секретаре – Потопяк М.Е.,

с участием представителя заявителя, действующего на основании доверенности- ФИО3,

представителя заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по Республике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»», заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»» обратился в суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2015г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по Республике ФИО4, возложении на начальника Отдела обязанности возбудить исполнительное производство на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.10.2010г., в части взыскания задолженности в сумме – 30760,99 грн., по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Фед...

...еральной Службы судебных приставов по Республике ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ, поскольку это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя заявителя Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»» от жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия.

Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»», заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, путем подачи частной жалобы, через Судакский городской суд, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 332, 333 ГПК Российской Федерации.

Судья Е.П.Хараман

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хараман Е.П.,

при секретаре – Потопяк М.Е.,

с участием представителя заявителя, действующего на основании доверенности- ФИО3,

представителя заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судак Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым- Османовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»», заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»» обратился в суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2015г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым- Османовой Л.М., возложении на начальника Отдела обязанности возбудить исполнительное производство на основании решения Железнодорожного райсуда <адрес> от 29.10.2010г., в части взыскания судебного сбора и затрат на рассмотрение дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных прис...

...тавов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым- Османова Л.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ, поскольку это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя заявителя Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»» от жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия.

Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»», заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, путем подачи частной жалобы, через Судакский городской суд, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 332, 333 ГПК Российской Федерации.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хараман Е.П.,

при секретаре – Потопяк М.Е.,

с участием представителя заявителя, действующего на основании доверенности- ФИО3,

представителя заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым- Османовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»», заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»» обратился в суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2015г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым- Османовой Л.М., возложении на начальника Отдела обязанности возбудить исполнительное производство на основании решения Судакского городского суда АР Крым от 23.02.2011г., в части взыскания задолженности в сумме 79217,42 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <ад...

...рес> Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым- Османова Л.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ, поскольку это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя заявителя Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»» от жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия.

Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи»», заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, путем подачи частной жалобы, через Судакский городской суд, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 332, 333 ГПК Российской Федерации.

Судья