Митрюшина Анна Ивановна

судья Лосева Н.В. 33-28602/2020

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Гордиенко Е.С., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрюшиной А. ИвА. к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТ+» о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора

по апелляционной жалобе Митрюшиной А. ИвА.,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Митрюшина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СВАРТ+» о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора управления многофункциональным центром от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что она, истец является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты> заключила с ООО «СВАРТ+» договор № К63-3-34 управления многофункциональным центром, по адресу указанному выше. Согласно условиям которого, управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению Многофункциональным центром за плату, что включает в себя оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственников помещений в Многофункциональном центре, согласно Приложению <данные изъяты>, и предоставляет коммунальные услуги Собственнику помещения. Ежемесячная стоимость работ и услуг, указанных в приложении <данные изъяты> и оказываемых по настояще...

...му договору, согласно п. 4.3 Договора, составляет 180,00 руб. без НДС за один квадратный метр помещения Собственника и не включает в себя коммунальные услуги.

Однако, ответчик взятые на себя обязанности по договору выполнял ненадлежащим образом. Кроме того, необоснованно завысил тариф на оказание услуг.

В связи с чем, истец просила расторгнуть договор управления многофункциональным центром от <данные изъяты> в одностороннем порядке и взыскать неосновательное обогащение в размере 226 709,82 руб. за период с сентября 2018 года по январь 2020 года.

Представители Митрюшиной А.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ООО «СВАРТ+» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Митрюшина А.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения давности составления актов технического осмотра, представленных ответчиком.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лд 253-264).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, а именно п. 8 ч. 1 ст. 4, ст. ст. 39, 154, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 450, 450.1, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Митрюшина А.И. является собственником помещения <данные изъяты> площадью 89.9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты> между ООО «СВАРТ+» и ООО «Стройтехинвест» заключен договор <данные изъяты> управления многофункциональным центром, по адресу: МО, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>А.

Согласно п. 1.2 перечислено в Приложении <данные изъяты> к договору состав общего имущества в многофункциональном центре. В Приложении <данные изъяты> к договору указан Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многофункциональном центре.

<данные изъяты> между Митрюшиной А.И. и ООО «СВАРТ+» заключен договор № К63-3-34 управления многофункциональным центром, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

Приказом генерального директора ООО «СВАРТ+» от <данные изъяты> с <данные изъяты> установлена стоимость работ и услуг по управлению многофункциональным центром в размере 180 руб. за 1 кв.м., что также отражено в п.4.3 договора №К63-3-34.

Ответчик в целях осуществления функций по выполнению работ по содержанию, ремонту общего имущества, управлению МФЦ заключил договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Мосэнергосбыт», договор холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> с ОАО «Одинцовский водоканал», договор на вывоз ТБО от <данные изъяты> с ООО «Рузский региональный оператор, договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Малаховой Ю.В. на выполнение ремонтных работ, договор на выполнение клининговых услуг от <данные изъяты> с ИП Карелиной Е.В..

Истец за период с сентября 2018 года по январь 2020 года оплатила за услугу управления МФЦ 226 709,82 руб..

В дальнейшем, полагая, что сумма за управление МФЦ завышена, услуги надлежащим образом не оказываются, истец обратилась к ответчику <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора управления, ссылаясь на нарушение ответчиком п.<данные изъяты> п.3.2.2., п.3.2.3 договора. В чём было истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы Митрюшиной А.И. о том, что суд первой инстанции, неправильно применил норму закона и незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора управления от <данные изъяты>, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное требование не соответствует порядку и условиям расторжения договора управления, предусмотренным ст. 162 ЖК РФ, данное заявление не может подтверждать расторжение договора или служить основанием для признания договора управления расторгнутым. Собственники помещений в МФЦ не принимали на общем собрании решения о расторжении (прекращении) договора управления домовладениями с ООО «СВАРТ+», а также не выбрана новая управляющая компания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора управления не имеется.

Обращаясь в суд с иском, и требуя возвратить денежные средства, оплаченные за услуги по управлению МФЦ, истец ссылался на завышенный тариф и ненадлежащее оказание услуг по управлению, однако, условия договора на управление МФЦ от <данные изъяты> в части установления размера стоимости услуг в размере 180 руб. за кв.м. недействительными не признаны, приказ ООО «СВАРТ+» от <данные изъяты> об установлении стоимости услуг не оспорен.

Доводы Митрюшиной А.И. в апелляционной жалобе касаемо неосновательного обогащения, судебная коллегия не может принять во внимание, так как перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя при установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Поступившее ходатайство Митрошиной А.И. об отказе от апелляционной жалобы следующим ее письменным ходатайством не поддержано, поэтому апелляционная коллегия оставила его без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Митрюшиной А.И. по своей правовой природе аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрюшиной А. ИвА. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи