Мижев Мухаммед Муссович

Судья Матакаев А-Г.И. Дело № 33-327/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.

судей Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.

при секретаре судебного заседания Каракотове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижева М.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Адыге-Хабльского районного суда от 01 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ответчика МВД по КЧР Лафишевой Н.М., представителя Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» Раскельдиевой З.А.,

возражения представителя истца Мижева М.М. Халкечева Б.И., действующего на основании доверенности от 27 марта 2012 г. №1-578, заключение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мижев М.М. обратился в суд с иском к МВД по КЧР и МО МВД России «Адыге-Хабльский» о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью. В обоснование доводов указал, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей получил травму, вследствие которой был признан инвалидом и уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Решением Черкесского городского суда от 26 января 2012 года с МВД по КЧР была взыскана задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением индекса потребительских цен и на МВД по КЧР возложена обязанность выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> с последующей индексацией согласно действующему законодательству. В связи с принятием Закона РФ «О полиции» с 01 января 2012 года произведено увеличение денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федераци...

...и. Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. Однако в производстве перерасчета и назначении с 01.01.2012 г. ежемесячно денежной компенсации с учетом нового денежного довольствия сотрудников органов внутренних МО МВД России «Адыге-Хабльский» ему было отказано по тем основаниям, что по решению суда вышеуказанные выплаты производятся МВД по КЧР. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений иска) просил взыскать с МВД по КЧР задолженность по указанным платежам за период с января 2012 года по март 2012 года в сумме <данные изъяты>; обязать МВД по КЧР произвести перерасчет назначенной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и выплачивать ему с 01 апреля 2013 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Халкечев Б.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КЧР Лафишева Н.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика МО МВД России «Адыге-Хабльский» Раскельдиева З.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, при этом снижен размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мижев М.М. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Мижев М.М., являясь сотрудником органов внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей получил травму, вследствие которой был признан инвалидом и в дальнейшем был уволен из органов внутренних дел приказом министра ВД КЧР №... от 13.07.2004 г. по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.49).

Решением Черкесского городского суда от 26 января 2012 года с МВД по КЧР в пользу Мижева М.М. была взыскана задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> копейки за период с 12.08.2008 г. по 01.11.2011 г., на МВД по КЧР возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> с последующей индексацией согласно законодательству (л.д.6-18).

На момент вынесения вышеназванного решения суда такой способ индексации был установлен пунктом 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата> №..., предусматривающим, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Данная Инструкция была принята во исполнение Закона РФ «О милиции», утратившего свою силу с 1 марта 2011 года в соответствии со ст. 55 ФЗ «О полиции».

С 1 января 2012 года произведено увеличение денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Однако данное увеличение произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел РФ до 1 января 2012 года, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с 1 января 2012 года.

Между тем, ст. 43 ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ механизм индексации сумм в возмещения вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, уволенным до 1 января 2012 года, не устанавливают.

Приказом МВД РФ от <дата> №... утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, пунктом 17 которой установлено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством РФ. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года с коэффициентом 1,55.

Проверяя указанную норму на соответствие законодательству, Верховный Суд РФ в своем решении от 30 октября 2012 года № АКПИ12-1296 по делу о признании частично недействующим пункта 17 Инструкции указал, что коэффициент 1,55 получен расчетным путем в результате определения соотношения размера оклада месячного денежного содержания (месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью и месячный оклад в соответствии с присвоенным званием) и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий с 1 января 2012 года, и размера остальных ежемесячных и иных дополнительных выплат. Данный коэффициент позволяет установить в качестве среднего месячного заработка (дохода), принимаемого для исчисления размера утраченного денежного довольствия рассматриваемой категории лиц для выплаты ежемесячной денежной компенсации, сумму, эквивалентную величине денежного довольствия, которое они могли бы получать в случае прохождения ими службы в органах внутренних дел РФ после 1 января 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на изменения в законодательстве, перерасчет ежемесячных сумм, выплачиваемых Мижеву М.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 января 2012 года произведен не был.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками предоставлено не было.

Согласно имеющемуся в деле расчёту МВД по КЧР от 13 февраля 2013 года, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истца в соответствии с приказом МВД России от <дата> №..., то есть, исходя из установленных с 1 января 2012 года размеров денежного довольствия по имевшимся у истца должности, званию и надбавке за выслугу лет за вычетом выплачиваемой истцу пенсии, составил бы <данные изъяты> (л.д.51).

В указанной сумме должны были производиться выплаты в пользу истца, начиная с 1 января 2012 года. В связи с тем, что выплачиваемые истцу суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 года не были проиндексированы, ему выплачивалась компенсация в размере <данные изъяты> в месяц, за 12 месяцев 2012 года по состоянию на 01.01.2013 года образовался долг в сумме <данные изъяты>. (расчёт: (<данные изъяты>.) х 12 месяцев = <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о перерасчете ежемесячной денежной компенсации и взыскании задолженности по данным выплатам за период с января по декабрь 2012 года.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в части разрешения требований истца о перерасчете ежемесячной денежной компенсации с 2013 года и взыскании задолженности по данным выплатам за период с января по март 2013 года, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» предусматривается выплата сотруднику органов внутренних дел при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 43 ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ размеры пенсий, назначенных гражданам до 1 января 2012 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", подлежат пересмотру с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и настоящего Федерального закона.

Как указывается в ч. 9 ст. 12 закона N 309-ФЗ, при пересмотре указанных в части 8 настоящей статьи размеров пенсий в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы) в размерах, установленных в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" или статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Размеры окладов по воинским должностям и должностных окладов и порядок их применения для указанных целей устанавливаются Правительством Российской Федерации до 1 января 2012 года.

Статья 43 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 дополнена частью второй, которая предусматривает, что денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 01.01.2012 года в размере 54% с ежегодным повышением с 01.01.2013 г. на 2% до достижения 100% его размера.

Таким образом, согласно имеющимся в деле справкам от 6 февраля 2012 года и от 26.06.2013 г., предоставленным ОПО ЦФО МВД по КЧР, размер пенсии по инвалидности истца с 01.01.2012 года с учетом 54 % от денежного довольствия увеличился с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., с 01.01.2013 года с учетом 56 % от денежного довольствия до <данные изъяты> руб.

Соответственно размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истца в соответствии вышеперечисленными нормами, то есть, исходя из установленных с 1 января 2012 года размеров денежного довольствия по имевшимся у истца должности, званию и надбавке за выслугу лет за вычетом выплачиваемой истцу пенсии, составил с 1 января 2012 года <данные изъяты>., а с 1 января 2013 года – <данные изъяты> руб.

Следовательно, за 12 месяцев 2012 года по состоянию на 01.01.2013 года образовалась задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> (расчёт: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 12 месяцев = <данные изъяты> руб.), за 3 месяца 2013 года– в сумме <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) x 3 месяца = <данные изъяты> руб.). Таким образом, общий размер задолженности по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2013 года включительно составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебная коллегия полагает, что именно эта сумма задолженности должна быть взыскана с МВД по КЧР в пользу истца, а не сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части исчисления суммы задолженности, в части указания её размера, а также в части расчета суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью подлежит изменению.

Кроме этого, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению и в части взыскания с Министерства внутренних дел по КЧР судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Мижева М.М. Халкечев Б.И., объем и сложность фактически проделанной представителем истца работы, определил ко взысканию с МВД по КЧР в пользу Мижева М.М. судебных расходов, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции, в том числе, и с учетом составления апелляционной жалобы, которая на момент вынесения решения подана не была, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции, содержащей расчет судебных расходов по делу, подлежит исключению часть указанного расчета, а именно <данные изъяты> (составление апелляционной жалобы)». Соответственно, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о выборе судом первой инстанции ненадлежащего ответчика по делу аналогичны доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление и представленным в суд первой инстанции. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, учтены судом, получили надлежащую правовую оценку, в результате которой суд пришел к выводу, что именно МВД по КЧР является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору. Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 01 апреля 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление Мижева М.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Мижева М.М. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года включительно в размере <данные изъяты>

Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике произвести перерасчет назначенной Мижева М.М. суммы ежемесячных выплат в возмещения вреда здоровью по решению Черкесского городского суда от 26 января 2012 года и с 01 апреля 2013 года назначить Мижева М.М. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Мижева М.М. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи