Мнацаканян Сирана Валерьевна

Судья: Горковенко М.Ю. Дело № 33-7817/2016

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Дударек Н.Г.,Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Сутулиной Д.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года

по иску Кречетова С. Н., Мнацаканян С. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Кречетов С.Н. обратился в суд к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota Camry (<данные изъяты>), под управлением Кречетова С.Н., Mercedes Benz E200 (<данные изъяты>), под управлением Мнацаканян С.В. и Chevrolet Cobalt (<данные изъяты>, под управлением Герасимова Д.В.

В результате ДТП, автомобиль Toyota Camry, принадлежащий Кречетову С.Н. получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Герасимов Д.В., управлявший автомобилем Chevrolet Cobalt (<данные изъяты>), собственником которого является ООО «Каркаде».

Между страховой компанией ОАО «ВСК» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно полиса страхования № ООО «Каркаде» дополнительно была застрахована гражданская ответственность на страховую сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4.2 правил добровольного страхования средств наземного ...

...транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску гражданской ответственности являются третьи лица-Потерпевшие.

На основании поданного заявления о страховой выплате САО «ВСК» перечислило Кречетову С.Н. в рамках Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Toyota Camry, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кречетову С.В. транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За подготовку и составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком истцу частично были перечислены денежные средства.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Кречетова С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы <данные изъяты>. за консультацию, <данные изъяты>. за составление претензии, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> оплата услуг представителя в суде первой инстанции.

Мнацаканян С.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2015г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Camry (<данные изъяты> под управлением Кречетова С.Н., Mercedes Benz E200 (<данные изъяты>), под управлением Мнацаканян С.В. и Chevrolet Cobalt <данные изъяты>), под управлением Герасимова Д.В., призанного виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП, автомобиль Mercedes Benz Е200, принадлежащий Мнацаканян СВ. на праве собственности, получил механические повреждения.

На основании поданного заявления Мнацаканян СВ. о страховой выплате, САО «ВСК» перечислило ей страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО, которое было значительно ниже расходов, которые истица вынуждена произвести для приведения своего автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая.

Истицей было организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно экспертного заключения № от 21.08.15г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мнацаканян С.В. транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно полиса страхования №C5GK3873, собственником транспортного средства виновного в ДТП ООО «Каркаде» дополнительно была застрахована гражданская ответственность на страховую сумму <данные изъяты>

Согласно отчета №утс от 21.08.15г. об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства Meries Benz E200, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За подготовку и составление «Отчетов» оплачено <данные изъяты>

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Мнацаканян СВ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком истцу были перечислены денежные средства.

Мнацаканян СВ. отказалась от требований в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> отказ от иска в указанной части принят судом.

На день вынесения решения судом просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Мнацаканян СВ. расходы на проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы <данные изъяты> за консультацию, <данные изъяты>. за составление претензии, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> оплата услуг представителя в суде первой инстанции.

Истцы Мнацаканян С.В., Кречетов С.Н., третье лицо Герасимов Д.В., в судебное заседание не явились.

Представитель истца Доброшинская А. А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кречетова С. Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> расходы на независимую экспертизу <данные изъяты>, за консультацию <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>., составление претензии <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мнацаканян С. В. штраф <данные изъяты>., расходы на независимую экспертизу <данные изъяты>., за консультацию <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>., составление претензии 1500 руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований Кречетова С. Н., Мнацаканян С. В. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Сутулина Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф по закону о защите прав потребителей, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения до вынесения решения судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» выплатило Мнацаканян С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кречетову С.Н. выплачено <данные изъяты>. в рамках договора ОСАГО.

В связи с тем, что у виновника ДТП Герасимова Е.В. имелся полис добровольного страхования с условием расширения дополнительной гражданской ответственности до <данные изъяты>, от Кречетова С.Н. и Мнацаканян С.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в которой они просили выплатить с учетом указанного договора <данные изъяты> Кречетову С.Н. и <данные изъяты> Мнацаканян С.В., что страховой компанией было сделано.

Полагают, что удовлетворение требований истца после принятия иска, но до вынесения решения относится к добровольным способам выполнения требований.

Полагают, что применять нормы п. 7.9.6 правил страхования суду не следовало, поскольку данные нормы распространяются исключительно на Страховщика и Страхователя.

Также в пользу Мнацаканян С.В. не было взыскано страховое возмещение в связи с чем, взыскание штрафа является необоснованным.

Считают взыскание представительских расходов в размере <данные изъяты> завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мнацаканян С.В., является собственником автомобиля Mercedes Benz E200 (<данные изъяты>), Кречетов С.Н. является собственником автомобиля Toyota Camry (<данные изъяты>), что подтверждается паспортами транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств и автомобиля Chevrolet Cobalt (<данные изъяты>), под управлением Герасимова Д.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Герасимова Д.В., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2015г.

В результате данного ДТП автомобилям истцов причинен вред.

Собственником автомобиля Chevrolet Cobalt (<данные изъяты>), которым управлял виновник ДТП Герасимова Д.В., является ООО «Каркаде», согласно паспорту транспортного средства.

Между ответчиком ОАО «ВСК» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования указанного транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования №C5GK3873 ООО «Каркаде» дополнительно была застрахована гражданская ответственность на страховую сумму <данные изъяты>. Выгодоприобретателями по риску гражданской ответственности являются третьи лица-потерпевшие.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением их автотранспортных средств.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплатило Мнацаканян СВ. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение Кречетову С.Н. в сумме <данные изъяты> Тем самым исчерпав лимит выплат по договору ОСАГО в <данные изъяты>

Согласно технической экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (<данные изъяты>) с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 (<данные изъяты>) с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцам.

Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян СВ. было выплачено <данные изъяты> в счет УТС, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. на ремонт автомобиля. Выплаты произведены в рамках лимита договора КАСКО страхователя. Всего Мнацаканян С.В. на ремонт с учетом ранее произведенных выплат по ОСАГО было выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты товарной стоимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кречетову С.Н. выплачено <данные изъяты> на ремонт ТС в рамках лимита договора ГО виновника. Всего с учетом выплат по ОСАГО Кречетову СВ. выплачено ответчиком <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кречетову С. Н., поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200 гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мнацаканян С.В. составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Кречетова С.Н. и Мнацаканян С.В., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и судебная коллегия согласна с выводами суда, который взыскал неоплаченное страховое возмещение, а также штраф, исходя из суммы страхового возмещения, не выплаченного в досудебном порядке, применив ст. 333 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом в пользу Мнацаканян С.В. штрафа в размере <данные изъяты>

Так, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец Мнацаканян С.В. в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просила суд прекратить производство по делу в этой части (л.д.161).

Судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения Мнацаканян С.В. в полном объеме до вынесения судом решения, истец отказалась от иска и как следует из решения суда отказ был принят судом.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу Мнацаканян С.В. штраф в размере <данные изъяты> вышеуказанных обстоятельств и разъяснений не учел, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, судебная коллегия, руководствуется тем, что Мнацаканян С.В. в ходе рассмотрения дела от требований в части выплаты страхового возмещения отказалась, страховую выплату получила в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия, не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в пользу истца Кречетова С.Н.

Как было установлено судом, в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Кречетову С.В. страховое возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик доплатил Кречетову С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> (сумма ущерба по экспертизе)-<данные изъяты> (сумма выплаченная ответчиком).

В силу чего данная сумма была обоснованно взыскана в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При этом, при расчете штрафа суд обоснованно исходит из суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты> (сумма ущерба, установленная экспертизой) - <данные изъяты> (выплата), которая как установлено судебными инстанциями не была выплачена истцу в добровольном порядке, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до <данные изъяты>

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводу апеллянта, выплата суммы страхового возмещения до вынесения решения суда не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При этом, коллегия отмечает, что Кречетов С.Н. от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывался.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу разъяснений абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу Кречетова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, в пользу Мнацаканян С.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, полагает, что, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, первой инстанции учел вышеуказанные требования.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Мнацаканян С. В. штрафа 85000 руб.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мнацаканян С. В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать, указать, что с САО «ВСК» в пользу Мнацаканян С. В. взыскано всего <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Сутулиной Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий : Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударек

Е.В.Латушкина