Моцный Сергей Павлович

Дело № копия

40RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при помощнике Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к Моцному Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к Моцному С.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 816 рублей 47 копеек, в том числе: 65 009 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 8 664 рубля 01 копейка – проценты за пользование кредитом, 2 142 рубля 48 копеек – пени, а также о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 498 рублей 27 копеек. В обосновании иска указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Моцному С.П. кредит на общую сумму 162 437 рублей 38 копеек под 19,9 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Моцным С.П. было допущено нарушение порядка погашения кредита и процентов. Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, однако требование кредитора ответчиком до настояще...

...го момента не исполнено, задолженность по договору заемщиком не погашена.

В суд истец АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Назарова А.Н. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моцный С.П., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского РФ АО «Россельхозбанк» и Моцным С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № на предоставление заемщику кредита в размере 162 437 рублей 38 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, кредит уплачивается ежемесячными аннуитетными платежами по 20-м числам.

Во исполнение указанного соглашения 0ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил зачисление денежных средств заемщику на счет по вкладу № в размере 162 437 рублей 38 копеек.

Заемщик Моцный С.П. принятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с чем, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 275 816 рублей 47 копеек, в том числе: 65 009 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 8 664 рубля 01 копейка – проценты за пользование кредитом, 2 142 рубля 48 копеек – пени.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Моцному С.П. банком направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Ответа в банк от ответчика не поступило.

Таким образом, иск АО «Россельхозбанк» к Моцному С.П. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 816 рублей 47 копеек, а также о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474 рублей 49 копеек.

Р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского РФ АО «Россельхозбанк» и Моцным Сергеем Павловичем.

Взыскать с Моцного Сергея Павловича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 816 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова

УИД:31MS0022-01-2021-001975-50

Мировой судья Иванова Н.И. гр. дело №2-1514/2021/4

(11-14/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2022 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.О.,

с участием истца Шашковой Г.А., ее представителя Саленко И.В., представителя ответчиков Моцного С.П. и Моцной Е.А. - Усковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Г.А. к Моцному С.П., Моцной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Шашкова Г.А. обратилась в суд с указанным иском. Требование мотивировала тем, что по устной договоренности с Моцным С.П. в июне 2020 года она выполняла ремонтные работы в принадлежащем ответчику домовладении №№ по <адрес>, которые он обязался оплатить в размере 100 000 руб.

Работы выполнялись в период с июня по август 2020 года, в объем работ входила шпаклевка стен, поклейка стеклохолста, декоративная покраска, шпаклевка откосов и покраска стен.

Стоимость работ, которую выполнила истица, составила 96162 руб.

Моцный С.П. 06.08.2020 оплатил часть стоимости выполненных работ в размере 50000 руб., оставшуюся сумму в размере 46000 руб. отказался выплачивать.

При рассмотрении спора, истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моцная Е.А., уточнены требования, окончательно просила взыскать с Моцного С.П. Моцной Е.А. в солидарном порядке в ее пользу сумму неосновательного обогащения в...

... размере 46000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шашковой Г.А. к Моцному С.П., Моцной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шашковой Г.А. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении положений материального закона. Указывает на то, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня по август 2020 года истцом осуществлялись ремонтные работы в принадлежащем Моцному С.П. домовладении №№ по <адрес>. За указанную работу, Моцным С.П. выплачено Шашковой Г.А. 50000 рублей, что подтверждается сведениями о банковском переводе.

Истец, испрашивая взыскания неосновательного обогащения, пояснила, что непосредственно выполнила работы по шпаклевке стен и откосов, поклейки, шпаклевки стеклохолста, декоративной покраске стен и откосов в вышеуказанном домовладении, стоимость которых составила 96162 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска Шашковой Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств размера неосновательного обогащения, а также того, что ответчик обогатился именно за счет истца.

Также мировой судья указал на то, что письменная форма сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) не была соблюдена, из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что спорные работы истцом не выполнялись, основанный на факте отсутствия договора подряда, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний истца, свидетеля, переписки сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, для установления вида сложившихся между сторонами правоотношений, необходимо принимать во внимание, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров, то договор считается заключенным.

Из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец по согласованию с Моцным С.П. была привлечена для выполнения штукатурных работ в жилом доме №№ по улице <адрес>. Факт выполнения данных работ подтверждается показаниями свидетеля Я.Ю.А. и не оспаривается стороной ответчиков.

Ответчики факт выполнения истцом отделочных работ в спорный период не оспаривают. При этом, высказана позиция о том, что какое количество слоев шпаклевки и покраски произведено истцом они не знают, об увеличении стоимости работ не были уведомлены и не давали согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснения истца о выполнении ей спорных работ, а также показания свидетеля, стороной ответчика не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иное не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и Моцным С.П. сложись отношения из договора подряда, который стороной истца исполнен. Работы ответчиком приняты, недостатков в качестве работ не установлено. Таким образом, результат выполненных истцом работ передан ответчику, который в свою очередь частично приступил к оплате за выполненные истцом работы, перечислив Шашковой Г.А. денежные средства в размере 50000 рублей.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода 08.02.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П.Е.В.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 15.04.2022 в помещениях двух спален, коридоре-прихожей и кухне домовладения №№ по улице <адрес> стены отделаны декоративной штукатуркой различных цветов по выровненной поверхности; в коридоре-чулане стены окрашены темно-серой интерьерной краской по выровненной повершности. Откосы в указанных помещениях окрашены белой интерьерной краской по выровненной поверхности.

Из ответа на вопрос №2 следует, что объем выполненных работ в помещениях летней кухни домовладения №№ по <адрес> по ремонту стен составил: шпаклевание стен – 238 кв.м в 3 слоя, шпаклевание откосов – 16,08 кв.м в 3 слоя, монтаж стеклохолста на стены и откосы – 254,08 кв.м в 1 слой.

Действительная рыночная стоимость выполненных работ стен и откосов в помещениях летней кухни домовладения №№ по <адрес> по состоянию на июль 2020 года составляет 400935 рублей.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оно содержит в себе исчерпывающие сведения о рыночной стоимости выполненных работ на дату их выполнения.

Суд, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качества доказательства рыночной стоимости выполненных истцом работ в спорном домовладении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Моцного С.П. о том, что истцом при производстве работ нанесена шпаклевка в 1 слой, поскольку экспертом при осмотре вышеуказанного домовладения, было разъяснено Моцному С.П. о том, что для определения количества нанесенных слоев штукатурки необходимо применение метода разрушающего контроля либо демонтажа розетки или выключателя. От применения предложенных экспертом методов исследования ответчик отказался, в связи с чем, суд полагает установленными обстоятельства нанесения истцом на стенах и откосах 3 слоев шпаклевки, а также монтаж стеколхолста.

Для определения размера неосновательного обогащения необходимо исходить из данных объяснений истца.

Истец в судебном заседании указала, что при согласовании условий выполнения работ и их оплаты, между сторонами достигнута договоренность о том, что оплата работ будет производиться в размере 100000 рублей. Также Шашковой Г.А. указано, что ею выполнены работы, общей стоимостью 96162 рублей, о чем представлен расчет.

Из детализации операций по банковской карте (л.д. 15) следует, что 06.08.2020 Моцным С.П. на карту истца переведены денежные средства в сумме 50000 рублей, следовательно, за выполненный истцом объем работ подлежит взысканию сумма в размере 46000 рублей.

Требования Шашковой Г.А. о солидарном взыскании с Моцного С.П. и Моцной Е.А. неосновательного обогащения в сумме 46000 рублей, поскольку они являются супругами, спорное домовладение, в котором истец производила отделочные работы, являются их совместно нажитым имуществом, суд апелляционный инстанции отклоняет в виду того, что истцом не представлено доказательств нахождения ответчиков в брачных отношениях, не доказана совместная принадлежность спорного имущества Моцному С.П. и Моцной Е.А.

Напротив, из материалов дела следует, что собственником домовладения №№ по <данные изъяты> является Моцный С.П. (л.д. 9-10).

Кроме того договоренность об объеме и стоимости работ была достигнута Шашковой Г.А. с Моцным С.П., что следует в том числе из показаний сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскании с Моцного С.П. неосновательного обогащения в размере 46000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2180 рулей. Также Шашковой Г.А. понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере 20000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в части к Моцному С.П., с ответчика Моцного С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №№ Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шашковой Г.А. к Моцному С.П., Моцной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований к Моцному Сергею Павловичу.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Шашковой Г.А. к Моцному С.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Моцного С.П. в пользу Шашковой Г.А. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 46000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 27.05.2022.

УИД 31MS0№-50

мировой судья <...> №

(11-216/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2022 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием истца Шашковой Г.А., представителя истца - Саленко И.В. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков Моцного С.П. и Моцной Е.А. - Усковой Е.А. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Г.А. к Моцному С.П., Моцной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Шашковой Г.А.,

установил:

Шашкова Г.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по устной договоренности с Моцным С.П. в ДД.ММ.ГГГГ года она выполняла ремонтные работы в принадлежащем ему домовладении № по <адрес> в <адрес>, которые он обязался оплатить в размере 100000 руб.

Работы выполнялись в период с июня по август 2020 года, в объем работ входила шпаклевка стен, поклейка стеклохолста, декоративная покраска, шпаклевка откосов и покраска стен.

Стоимость работ, которую выполнила истица, составила 96162 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Моцный С.П. оплатил часть стоимости выполненных работ в размере 50000 руб., оставшуюся сумму в размере 46000 руб. отказался выплачивать.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моцная Е.А., уточнены требования, в которых истец просила взыскать с М...

...оцного С.П. и Моцной Е.А. в свою пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 46000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шашковой Г.А. к Моцному С.П., Моцной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шашковой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении положений материального закона. Указывая на то, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований к Моцному С.П. По делу принято в этой части новое решение, которым исковые требования Шашковой Г.А. к Моцному С.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ в своих письменных дополнениях к исковому заявлению указали, что требования о взыскании недоплаченной суммы в размере 46000 руб. основаны на фактически сложившихся между Шашковой Г.А. и Моцным С.П. подрядных отношениях, то есть на основании договора подряда (выполнения работ), который был заключен между указанными лицами в устной форме. Так, истцом была выполнена работа, ответчиком работа истца принята, за выполненный объем ремонтных и отделочных работ ответчиком уплачена часть денежной суммы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, против доводов изложенных истцом и ее представителем в судебном заседании и просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с июня по август 2020 года истцом осуществлялись ремонтные работы в принадлежащем Моцному С.П. домовладении № по <адрес> в <адрес>. За указанную работу, Моцным С.П. выплачено Шашковой Г.А. 50000 руб., что подтверждается сведениями о банковском переводе.

Истец, заявляя требования о взыскании недоплаченной суммы в размере 46000 руб., пояснила, что она выполнила работы по шпаклевке стен и откосов, поклейке, шпаклевке стеклохолста, декоративной покраске стен и откосов в вышеуказанном домовладении, общая стоимость работ составила 96162 руб. Работы выполнялись на протяжении нескольких месяцев под контролем и с ведома Моцной Е.А. и Моцного С.П. Объем работ, их перечень, стоимость материалов и самой работы, доводилась Шашковой Г.А. до сведения Моцного С.П. и Моцной Е.А., согласовывались с ними и только после этого выполнялись истцом. Отношения между Шашковой Г.А. и Моцными были основаны на доверии, так как ранее истец выполняла на иных объектах недвижимого имущества по обращению Моцных ремонтные и отделочные работы.

Отказывая в удовлетворении иска Шашковой Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств размера неосновательного обогащения, а также того, что ответчик обогатился именно за счет истца.

Также мировой судья указал на то, что письменная форма сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) не была соблюдена, из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что договор подряда между Шашковой Г.А. и Моцным С.П. в письменной форме не заключался. Между тем, само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности договора.

Так, фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и иные доказательства.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Так, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт выполнения ремонтных, отделочных работ Шашковой Г.А., заказчиком которых выступала сторона ответчика. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения Шашковой Г.А. ремонтных, отделочных работ не предъявлялось и не предъявляется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы истцом не выполнялись, основанный на факте отсутствия договора подряда, сделан в нарушение названных выше норм материального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний истца, свидетеля, переписки сторон.

Из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что истец по согласованию с Моцным С.П. была привлечена для выполнения штукатурных, отделочных работ в жилом <адрес> в <адрес>. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены как фотографии, так и даны показания свидетелем <...>. и не оспаривается стороной ответчиков.

Ответчики факт выполнения истцом отделочных работ в спорный период не оспаривают. Указывают, что согласованная стоимость работ составила 50000 руб., которая и была уплачена истцу.

С данным доводом о согласованной стоимости работ не согласна истец и настаивает на своей сумме в 96000 руб. Пояснив, что после перечисления ей денежной суммы в размере 50000 руб., она неоднократно обращалась к Моцной Е.А. и Моцному С.П. с просьбой о выплате оставшейся суммы, которую они изначально обещали вернуть, а потом отказались от полной оплаты выполненных ею работ. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела смс-перепиской.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Шашкова Г.А. оказывала Моцному С.П. возмездные услуги и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, приведенному в статье 702 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 68 ПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При определении размера стоимости выполненных истцом работ по договору с учетом выплаты ответчиком части суммы в размере 50000 руб. и подлежащей взысканию с ответчика оставшейся части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ранее, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <...>

Согласно выводам заключения эксперта <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях двух спален, коридоре-прихожей и кухне домовладения № по <адрес>, <адрес> в <адрес> стены отделаны декоративной штукатуркой различных цветов по выровненной поверхности; в коридоре-чулане стены окрашены темно-серой интерьерной краской по выровненной поверхности. Откосы в указанных помещениях окрашены белой интерьерной краской по выровненной поверхности.

Из ответа на вопрос № следует, что объем выполненных работ в помещениях летней кухни домовладения № по <адрес>, <адрес> в <адрес> по ремонту стен составил: шпаклевание стен – <...> кв.м в 3 слоя, шпаклевание откосов – <...> кв.м в 3 слоя, монтаж стеклохолста на стены и откосы – <...> кв.м в 1 слой.

Действительная рыночная стоимость выполненных работ стен и откосов в помещениях летней кухни домовладения № по <адрес>, <адрес>» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 400935 руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оно содержит в себе исчерпывающие сведения о рыночной стоимости выполненных работ на дату их выполнения.

Суд, оценивая его по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает его в качества доказательства рыночной стоимости выполненных истцом работ в спорном домовладении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны ответчика о том, что им не известно о количестве нанесенных истцом слоев шпаклевки и, они ставят под сомнение, что их нанесено 3, поскольку экспертом при осмотре вышеуказанного домовладения, было разъяснено Моцному С.П. о том, что для определения количества нанесенных слоев штукатурки необходимо применение метода разрушающего контроля либо демонтажа розетки или выключателя. От применения предложенных экспертом методов исследования ответчик отказался, в связи с чем, суд полагает установленными обстоятельства нанесения истцом на стенах и откосах 3 слоев шпаклевки, а также монтаж стеклохолста.

Для определения размера недоплаченной истцу суммы за выполнение работ необходимо исходить из данных объяснений истца.

Истец в судебном заседании указала, что при согласовании условий выполнения работ и их оплаты, между сторонами достигнута договоренность о том, что оплата работ будет производиться в размере 100000 руб. Также Шашковой Г.А. указано, что ею выполнены работы, общей стоимостью 96162 рублей, о чем представлен расчет.

Из детализации операций по банковской карте (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Моцным С.П. на карту истца переведены денежные средства в сумме 50000 руб., следовательно, за выполненный истцом объем работ подлежит взысканию сумма в размере 46000 руб.

Требования Шашковой Г.А. о солидарном взыскании с Моцного С.П. и Моцной Е.А. денежной суммы - 46000 руб., поскольку они являются супругами, спорное домовладение, в котором истец производила отделочные работы, является их совместно нажитым имуществом, суд апелляционный инстанции отклоняет в виду того, что истцом не представлено доказательств нахождения ответчиков в брачных отношениях, не доказана совместная принадлежность спорного имущества Моцному С.П. и Моцной Е.А.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения № по <адрес>, мкрн. «Новосадовый» в <адрес> является Моцный С.П. (л.д. 9-10).

Договоренность об объеме и стоимости работ была достигнута Шашковой Г.А. с Моцным С.П., что следует в том числе из показаний сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскании с Моцного С.П. суммы в возмещение стоимости выполненных Шашковой Г.А. работ в размере 46000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2180 руб. Также Шашковой Г.А. понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере 20000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в части к Моцному С.П., с ответчика Моцного С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ), о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шашковой Г.А. к Моцному С.П., Моцной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований к Моцному С.П., отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Шашковой Г.А. к Моцному С.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Моцному С.П. в пользу Шашковой Г.А. денежные средства в сумме 46000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 1062/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Климовой Е.А., в отсутствие истца и ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Моцного С.П. к Аристовой Н.С. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Моцным С.П. (арендодателем) и ИП Аристовой Н.С. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения – складского помещения, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Договор вступил в законную силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. ИП Аристова Н.С. приняла складское помещение в надлежащем состоянии, что подтверждает акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязан вносить ежемесячно плату за складское помещение в размере <...> рублей. Аристова Н.С., выполняла обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, оплачивала ежемесячно по <...> рублей арендодателю, что подтверждают акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Аристова Н.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из Единого государственн...

...ого реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело инициировано иском ИП Моцного С.П., который просил взыскать с Аристовой Н.С. задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование требований сослался на неисполнение ответчицей обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержала, пояснила, что в добровольном порядке Аристова Н.С. отказывается исполнять обязательства по договору.

Неявившаяся ответчица возражений против удовлетворения иска не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом арендованного имущества – складского помещения- в пользу ответчицы установлен при рассмотрении дела и подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды установлен в п.1.4 договора до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договор аренды сторонами не продлевался, арендатор не пользовался арендованным имуществом после ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

Суду не представлены доказательства того, что договор аренды расторгнут до истечения срока его действия, либо ответчица отказалась от договора, предупредив об этом истца за один месяц (п.2 ст.610 ГК РФ), и передала арендованное имущество арендодателю.

При выше изложенном, суд приходит к выводу, что договор аренды, заключенный сторонами, действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды в рассматриваемом случае не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года (ч.2 ст.651 ГК РФ).

Исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями предусмотрено ст.309 ГК РФ

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчица в судебное заседание не явилась и не представила доказательств оплаты арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности взыскания платежей за спорный период.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчицей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Аристовой Н.С. в пользу ИП Моцного С.П. задолженность по оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определена в статье 330 ГК РФ как неустойка (штраф, пени).

Договором аренды (п.2.2.3) предусмотрена оплата неустойки в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки законно, вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договорные отношения прекращены между сторонами согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств иного. В период после ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, однако таких требований не заявлялось.

С Аристовой Н.С. в пользу ИП Моцного С.П. подлежит взысканию неустойка с учетом просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. (<...> рублей- за ДД.ММ.ГГГГ и <...> рублей – за ДД.ММ.ГГГГ). Расчет истца за указанный период составлен верно.

На основании ст.98 ГПК РФ с Аристовой Н.С. в пользу ИП Моцного С.П. надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме <...> рублей подтверждено квитанцией.

Учитывая характер спора, а также то, что Климова Е.А. готовила исковый материал, представляла интересы истца в суде при подготовке дела и его рассмотрении, принципа разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <...> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <...> рублей отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Моцного С.П. к Аристовой Н.С. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, признать обоснованными в части.

Взыскать с Аристовой Н.С. в пользу ИП Моцного С.П. задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей, в виде оплаты услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований и ходатайств ИП Моцного С.П. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>