Модлина Татьяна Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Зеленокумск

Судья Советскогорайонного судаСтавропольского края Белоусова Е.В., рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк» Ставропольского отделения № 5230 М.Т.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к М.Т.В. досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Изучив указанное исковое заявление и приложенные к нему документы, считаю необходимым возвратить данное исковое заявление истцу.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

В тоже время, настоящее исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, подписано простой электронной подписью, в связи с чем подлежит возвращению истцу, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и пре...

...дъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131 и 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» к М.Т.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,– возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Белоусова Е.В.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 25 февраля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Забелиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ставропольского отделения № к Модлиной Т.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № далее по тексту ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Модлиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчика Модлиной Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2018 года по состоянию на 03.12.2019 года в размере 740040,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 646006,26 руб., задолженности по просроченным процентам 84277,55 руб., неустойки 9756,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10600,4 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2018 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Модлиной Т.В.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Модлиной Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 683000 руб. «<данные изъяты>» на срок по 10.10.2023 года под 17,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, закреплены в заключенном между сторонами договоре. По состоянию на 03.12.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 740040,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 646006,26 руб., задолженности по просроче...

...нным процентам 84277,55 руб., неустойки 9756,54 руб. 31.10.2019 года в адрес заемщика Модлиной Т.В. со стороны ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования кредитора со стороны Модлиной Т.В. не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с направлением копии решения суда.

Ответчик Модлина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. Однако в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договорам) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Судом установлено, что такое соглашение достигнуто сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Информации об условиях предоставления, использования и возврата.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлены условия договора, являющиеся составной частью договора, кредитный договор № от 10.10.2018 года.

Согласно условий потребительского кредита № от 10.10.2018 года следует, что Модлина Т.В. предлагает ПАО «Сбербанк России» заключить с нею кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просит предоставить ей кредит на сумме 683000 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями потребительского кредита заемщик в соответствии с п. 6 потребительского кредита обязан производить погашение кредита в следующем порядке – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17306,58 руб. Расчет ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик (созаемщики) уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Факт нарушения заемщиком Модлиной Т.В. условий исполнения потребительского кредита подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тот факт, что заемщик Модлина Т.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о требованиях банка, индивидуальными условиями потребительского кредита, связанных с несоблюдением кредитного договора до заключения кредитного договора, и добровольное волеизъявление заемщика на получение кредита подтверждается заявлением заемщика на получение кредита на ссудный счет №, ее заявлением от 10.10.2018 года на зачисление кредита на счет по вкладу, открытый в ПАО Сбербанк, подписями заемщика в заявление - анкете на кредит от 10.10.2018 года и индивидуальных условиях потребительского кредита от этого же числа.

Данный факт свидетельствует о том, что банком обязательства по предоставлению кредита ответчику Модлиной Т.В. выполнены в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности по договору от 10.10.2018 года №, заключенному с Модлиной Т.В. по состоянию на 03.12.2019 года составляет 740040,35 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 646006,26 руб., просроченные проценты за кредит – 84277,55 руб., задолженность по неустойке – 9756,54 руб.

Согласно п 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита вправе потребовать от заемщика (созаемщика) досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В адрес ответчика Модлиной Т.В. ПАО «Сбербанк России» 31.10.2019 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2018 года, заключенный с ответчиком Модлиной Т.В., поскольку заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, длительное время не погашается кредит и проценты по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита в сумме 683000 рублей заемщику Модлиной Т.В. исполнены в полном объеме, а заемщик нарушил свои обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, чем существенно нарушил обязательства перед банком, в связи с чем находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению полностью, согласно представленному расчету долга в размере 740040,35 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только при наличии ходатайства об этом ответчика.

Учитывая, что ответчиком Модлиной Т.В. не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, суд полагает подлежащим взысканию суммы неустойки в пользу ПАО «Сбербанк России» с Модлиной Т.В. 9756,54 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10600,4 руб. (платежное поручение № от 11.12.2019 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Модлиной Т.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Модлиной Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740040 (семьсот сорок тысяч сорок рублей) 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 646006 (шестьсот сорок шесть тысяч шесть рублей) 26 копеек, задолженность по просроченным процентам 84277 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь рублей) 55 копеек.

Взыскать с Модлина Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку в сумме 9756 (девять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей) 54 копейки.

Взыскать с Модлина Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 (десять тысяч шестьсот рублей) 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 октября 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Модлина Т.В..

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Шульга

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 08 июня 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эко-Сити» к Модлиной Т.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Модлиной Т.В. о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно письму заместителя председателя Ставропольского краевого суда дело по иску ООО «Эко-Сити» к ИП Модлиной Т.В. о взыскании задолженности поступило в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО «Эко-Сити», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Модлина Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», судебные извещения, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, ответчиком не получены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не...

...явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Эко-Сити» просит суд взыскать с Модлиной Т.В. задолженность в размере 8956 рублей 74 копейки.

Согласно исковому заявлению, а также сведениям отдела ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ответчик Модлина Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что цена имущественного требования о взыскании задолженности не превышает 50 000 рублей, учитывая место регистрации ответчика, суд приходит к выводу о том, что спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Эко-Сити» к Модлиной Т.В. о взыскании задолженности, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова