Молодкин Евгений Владимирович

№ 1-177/2024

66RS0007-01-2020-001747-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А.,

подсудимого Молодкина Е.В.,

его защитника - адвоката Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Молодкина Евгения Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молодкин Е.В. виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Молодкин Е.В. и ранее ему знакомый С находились во втором подъезде <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков С положил на подоконник окна, расположенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами в вышеуказанном подъезде, свой сотовый телефон «Honor 8Х», стоимостью 17 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей материальной ценности (далее по тексту - сотовый телефон «Honor 8Х»). Далее в тот же день около 22 часов 30 минут С, оставив свой сотовый телефон «Honor 8Х» на подоконнике окна, пошел спать. В тот же день, около 23 часов Молодкин, находясь в подъезде по вышеуказанному адресу, на подоконнике окна, расположенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами, увидел вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий С. Сразу после этого у Молодкина, находящегося по вышеуказанному адресу, осознававшего, что сотовый телефон «Honor 8Х» принадлежит С, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего С, ...

...с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в тот же день, в указанное время, Молодкин, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в подъезде дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взял с подоконника сотовый телефон «Honor 8Х» и вышел из подъезда, тем самым тайно похитил его. После чего Молодкин с похищенным имуществом, принадлежащим С, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Молодкин причинил потерпевшему С значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании Молодкин Е.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со С и еще одним человеком по адресу <адрес> во втором подъезде между 1 и 2 этажом. В вечернее время после распития спиртного он увидел, что С оставил телефон на подоконнике, поэтому забрал его после того, как потерпевший ушел домой, сдал в ломбард за 3000 рублей. Деньги потратил на спиртное. Впоследствии телефон сотрудниками полиции был возвращен С, а он заплатил ему 2000 рублей. Вину признает, согласен с тем, что С причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего С, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Быковских и Молодкиным в <адрес> положил телефон на подоконник, затем ушел в квартиру к Быковских. Так как они были втроем в подъезде, Молодкин знал, что это его телефон, и видел, что именно он положил телефон на подоконник. Проснувшись в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что оставил свой телефон на подоконнике в подъезде. Выйдя в подъезд, ни Молодкина, ни телефона уже не было. После произошедшего он звонил Молодкину, но последний заверил его, что телефон не брал. Телефон стоит 17 000 рублей, ущерб является значительным, так как его доход 20000 рублей, он снимает жилье за 10000 рублей (л.д. 48-50).

Потерпевший С обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Молодкина Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил его телефон, причинив ему значительный ущерб на сумму 17000 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 2 подъезд по адресу <адрес> (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Берем все», расположенном по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «Honor 8Х», imei №, №, принадлежащий С, копия скупочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), которые были осмотрены (л.д.37-42). В ходе осмотра установлено, что данный телефон сдан Молодкиным Е.В. на основании своего паспорта, предъявленного в данном ломбарде.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает доказанной вину Молодкина Е.В. в совершении данного преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Молодкин Е.В. не отрицал, что он похитил сотовый телефон С, причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями С, а также его заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлению органам следствия данных о способе и месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в обвинительном заключении не указано о совершении данного преступления Молодкиным Е.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то суд лишен возможности признать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Согласно представленных характеристик с места жительства Молодкин Е.В. характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление против собственности относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности виновного, его отношения к содеянному, состояния его здоровья, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимому более строгого наказания не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Молодкина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая данный срок, освобождает Молодкина Е.В. от отбытия наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению в том же положении.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 785 рублей 80 копеек подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый Молодкин Е.В. согласился на возмещение расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молодкина Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Молодкина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить Молодкина Е.В. от назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- копия скупочного билета, хранящаяся при деле, сотовый телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшему С (л.д. 43-45), - оставить в том же положении.

Взыскать с Молодкина Евгения Владимировича в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 785 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов

КОПИЯ

Дело № 2-755/2024 УИД 56RS0026-01-2024-000564-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодкиной Евгении Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

установил:

Молодкина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 октября 2023 года по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Энергетиков, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и представил все необходимые документы.

Указывает, что страховой компанией в ответ на заявление было предложено осуществить ремонт на СТОА, удаленностью от места проживания истца в 267 км. 13 ноября 2023 года истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта и организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта. В ответ на вышеуказанное заявление САО «ВСК» в адрес истца направлено письмо, в котором говорится, что страховая компания не осуществляет деятельность по транспортировке транспортного средства. 17 ноября 2023 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановит...

...ельного ремонта, на которое от САО «ВСК» 27 ноября 2023 года получен ответ о готовности оплаты транспортировки автомобиля постоплатой и доставлении в СТОА, подвергая транспортное средство риску ввиду неисправности его после ДТП.

29 ноября 2023 года Молодкиной Е.А.в адрес ответчика была направлена претензия о выдаче направления и проведении восстановительного ремонта, на которую не последовало ответа.

Согласно предварительному заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля спорного автомобиля составила 392 449 руб.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Просила суд обязать САО «ВСК» оплатить ремонт транспортного средства на СТОА ИП Коновалов В.А.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50%от стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать моральный в размере 2 500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 167 780 руб. в соответствии с законом об ОСАГО; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 83 890 руб., убыток в порядке ст. 15 ГК РФ – 162 720 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в сумме 400 000 руб., моральный вред – 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Определением судьи от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением судьи от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Молодкин Е.В., Виноградов А.Ю., Петров А.Г.

В судебное заседание истец Молодкина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, а также посредством направления судебного извещения на адрес электронной почты. В письменном отзыве от 16 апреля 2024 года просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц финансового уполномоченного Максимовой С.В., ПАО СК «Росгосстрах», Молодкина Е.В., Виноградова А.Ю., Петрова А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 октября 2023 года по адресу: г. Орск, ул. Энергетиков, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Молодкиной Е.А., под управлением Молодкина Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А404КС156, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Петрова А.Г.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Молодкиной Е.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Петрова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя Молодкина Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

31 октября 2023 года Молодкина Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации осмотра ТС и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

03 ноября 2023 года САО «ВСК» организован осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению № от 06 ноября 2023 года, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» на основании заказа САО «ВСК», размер восстановительного ремонта ТС составляет 166 500 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 300 рублей.

Страховой компанией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобиля ИП Дрога П.В., расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, д. 18 для проведения восстановительного ремонта ТС, которое 17 ноября 2023 года направлено в адрес истца, 25 ноября 2023 года вручено адресату.

16 ноября 2023 года САО «ВСК» уведомило истца о готовности оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

13 ноября 2023 года истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта и организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта.

17 ноября 2023 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, на которое от САО «ВСК» получен ответ о готовности оплаты транспортировки автомобиля постоплатой и доставлении в СТОА, подвергая транспортное средство риску ввиду неисправности его после ДТП.

29 ноября 2023 года Молодкиной Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выдаче направления и проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП Коновалов В.В., в связи с невозможностью транспортировки ТС на СТОА в г. Оренбурге.

06 декабря 2023 года САО «ВСК» направило в адрес истца письмо о готовности СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец 07 декабря 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2024 года в удовлетворении требований Молодкиной Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Коновалова В.В. отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Молодкиной Е.А. в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения потерпевший просил взыскать как убытки со страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. Напротив, последовательные действия потерпевшего свидетельствовали о его волеизъявлении на прямое возмещение убытков в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из толкования положений пункта 15.2 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № N 41-КГ23-9-К4 указано, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, кроме того, истец уведомил страховую компанию о невозможности транспортировки автомобиля на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, д. 18, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА составляет более 276 км.

Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику.

Согласно заказ-наряду № от 27 ноября 2023 года, выданного ИП Коновалов В.А. стоимость затрат восстановительного ремонта ТС истца составила 392 449 рублей.

Учитывая, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, определением суда от 13 марта 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года?

2) С учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года?

3) С учетом ответа на вопрос № 1, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года?

Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Из заключения эксперта № от 14 августа 2024 года, следует:

1) Повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки двери задней левой, петли двери задней левой нижней, петли двери задней левой верхней, В-стойки левой и порога заднего левого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопрос № 1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года, без учета износа составляет 167 800 руб.,

- с учетом износа составляет 107 000 руб.,

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопрос №1, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 года, без учета износа составляет 330 500 руб., с учетом износа – 137 100 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая наступление страхового случая, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, суд на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 167 800 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В этой связи с САО "ВСК" в пользу Молодкиной Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 162 700 руб. (330 500 руб. – 167 800 руб.).

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штрафа необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 167 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 900 руб. (167 800 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоответствия размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определяется по Методике Минюста России), которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с даты обращения потерпевшего в страховую компанию по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от страхового возмещения в размере 167 800 руб., но не более 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы 31 октября 2023 года, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт транспортного средства должно было быть произведено не позднее 29 ноября 2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 167 800 руб. с 31 октября 2023 года (дата обращения в страховую организацию) по 25 сентября 2024 года в пределах суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, при этом суд принимается во внимание длительное неисполнение страховщиком своих обязательств.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предел.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 505 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Молодкиной Евгении Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Молодкиной Евгении Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 167 800 руб., убытки в размере 162 700., штраф в размере 83 900 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку за период с 31 октября 2023 года по 25 сентября 2024 года в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молодкиной Евгении Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 6 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято: 09 октября 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова

№

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование указала, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное явилось страховым случаем, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и представила все необходимые документы.

Страховой компанией в ответ на заявление было предложено осуществить ремонт на СТОА, удаленностью от места проживания истца за 267 км.

(дата) истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта и организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта. В ответ на вышеуказанное заявление САО «ВСК» в адрес истца направлено письмо, в котором говорится, что страховая компания не осуществляет деятельность по транспортир...

...овке транспортного средства.

(дата) истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, на которое от САО «ВСК» (дата) получен ответ о готовности оплаты транспортировки автомобиля постоплатой и доставлении в СТОА, подвергая транспортное средство риску ввиду неисправности его после ДТП.

(дата) ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выдаче направления и проведении восстановительного ремонта, на которую не последовало ответа.

Согласно предварительному заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля спорного автомобиля составила 392449 руб.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Просила суд обязать САО «ВСК» оплатить ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать моральный вред в размере 2 500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 167 780 руб. в соответствии с законом об ОСАГО; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 83 890 руб., убыток в порядке ст. 15 ГК РФ – 162 720 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в сумме 400 000 руб., моральный вред – 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО10

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 800 руб., убытки в размере 162 700 руб., штраф в размере 83 900 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 6 505 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, САО «ВСК» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО14, возражали против доводов апелляционной жалобы, третье лицо ФИО12 – просил оставить разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ извещены посредством электронной почты, от ФИО10, ФИО13 вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Признав неявившихся лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО12 и автомобиля Ford mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО10

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата) с передачей данных в АИС ОСАГО за номером 344968.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение ТС, является ФИО10, страховщиком указанные обстоятельства проверены и не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N №, гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N №.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации осмотра ТС и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

(дата) САО «ВСК» организован осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению № от (дата), подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» на основании заказа САО «ВСК», размер восстановительного ремонта ТС составляет 166 500 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 300 рублей.

Страховой компанией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобиля ИП ФИО8, расположенную по адресу: (адрес) для проведения восстановительного ремонта ТС, которое (дата) направлено в адрес истца, (дата) вручено адресату.

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта и организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта в (адрес).

(дата) САО «ВСК» уведомило истца о самостоятельном предоставлении автомобиля в ремонт и готовности оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

(дата) истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, на которое от САО «ВСК» получен ответ, что финансовая организация не осуществляет деятельность по транспортировке ТС и о готовности оплаты транспортировки автомобиля постоплатой до места проведения ремонта и обратно.

(дата) ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выдаче направления и проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания у ИП ФИО9 – (адрес), в связи с невозможностью транспортировки ТС на СТОА в (адрес), поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА составляет более 276 км.

(дата) САО «ВСК» направило в адрес истца письмо о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 отказано.

Согласно заказ-наряду №№ от (дата), выданного ИП ФИО6 стоимость затрат восстановительного ремонта ТС истца составила 392 449 рублей.

Для определения объема повреждений и размера причиненного ущерба определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО15

Из заключения эксперта №/С/05/24 от (дата), следует:

1) повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки двери задней левой, петли двери задней левой нижней, петли двери задней левой верхней, В-стойки левой и порога заднего левого автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата);

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопрос №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата), без учета износа составляет 167 800 руб., - с учетом износа составляет 107 000 руб.,

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопрос №, на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата), без учета износа составляет 330 500 руб., с учетом износа – 137 100 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при выдаче направления на ремонт ответчик нарушил свои обязательства, а станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, при этом истец уведомил страховую компанию о невозможности самостоятельной транспортировки автомобиля на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: (адрес), поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА составляет более 276 км., просил организовать ремонт в (адрес), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания нарушила свои обязательства, а следовательно требования истца о взыскании как суммы страхового возмещения, так и убытков, являются правомерными.

Оценив результаты судебной экспертизы и установив объем и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 167 800 рублей, рассчитанного по Единой методике определения восстановительного ремонта ТС, а также убытков, которые рассчитал исходя из рыночной стоимости ремонта в сумме 330 500 руб. за вычетом страхового возмещения, определив ко взысканию сумму в размере 162 700 руб.

На основании статьей 12, 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 83900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на оплату государственной пошлины.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил оснований для изменения способа возмещения вреда с натуральной на деенжную, указывают, что были готовы оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА в (адрес), а также то, что ответчиком не нарушены критерии доступности СТОА при выдаче направления на ремонт.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2, абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

К ним относятся: срок проведения восстановительного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления поврежденного ТС на СТО или со дня передачи его страховщику для транспортировки на СТО; максимально допустимое расстояние по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО, который не может превышать 50 км, за исключением случая, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до СТО и обратно; а также восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТО - официальным сервисным центром данной марки автомобиля.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм, в том случае если ремонт автомобиля организован и осуществляется страховщиком более чем за 50км. от места ДТП и места жительства потерпевшего, организация транспортировки поврежденного имущества к месту ремонта возложена именно на страховщика.

Вопреки позиции апеллянта апелляционный суд не усматривает, что организация ремонта автомобиля потерпевшего была надлежащей.

Так из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего к страховщику и осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобиля ИП ФИО8, расположенную по адресу: (адрес) для проведения восстановительного ремонта ТС, которое (дата) направлено в адрес истца и (дата) вручено адресату.

Поскольку ДТП произошло в (адрес), истец проживает в (адрес), а направление на ремонт выдано на СТОА в (адрес), истец обоснованно потребовал полной организации ремонта, которая включала в себя транспортировку поврежденного транспортного средства.

Однако страховщик выразил лишь согласие на оплату данных расходов, не приняв мер к доставке ТС к месту проведения ремонта, которое находилось за 275 км от места жительства истца.

Организацию транспортировки транспортного средства, вопреки позиции апеллянта, исходя из представленных в дело доказательств, нельзя признать надлежащей, поскольку фактически, страховщик уклонился от такой организации, возложив на потерпевшего все действия по доставки ТС к месту проведения ремонта в (адрес).

При этом извещение о готовности страховщика на оплату транспортировки постоплатой, одновременно, как и возложение обязанности на потерпевшего о согласовании даты и времени транспортировки не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщикам своей обязанности по организации восстановительного ремонта, предусмотренной абзацем два пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При том, что из заявления ФИО1 следует, что она готова была передать ТС страховщику для эвакуации с (дата) по (дата) с 9 до 17 часов (л.д.22 оборот).

Кроме того, судебная коллегия считает, что при выдаче направления на ремонт не были соблюдены и критерии доступности СТОА, установленные ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку согласия потерпевшего на такую организацию ремонта получено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, как лицо заинтересованное в ремонте автомобиле, обращалась к страховщику с предложением или организовать доставку автомобиля в (адрес) или выдать направление на ремонта в (адрес) на СТОА ИП ФИО6, которое страховщиком не было рассмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки позиции апелляционной жалобы, САО «ВСК» не надлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а следовательно, оснований для освобождения от взыскания связанных с этим убытков, не находит.

Рассматривая доводы апеллянта о неверном начислении неустойки и необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так из материалов дела установлено, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы (дата), выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт транспортного средства, организованного надлежащим образом, должно было быть произведено не позднее (дата). Неустойка подлежит начислению с (дата) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 167 800 рублей (сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о следующем начислении неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 518500 рублей исходя из следующего расчета (167800х1%х309дн), но не более 400 000 рублей.

Следовательно, вывод суда о том, что подлежащий взысканию лимит неустойки с ответчика в пользу истца, вопреки доводу апелляционной жалобы, составляет не более 400 000 рублей, является правомерным. Указание суда на неверную дату, по сути, не привело к неверному размеру взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховой компаний суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, а вывод суда о необходимости ее снижения является формальным, без указания причин и мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности законно установленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком.

Вместе с тем необходимо учитывать то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки – 1%, в целях побуждения страховщика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки и ссылка на установленные ставки по кредитам, сама по себе не может служить основанием для ее снижения.

Из установленных обстоятельств следует, что страховое возмещение в связи с повреждением имущества ФИО1 финансовой организацией не выплачено, ремонт надлежащим образом не организован, что является законным основанием для начисления неустойки и штрафа в установленном размере.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая отсутствие для исполнения обязательств каких-либо препятствий и исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства в установленный законом срок, мотивирование отказа в выплате по несоответствующим закону основаниям, соответствие начисленной неустойки объему нарушенного права и непредставление ответчиком доказательств меньшего размера убытков истца, поводов для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение неустойки не может признаваться обоснованным в свете установления баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*** (дата)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Е.Ю., Пителиной Л.Н., Пителиной Ю.Н., Крыловой Г.М., Бантуровой З.С., Герасимова В.Д., Герасимова В.В., Герасимовой К.В., Рябова А.А., Рябова С.А., Рябовой Т.В., Дороговой Т.П., Папановой С.И., Трофимова А.А., Марковой И.В., Коровина М.А., Коровина К.М., Коровиной Г.Н., Пекишева А.А., Коптева А.Н., Грубовой С.Н., Лукичева А.Н., Лукичева Н.В., Лукичевой Г.Ю., Ефремова О.А., Ефремова А.В., Ефремовой Ю.А., Ефремовой Т.В., Миронова В.В., Катышева Н.А., Молодкиной И.В., Молодкиной М.В., Молодкина Е.В., Чуриловой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч., Стешенко Е.В., Колчановой С.В., Вяльдиной Ю.В. к администрации Кирилловского сельсовета <адрес> о признании границ земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Е.Ю., Пителина Л.Н., Пителина Ю.Н., Крыловой Г.М., Бантурова З.С., Герасимов В.Д., Герасимов В.В., Герасимова К.В., Рябов А.А., Рябов С.А., Рябова Т.В., Дорогова Т.П., Папанова С.И., Трофимов А.А., Маркова И.В., Коровин М.А., Коровин К.М., Коровина Г.Н., Пекишев А.А., Коптев А.Н., Грубова С.Н., Лукичев А.Н., Лукичев Н.В., Лукичева Г.Ю., Ефремов О.А., Ефремов А.В., Ефремова Ю.А., Ефремова Т.В., Миронов В.В., Катышев Н.А., Молодкина И.В., Молодкина М.В., Молодкин Е.В., Чурилова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч., Стешенко Е.В., Колчанова С.В., Вяльдина Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Кирилловского сельсовета <адрес> о признании границ земельного участка недействительными, установлении новых границ и признании права долевой собственности, указывая, что они, проживающие в ...

...многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обратились в администрацию Кирилловского сельсовета <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность жильцовмногоквартирного жилого, прилегающего к общедомовой территории, занятого хозяйственными постройками, которыми они, жильцы многоквартирного дома номер № по <адрес>, пользуются с <дата>.

<дата> администрация Кирилловского сельсовета <адрес> отказала им в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что при проведении землеустроительных работ в <дата> представитель от дома № по <адрес>, Пителина Л.Н., подписала протокол № публичных слушаний по рассмотрению вопроса «Об утверждении схемы расположения земельных участков и их площадей под многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>» от <дата> и требований о расширении границ земельного участка заявлено не было. Между тем у Пителиной Л.Н. отсутствовали полномочия на согласование границ земельного участка от имени собственников квартир всего многоквартирного дома.

Данный вопрос не освещался на общем собрании жильцов многоквартирного дома, хотя на основании ст. 46. ЖК РФ право на согласование границ земельного участка, а также правом на согласование ограничений использования земельного участка с учетом того, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На сегодняшний день, согласно кадастровой выписке о земельном участке, кадастровый № земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных домов, площадь земельного участка под многоквартирным домом № (***) по <адрес> составляет *** (***) кв. м., границы земельного участка установлены.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время согласованы и подписаны главой администрации Кирилловского сельсовета <адрес> З. новые границы вышеуказанного земельного участка, в эти границы внесены территории, занятые хозяйственными постройками, которыми, они, собственники помещений многоквартирного жилого дома номер № (***) по <адрес> пользуются с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

При межевании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в <дата>, была отмежевана только часть земельного участка, площадью *** кв. м., а участок площадью *** кв. м. остался за пределами земельного участка.

Они, собственники помещений многоквартирного жилого дома номер № (***) по <адрес>, продолжают пользоваться земельным участком, который остался за пределами установленных границ. На этом участке расположены их хозяйственные постройки.

<дата> собственники помещений многоквартирного жилого дома номер № (***) по <адрес>, протоколом общего собрания собственников решили уполномочить председателя общего собрания, Чурилову А.С. представлять их интересы по вопросу оформления вновь образованного земельного участка в собственность, изменений границ межевания участка, на котором располагаются хозяйственные постройки.

Они, собственники помещений многоквартирного жилого дома номер № (***) по <адрес>, считают, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, нарушены.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости»предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости»,результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Истцы просят признать границы межевания земельного участка с кадастровым №, площадью *** кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, снять земельный участок с кадастровым №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, установить новые границы земельного участка с кадастровым №, площадью *** кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка кадастровый №, и провести кадастровый учет вновь образованного земельного участка, признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирного дома площадью *** кв.м., площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> прекращено производство по делу по иску Юдиной Е.Ю., Пителиной Л.Н., Пителиной Ю.Н., Крыловой Г.М., Бантуровой З.С., Герасимова В.Д., Герасимова В.В., Герасимовой К.В., Рябова А.А., Рябова С.А., Рябовой Т.В., Дороговой Т.П., Папановой С.И., Трофимова А.А., Марковой И.В., Коровина М.А., Коровина К.М., Коровиной Г.Н., Пекишева А.А., Коптева А.Н., Грубовой С.Н., Лукичева А.Н., Лукичева Н.В., Лукичевой Г.Ю., Ефремова О.А., Ефремова А.В., Ефремовой Ю.А., Ефремовой Т.В., Миронова В.В., Катышева Н.А., Молодкиной И.В., Молодкиной М.В., Молодкина Е.В., Чуриловой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч., Стешенко Е.В., Колчановой С.В., Вяльдиной Ю.В. к администрации Кирилловского сельсовета <адрес> о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении новых границ и признании права долевой собственности в связи с отказом от иска.

В судебное заседание Юдина Е.Ю., Пителина Л.Н., Пителина Ю.Н., Крыловой Г.М., Бантурова З.С., Герасимов В.Д., Герасимов В.В., Герасимова К.В., Рябов А.А., Рябов С.А., Рябова Т.В., Дорогова Т.П., Папанова С.И., Трофимов А.А., Маркова И.В., Коровин М.А., Коровин К.М., Коровина Г.Н., Пекишев А.А., Коптев А.Н., Грубова С.Н., Лукичев А.Н., Лукичев Н.В., Лукичева Г.Ю., Ефремов О.А., Ефремов А.В., Ефремова Ю.А., Ефремова Т.В., Миронов В.В., Катышев Н.А., Молодкина И.В., Молодкина М.В., Молодкин Е.В., Стешенко Е.В., Колчанова С.В., Вяльдина Ю.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Чурилова А.С. иск о признании границ земельного участка недействительными поддержала.

Представитель администрации Кирилловаского сельсовета <адрес> по доверенности А. исковые требования признал.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить его или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд принимает признание иска представителем ответчика администрации Кирилловского сельсовета по доверенности А.

Согласно ст.198 ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирного дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Леснова

дело № 2-2301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 27 августа 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истцов Миронова В.В., Чуриловой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чуриловой К.А., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Хаврониной Ю.Д.,

представителей ответчиков администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района по доверенности <дата> Масловой Н.А., администрации Арзамасского муниципального района по доверенности <дата> Шалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Е.Ю., Пителиной Л.Н., Пителиной Ю.Н., Крыловой Г.М., Бантуровой З.С., Герасимова В.Д., Герасимова В.В., Герасимовой К.В., Рябова А.А., Рябова С.А., Рябовой Т.В., Дороговой Т.П., Папановой С.И., Трофимова А.А., Марковой И.В., Коровина М.А., Коровина К.М., Коровиной Г.Н., Пекишева А.А., Коптева А.Н., Грубовой С.Н., Лукичева АН., Лукичева Н.В., Лукичевой Г.Ю., Ефремова О.А., Ефремова А.В., Ефремовой Ю.А., Ефремовой Т.В., Миронова В.В., Головлевой О.И., Молодкиной И.В., Молодкиной М.В., Молодкина Е.В., Чуриловой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чуриловой К.А., Стешенко Е.В., Колчановой С.В., Вяльдиной Ю.В. к администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского района, администрации Арзамасского муниципального района об установлении границ земельного участк...

...а,

установил:

Юдина Е.Ю., Пителина Л.Н., Пителина Ю.Н., Крылова Г.М., Бантурова З.С., Герасимов В.Д., Герасимов В.В., Герасимова К.В., Рябов А.А., Рябов С.А., Рябова Т.В., Дорогова Т.П., Папанова С.И., Трофимов А.А., Маркова И.В., Коровин М.А., Коровин К.М., Коровина Г.Н., Пекишев А.А., Коптев А.Н., Грубова С.Н., Лукичев А.Н., Лукичев Н.В., Лукичева Г.Ю., Ефремов О.А., Ефремов А.В., Ефремова Ю.А., Ефремова Т.В., Миронов В.В., Головлева О.И., Молодкина И.В., Молодкина М.В., Молодкин Е.В., Чурилова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чуриловой К.А., Стешенко Е.В., Колчанова С.В., Вяльдина Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района, администрации Арзамасского муниципального района об установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. Обратились в администрацию Кирилловского сельсовета Арзамасского района с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к общедомовой территории, занятого хозяйственными постройками, в собственность жильцов многоквартирного жилого дома.

<дата> администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского района отказала им в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что при проведении землеустроительных работ в 2011 году представитель от дома <адрес> Пителина Л.Н. подписала протокол № публичных слушаний по рассмотрению вопроса «Об утверждении схемы расположения земельных участков и их площадей под многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> <дата> Требований о расширении границ земельного участка заявлено не было.

Однако у Пителиной Л.Н. отсутствовали полномочия на согласование границ земельного участка от имени собственников квартир всего многоквартирного дома.

Данный вопрос не освещался на общем собрании жильцов многоквартирного дома, хотя на основании ст. 46 ЖК РФ право на согласование границ земельного участка, а также правом на согласование ограничений использования земельного участка с учетом того, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами разработан проект межевания границы земельного участка, занятого многоквартирным домом. Проект межевания обсуждался на публичных слушаниях, где присутствовали все жители многоквартирного дома и высказали свою точку зрения относительно площади и границ участка.

При разработке проекта межевания соблюдены общие правила по образованию земельных участков: местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации); предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации). Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации); образованный земельный участок находиться в границах одной территориальной зоны (ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации); имеются подъезды, подходы к каждому образованному земельному участку (ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органом кадастрового учета отказано в согласовании границ земельного участка по причине того, что площадь образованного земельного участка из государственной или муниципальной собственности по схеме расположения на кадастровом плане превышает норму увеличения участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных домов, площадь земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> составляет 2213 кв. м., границы земельного участка не установлены.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время согласованы и подписаны главой администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области. В границы вышеуказанного земельного участка внесены территории, занятые хозяйственными постройками, которыми собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> пользуются с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Площадь земельного участка изменилась, стала составлять 4191 кв. м. Он расположен в границах точек по следующим координатам: ***);

***

***

Так же образована часть земельного участка, условный номер части земельного участка - ***/чзу1, площадь земельного участка 151 кв. м: ***).

Часть земельного участка ***/чзу1 образована для проезда транспорта.

Образована часть земельного участка, условный номер части земельного участка - ***/чзу2. Площадь земельного участка 803 кв. м.: ***;

***).

Часть земельного участка ***/чзу2 образована для обеспечения сохранности имущества (инженерные коммуникации фундамент дома, фасад дома) многоквартирного жилого дома <адрес>.

Истцы продолжают пользоваться земельным участком, который остался за пределами установленных границ. На этом участке расположены их хозяйственные постройки.

Считают, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, нарушены.

Просят установить границы земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненной площадью равной 4191 кв.м, согласно следующим координатам: ***

В судебном заседании истцы Миронов В.В., Чурилова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чуриловой К.А., ее представитель Хавронина Ю.Д. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Маслова Н.А., администрации Арзамасского муниципального района Шалин А.А. исковые требования признает в полном объеме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить его или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд принимает признание иска представителями ответчиков администрации Арзамасского муниципального района, администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского района.

Согласно ст. 198 ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить границы земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 4191 кв.м. в границах следующих точек: ***

Установить границы части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 151 кв.м (сформирован для проезда транспорта), условный номер части земельного участка - ***/чзу1 в следующих координатах: ***).

Установить границы части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 803 кв. м, условный номер части земельного участка - ***/чзу2 (сформирован для обеспечения сохранности имущества (инженерные коммуникации фундамент дома, фасад дома) многоквартирного жилого <адрес>) в следующих границах точек: ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

Дело № 1-678/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Смольниковой В.Ю.,

подсудимого Молодкина Е.В.,

защитника Королева Д.Ю., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молодкина Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Молодкин Е.В. неправомерно завладел автомобилем Садыкова А.Г. без цели хищения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

07 августа 2017 г. около 03:00 у Молодкина Е.В., находившегося в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, увидевшего на столе ключи от автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер с 983 мв, принадлежащего Потерпевший №1, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения. Реализуя преступное намерение, Молодкин, взяв ключи с брелоком сигнализации, проследовал к автомобилю №, припаркованному во дворе <адрес>, открыл двери, проник в салон, запустил двигатель и совершил на автомобиле поездку до <адрес...

...> в <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Молодкиным заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Молодкин поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Молодкин осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Молодкина суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное Молодкиным преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Молодкин по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молодкина, судом учитывается: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие у виновного малолетних детей, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Молодкина возможно без изоляции от общества. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Молодкина Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Молодкину следующие ограничения:

не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50, с 22:00 до 06:00;

не менять место жительства: <адрес>50, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Возложить на Молодкина обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Молодкину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер с 983 мв, ключи с брелоком сигнализации, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении (л.д. 54, 55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Молодкин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.Г. Исаков

Копия

Дело № 1-398/2023

66RS0007-01-2020-001747-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Хомутовой Д.К.,

обвиняемого Молодкина Е.В.,

защитника - адвоката Мальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Молодкина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами следствия Молодкин Е.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Молодкин Е.В., находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес>, увидел на подоконнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который тот оставил ранее. В это время у Молодкина Е.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

После чего, около 23:00 того же дня, по указанному адресу, Молодкин Е.В., осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к подоконнику, на котором лежал указанный выше сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не на...

...блюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его.

После чего Молодкин Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое Молодкин Е.В. поддержал. Подсудимый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, последствия рассмотрения ходатайства известны, готов уплатить штраф в назначенном судом размере.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при подаче заявления не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Молодкин Е.В. обосновано и подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, а также имеются основания применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Молодкина Е.В. прекратить.

Положения ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Молодкиным Е.В. преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого Молодкина Е.В., суд принимает во внимание, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находится ребенок, трудоустроен. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме, телефон возвращен потерпевшему, иных требований материального характера потерпевший к Молодкину Е.В. не заявлял.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая также, что заглаживание вреда произведено до рассмотрения дела по существу, суд полагает такие действия свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Совокупность данных обстоятельств признается судом достаточной для применения к подсудимому Молодкину Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение Молодкина Е.В., влияние назначенной меры на условия его жизни и жизни его близких родственников.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство защитника Мальцевой Т.А. и обвиняемого Молодкина Е.В. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Молодкина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Молодкину Евгению Владимировичу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Молодкиным Евгением Владимировичем в полном размере не позднее 50 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Молодкину Евгению Владимировичу, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Молодкина Е.В. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней.

Освободить Молодкина Евгения Владимировича от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

-скупочный билет, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, - хранить при уголовном деле (л.д. 43).

-сотовый телефон, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца (л.д. 43-45).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 667101001

л/с 04621052830

Номер счета банка получателя средств № 40101810500000010010, Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

КБК 18811621010016000140

УИН 0

Документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ГУ МВД России по Свердловской области.

66RS0007-01-2020-001747-79

дело № 1-224/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

защитника – адвоката Кременева О.Ю., имеющего регистрационный номер 66/835, представившего удостоверение № 988 и ордер № 338981 от 25.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОЛОДКИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молодкин Е.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание по настоящему уголовному делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Молодкин Е.В. не явился, в связи с чем было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о принудительном приводе подсудимого, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого Молодкина Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Молодкин Е.В. вновь не явился, его принудительный привод не исполнен, вследствие чего вынесено постановление о повторном принудительном приводе подсудимого на Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Молодкин Е.В. вновь не явился, его принудительный привод не исполнен, вследствие чего вынесено постановление о повторном принудительном приводе подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Молодкин Е.В. вновь не явился, по принудительному приводу подсудимый доставлен не был ввиду его отсутствия по месту жительства. Указанные действия подсудимого расцениваются судом как уклонение от явки.

С учетом данных обстоятельств государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого Молодкина Е.В. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как иным путем обеспечить участие подсудимого в судебном заседании не представляется возможным.

Защитник подсудимого возражал против избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск, полагая, что данное ходатайство не может быть удовлетворено ввиду того, что суду не известны причины неявки подсудимого.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, наравне с тяжестью предъявленного обвинения, должны также учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что Молодкин Е.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает.

При этом суд также берет во внимание семейное положение и состояние здоровья Молодкина Е.В., иные данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд находит, что подсудимый Молодкин Е.В. скрылся от суда. Признавая участие в судебном заседании подсудимого обязательным, учитывая, что местонахождение последнего не установлено, а неявка подсудимого затягивает время рассмотрения уголовного дела по существу, чем затрагиваются разумные сроки уголовного судопроизводства, суд считает необходимым избрать Молодкину Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что им нарушена примененная мера принуждения и подсудимый скрылся от суда, при этом объявив его в розыск и направив материалы уголовного дела прокурору Чкаловского района г.Екатеринбурга для обеспечения розыска.

Изложенное соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе, пункту «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Также суд считает, что имеются все основания для приостановления производства по уголовному делу, поскольку подсудимый скрылся и место его пребывания не известно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 110, 238, 247, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

объявить в розыск подсудимого Молодкина Евгения Владимировича.

Уголовное дело в отношении Молодкина Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством приостановить до розыска подсудимого.

Избрать Молодкину Евгению Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив примененную меру процессуального принуждения – обязательство о явке, и поручить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга обеспечить розыск подсудимого, возвратив уголовное дело прокурору для осуществления контроля за розыском.

Установить срок содержания Молодкина Е.В. под стражей с момента фактического задержания подсудимого на 06 месяцев 00 суток.

Вручить Молодкину Е.В. копию настоящего постановления после его задержания.

Об исполнении постановления в части задержания Молодкина Е.В. незамедлительно уведомить Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Исполнение настоящего постановления поручить ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в виде заключения под стражу – в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья: