Морараш Валерий Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-47

Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Ковалевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФГКВОУВО «В. учебно-научный центр В.-Морского Ф. В.-морская академия им Адмирала Ф. С. союза Н.Г. Кузнецова» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федерального государственного казенного В. образовательного учреждения высшего образования «В. учебно-научный центр В.-Морского Ф. «В.-морская академия имени Адмирала Ф. С. Союза Н.Г. Кузнецова» к Морарашу В. И. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное В. образовательное учреждение высшего образования «В. учебно-научный центр В.-Морского Ф. «В.-морская академия имени Адмирала Ф. С. Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Ф. С. Союза Н.Г. Кузнецова», Академия, Учреждение) обратилось в суд с иском к Морарашу В.И., в котором просило взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 335 146 рублей 56 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанно...

...стей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица – администрация МО Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района <адрес>, ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик направил своего представителя, который просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полгала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя отвтчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с настоящим иском, Учреждение указало, что ответчик, исполняя в период с 2009 года по май 2019 года обязанности старшего В. городка №..., допустил утрату имущества, полученного им для хранения, тем самым причинив ущерб государству на сумму 335 146 рублей 56 копеек, что установлено результатами расследования, проведённого по факту отсутствия радиаторов отопления в зданиях В. городка №....

<дата> во исполнение приказа Департамента имущественных отношений МО РФ от <дата> №..., предыдущим правообладателем ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ истцу переданы по акту 42 здания-сооружения, в том числе В. городка №... в посёлке <адрес> с перечнем конкретных объектов капитального строительства. Ответчик уволен с В. службы в запас <дата> Иск подан в суд <дата>

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уволен с В. службы в запас <дата>, тогда как настоящий иск подан в суд <дата>г., то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответной стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно объяснениям истцовой стороны и материалам дела, в октябре 2021 г. при проведении осмотра должностными лицами ФГКВОУВО «В. учебно-научный центр В.-Морского Ф. В.-морская академия им Адмирала Ф. С. союза Н.Г. Кузнецова» зданий В. городка №..., ранее вверенных ответчику, было выявлено отсутствие радиаторов отопления. По данному факту был составлен акт от <дата>, из которого следует, что в период с 14 по 15 октября 20-21 года комиссией ФГКВОУВО «В. учебно-научный центр В.-Морского Ф. В.-морская академия им Адмирала Ф. С. союза Н.Г. Кузнецова» при проверке в зданиях В. городка №... <адрес> В.-морского политехнического института ВУНЦ ВМФ «В.-морская академия им Адмирала Ф. С. союза Н.Г. Кузнецова» установлено отсутствие 492 радиаторов, из них: в казарме №... отсутствует 140 радиаторов; в казарме №... отсутствует 144 радиатора; в столовой отсутствует 79 радиаторов; в учебном корпусе отсутствует 129 радиаторов. На местах крепления радиаторы обрезаны от трубопроводов газовой сваркой или отрезной машинкой. При визуальном осмотре установлено, что места срезов окислены, покрыты большим слоем ржавчины, что свидетельствует о том, что радиаторы срезаны давно (т.1 л.д.18).

По факту отсутствия радиаторов отопления в зданиях В. городка проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что капитан 2 ранга запаса Морараш В.И. при исполнении обязанностей старшего В. городка №..., в период с 2014 по 2015 год осуществлял демонтаж радиаторов отопления. Общее количество утраченных радиаторов отопления – 492 шт. (3 764 секции).

По итогам административного расследования издан приказначальника ФГКВОУВО «В. учебно-научный центр В.-Морского Ф. В.-морская академия им Адмирала Ф. С. союза Н.Г. Кузнецова» от <дата>г. №..., которым установлен факт недостачи радиаторов отопления общей стоимостью 335 146 рублей 56 копеек.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ФГКВОУВО «В. учебно-научный центр В.-Морского Ф. В.-морская академия им Адмирала Ф. С. союза Н.Г. Кузнецова» установленного законом срока на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, полагая, что вышеприведенные выводы суда основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, суд в решении пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности привлечения ответчика к материальной ответственности, который составляет три года, указав, что ВУНЦ ВМД «В.-морская академия» должно было узнать о нарушении своего права <дата> при передаче в пользование зданий В. городка №..., ранее вверенных ответчику.

Также судом указано, что истец уволен в запас в 2019 г., тогда как иск подан <дата>г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению, судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Однако, приходя к выводу о пропуске истцовой стороной установленного законом срока на обращение с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что факт отсутствия радиаторов отопления впервые был выявлен в октябре 2021 г. при обследовании комиссией ФГКВОУВО «В. учебно-научный центр В.-Морского Ф. В.-морская академия им Адмирала Ф. С. союза Н.Г. Кузнецова» зданий В. городка, а не при его передаче в пользование Академии.

Из акта приема-передачи от <дата>, на который сослался суд в обоснование выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд, не следует, что при передаче ФГКВОУВО «В. учебно-научный центр В.-Морского Ф. В.-морская академия им Адмирала Ф. С. союза Н.Г. Кузнецова» зданий (сооружений) В. городка №... в <адрес>, производился осмотр передаваемых зданий (сооружений) либо их обследование.

Таким образом, факт утраты вверенного ответчику имущества установлен был в октябре 2021 г. при непосредственном обследовании комиссией ФГКВОУВО «В. учебно-научный центр В.-Морского Ф. В.-морская академия им Адмирала Ф. С. союза Н.Г. Кузнецова» зданий В. городка. В то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>, то есть в пределах установленного положениями п. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" срока.

В силу изложенного выводы суда о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Гражданское дело №... по исковому заявлению Федерального государственного казенного В. образовательного учреждения высшего образования «В. учебно-научный центр В.-Морского Ф. «В.-морская академия имени Адмирала Ф. С. Союза Н.Г. Кузнецова» к Морарашу В. И. о возмещении ущерба – направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2023-002220-47

№88-2079/2025 - (88-29261/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2024 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им Адмирала Флота Советского союза Н. Г. Кузнецова» к Морарашу В.И. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Морараша В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Барановой М.И., представителя ответчика – Лихуты П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее - ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», Академия, Учреждение) обратилось в суд с иском к Морарашу В.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 335146,56 руб., причиненного при исполнении трудовых о...

...бязанностей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 г., постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 г. отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 30 июля 2016 г. во исполнение приказа Департамента имущественных отношений МО РФ от 18 апреля 2016 г. №515, предыдущим правообладателем ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, истцу переданы по акту 42 здания - сооружения, в том числе военного городка №1 в посёлке Низино Ленинградской области с перечнем конкретных объектов капитального строительства.

В октябре 2021 г. при проведении осмотра должностными лицами ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота Военно-морская академия им Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова» зданий военного городка № 1, ранее вверенных ответчику, выявлено отсутствие радиаторов отопления.

По данному факту составлен акт от 21 октября 2021 г., из которого следует, что в период с 14 по 15 октября 2021 года комиссией ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота Военно-морская академия им Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова» при проверке в зданиях военного городка № 1 пос. Низино Военно-морского политехнического института ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия им Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова» установлено отсутствие 492 радиаторов, из них: в казарме № 1 отсутствует 140 радиаторов; в казарме № 2 отсутствует 144 радиатора; в столовой отсутствует 79 радиаторов; в учебном корпусе отсутствует 129 радиаторов. На местах крепления радиаторы обрезаны от трубопроводов газовой сваркой или отрезной машинкой. При визуальном осмотре установлено, что места срезов окислены, покрыты большим слоем ржавчины, что свидетельствует о том, что радиаторы срезаны давно.

По факту отсутствия радиаторов отопления в зданиях военного городка проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что капитан 2 ранга запаса Морараш В.И., при исполнении обязанностей старшего военного городка № 1, в период с 2014 по 2015 год осуществлял демонтаж радиаторов отопления. Общее количество утраченных радиаторов отопления - 492 шт. (3764 секции).

По итогам административного расследования издан приказ начальника ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота Военно-морская академия им Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова» от 26 мая 2022г. № 708, которым установлен факт недостачи радиаторов отопления общей стоимостью 335146,56 руб.

Ответчик уволен с военной службы в запас 21 сентября 2019 г.

Иск подан в суд 15 мая 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уволен с военной службы в запас 21 сентября 2019 г., тогда как настоящий иск подан в суд с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласился, поскольку факт отсутствия радиаторов отопления впервые был выявлен в октябре 2021 г. при обследовании комиссией ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота Военно-морская академия им Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова» зданий военного городка, а не при его передаче в пользование Академии, в связи с чем оснований полагать срок исковой давности пропущенным, не имеется.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, из акта приема-передачи от 30 июля 2016 г. не следует, что при передаче ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота Военно-морская академия им Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова» зданий (сооружений) военного городка № 1 в пос. Низино, производился осмотр передаваемых зданий (сооружений) либо их обследование.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли.

В силу п. 1 ст. 3, 4 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - ФЗ «О материальной ответственности»), военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при обязательном установлении его вины, реального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным военнослужащим, и наступившими последствиями в виде такого ущерба.

При этом ч. 4 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в отдельных случаях - вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

С учетом правильно установленного дня обнаружения ущерба, а именно в октябре 2021 года, и дня обращения ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в суд с исковым заявлением 15 мая 2023 г., вывод суда первой инстанции о пропуске трехгодичного срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности и наличии основания для отказа в удовлетворении иска, является ошибочным, как верно установлено судом апелляционной инстанции, а доводы автора кассационной жалобы об обратном, несостоятельны.

Ссылка в кассационной жалобе на акт приема-передачи от 30 июля 2016 г., не может быть принята во внимание, поскольку из указанного акта не следует фиксация причиненного ущерба, а именно отсутствие радиаторов отопления.

При этом, если исходить из акта сдачи дел и должности заместителя, утвержденного 7 августа 2020 г., на который в том числе ссылается заявитель в кассационной жалобе, и в котором указано на отсутствие инженерных сетей, то срок исковой давности также не является пропущенным, с учетом подачи иска в суд 15 мая 2023 г.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морараша В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Дело №2-1544/2025 18 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» к Морарашу Валерию Ивановичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», Академия, Учреждение) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морарашу В.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ним на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплён военный городок №1 (посёлок Низино), площадью 171 га, не территории которого находится 19 зданий и сооружений.

С 2010 года городок под проживание личного состава не используется, здания обесточены и отключены от коммунальных сетей (отопление, водоснабжение, электричество). В 2013 году все здания, кроме КПП, выведены из эк...

...сплуатации.

С 2009 года по май 2019 года обязанности старшего военного городка №1 исполнял капитан 2 ранга запаса Морораш В.И., преподаватель кафедры организации повседневной деятельности и боевой подготовки.

В июне 2013 года вследствие прорыва дамбы, расположенной на территории военного городка №1, произошло подтопление части <адрес>, было затоплено 20 жилых домов, в связи с чем возникла необходимость восстановления полосы укрепления.

Ответчик в марте-апреле 2014 года срезал часть радиаторов отопления, вывез их с территории военного городка на частном грузовом автомобиле и сдал в пункт приёма металлолома на Волхонском шоссе. На вырученные от сдачи металлолома деньги ответчик арендовал бульдозер и восстановил полосу укрепления водоёма.

Осенью 2014 года произошёл повторный прорыв дамбы. Весной 2015 года ответчик срезал ещё радиаторы отопления, вывез их с территории военного городка и сдал в пункте приёма металлолома на Волхонском шоссе. На вырученные деньги ответчик арендовал бульдозер и подъёмный кран, купил два бетонных блока и отремонтировал полосу укрепления.

В период с 14 по 15 октября 2021 года комиссией ВМПИ произведён просчёт отсутствующих радиаторов в зданиях военного городка №1.

В результате просчёта установлено, что в казарме №1 отсутствует 140 радиаторов, казарме №2 – 144 радиатора, в столовой – 79 радиаторов, в учебном корпусе – 129 радиаторов. Общее количество отсутствующих радиаторов отопления составило 492 штуки. При визуальном осмотре комиссией установлено, что места срезов окислены, покрыты большим слоем ржавчины, что свидетельствует о том, что радиаторы срезаны очень давно.

По факту отсутствия радиаторов отопления в зданиях военного городка №1 приказом начальника ВМПИ от 5 мая 2022 года №395 назначено административное расследование, а для определения количества утраченных радиаторов отопления и их стоимости назначена комиссия.

В ходе работы комиссии установлено, что общее количество утраченных радиаторов отопления составляет 492 штуки.

Расчёт количества секций радиаторов отопления проводится путём просчёта крепления и по наличию труб подвода теплоносителя.

В соответствии с ГОСТ 8690 средний вес секции составляет 7 кг. Общий вес чугуна составил 26 348 КГ.

В связи с тем, что радиаторы выслужили установленные сроки (в соответствии с нормативными документами срок службы 40 лет), расчёт стоимости радиаторов производился по остаточной стоимости лома чугуна. Общая сумма ущерба составила 335 146 рублей 56 копеек.

По итогам проведённого административного расследования издан приказ начальника Академии от 26 мая 2022 года №708, в соответствии с которым выявленная недостача радиаторов отопления в размере 335 146 рублей 56 копеек внесена в книгу недостач Академии.

Поскольку ответчик допустил утрату имущества, полученного им для хранения, тем самым причинив ущерб государству на сумму 335 146 рублей 56 копеек, то этот ущерб должен быть взыскан с него в полном объёме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» просило взыскать с Морараша В.И. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 335 146 рублей 56 копеек.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года гражданское дело по иску ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» к Морарашу В.И. о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» к Морарашу В.И. о возмещении материального ущерба принято к производству суда.

Представители истца Сорокин И.М., Баранова М.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Лихута П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерба причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в период с 2009 года по май 2019 года Морараш В.И. исполнял обязанности старшего военного городка №1. Ответчик уволен с военной службы в запас 21 сентября 2019 года.

30 июля 2016 года во исполнение приказа Департамента имущественных отношений МО РФ от 18 апреля 2016 года №515, предыдущим правообладателем ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ истцу переданы по акту 42 здания-сооружения, в том числе военного городка №1 в посёлке Низино Ленинградской области с перечнем конкретных объектов капитального строительства.

Обращаясь с настоящим иском, Учреждение указало, что ответчик, исполняя в вышеуказанный период времени обязанности старшего военного городка №1, допустил утрату имущества, полученного им для хранения, тем самым причинив ущерб государству на сумму 335 146 рублей 56 копеек, что установлено результатами расследования, проведённого по факту отсутствия радиаторов отопления в зданиях военного городка №1.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно акту проверки наличия радиаторов отопления в зданиях военного городка №1 от 15 октября 2021 года, в период с 14 по 15 октября 2021 года комиссией произведён просчёт отсутствующих радиаторов в зданиях военного городка №1. В результате проверки установлено: в казарме №1 отсутствует 140 радиаторов, в казарме №2 – 144 радиатора, в столовой – 79 радиаторов, в учебном корпусе – 129 радиаторов. Общее количество – 492 радиатора. На бухгалтерском учёте радиаторы не состоят, поэтому определить фактическое количество не представляется возможным. На местах крепления радиаторы обрезаны от трубопроводов газовой сваркой или отрезной машинкой. При визуальном осмотре установлено, что места срезов окислены, покрыты большим слоем ржавчины, что свидетельствует о том, что радиаторы срезаны давно.

5 мая 2022 года назначено административное расследование по факту отсутствия радиаторов отопления в зданиях военного городка №1 (п. Низино).

Согласно выводам заключения по материалам административного расследования, нанесённый ущерб государству произошёл по вине и в результате действий Морараша В.И., своими действиями он нарушил требования статей 16, 82, 197 УВС Российской Федерации в части сбережения, поддержания в исправном состоянии, а также хранения имущества. В действиях Морараша В.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование производится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Однако, что напрямую следует из представленных самим истцом материалов, проведение административного расследования назначено по прошествии полугода с момента обнаружения ущерба.

Более того, что также следует из представленных материалов и не оспаривается истцом, в ходе проведения административного расследования объяснения у ответчика не затребовались.

Изложенное напрямую свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам истца, постановлением от 24 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Морараша В.И., отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, иск ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» к Морарашу Валерию Ивановичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025