Морева Гузель Рифкатовна

Дело № 2-739/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») к Моревой Гузель Рифкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «УБРиР» обратился в суд с иском к ответчику Моревой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «УБРиР» и Моревой Г.Р. 23 октября 2012 года заключено кредитное соглашение № KD30010000005297. Срок возврата кредита – 23 октября 2019 года. В соответствии с указанным кредитным соглашением ОАО «УБРиР»: осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Моревой Г.Р.; открыл Моревой Г.Р. счет № 40817810316740548561 в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты; предоставил Моревой Г.Р. кредит в размере 468 900 рублей. В свою очередь Морева Г.Р. приняла на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом 18,5 % годовых в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать ...

...банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ, условий кредитного соглашения Морева Г.Р. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16 декабря 2014 года за Моревой Г.Р. числится задолженность в размере 593 536,57 рублей, в том числе: 429 519,51 рублей – основной долг; 71 344,45 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 апреля 2013 года по 26 сентября 2014 года; 92 672,61 рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 23 октября 2012 года по 16 декабря 2014 года.

Просит взыскать с Моревой Г.Р. в пользу ОАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному соглашению №KD30010000005297 от 23 октября 2012 года в размере 593 536,57 рублей, в том числе: 429 519,51 рублей – основной долг; 71 344,45 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 92 672,61 рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Моревой Г.Р. в пользу ОАО «УБРиР» уплаченную государственную пошлину в размере 4 049,89 рублей.

На судебное заседание представитель истца ОАО «УБРиР» не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Морева Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Алтынбаева З.И. в судебном заседании просит снизить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением Моревой Г.Р., представив пакет документов.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Моревой Гузель Рифкатовны заключили кредитное соглашение №KD30010000005297, согласно которому ОАО «УБРиР» предоставил Моревой Г.Р. кредит в размере 468 900 рублей под 18,5 % годовых со сроком возврата – 72 месяца, а Морева Г.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 13).

Истец ОАО «УБРиР» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика Моревой Г.Р. (л.д. 11-12).

Ответчик Морева Г.Р. обязательства по возврату кредита и уплату процентов за его пользование не исполняет в полном объеме, чем нарушает условия кредитного соглашения №KD30010000005297от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика по кредитному соглашению № №KD30010000005297от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: задолженность по основному долгу составляет 593 536,57 рублей, в том числе: 429 519,51 рублей – основной долг; 71 344,45 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 92 672,61 рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, пеней, платы за обслуживание пакета банковских услуг согласуется с условиями кредитного соглашения №KD30010000005297от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № KD30010000005297от ДД.ММ.ГГГГ 429 519,51 рублей – основной долг; 71 344,45 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер начисленных пени на просроченный кредит, суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства ответчика и период просрочки в исполнении обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 10 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате основного долга 429 519,51 рублей; 71 344,45 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – 10 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98, 100, ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной при предъявлении иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 308,63 руб. при подаче данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Моревой Гузель Рифкатовны о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Моревой Гузель Рифкатовны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD30010000005297от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

429 519,51 руб. – сумма основного долга;

71 344,45 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10 000 рублей – пени.

Взыскать с Моревой Гузель Рифкатовны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 308,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Разяпова Л.М.

Дело № 2-740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») к Моревой Гузель Рифкатовне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «УБРиР» обратился в суд с иском к ответчику Моревой Г.Р. о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «УБРиР» и Моревой Г.Р. 04 апреля 2011 года заключено кредитное соглашение № KD19811004616. Срок возврата кредита – 04 апреля 2014 года. В соответствии с указанным соглашением ОАО «УБРиР»: осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Моревой Г.Р. за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее Моревой Г.Р.; открыл Моревой Г.Р. счет № 40817810337620037786 в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты Моревой Г.Р. за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Моревой Г.Р. кредит в размере 40 100 рублей. В свою очередь Морева Г.Р. согласно кредитному соглашению № KD19811004616 от 04 апреля 2011 года приняла на себя обязательства: ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35 % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать ОАО «УБРиР» пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый д...

...ень просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать ОАО «УБРиР» пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение положений статей 819, 309, 310 ГК РФ и условий пунктов 3.5, 6.3 кредитного соглашения № KD19811004616 от 04 апреля 2011 года Морева Г.Р. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Моревой Г.Р. числиться задолженность в размере 92 753,74 рублей, в том числе:

84 843,11 руб. – сумма основного долга;

7 910,63 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Моревой Г.Р. в пользу ОАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD19811004616 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 753,74 рублей, в том числе:

84 843,11 руб. – сумма основного долга;

7 910,63 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Моревой Г.Р. в пользу ОАО «УБРиР» уплаченную государственную пошлину в размере 2 982,61 руб.

На судебное заседание представитель истца ОАО «УБРиР» не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Морева Г.Р. не явилась, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения суда и заявление истца о рассмотрении иска без ее участия.

Представитель ответчицы Моревой Г.Р. по доверенности Алтынбаева З.И. исковые требования признала, суду пояснила, что ответчик попала в тяжелую жизненную ситуация.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Моревой Гузель Рифкатовны заключили кредитное соглашение № KD19811004616, согласно которому ОАО «УБРиР» предоставил Моревой Г.Р. кредит в размере 40 100 рубля под 35 % годовых со сроком возврата – 36 месяцев от даты выдачи кредита, а Морева Г.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 24-26).

Истец ОАО «УБРиР» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика Моревой Г.Р. (л.д. 13).

Ответчик Морева Г.Р. обязательства по возврату кредита и уплату процентов за его пользование не исполняет в полном объеме, чем нарушает условия кредитного соглашения № KD19811004616 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика по кредитному соглашению № KD19811004616 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: задолженность по основному долгу составляет 92 753,74 рублей, в том числе:

84 843,11 руб. – сумма основного долга;

7 910,63 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, пеней, платы за обслуживание пакета банковских услуг согласуется с условиями кредитного соглашения № KD19811004616 от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № KD19811004616 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 753,74 рублей, в том числе:

84 843,11 руб. – сумма основного долга;

7 910,63 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Моревой Г.Р. подлежит взысканию в пользу истца ОАО «УБРиР» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 982,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Моревой Гузель Рифкатовны о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Моревой Гузель Рифкатовны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD19811004616 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 753,74 рублей, в том числе:

84 843,11 руб. – сумма основного долга;

7 910,63 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Моревой Гузель Рифкатовны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Разяпова Л.М.

Дело № 2-11247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 161 670,53руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует тем, что №. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 79 200 руб. Процентная ставка составляет 69,90% годовых, кредит был предоставлен на срок до 14.02.2016г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 14.02.2013г. на счет должника были зачислены денежные средства в размере 79 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО2 Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в р...

...азмере 161 670,53руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в виду истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания № №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, под 69,9% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Анкете-заявлению №.2 от 14.02.2013г. Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований). Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам (Должники), возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.1). Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № к договору (п. 1.2.).

Согласно Выписке из Приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень уступаемых прав требований по кредитному договору №№ вошел должник ФИО2

Судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства, предусмотренные кредитным договором от 14.02.2013г. № № надлежащим образом не исполнила, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к рассматриваемому спору.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по соглашению №№№ следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен ФИО2 14.02.2014г., процентов – 24.01.2014г., пени – 15.01.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а настоящее время ООО «ЭОС» узнало о нарушении своих прав по кредитному договору с ответчиком в момент произведения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. С иском в Стерлитамакский городской суд РБ ООО «ЭОС» обратился 28.11.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности в 3 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2