Моргачев Андрей Борисович

Дело № 5-65/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года г. Поронайск, Сахалинская область

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Попова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – капитана * Моргачева А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

дата государственным участковым инспектором ОГРИ * ГЗИ ПУ ФСБ России по * К. в отношении должностного лица – капитана * Моргачева А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с определением начальника * ГРИ ПГЗИ ПУ ФСБ России В. от дата дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана * Моргачева А.Б. поступило на рассмотрение в Поронайский городской суд.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях ...

...1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассматривающего его судьи.

Как следует из материалов дела, административное расследование по нему не осуществлялось, при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана * Моргачева А.Б., передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Дело № 5-85/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск Сахалинская область 06 ноября 2015 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Захаренко О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моргачев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна * Моргачев А.Б., привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2015 года Врид начальника Охинской ГРИ ПГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области К. в отношении капитана судна * Моргачев А.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, за то, что

12.08.2015 в 17 часов 00 минут Сахалинского времени в территориальном море Российской Федерации группой сотрудников ПУ ФСБ России по Сахалинской области осмотрено судно * (*, *, генеральный директор П3) под управлением капитана судна Моргачев А.Б., в ходе осмотра установлено, что судно * находится в исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным, технологическим и иным оборудованием, необходимым для обработки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов; на судне имеется 2 трюма для хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, а также цех переработки водных биологических ресурсов. В трюме на момент досмотра находилась: кета пбг – 704 кг 32 места в крафт мешках, молоки 22 кг 1 место в крафт мешках, икра горбуши ястычная 2 сорт 1012,5 кг 44 места в картонных коробках, икра горбуши ястычная 1 сорт 10147,5 кг 458 мест в картонных коробках. Продукция пересчитывалась и взвешивалась на сертифицированных весах Marel 2000 тип М-60 (свидетельство о поверке * действительно до дата ). При проверке документации выяснилось, что на * сдается для дальнейшей переработки рыба сырец от бригады прибрежного лова с РПУ *, пользователем которого является *, под руководством бригадира З. Согласно ССД и журнала выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс * по состоянию на дата на борту судна находится кета пбг-704 кг 32 места, молоки 22 кг 1 место, икра горбуши ястычная 2 сорт 1012,5 кг 45 мест, искра горбуши ясты...

...чная 1 сорт 10147,5 кг 451 место. Согласно расходных накладных, которые оформляются после выгрузки сырца с РПУ на борт судна и подписываются обеими сторонами, на борт * с дата по дата с РПУ * сдано 692,86 кг кеты сырца, а фактически на борту находится 954 кг кеты сырца в виде продукции кеты потрошеной без головы мороженой 1 сорт общим весом 704 кг нетто. Таким образом, кета сырец в количестве 261, 14 кг из которой произведена продукция в виде кеты потрошеной без головы мороженой 1 сорт в количестве 9 (мест) крафт мешком общим весом 200,69 кг брутто (вес тары 0,135 кг каждый пустой крафт мешок, итого 199,5 кг нетто) отражена в ССД и журнале выпуска готовой продукции, однако не учтена в приемо-сдаточных документах, накладные на данную рыбу на борту судна отсутствуют. Кроме того, при пересчете продукции выявлено нахождение на борту * 7 (мест) коробок икры горбуши ястычной 1 сорта общим весом 157,5 кг нетто (22,5 кг нетто каждое место), данная продукция не указана в технологическом журнале и приемо-сдаточных документах. Таким образом, указанными действиями капитан * нарушил пп. 11.2, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также ч.2 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По результатам расследования дата старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области П. в отношении должностного лица - капитана судна * Моргачев А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу должностному лицу - капитану судна * Моргачев А.Б. вменено нарушение пп. 11.2, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 385 от 21.10.2013, выразившееся в том, что кета сырец в количестве 261, 14 кг из которой произведена продукция в виде кеты потрошеной без головы мороженой 1 сорт в количестве 9 (мест) крафт мешком общим весом 200,69 кг брутто (вес тары 0,135 кг каждый пустой крафт мешок, итого 199,5 кг нетто) отражена в ССД и журнале выпуска готовой продукции, однако не учтена в приемо-сдаточных документах, накладные на данную рыбу на борту судна отсутствуют; продукция - 7 (мест) коробок икры горбуши ястычной 1 сорта общим весом 157,5 кг нетто (22,5 кг нетто каждое место) не указана в технологическом журнале и приемо-сдаточных документах.

В ходе проведения административного расследования было установлено, следующее:

В соответствии с заключением эксперта К2 видом водных биологических ресурсов, из которой изготовлена продукция кета потрошеная без головы, является рыба семейства лососевых - кета. Продукция в виде икры горбушовой 1 сорт изготовлена из рыбы горбуша. Согласно Бассейновым нормам выхода ястыков из зернистой икры горбуши ТИНРО ЦЕНТР Владивосток 2014г., затрачиваемый сырец для выхода готовой продукции – 157,5 кг икры горбуши – составляет 94,8%, а именно 3028,4 кг производителей горбуши. Согласно отчету – экспертному заключению * – * от дата об определении рыночной стоимости горбуши – сырца, выполненному индивидуальным предпринимателем Ш., рыночная стоимость горбуши – сырца по состоянию на дата составляет 70 рублей 63 копейки за 1 кг. Согласно отчету – экспертному заключению * – * от дата об определении рыночной стоимости кеты – сырца, выполненному индивидуальным предпринимателем Ш., рыночная стоимость кеты - сырца по состоянию на дата составляет 116 рублей 64 копейки за 1 кг.

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы – рыба кета весом 261,14 кг, из которой произведена продукция в виде кеты потрошеной без головы мороженой 1 сорт в количестве 9 (мест) крафт мешков общим весом 199,5 кг нетто и рыба горбуша весом 3028,4 кг, из которой произведена продукция в виде 7 (мест) коробок икры горбуши в ястыках 1 сорта общим весом 157,5 кг нетто.

дата наложен арест на судно * со всем находящимся на его борту имуществом и оборудованием, собственником которого является *.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2015 года применен залог за арестованное судно * в размере 366 532, 89 руб.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моргачев А.Б. указанные нарушения признал, при этом пояснил, что правонарушение допущено не по злому умыслу, а из-за халатного отношения рыбмастера к своим обязанностям; никакого укрытия не было, ящики находились в рыбном трюме. Пояснил, что в его должностные обязанности входит общее руководство судном, безопасность мореплавания. В случае признания его вины, просит учесть, что его оклад составляет 25 000 рублей, при этом у него четверо членов семьи.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Положениями статьи 11, 34 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Деятельность организаций, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385.

Пунктами 11.2, 11.4 названных Правил запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биологических ресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и /или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

В силу ч.2 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Согласно представленным материалам дела, в ходе проверки судна, установлено, что кета - сырец в количестве 261, 14 кг из которой произведена продукция в виде кеты потрошеной без головы мороженой 1 сорт в количестве 9 (мест) крафт мешком общим весом 200,69 кг брутто (вес тары 0,135 кг каждый пустой крафт мешок, итого 199,5 кг нетто) отражена в ССД и журнале выпуска готовой продукции, однако не учтена в приемо-сдаточных документах, накладные на данную рыбу на борту судна отсутствуют; продукция - 7 (мест) коробок икры горбуши ястычной 1 сорта общим весом 157,5 кг нетто (22,5 кг нетто каждое место) не указана в технологическом журнале и приемо-сдаточных документах.

Сам Моргачев А.Б. не отрицал наличие правонарушения. В судебном заседании пояснил, что данные нарушения имели место из-за халатного отношения рыбмастера к своим обязанностям, умысла сокрыть продукцию не было, вся она находилась в трюме. При пересчете он рассчитывал на матроса, который складировал продукцию в трюме. Из-за неправильного счета не могли подать данные в ССД. Полагает, что это обязанность старшего рыбмастера подавать данные ежедневно и вести журнал учета. В его же обязанности входит безопасность мореплавания, общее руководство судном, подавать общие сведения.

Факт совершения Моргачев А.Б. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценивает в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: актом осмотра судна, копиями коносамента, накладных, ССД, технологического журнала, протоколом досмотра транспортного средства с фототаблицей к нему, протоколами о доставлении, задержании, аресте судна, копиями свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом, свидетельства соответствия ТСК, копиями схемы судна, грузовых помещений судна, объяснениями Моргачев А.Б., протоколом опроса свидетелей Б., М., П2, А., К3, З., экспертными заключениями * и *, протоколом изъятия вещей и документов и фототаблицей к нему, копией судовой роли, судового журнала, заключением ихтиологической экспертизы, протоколом об административном правонарушении.

Названные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для установления вины должностного лица Моргачев А.Б. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что вина Моргачев А.Б. в совершении административного правонарушения установлена.

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья исходит из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от дата *. В силу ст. 25 Устава капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

Капитан судна Моргачев А.Б. в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей имел все необходимые полномочия и должен был обеспечить соблюдение требований Правил рыболовства, законов и иных нормативных актов, регламентирующих рыболовство.

Процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, административным органом не допущено.

Составлен он соответствующим должностным лицом, в рамках своих полномочий, все необходимые данные в протоколе указаны, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Установление обстоятельств дела производилось в форме административного расследования, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица Моргачев А.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Для признания данного деяния малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ у суда правовых оснований не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется экспертным заключением * – * от дата об определении рыночной стоимости горбуши – сырца, выполненному индивидуальным предпринимателем Ш., рыночная стоимость горбуши – сырца по состоянию на дата составляет 70 рублей 63 копейки за 1 кг. И экспертным заключением * – * от дата об определении рыночной стоимости кеты – сырца, выполненному индивидуальным предпринимателем Ш., рыночная стоимость кеты - сырца по состоянию на дата составляет 116 рублей 64 копейки за 1 кг., и полагает возможным с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые, признание вины, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить Моргачев А.Б. наказание в виде административного штрафа в размере одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решая вопрос о применении наказания в виде конфискации судна и иных орудий вылова, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде конфискации судна – *, поскольку судно на праве собственности принадлежит * (договор купли-продажи судна б/н от дата ), генеральный директор П3, руководствуясь частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.

Решая вопрос о залоге за арестованное судно, руководствуясь п.12 ст.27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости указанный залог обратить в доход государства.

Разрешая вопрос о изъятой продукции суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов, имеющая явные признаки недоброкачественности, не имеющая удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, не имеющая установленных сроков годности, маркировки признается некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Принимая во внимание, что на изъятую рыбопродукцию отсутствуют документы, подтверждающие ее качество и безопасность, суд приходит к выводу, что ее реализация невозможна, в связи с чем она подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Моргачев А.Б., дата года рождения, *, уроженца *, с образованием *, работающего капитаном * в *, проживающего по адресу *, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 244 355 (двести сорок четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 26 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Сумму административного штрафа перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с реквизитами:

Наименование платежа – код *.

Наименования получателя платежа – УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), р/с 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г. Южно – Сахалинск, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, КПП 650101001, (л/с 04611723850).

По вступлении постановления в законную силу изъятую продукцию: 7 (мест) коробок икры горбуши ястычной 1 сорта общим весом 157,5 кг. нетто (22,5 кг нетто каждое место), кеты потрошеной без головы мороженой 1 сорт в количестве 9 (мест) крафт мешков общим весом 200,69 кг брутто (вес тары 0,136 кг каждый пустой крафт мешок, итого 199,5 кг нетто), за вычетом отобранных на ихтиологическую экспертизу образцов: кета пбг 1 крафт мешок весом 22,3 кг брутто и икра горбушовая ястычная 1 сорт 1 брикет весом 7,5 кг нетто, - уничтожить.

По вступлении постановления в законную силу снять арест с судна * радиопозывной *, бортовой номер *, *, порт приписки *, длина *, ширина *, высота борта *, главный материал корпуса *, число и мощность машин * КВт, валовая вместимость *, вместимость чистая *, со всем промысловым, радиотехническим и навигационным оборудованием, находящимся на борту.

Залог за арестованное судно * в размере 366 532, 89 рублей, примененный по определению Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2015 года, обратить в доход государства.

Разъяснить Моргачев А.Б., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Поронайского городского суда О.В. Захаренко