Моргунова Алевтина Викторовна

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, действующей в качестве законного представителя <данные изъяты>, о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>,

объяснения представителя Моргуновой <данные изъяты> – <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> С.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В., действующей в качестве законного представителя <данные изъяты> В.И., о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> А.В., действующей в качестве законного представителя <данные изъяты> В.И., заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> (в настоящее время Московская область, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>), в соответствии с которым истец безвозмездно передал вышеуказанную квартиру ответчику. Спорная квартира принадлежала <данные изъяты> С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом г.о. Железнодорожный <данные изъяты> Н.Ю., реестровый номер <данные изъяты>. Переход права собственности спорной квартиры от <данные изъяты> С.Н. к <данные изъяты> А.А., действующей в качестве законного представителя <данные изъяты> В.И., зарегистрирован в УФСГРКиК по МО <данные изъяты>, № <данные изъяты>. На момент подписания договора дарения <данные изъяты> С.Н. находился в неадекватном состоянии, под воздействием наркотических средств, и на момент дарения квартиры он не отдавал отчет своим действиям. <данные изъяты> С.Н. состоит на учете у нарколога <данные изъяты> с диагнозом опийная наркомания, регулярно находится на стационарном лечении. Также <данные изъяты> С....

...Н. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. В связи с употреблением в течение длительного времени наркотиков у <данные изъяты> С.Н. значительно ухудшилось состояние здоровья. На момент подписания договора дарения истец находился в наркотическом опьянении и не мог оценивать ситуацию и предвидеть дальнейшие последствия. Ему не разъяснялись последствия заключения договора дарения, в договоре не указано на его заболевания. Ответчик не вселялась в квартиру, не проживает в ней. <данные изъяты> <данные изъяты> С.Н. освободился из исправительной колонии <данные изъяты> по <данные изъяты>, где отбывал наказание. По освобождению <данные изъяты> С.Н. пришлось ночевать на улице, так как квартиру он подарил. На просьбу истца отдать ключи от квартиры <данные изъяты> А.А. отвечала отказом. Истец до сих пор вынужден скитаться по улицам. Вышеуказанная квартира является единственным жильем <данные изъяты> С.Н. В связи с вышеизложенным истец просил признать договор дарения вышеуказанного жилого помещения недействительным и применить последствия недействительность сделки.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении требований настаивал, так же пояснил, что в сентябре 2014 г. он осознал, что совершил ошибку, подарив квартиру ответчику, так как на момент подписания договора не понимал значение своих действий, был намерен оспаривать договор дарения по этим основаниям, однако ввиду нахождения в местах лишения свободы не мог это сделать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска оказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> <данные изъяты> С.Н. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> (в настоящее время Московская область, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>).

Право собственности <данные изъяты> С.Н. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>

<данные изъяты> между <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> А.А., действующей в качестве законного представителя <данные изъяты> В.И., заключен договор дарения указанной квартиры.

<данные изъяты> за <данные изъяты> В.И. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Из объяснений истца, данных в судеб первой инстанции, следует, что в сентябре 2014 г. ввиду длительного неупотребления наркотических средств его сознание прояснилось и он осознал, что совершил ошибку, заключив договор дарения квартиры в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, спорная квартира является его единственным жильем, и он на момент подписания не осознавал последствий дарения. В сентябре 2014 г. решил обжаловать договор дарения, однако не мог этого сделать ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что основания, по которым истец оспаривает договор дарения квартиры (состояние, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими), стали известны истцу и отпали (прекратились) в сентябре 2014 г. в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек в сентябре 2015 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой данности, кроме того, не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд обосновано указал, что ссылка истца на нахождение его в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку нахождение в местах лишения свободы не препятствовало истцу подать иск в суд. Иные доводы истца также не свидетельствовали об отсутствии у него объективной возможности обратиться с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-131/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Алевтины Викторовны, Елхова Петра Ивановича к Потребительскому кооперативу по эксплуатации и строительству гаражей №8 о признании права собственности на гаражные боксы и подвальные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова А.В., Елхов П.И. обратились в суд с указанным иском, указав, что они являются членами ПЭСК-8. Истцам принадлежат гаражные боксы №, № и подвальные помещения № №. Однако оформить гаражи и подвальные помещения в собственность они не могут, поскольку за ПЭСК № 8 не зарегистрировано право собственности на здание гаража-стоянки.

Просят признать за Моргуновой А.В. право собственности на гаражный бокс №, и подвальное помещение №, за Елховым П.И. на гаражный бокс №, и подвальное помещение №., расположенные в ПЭСК №8 по адресу: <адрес>

В судебное заседание Моргунова А.В. не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Елхов П.И. в судебном заседании настаивал на иске, просил удовлетворить иск.

Ответчик - представитель ПЭСК-8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим у...

...довлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218, 219 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Моргунова А.В., Елхов П.И. являются членами ПЭСК № 8 и им принадлежат гаражные боксы №, № и подвальные помещения №., №, паевой взнос выплачен полностью, что подтверждается справками ПЭСК № 8 (л.д.12,23). Согласно техническому описанию гаражный бокс № имеет общую площадь 16,1 кв.м., гаражный бокс №. имеет общую площадь 15,4 кв.м., подвальное помещение № имеет общую площадь 4,7 кв.м., подвальное помещение №. имеет общую площадью 6,0 кв.м. и расположены по адресу: <адрес> (л.д. 29-30,31-32,33-35,36-38).

Учитывая, что истцы приобрели указанные гаражные боксы и подвальные помещения с соблюдением требований закона, оплатили полностью паевые взносы, каких-либо доказательств, которые бы опровергли либо поставили под сомнение требования истцов и представленные ими в обоснование иска документы, ответчиком не представлено, а отсутствием необходимой документации нарушаются права истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Моргуновой Алевтины Викторовны, Елхова Петра Ивановича к Потребительскому кооперативу по эксплуатации и строительству гаражей № о признании права собственности на гаражные боксы и подвальные помещения – удовлетворить.

Признать за Моргуновой Алевтиной Викторовной право собственности на гаражный бокс №, и подвальное помещение №, расположенные в ПЭСК №8 по адресу: <адрес>.

Признать за Елховым Петром Ивановичем право собственности на гаражный бокс №, и подвальное помещение №, расположенные в ПЭСК №8 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 января 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>