Мосалова Елена Павловна

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-8908

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Головко Е.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2019 года

по иску Кананыхиной Людмилы Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛА:

Кананыхина (ранее – Тимофеева) Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2014г. истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> и истцу с учетом ранее вынесенного приговора назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 03.07.2014 приговор вступил в законную силу.

Приговором Кемеровского областного суда от 19.12.2016 истец оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в связи с оправданием (дело № 2-3/2013). В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения, отказ судом принят. Апелляцио...

...нным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 вышеуказанный приговор в части оправдания истца оставлен без изменения. К настоящему моменту у истца имеется необходимость реализации прав реабилитированного в связи с оправданием, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

Рассмотрение уголовного дела, по которому истец оправдана, началось Кемеровским областным судом 19.11.2013 и закончилось провозглашением приговора 20.12.2016, весь период рассмотрения судом данного дела истец содержалась в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО и этапировалась с остальными подсудимыми в Кемеровский областной суд для участия в судебных заседаниях.

Именно ввиду уголовного преследования по <данные изъяты> истец была вынуждена содержаться в следственном изоляторе более трех лет, вместо того, чтобы отбывать в колонии назначенное ей Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области наказание. Кроме того, в период с августа 2012г. истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец не могла уезжать из г. Новокузнецка, где проживает, опасалась, что ее выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет арест, не могла полноценно общаться с родными и близкими, так как они проживают в <адрес>, не могла съездить на кладбище к родителям.

Истец переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, за свой авторитет в обществе. При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении, боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Более того, после возбуждения в отношении истца уголовного дела в ее доме проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками милиции приглашены соседи, которые прятали глаза, считая, что она преступница.

При наличии в отношении истца уголовных дел, по которым были вынесены обвинительные приговоры и по которым она должна была отбывать наказание в колонии, истец содержалась в следственном изоляторе, претерпевала физические и нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием, поскольку обязана была участвовать в судебных заседаниях, что как раз и повлекло эти страдания.

Считает необходимым обратить внимание суда на существенные различия условий содержания в колонии общего режима (где истец должна была отбывать наказание) и в следственном изоляторе (где фактически содержалась более трех лет), на постановления ЕСПЧ относительно имеющих место в Российской Федерации условий содержания и перевозки лиц, содержащихся под стражей.

По уголовному делу № 2-3/2016 Кемеровским областным судом было проведено 209 судебных заседаний, а это значит, что 209 раз истец перевозилась в конвойном автомобиле в суд, каждый из этих дней была лишена прогулок, доступа к воздуху, многие часы провела в камерах конвойного помещения, каждый из этих дней питалась сухим пайком.

Будучи подвергнутой необоснованному обвинению, истец испытывала огромные нравственные и физические страдания. Постоянное участие в следственных действиях и судебных заседаниях по делу, по которому она невиновна, причиняло ей страдания, она была изнеможена условиями содержания и этапирования. Постоянные этапирования, занимающие целый день и включающие в себя многочасовое нахождение в тесных помещениях, оказались испытанием гораздо более суровым даже чем содержание в следственном изоляторе с его режимом. Ее воля была надломлена, она постоянно находилась в подавленном состоянии, <данные изъяты> не оставляла. Вся жизнь на тот период сводилась к тому, что надо было морально и физически подготовиться к этапированию, перенести эту многочасовую процедуру (с 6:00 часов утра и до 1:00 ночи), следственные действия и судебные заседания, возвратиться в камеру, попытаться привести себя в порядок и снова готовиться силами и мыслями к очередному этапированию. Подобный режим был невыносим, тем более для женщины. Она по сей день с ужасом вспоминает эти месяцы следствия и суда, они неизгладимо отразились на ее жизни.

Незаконное уголовное преследование и то, чем оно сопровождалось, стали причиной семейных проблем. Так, в период судебного разбирательства были прекращены отношения между истцом и ее супругом, семейный разлад завершился расторжением брака по инициативе супруга после ее освобождения.

Не может не отметить отсутствие извинений со стороны обвинения, что также досаждает истцу, поскольку сложилась ситуация, при которой человека могут годами незаконно преследовать, а по оправданию отнестись к пережитым страданиям как к нормальной данности.

Рассмотрение Кемеровским областным судом дела № 2-3/2016 освещалось средствами массовой информации порталом nk.life, порталом nk-tv.com, порталом www.mzkl.ru.

Несмотря на то, что в некоторых новостях сообщалось об оправдании истца, тем не менее она серьезно переживала относительно того, как общественности преподнесли новости о ней на протяжении рассмотрения дела, как о лице, совершившем преступление, и действовавшим с «членами ОПГ».

По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

С учетом пережитых и описанных истцом страданий, продолжительности судопроизводства по уголовному делу, по которому она оправдана, причиненный незаконным уголовным преследованием вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей за каждый год судопроизводства по данному уголовному делу. Предварительное следствие по делу и рассмотрение дела заняло 4 года 5 месяцев, что в общей сумме оценивается истцом в <данные изъяты> рублей. Вышеописанные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2019 года постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кананыхиной Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Головко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылаясь на нормы права, судебную практику Кемеровского областного суда (дело №33-2453/2019, №33-2529/2019), фактические обстоятельства дела, апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая его завышенным.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области принесены письменные возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Кананыхиной Л.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Антипова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При этом, действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать незаконность действия государственного органа или его должностного лица, факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

Судом установлено, что 19.12.2016 по уголовному делу № 2-3/2013 Кемеровским областным судом вынесен приговор, которым Тимофеева Л.А. (после расторжения брака в 2019г. - Кананыхина) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором мера пресечения в отношении Тимофеевой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Тимофеевой Л.А. признано право на реабилитацию в связи с указанным оправданием.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 вышеуказанный приговор по апелляционным жалобам осужденных и потерпевших изменен в отношении ФИО11, в остальном оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, Тимофеева (впоследствии Кананыхина) взята под стражу в зале суда при вынесении приговора по другому уголовному делу 02.12.2013г. по обвинению <данные изъяты>, по которому наказание назначено 5 лет лишения свободы, содержалась в следственном изоляторе с этого момента, указанный приговор вступил в законную силу 18.03.2014.

Также в отношении истца рассматривалось еще одно уголовное дело, 14.02.2014 вынесен обвинительный приговор по <данные изъяты> который вступил в законную силу 03.07.2014.

Истец указывает, что в отсутствие уголовного дела № 2-3/2013, по которому в отношении нее вынесен оправдательный приговор, она была бы направлена для отбывания наказания в исправительное учреждение еще в июле 2014, вопреки этому она продолжала оставаться в СИЗО до вынесения приговора.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 у истца по уголовному делу № 2-3/2013 отобрана подписка об обязании не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или судьи, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства.

Из сообщения судьи Кемеровского областного суда от 15.05.2019 № 2-3/2016 следует, что судебное заседание по уголовному делу № 2-3/2013 проводилось в период с 12.11.2013г. по 20.12.2016г. в течение 206 дней.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по <данные изъяты>, истец перенес моральные страдания, с учетом характера причиненного морального вреда, фактических обстоятельств дела, личности истца, степени и характера физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, продолжительности уголовного преследования истца, применение в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Истец размер компенсации морального вреда не оспаривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, как то продолжительность уголовного преследования истца степень и характер нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, неудобства и переживания, вызванные участием в многочисленных судебных заседаниях, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При вынесении решения суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взыскания судом компенсации не принимается во внимание в качестве основания к изменению решения суда.

Оснований для уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда на основании доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: