Можара Виктория Александровна

Дело № 2-427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Е.А. Анисимовой

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрикель Е.А. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Фрикель Е.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Муниципального образования (далее МО) «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее ЕАО) о признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она вместе с семьей 08.02.1994 проживает в квартире, расположенной в <адрес>. Данная квартира была им выделена в связи с трудовыми отношениями с предприятием. Ордер на вселение в жилое помещение им не выдавался. На ее запрос государственный архив ЕАО направил ответ, из которого следует, что им была предоставлена квартира в <адрес>, однако, их семья проживает и зарегистрирована в <адрес>. Ответчик отказался в добровольном порядке заключить договор найма.

Истец указала, что просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 29.12.2015 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, в связи с характером спорного правоотношения привлечены Фрикель Е.А., Фрикель А.А., Можара В.А., действующая в своих интересах и в интер...

...есах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Фрикель Е.А. требования искового заявления поддержала по изложенным в исковом заявлении обоснованиям. Дополнительно суду пояснила, что она просит признать право пользования за ней, ее мужем Фрикель А.А., дочерьми Фрикель Е.А. и Можара В.А., а также за несовершеннолетней внучкой ФИО2 жилым помещением, расположенным в <адрес>, в которой их семья проживает и зарегистрирована с февраля 1994 года и по настоящее время, производят оплату за жилье и коммунальные услуги.

Третье лицо на стороне истца Фрикель Е.А. – Фрикель А.А. требования искового заявления поддержала, суду пояснила, что она с 1997 года и по настоящее время проживает вместе с родителями и семьей сестры Можара В.А. в квартире, расположенной в <адрес>, производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Ей известно, что данная квартира была предоставлена ее родителям в связи с работой на железной дороге.

Третье лицо на стороне истца Можара В.А. требования искового заявления поддержала по обоснованиям, изложенным в исковом заявлении, дала показания аналогичные показаниям третьего лица Фрикель Е.А. Суду пояснила, что она в данной квартире проживает с 1992 года и по настоящее время.

Третье лицо на стороне истца Фрикель А.А. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Требования искового заявления он поддержал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело без участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Фрикель А.А.Представитель ответчика Тверитнева Е.С. требования искового заявления признала, пояснила суду, что в судебном заседании установлено, что в связи с работой на железной дороге истцу и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес>. Поскольку ордер на занятие данной квартиры истцу не выдавался, поэтому за ней и членами ее семьи необходимо признать право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из представленных суду документов, пояснения истца в судебном заседании установлено, что истцу и членам ее семьи в 1993 году в связи с трудовыми отношениями с железной дорогой была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>, так указано в распоряжении главы администрации г. Биробиджана от 15.10.1993 № 767/1.

Истец в судебном заседании пояснила, что она была вселена в <адрес>, а не № по <адрес> в <адрес>. Вся ее семья зарегистрирована в <адрес>, оплату за жилье и коммунальные услуги она также оплачивает за <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что семья Фрикель в 1994 году вселилась в <адрес>, ордер на занятие квартиры не выдавался. С 1994 года и по настоящее время семья Фрикель проживает в <адрес>.

Из представленных истцом документов следует, что она и члены ее семьи постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>. С февраля 1994 года производят оплату за жилье и коммунальные услуги за данную квартиру.

Суд считает, что совокупностью представленных суду доказательств в судебном заседании нашел подтверждение факт вселения истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение на законных основаниях, с соблюдением правил регистрации.

Истец и члены ее семьи с 1994 года и по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, они приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Фрикель Е.А. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Фрикель Е.А., Фрикель А.А., Фрикель Е.А., Можара В.А. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова

Мировой судья ФИО1

(№ 11-97/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бобровой И.А., при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фрикель А.А. на определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 27 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фрикель А.А. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № вынесенного 01.04.2014г. о взыскании с Можара В.А., Фрикель А.А., Фрикель Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Новострой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которым определено:

В удовлетворении ходатайства Фрикель А.А. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № вынесенного 01.04.2014 г. о взыскании с Можара В.А., Фрикель А.А., Фрикель Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Новострой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, в также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп. – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Новострой» 27.03.2014 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Можара В.А., Фрикель А.А., Фри...

...кель Е.А.

01.04.2014 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО был вынесен судебный приказ № о взыскании с Можара В.А., Фрикель А.А., Фрикель Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Новострой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

19.04.2014 судебный приказ вступил в законную силу.

30.05.2014 Фрикель А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

27.06.2014 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Фрикель А.А. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №.

11.07.2014 не согласившись с указанным определением Фрикель А.А. подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 27.06.2014. Жалобу мотивировал тем, что 03.04.2014 судебный приказ был направлен должникам по адресу: <адрес>, он судебный приказ не получал и не знал, что на его имя поступало заказное письмо с уведомлением. В уведомлении о вручении от 08.04.2014 стоит не его подпись. 30.05.2014 он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принесения возражений и отмене судебного приказа. 27.06.2014 мировым судьей Восточного судебного участка ЕАО было вынесено определение об отказе в указанного заявления. Считает, что определение суда от 27.06.2014 подлежит отмене, так как по адресу: <адрес> он не проживает длительный период времени, им своевременно оплачены все коммунальные услуги, задолженности по оплате он не имеет.

Должник Фрикель А.А. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должники Можара В.А., Фрикель Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя - ООО «УК Новострой» Богаткина Е.В. с заявленными требованием не согласилась, суд пояснила, что из материалов дела следует, что Фрикель А.А. лично получал судебный приказ, что также подтверждается справкой о вручении ему почтового отправления. В связи с чем просила суд оставить заявление без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ связана не с датой его вынесения, а с датой вручения должнику.

03.04.2014 исх.№ должнику Фрикель А.А. по адресу: <адрес>, было направлено сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа (л.д. №).

Из почтового уведомления следует, что судебный приказ был получен должником Фрикель А.А. 08.04.2014 (л.д.№). Из ответа УФПС ЕАО Филиал ФГУП «Почта России» от 16.06.2014 № № установлено, что заказное письмо направленное по адресу: <адрес> на имя Фрикель А.А., было вручено ему лично 08.04.2014 (л.д.№).

Вместе с тем, из уведомления о вручении почтового отправления следует, что подпись лица получившего почтовое отправление отсутствует, имеется только отметка почтового работника о том, что письмо вручено лично Фрикель А.А.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 01.04.2014г. 14.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фрикель А.А. В данном постановлении указан адрес должника: <адрес>.

Из акта секретаря судебного заседания Михайловой Е.В. от 21.08.2014г. следует, что Фрикель А.А. по адресу: <адрес> не проживает.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что определение от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Фрикель А.А. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № вынесенного 01.04.2014г. о взыскании с Можара В.А., Фрикель А.А., Фрикель Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Новострой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, вынесено мировым судьей незаконно и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № вынесенного 01.04.2014г. о взыскании с Можара В.А., Фрикель А.А., Фрикель Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Новострой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку по указанному в заявлении адресу: <адрес> он не проживает, а проживает по адресу: <адрес>, следовательно получить письмо с судебным приказом, направленное в его адрес по адресу: <адрес> не мог, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно принести свои возражения.

При указных обстоятельствах, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, судебный приказ подлежит отмене, а возбужденное на его основании исполнительное производство прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Фрикель А.А. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № вынесенного 01.04.2014г. о взыскании с Можара В.А., Фрикель А.А., Фрикель Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Новострой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей – отменить.

Восстановить Фрикель А.А. срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от 01.04.2014г., вынесенного мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО.

Судебный приказ от 01 апреля 2014 года № по заявлению ООО «УК Новострой» о взыскании с Можара В.А., Фрикель А.А., Фрикель Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Новострой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей – отменить.

Заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.

Исполнительное производство, начатое по судебному приказу № от 01.04.2014г. заявлению ООО «УК Новострой» о взыскании с Можара В.А., Фрикель А.А., Фрикель Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Новострой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - прекратить.

Копию определения направить в Биробиджанский городской отдел судебных приставов.

Частную жалобу Фрикель А.А., считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Боброва